НеКнига № 7. ТечстО ЙынтарбО.

Не бывает половины идеи, знание озаряет вас своим целиком, вопрос лишь в том, чтобы удержать его и затем найти способ выразить. Это должна быть картинка, например, она довольно наивна и у вас будет желание ее приукрасить, через что вы и потеряете ключевую идею.

Замечена одна вещь. Люди напрямки пытаются описать свои чувства и у них это не получается. Еще бы. Описывать чувства – это все равно, что смотреть музыку. Здесь пропущено одно звено – чувства должны вызвать картинку, формулу, идею, а уже вот их – и надо описывать. Если чувства не вызывают картинку – поздравляю, вы находитесь в водовороте чувств, ну считай – внутренний диалог это. Стремление разобраться и разложить потоки чувств по отдельности – вот что надо. Это самовыслеживание.

Итак:

Ощущение;

Чувство;

Картинка-схема-формула (видение);

Описание увиденного.

Чем проще пример, аналогия или картинка, тем лучше. Не надо стесняться банальности того, о чем вы, поверьте, читатель должен убедиться, что на уровне банальности он с вами солидарен, а лишь потом, там, где сложно, он раскошелится верить вам на слово. Банальные вещи или небанальные – суть не в этом – ибо ваша задача показать, как вы подходите к этим вещам. Неважно, красите вы унитаз или качелю – от этого ваше умение красить не меняется.

Человек всегда делает не то, что думает, что он делает, а что делает – не знает. Вот такие дела, мать их. Поэтому-то воин делает то, что человек не знает, что делает. Когда пишешь, то нужно работать не на выход вашей мысли в буквы, а на вход буквы в мысль читателя. То есть надо писать не то, что тебе хочется написать. Это работа, считай, с обратным временем: вы должны написать сейчас, предвидя то, что будет в будущем, да еще и не у вас.

Надо увидеть, что есть два уровня синтеза – первый – просто упорядочивание уже имеющегося. Второй – озарение, когда имеющееся объединяется с чем-то новым, чего не было доселе. За неимением озарения человек ошибочно сочтет озарением что-то другое, ему ведь надо пристроить все понятия, даже непонятные ему, так уж человек устроен. Озарение – это как вольное сочинение – вы думаете сами, а псевдоозарение – это изложение, похожее на диктант. Там вы осознанно или не очень пересказываете то, что где-то услышали или прочитали. Следует отдавать себе отчет где ваше, а где не ваше. Для этого достаточно быть честным с собой. К сожалению, если нечестный человек начнет стараться быть честным с собой, то он рискует сделать это нечестно. Хотя казалось бы, что сложного? Знаешь – значит, знаешь, информирован, нет – нет, тогда обучаешься, а если пытаешься узнать – значит именно пытаешься, вопрошаешь.

Вообще, суть любого написания в чем:

берешь известное и пишешь его для тех, кому оно неизвестно – информирование;

берешь неизвестное, делаешь его известным и пишешь тем, кому оно неизвестно – обучение;

берешь известное, но показываешь такой ракурс, где оно становится неизвестным;

берешь неизвестное, и не делаешь его известным – вопрошание, это позиция ученика, смирения.

Ну, есть еще клинические варианты лжеучителя:

взять известное и сделать его «неизвестным» – это путаница, ложь,

взять неизвестное и так оставить его неизвестным – то есть в уравнении поменять Х на У,

А есть еще человек, который берет известное и делает его известным тем, кто это без него знает, а то и получше него – КЭП. А есть еще человек, который берет фигню и делает из нее подобие неизвестного – шарлатан. А есть еще человек, который берет фигню и несет ее с умным видом – просто дурачок.

Следует знать потребности читателей, а также СОЗДАВАТЬ их и потом удовлетворять. Нужно вести внимание читателя, но не абы куда, а туда, куда пообещали в начале, например в заглавии. Но куда б вы не пришли – все равно прийти надо к ценному выводу, даже если ценный вывод окажется не тем, к которому вели. Ключевое слово – ценный. Начитанного человека неминуемо будет сносить к пересказу того, что вы узнали, а надо – продолжить, развить, улучшить. Ну, потому что, а кто будет вас читать, когда проще сразу прочесть источник компиляции? Самоценность вашего творчества должна в чем-то заключаться. Поэтому написав труд, потрудитесь для себя выделить в чем открытие в написанном вами. Это не какие-то нобелевские открытия, а удивительное вам то, что показалось достойным для передачи каким-то людям. То есть вы должны реально знать людей, которые не знают этого или знают неправильно. Нужно знать, кому пишешь и убить в себе двух Кэпов одним выстрелом.

Для примера возьму кусок текста, который, кстати, не претендует на продукт, но предположительно может являться открытием для конкретного оппонента, а не для автора. Это скорее способ заставить глубоко задуматься, а не решение загадки: «…пока читаешь попробую заново посмотреть на проблему. Следует разделить свойства энергии от самой энергии. Энергия это то, как процесс или вещь существует вне нас, без нас. То есть, глядя на предмет ты понимаешь, что на самом деле – это не предмет, а некая энергия, которую ты-как-энергия воспринимаешь восприятием-как-энергией, получая объект. Теперь каким образом вот это сказанное можно свести до энергии, как необходимого ресурса? Это придется потрудиться! Начнем с того, что мы имеем потребности… и опа! – сразу так – а с хрена ли мы их имеем? Выходит, нам их кто-то ДАЛ? Наделил? Почему мы сразу начинаем отсчет и считаем данностью – наличие у нас потребностей? Т. е. сразу получается некий папа карла, который понял, что пихать рыбий жир в полено не с руки, и он возомнил, чтобы полено само жир искало и хавало, для чего создал полену потребность в жире, а затем и системы способные этот жир преемствовать. также нехило было создать погреб с жиром и лестницу в него, а также ловушки, делающие добычу жира интересной. Но тогда и ноги надо полену приделать. Теперь – вопрос – Зачем? Зачем во вселенной 8 млрд установок по переработке жиров?..»

Ну, что здесь вложено для передачи на мой взгляд, навскидку:

Мало кто задумывается, что слово энергия имеет абсолютно разные значения, как коса девицы и коса косца; намек, чтобы сам читатель вывел, почему это так – есть ли связь между омонимами или отсутствует.

Мир не МИР, а восприятие МИРА. МИР существует вне нас не так, как в нашем наблюдении.

Указывается сутевая троица – восприниматель-восприятие-воспринятое

2 определения энергии.

Разделение понятия энергии и ее свойств – как намек на природу энергии, способ задуматься. Если у Э есть свойства, то каковы они, и что В ТАКОМ случае есть Э? Свойством чего является сама Э? и т д.

Поставлен вопрос о том, откуда берутся потребности – об этом ведь тоже мало кто задумался.

Попытка заронить математическое обоснование наличия Высшего, причины любой единицы во вселенной.

Идей тут больше по объему, чем поста и все они требуют раскрытия. Но для начала неплохо, если вы будете рассматривать лишь одну идею за раз, всесторонне раскрывая её.

Каждый из вас пишет не то, что ощущает на самом деле. Потому что не установлено однозначное соответствие чувства и слова. По итогу человек пишет нерешенное, недорешанное, недопонятое. Но надо дорешать, допонять, провести энергию через весь производственный цикл. Да, это высокие требования, но это же и есть то, что нужно. А зачем делать не то, что нужно? Продукт – это итог всех этапов производственного цикла, если же продукт минует какие-то этапы – получится брак, в лучшем случае – полуфабрикат по цене продукта. Всё это обычному человеку кажется невозможно трудным, так же как тому, кто владеет этим – кажется невозможным действовать подобно вам. Человек адекватен, когда его чувства и мысли соответствуют происходящему, а бывает и так, что сами эти основополагающие системы (производственные цеха и оборудование) работают неправильно. Допустим, что вам крупно повезло, и с чувствами и пониманием у вас порядок. Уже надо радоваться, ведь есть такие инвалиды умственного труда, у которых сами эти системы плохо работают. У них нет шансов, ведь отвертка сама себя не отвернет. А в вашем случае речь идет о всего лишь дисциплине и старании.

Также вы не переживайте за психическое здравие автора, на самом деле я еще умнее, чем вы думаете, но ваша беда в том, что вы тоже умнее, чем вы думаете. Просто надо иногда пробивать этот потолок «чемвыдумаете» и уметь починять его обратно. Сдвиг по фазе ТС имеет смысл, если умеешь возвращаться.

Конечно, писателю книги очень важно идентифицировать себя как адекватного и здравого человека и порой окружающие не помогут вам это сделать, ведь им, собственно, плевать на вас и вашу самооценку: кто-то не хочет связываться и критиковать, а кто-то критикует огульно, потому что это его способ самоутверждения. Поэтому все нужно делать самому. И чем больше вы станете наблюдать за собой, тем меньше у вас останется шансов быть законодателем мнений, ощущать себя знающим. Но вы же знаете, что делать – нужно устранять найденные в себе недостатки, один за одним. Хороший человек так устроен, что перестает отмечать свои успехи, накапливая ощущение неудач. Поэтому если вы довольны собой – вы нехороший человек, поверьте.

Практика написания книги – это практика сталкинга. Сталкер – это человек, который понимает ВСЁ, что происходит – в мельчайших подробностях: все мысли и чувства, которые обуревают вас самого и все мысли и чувства окружающих, в ответ на ваши действия. Это невозможно, скажете вы. Сам дятел – скажет Штирлиц. Это необходимо, скажу я. Ну в том случае, если мы об одной и той же цели. Если цели ваши – иные – так и идите туда, куда собирались, не фиг здесь топтаться, наследили уже. Временные цели – это не цель, а промежуточные задачи. Цель всегда ставится навсегда. Так вот только по сравнению с «навсегда» ваши действия могут быть безупречны на 100% и ни в каком другом случае. Выбросьте все ваши иные «рецептики» безупречности. Еще раз: безупречность это всё, что ты делаешь, имея в виду вечную и бесконечную Цель, как точное значение предела берется при Х, стремящемся к бесконечности – так и здесь. Тогда любое действие будет безупречным. Если же действуешь мимо Цели – ничто не является безупречным, а значит – индульгированием. Если с этим согласны, можете приступать. Накидаем кучу инструкций – как вы любите.

Прочтите свои перлы вслух перед зеркалом, поглядывая себе в глаза. Подумайте, должна ли речь отличаться от того, что пишешь, а то как пишешь, от того, что говоришь?

Также будет несомненно полезным представлять, что писать – вообще трудно, и чтобы все же написать, вас должна посетить такая эмоция озарения, которая окупает это чрезмерное усилие. Еще нужно представить, что количество написанных вами букв – фиксированное, то есть когда-то независимо от того, пишете гениально или так себе – буквы все равно закончатся. Значит, лучше же писать гениально, на века.

С одной стороны вы должны знать, что никогда не вернетесь к переделке текста (окончательность), а с другой – вы должны всегда возвращаться (итерирование). Противоречие? Нет. Вы не сможете войти в ту же воду дважды, это будет другая вода, но вам это и нужно – рассмотреть свой текст так, чтобы он подошел к любой воде. Синдром гения – не возвращаться к тексту – надо преодолеть, потому что вы не столько гений, сколько у вас синдром. Итерации – вот где ваша реальная возможность сделать текст лучше, чем вы можете сегодня. А в этом и смысл же. Написать себя сегодняшнего – это не неизвестное (см. начало главы).

Нужно вообще писать не себя. Не странно, что есть люди, которые будут писать фрагментарного прошло-сегодняшнего себя – это наиболее вероятно, и мы называем это саморефлексией. Критически посмотрев на свои вирши, вы увидите, что так много и вдохновенно писали – но кому от этого польза? Там я, я и снова я, и какое-то бормотание между этими местоимениями. Ну, один раз-два такое прокатит – мол ладно – человек удивился, поэмоционировал. Но в остальном – эмоции надо прибирать, преобразуя их в полезное. У вас совершенно нет времени, чтобы просто долбить по клаве, думая, что впереди уйма времени и будет следующий раз. Вам все время кажется, что вот! – еще сверху навалить пару-тройку умных мыслей и круг жизни замкнется. Но вас ждет то ли разочарование, то ли радость. Писать жизнь – это игра вдолгую, и это при том, что времени – нет. Придется как-то остепениться что ли, ведь надо писать, чтобы через 100 лет ты мог сказать – ничего не изменилось в том, как я написал бы это.

При написании книги вы учитесь, не забывайте, а учиться всегда надо не до своего скоропостижного «понимания», на поверку это псевдопонимание – а до возможности того, чтобы вас понял кто-то другой. Поэтому когда собираешь сведения жизни, сразу думай, как бы ты это преподал. Помогает. Помогает фиксировать в уме сложнейшие и мимолетные настройки реальности.

Вся проблема в том, что все вы думаете, что знаете, что такое книга, а из этого ошибочно предполагаете, что знаете, как ее писать. Но если вы никогда не были с той стороны кулис, то вы много чего не знаете. Есть огромная разница между потреблением продукта и созданием продукта. Это даже не разница, а антипод. Чувствуете разницу между разницей и антиподом? Правильно – разница это количество, а антипод – качество. Лёд холоднее воды, но пара тепло-холод это разница температур, а пара вода-лёд – это иное состояние. И чтобы вы поняли лучше, нарисую вам картинку с пояснениями.

Читатель, потребляя, берет не всё данное, а лишь некоторую часть. Это закон взятия. Но человеку всегда кажется, что больше, чем он воспринял – ничего нет и быть не может. Потому что он больше взять не может. И ему кажется, что между творением и потреблением стоит знак равно. Не уметь считать это фатально для выслеживателя. Читатель имеет дело лишь с параллелепипедом ОПИСАНИЯ, находясь внутри него. Снаружи – находятся причины того, что этот параллелепипед вообще появился. То есть, идея образуется из богатства внутреннего движения автора, само которое он не передаст вообще. Попытка читателя представить путь автора к идее показана на последней картинке. Вы всегда рассматриваете только то что есть, не замечая, что сами выбрали, что есть – даже сама это формулировка синтаксиса находится вне синтаксиса, где ж ей еще? Сталкер отдает себе отчет – что делает он сам, а что делается само. Магия – это способ смотреть вовне, не учитывая условных самодельных границ синтаксиса.

Для многих идея автора появляется чудом, случайно – и это правильный ответ! Неправильно здесь – не понимать, что автор притягивает чудо и тратит на это ресурсы. Вообще, как вы поняли, главное – это идея – о чем, зачем, что писать. Все остальное – дело техники и может быть осуществлено сотнями вариантов. И вот что я вам скажу. Люди в большинстве своем всегда кружат вокруг новых идей, сделанных единицами, но сами их выродить не способны. К сожалению НАЧАЛО – идеи, концепции – это слабая пятка всех людей. Потому что начало всегда находится ВНЕ системы, а юрисдикция системы находится ВНУТРИ системы. В итоге для людей существует лишь то, что существует – это и есть первое внимание, то, до куда человек может дотянуться – круг, освещенный тусклым светом его невеликого разума. Первое внимание тщательно отобрано из всего сущего людьми же, и всеми вместе и каждым из нас, о факте этого отбора они тут же забывают, потому что отбор происходит за границами первого внимания. Ну вот сказал я вам, то что сказал, и что? Вы пошли вовне? Нет, вы остались внутри одного варианта, которых четыре:

существует лишь то, что существует – первое внимание;

существует то, чего не существует – это область гипотез, идей, авангард, устремление вовне;

ну и для порядку перечислим болезненные варианты:

не существует того, чего не существует – узколобый атеист;

не существует то, что существует – больной на голову нигилист, солипсист.

И хоть вариантов 4, но по факту выбор негуст – отбросив болезни и сермяжную действительность остается вариант 2. Но остается он для тех, кто может видеть все 4. Для остальных единственными вариантами являются остальные варианты, в которых они пребывают.

Стоит ли обратить внимание читателя, что я высосал эту идею из пустоты в момент написания. Ни 5 минут назад, ни через 5 минут – я этого знать не буду, но мне доступен процесс извлечения. Он заключается в п.2 – в направлении внимания на «пустоту» вверху нас. Пустота там – только лишь неосвещенная часть людской пещеры и направленный луч может высвечивать многое что. Люди строят границы, чтобы находиться в них, а воин живет в бесконечности, он всегда на полфедора вне системы. Поэтому с математической точки зрения – воин это качественно иное состояние. Воин как кот шредингера – он ни там, ни здесь, и поэтому – и там и здесь. Успевает.

Желание находиться внутри построенных границ настолько пронизывает человека, что даже понятие безграничье он вводит в свои границы. И даже когда говорим ему это в глаза, он тут же недопонимает, но при этом думает, что понял все правильно. Сочувствуем. Нужно целую вечность учить себя воспринимать вовне, для этого нужно тонко чувствовать – и тут манерность тургеневских дев ни при чем. Чувство и мысль должны быть слиты в единое целое. Чувство – это изнанка мысли, а мысль – изнанка чувства. При этом чувство – это изнанка ощущения, прикосновения Реальности. Троица: ощущение-чувство-мысль. Так Реальность проводится в то, что вы называете миром. Ну и если говорить о написании книги, то четвертым элементом троицы является СЛОВО. При этом, очевидно, разделяю: мысль – это не слово, истинная мысль – бессловесна, безмолвна. Слово есть область пересечения мысли и первого внимания.

Что касается слов, то не каждый синоним нам подходит, важно даже звучание слова, даже статистика его общеупотребления, поэтому тут поиск идет постоянно, шлифовка собственных оборотов и афоризмов, способов говорить. И это совсем не то, что делает из человека peace door ball are. Это настоящая работа по переводу двумерного к трехмерному. Если угодно – надо соединить слова таким образом, чтобы они создали трех- или более – мерную структуру – называл это шар зрения (супротив точки зрения).

Понимая относительность словес, не ленитесь определять слова для читателя, потому что неочевидно что именно ТЫ именно СЕГОДНЯ под этим понятием понимаешь. Лишь простейшее пишется без определений, поскольку там вероятность того, что все считают именно такой смысловой оттенок – велика. Но мы ведь пишем сложное, поэтому с любовью всякий раз определяем термины, которыми оперируем. С любовью – значит всякий раз заново, открывая все новые аспекты термина. Ведь наши термины многомерны и потому имеют аспекты. Если ваши термины с вашей точки зрения не имеют аспектов, то ваша книга – как хуz на заборе написать. Трудно привыкнуть к тому, что каждая вещь в реальности – имеет более одного аспекта, а скорее – целый диапазон их. Но это же и есть глубина и богатство жизни, вопрос в том – вашей ли. Добавил бы к этому умение расставлять акценты, то есть надо научиться выделять ключевое, а второстепенное – должно и выглядеть таковым.

Нужно чтобы была схема. Эта схема может быть не очевидна читателю, но она должна быть. Лучше вообще начинать с голой схемы, а уже потом заниматься одеванием. Сегодня пишут все и наиболее часто за одеждой слов нет вообще никакой схемы-скелета. Никогда не надо переходить некую грань бесхребетности, нужно держаться за азы, основы, законы бытия. Если у вас 2 ноги, то при ходьбе одна из них должна твердо стоять на месте. Зависит что тут ноги. Я сейчас – про пару кэп-фэнтэзи. Должно быть в балансе то, что у вас железно есть, и то, чего вы хотели бы. Напоминаю: писать надо не только то что пережили, а также и то, что хочешь пережить. Это бизнес-план на утверждение Орлу. И это – аспект намеревания дела. Ты не можешь намерить то, чего не знаешь вообще, не детализировал, прежде чем полюбить дело, оно должно стать ближе. Понятно, что это не должно быть бесплодное фантазирование, но для этого есть логика и здравый смысл. Ты можешь предполагать, как должно быть – вот и предполагай. Расскажи себе, чего ты хочешь и обоснуй, почему это возможно. Можно показать, как ты сам ошибался, когда не планировал чуда и каким чудом удалось это заметить и исправить. Есть куча всего, что описать, кроме как копировать походку своего учителя. А то – говорят они – у меня нет стольких переживаний, чтобы писать об этом – ну так и напишите об этом!

Так вот, вернемся к каркасу. В этом и смысл сдвига ТС, что вся система сдвигается в целости, а не трансформируется в результате сдвига. Нельзя без железной дисциплины делать и сталкинг и сновидение вместе. Сталкинг отдельно, а сновидение отдельно. Смешивать их стоит, только когда они совершенны. Тогда и получится иное химическое соединение или даже новый элемент, а не просто вонючая смесь реагентов. «Когда находишься в мире тоналя, ты должен быть безупречным тоналем; никакого времени для иррациональной ерунды. Но в мире нагуаля ты также должен быть безупречен – никакого времени для разумной ерунды» (КК, кн. 4).

К вашей скуке, во вселенной, как и в написании книг, все устроено по принципу ТРОИЦЫ. Нужен вопрос-постановка проблемы, ход решения и ответ-вывод. Иной любой способ является хаотичным ничем.

Форма подачи по-большому счету имеет всего два варианта – художественная и математико-философская. Художественность – это хорошо, но ее мало по количеству, нужно быть очень эрудированным, чтобы иметь историю на каждое логическое сплетение – при том не сильно прям чужую. Хотя можно выбрать такой стиль полупритчи – типа «вот был один мужик и у него было так… и из этого вот что вышло…» – то есть вам придется выдумывать события под логический закон. Математическая философия – это способ выражения знания истины без переживания ее по судьбе, в мире. То есть это как бы «умный» способ – учиться на чужих ошибках. Нам очень повезло, что чтобы знать – необязательно проживать это в мире, при условии, что ум человека усовершенствован до полноты телесного переживания.

Так уж повелось, что писатель должен быть прав. Но читатель тоже хочет быть прав, поэтому если вы заинтересованы в читателе – можете подыграть ему, подкинуть леща, заявив что-то спорное. Быть правым – это искомое состояние человека. Но почему оно так искомо и ценно? Да потому что у всех их не получается. А вам должно уже так надоесть быть правым, чтобы захотелось, чтобы был правым кто-то еще.

Важно то, кому пишешь, от этого зависит – и что, и сколько, и как ты пишешь. Не нужно допускать ошибку, выбирая в целевую аудиторию людей вроде себя или близких к тому, что ты прочитал. Дело в том, что они читают не для того, чтобы знать, а чтобы обрести членство и приходят не для того, чтобы слушать, а чтобы говорить, невзирая на то, на что они действительно годятся. Автор за 20 лет в интернете лично убедился, что сообщество «начитавшихся» уродливо на 90%, как и социум, то есть ничем от социума не отличается, разве что самомнением о том, что они в курсе всего, и вот это самомнение является решающим здесь: ответ – проще работать с аудиторией незамутненной «знаниями» о всяких там «кастанедах».

Ваши авторитеты – другим не авторитеты, поэтому, прежде чем делать отсылку на авторитетов нужно:

1. заработать свой собственный авторитет у читателя

2. затем через это поднимать авторитет авторитетов

3. пользоваться этим впоследствии, загружая кое-что на веру.

Нельзя просто сказать человеку с улицы «– слышь чувак – ты «Сакатеку» знаешь? – вот он – крут, и я крут, потому что его знаю, а ты чмо». Авторитет достигается попаданием в чаяния рецепиента сто из ста. Тогда человек может доверить свое внимание вашему ведению.

Не стоит заявлять или утверждать что-либо без аргументации. Аргументирую: если ваши утверждения не имеют аргументации, то скорее всего они ложны или же по крайней мере выглядят ложными. Поищите очевидных доказательств. Аргументировать нужно так, чтобы самый ярый тролль был опрокинут. Так вырастет и ваша сила веры. Нужно учитывать процесс потери и обретения веры читателем, вести идеологическую линию убеждения, ведь если вы не убеждаете, то убеждают другие, а ваш труд бессмыслен.

Авторы всегда пишут кому-то, иначе откуда мы бы это знали? Поэтому не надо думать, что вы пишете продукт для себя и из себя. Ибо из себя получается навоз, и даже если ты пишешь из себя для себя – это уже калотерапия выходит, а чтобы писать съедобное для человека, надо писать из Высшего. Чтобы написать для себя, надо писать, как для Духа. Ответственность такая – что осознания свет дан, чтобы просвещать, а если не просвещаешь – индульгируешь, тратишь зря ценный и не твой ресурс – создаешь кармические долги.

Надо глубоко, но иногда глубже не надо. Надо на глубину соответствия практики и теории, или соответствия вопросов и ответов. То есть, прежде чем углублять теорию, вам следует подвергнуть это практике. Только практика дает окончательный ответ. Если так не делать, происходит лавинообразное перенасыщение теорией без практики и сам писака или читака уже не может понять, что есть что. Где он правильно понял, а где подумал, что правильно понял. Привычка брать на веру порождает неуверенность, проблемы выбора и многое др. Есть такие варианты: