Полное собрание сочинений. Том 3

Не могу не отметить и ещё один интересный момент по поводу всё того же примера. Какие образы (мысли, если хотите) человек видит отчётливо? Единицы даже в этой условности (напомню, что на самом деле здесь сотни образов); всё остальное скрыто. Казалось бы, сложным размышлением пришёл к выводу, что неплохо бы снова жёлтые, а на самом деле думаешь так, потому что этот образ проявился всего лишь из-за образа «некрасиво». Но разве это видно? Поэтому, кстати сказать, не возмущайтесь, мол, я не вижу причин; было бы удивительно, если бы вы их увидели. Нам дано рассмотреть только самую-самую поверхность; с интроспекцией ни о каких причинах и речи идти не может. Думаете, а как же я тогда всё это утверждаю? Но как же иначе? Исходя из простой логики, иное и не предполагается. Конечно, было бы удивительно, если бы вся эта логичность не подтверждалась бы эмпирически, но ведь она подтверждается. Не до самых глубин, конечно, но такое есть. А значит, никакого противоречия с опытом нет. Пусть не доказательство, но косвенное подтверждение видно совершенно отчётливо. Впрочем, как я уже говорил, было бы доказательство (верификация) – была бы наука, а не философия.

На этом, я думаю, с взаимодействием между образами (т.е. мышлением) можно было бы покончить. Хотя остаётся ещё небольшая проблемка: взаимодействие видов образов. Об этом пойдёт речь буквально в следующей главе. Пока же скажу, что если вы и после этой главы не понимаете, как работает сознание, находя какие-то вопиющие противоречия, то либо вы просто не хотите по-человечески обдумать вышеизложенное (скорее всего исходя из постулата «как так?!»), либо… Извините.

Взаимодействие видов образов

Из факта наличия нескольких видов образов проистекает то, что образов одного и того же предмета может быть несколько (зрительный, слуховой, осязательный…), причем, для одного вида – это будет целый образ, для другого этот же предмет будет представляться несколькими образами. Например, цветок, роза. Зрительный образ – представление розы, слуховой образ – отсутствует; обонятельный образ – специфический запах; осязательный образ – два образа: образ бутона (бархатистый), образ стебля (жесткий, колючий); вкусовой образ отсутствует. Понимание может быть и иным: зрительные образы – «стебель», «листья», «бутон»; вкусовой – «маслянистый», «кисловатый» и т.д. Это понимание зависит уже от самого человека, поэтому даже относительно любой мелочи, утверждать наверняка, какие именно будут образы невозможно.

Отсюда видно, что, несмотря на то, что предмет один (роза), образов несколько. В мышлении же мы, наверняка, в основном будем оперировать двумя видами образов – речевой (слово «роза») и зрительный. Но в то же время, мы можем подумать, вспомнить, как роза пахнет. Т.е., допустим, имеем следующую цепочку: роза (слово) ее представление ее запах … Как же возможен этот переход от одного вида образов к другим, если образы эти по самому своему виду, строению различны? Ибо как может напрямую пересечься синий цвет и высокий звук? Это как, например, смешивать краски и газы: красный + жёлтый = оранжевый, азот + кислород = оксид азота, но что такое смешать красный цвет и азот? Что получится? Да ничего не получится! Бред какой-то и не более того. Так же и в мышлении: чтобы что-то пересекалось, оно должно быть одного рода. Так как же? Этот вопрос и будет главным в данной главе.

Может показаться, что налицо необходимость связующего звена, которое, относясь к тому виду образов, которым занято сейчас мышление, может иметь, и имеет ссылку на образ другого вида образов. В свою очередь, это подразумевают некую групповую структуру образов, т.е. такую структуру, в которой отдельные виды образов разделены на группы.

Но данная теория не выдерживает критики. Что может выступать в качестве связующего звена? Только такие образы, которые могут оперировать образами отдельных видов, т.е. образы-знаки. Такими образами, как правило, выступают речевые образы. Зрительными образами нельзя описать запах, или осязательными – вкус, хотя теоретически это и возможно, но, опять же, если только образ-знак будет представлять собой подвид зрительных или осязательных образов соответственно. Например, есть люди, которые запахи обозначают цветами. «Эти духи слишком красные, эти голубоватые…», но это скорее исключение, чем правило. Впрочем, и здесь видно, что дело, естественно, в знаках. Для человека же, исключительно речевыми образами можно описать или просто наименовать любые образы. Т.е., для нас связующие образы, возможно, – речевые образы. И всё бы хорошо, но как быть с животными? Животные речью не обладают, и вообще не обладают абстрактным, символьным мышлением (с нашей точки зрения). Следовательно, у животных не может быть перехода между видами образов; если нет символьного мышления, то что связывает? Отсюда, ввиду «непользования» остальными образами, кроме того вида, которым оперирует мышление, и, которое, соответственно, имеет корни в определенном чувстве, у животного должно работать только одно чувство, ибо для остальных образов в сознании места нет. Однако, это противоречит действительности. Следовательно, теория «связующего звена» ложна.

Есть и еще один способ объяснения взаимодействия между видами образов.

Если мы установили, что образы управляют образами, вызывая один другого, и что связующего образа (образов) нет, то, следовательно, отдельные виды образов и «работают» отдельно. Образы отдельных видов непосредственно не взаимодействуют, т.е. их составляющие не пересекаются. За исключением некоторых составляющих, являющихся общими для всех видов образов, по которым и происходит связка образов отдельных видов. Хотя этот термин («непосредственно») я и буду использовать, пусть он и не совсем корректен в данном взаимодействии. Но следует понимать, что один и тот же предмет, свойство или явление имеет несколько образов, причем в сознании они выступают как целокупность образов об этом предмете. Иначе говоря, думая о чем-либо, допустим, имея непосредственно в мышлении зрительный образ, параллельно ему идут другие виды образов, и если приоритет зрительного образа выше остальных, причинно-следственные связи будут идти по зрительным образам. Цепочки же от других видов образов будут очень быстро прерываться; приоритет в этом виде слишком мал.

Допустим, в определенный момент мы представим себе такой предмет, приоритет зрительного образа которого ниже приоритета, например, обонятельного, доминантным становится обонятельный образ, и причинно-следственные связи, дальнейший процесс мышления будет идти уже по обонятельным образам, но в следующее мгновение обонятельный образ подводит к предмету (образу), у которого выше приоритет, например, вновь зрительного образа, далее причинно-следственные связи пойдут опять по зрительному образу и т.д.

Такого рода взаимодействие продемонстрировано на рисунке 6. Где З.о. – зрительные образы; С.о. – слуховые образы; Об.о. – обонятельные образы; Р.о. – речевые образы. Стрелки указывают на то, по каким образам шло взаимодействие. То, что я использовал в этом примере всего четыре вида образов не принципиально; хоть два, хоть все семь, суть от этого не изменится. Итак:

Рисунок 6 – Пример взаимодействие видов образов

Такая картина может наблюдаться в следующей ситуации (скажу заранее: здесь много чего пропущено). Допустим, сидит человек у себя в квартире и смотрит телевизор, где проскакивает фраза «Город Орёл…» и он вспоминает своё детство, которое он прожил в этом городе. Сначала, под действием речевого образа «Город Орёл» возникает представление этого города и прежде всего – представление центра. Этот зрительный образ вызывает и другие образы г. Орла и, прежде всего, – образ родного двора. Фоном (может быть и незаметным самому человеку) идёт слуховой образ шума двора, но наибольший приоритет во всём этом представлении у зрительного образа, а потому далее мыслительная цепочка идёт от него, т.е. в среде зрительных образов. Всплывает представление подъезда. Этому представлению сопутствует обонятельный образ неприятного запаха, который всегда был в этом подъезде. Последний образ оказывается более приоритетным, нежели тот, который вызвал его, и далее мышление идёт по обонятельным образам. Здесь самое интенсивное пересечение с запахом помойки. Запаху помойки, в свою очередь, сопутствуют речевой образ «мерзко» и зрительный образ представления мусорного бака, который, однако, большого приоритета не имеет. Отсюда получается наибольший приоритет у речевого образа, а ближайшим к нему оказывается образ «Мерзость». Тут же вспоминается (зрительный и слуховой образ) некто Иванов, с которым данному человеку «посчастливилось» сегодня общаться (потому этот образ и «всплыл» прежде всего – изначальный приоритет высок) и он ещё тогда подумал: «мерзкий тип». Но голос Иванова очень похож на голос Петрова, поэтому слуховые образы «Голос Иванова» и «голос Петрова» пересекаются и т.к. наибольший приоритет оказался у слухового образа (на предыдущем этапе), то далее вызывается образ «голос Петрова». Как следствие, вызывается зрительный образ Петрова (который этому человеку симпатичен), и возникает мысль (в речевой форме), что Петров – «хороший человек». Последний образ обладает наибольшим приоритетом, и далее, скорее всего, человек будет рассуждать о хороших и плохих людях, т.е. дальнейший ход мышления определил речевой образ.

Из этого же рисунка можно прийти к такому явлению, как опосредованное вызывание (пересечение) образов, т.е. когда образы одного вида воздействуют друг на друга (и, в частности, вызывают) через образ другого вида. К примеру, «мерзость» (Р.о.) голос Петрова (С.о.) «хороший человек» (Р.о.), хотя и непосредственного пересечения между первым и третьем образом нет; пересечение именно опосредованное, через слуховой образ голоса Петрова. Но это так, к слову.

Конечно, вся эта картинка снова являет из себя сплошное перескакивание; прямого пересечения здесь практически нигде нет, но суть взаимодействия видов образов, я полагаю, ясна. В конце концов, какой смысл рисовать то, что было нарисовано ещё в предыдущей главе? И ещё: некоторые образы я обозначал как «0», т.е. отсутствие. Разумеется, такое возможно (например, какой слуховой образ у обоев?»), однако зачастую образы есть, но их приоритет настолько мал, что ими можно совершенно пренебречь, что я и делал.

Итак, на что нам указывает такое взаимодействие? Ранее я говорил, что отдельные виды образов взаимодействуют непосредственно независимо друг от друга. Так оно и есть, ибо какое может быть непосредственное пересечение между образами «красный» и образом «сладкий»? Такое пересечение даже представить невозможно; это абсурд. Но тем не менее, отдельные виды хотя и не взаимодействуют друг с другом напрямую, всё же как-то «общаются». И как было показано, механизм этого общения довольно прост: есть предмет («вещь-в-себе»), который во мне (т.е. как «вещь-для-нас») представлен несколькими видами образов. Например, один и тот же человек, потенциально обладает и речевым, и зрительным, и обонятельным, и осязательным, и (вполне может быть) вкусовым образом. И если вызывается хоть один из образов, принадлежащих этому человеку, то вызываются и все остальные, которые по-своему будут действовать в цепочках каждого из соответствующих видов образов. Всё просто и понятно. Но, где же связь? Что между ними общего? Общее одно – одна для всех них «вещь-в-себе» (т.е. один исток). Но человек не оперирует «вещами-в-себе» (об этом достаточно писалось в «О самом первом»), так что же психически связывает эти образы?

Но опять же всё оказывается проще некуда. Понятное дело, что связующим звеном между отдельными видами образов может служить только нечто общее для всех них. Но что это за общее? Это… Я думаю, никто не будет отрицать, что существуют такие подвиды ассоциаций, как по времени и пространству. Так вот, все видов образов действительно могут обладать признаками времени и пространства; именно по этим признакам и идут такого рода ассоциации. Ведь если этих признаков (составляющих, если угодно) нет, то как возможны такие ассоциации? А отрицать их наличие уж никак нельзя. А что значит «одна и та же вещь-в-себе»? Это значит одно и то же время и/или пространство. Ведь любая действительная вещь не может быть и там, и здесь, или появиться или вот сейчас, или десять минут раньше. Таким образом, мы приходим к тому, что общие составляющие для всех образов – это время и пространство, а одна «вещь-в-себе» и означает одно время и/или пространство. Т.е. пространство и время являются тем общим, что скрепляет все виды образов. Именно по этим составляющим происходит вызывание одним видом образов другого, и именно так отдельные виды образов скрепляются в жёсткую связь (т.е. отношение к одному объекту, одному явлению…).

Только не подумайте, что я обчитался Канта, ни о каком особенном (в любом смысле этого слова) здесь речи не идёт. Пространство и время есть составляющие такого же типа, как форма или цвет для зрительных образов, интенсивность или высота звука для слуховых образов и т.д. Вся их «особенность» только в том, что эти составляющие есть у всех видов образов. Другие специфичнее. Не бывает общей (пересекающейся) формы для зрительного и слухового образа или интенсивности вкуса для зрительного и вкусового образа, а вот время и пространство у них пересечься может, если одна «вещь-в-себе», или если между явлениями прошло достаточно мало времени. Так оно и есть.

Итак, понятие о пространстве и времени есть общее для всех видов образов. Что это такое на микроуровне – сказать сложно, но что такое есть (и как работает на психическом уровне понимания) – в этом можно быть уверенным. Во-первых, только так можно объяснить взаимодействие видов образов. Конечно, принадлежность к одному предмету – это понятно, но вопрос в психической принадлежности к чему-то общему. А общий предмет – это значит общее пространство и /или время. Следовательно, в психике есть общие для всех образов составляющие времени и пространства. И во-вторых, только так (опять же) объясняются ассоциации по времени и пространству, наличие которых отрицать уж никак нельзя.

И напоследок немного о параллельности. Возможны такие случаи, когда приоритеты отдельных видов образов достаточны, чтобы от всех них пошли достаточно сильные мыслительные цепочки и которые, следовательно, переходят «в понимание» (становятся прозрачными для человека). Например, я думаю, как решить задачу (речевые образы), параллельно представляя, как буду завтра ее сдавать (зрительные образы), еще ем бутерброд, понимая, что он вкуснее прошлого (вкусовые образы) и т.д. Случай вполне очевидный, а значит, возможно и такое, что в сознании наличествуют параллельные мыслительные цепочки различных видов образов. Это явление не есть нечто немыслимое или хотя бы трудно представляемое. Такая параллельность вполне естественна, и я даже не считаю нужным останавливаться на ней более подробно. А вот что действительно требует пристального рассмотрения – так это не раз упомянутая мною видимость/невидимость. Об этом-то и пойдёт речь в самом ближайшем будущем.

Скрытое мышление

О взаимодействии сказано если и не всё, то многое. Можно считать, что с работой непосредственно сознания мы разобрались; остался только ряд не столь существенных дополнений. Но этого нам явно мало. До сих пор непонятно, почему человек видит только часть собственного мышления и почему вообще видит хоть что-то, если об отображающей функции сознания я не сказал ни слова. Решению этих (и т.п.) проблем и будут посвящены три ближайшие главы. При этом первым делом я скажу, что это вообще такое – скрытое мышление, затем пойдёт речь о взаимодействии скрытого и видимого мышления, и наконец будет раскрыта такая структура психики, как отображающая часть. Впрочем, давайте по порядку. Итак, скрытое мышление.

Скрытое мышление – это совокупность мыслительных операций, неясных (невидных) индивиду. Уже из этого определения видно, что скрытое мышление – это не структура, не структурная единица психики, как-то обособленная от всего остального, а условная часть мышления. Чтобы было понятнее, приведу простой пример. Вот перед вами коробка, в которой прыгают кузнечики. Коробка – это сознание, кузнечики – это мысли, прыганье кузнечиков – сам процесс мышления. Кузнечики иногда выпрыгивают за края коробки и их можно разглядеть, но большая часть кузнечиков, как они шевелятся и прыгают, не видна. Вот то, что не видно, что в самой коробке, то я называю скрытым мышлением; что становится видным – мышление открытое. Но сами понимаете, что это не вопрос отдельных структур (кузнечики-то одни и те же, да и прыгают так же), а вопрос видимости/невидимости. При этом под невидимостью я понимаю отсутствие представления о образах и взаимосвязи между ними.

Таким образом, я утверждаю, что часть мыслительных операций происходит без понимания их индивидом, что вообще-то еще раз указывает на неуправляемость мышления, т.к., в принципе, нельзя управлять тем, о чем сам не имеешь представления и что никак не можешь контролировать или даже отследить. Скрытое мышление, несмотря на неясность, все же эмпирически проявляет себя. Далее приведены ряд наиболее очевидных фактов, указывающих на существование скрытого мышления.

1) Условный рефлекс. К примеру, если я поставлю выключатель в комнате на другое место, я некоторое время все же буду нащупывать его на том месте, где он был ранее. Вообще, принято относить условные рефлексы к подсознанию, но здесь это категорически не верно. Подсознание, по определению, оперирует чувствами, выключатель же и его местонахождение – это образ (образы), а значит, такие действия все же относятся к сознанию. Здесь, кстати, просто удивителен тот факт, что некоторые психологи, признавая наличие подсознания, оперирующего чувствами, туда же относят и такие случаи, образные.

Значит, ввиду образности таких явлений, они относятся к сознанию, но осознаются ли эти действия? Нет. Нам совершенно не прозрачна вся цепочка: «надо выключить свет» «нажать на выключатель» «найти выключатель» образы действия действия анализ действий воспоминания. Из всей этой цепочки проявляются лишь воспоминания, все остальные образы и их взаимодействия скрыты. Причем цепочка эта значительно упрощена, если расписать ее всю, со всеми параллельными цепочками и со всеми образами, получатся десятки мыслительных операций, а может быть и сотни, которые скрыты.

2) Нередки случаи, когда у человека, думающего о чем-либо, появляется какая-то другая мысль, или при решении задачи внезапно является ответ на нее или алгоритм решения. Эта мысль, эмпирически как бы появилась из ниоткуда, и человек не сможет расписать все те мыслительные операции, которые привели к ней, мысль кажется спонтанной. Однако, очевидно, что ничто из ниоткуда взяться не может; этой мысли, этому образу предшествовала какая-то мыслительная цепочка, быть может, состоящая из десятков параллельных цепочек и сотен образов, которая даже при пристальном самоанализе не прояснится, что, опять же есть проявление скрытого мышления.

3) Восприятие мира – типичный пример скрытого мышления. Мы не думаем постоянно, что вот напротив меня стена, ближе стол, радом шкаф, в шкафу какие-то книги… Однако, мы всегда осознаем окружающую обстановку, но осознаем, опять же, неясно для самих себя, а это вновь скрытое мышление.

4) Если человек поставил себе задачу «пойти покурить», он не будет обдумывать, что вот сейчас надо отложить тетрадь, ручку, взять отодвинуть кресло, пойти (шаг левой ногой, шаг правой), и т.д. Человек просто идёт и курит, а всё то множество образов, которые необходимы для свершения этого действия, остаются для него совершенно неясными, он их не видит и «не думает» об этом, хотя, очевидно, что они все же есть, а иначе как всё это может совершиться?

5) Попробуйте посмотреть со стороны на свое мышление. Если сейчас вы думаете словами, суть мыслительные операции идут по речевым образам, вы все же будете чувствовать, что у вас проскакивают, причем постоянно, другие слова, зрительные образы, они идут как бы фоном, неясным фоном; эти образы скрыты, хотя наличие их все же чувствуется. Особенно хорошо это проявляется в моменты усталости, когда уже нет никаких сил концентрироваться на этой (какой-то) задаче. Фоновые мысли порою так сильно будут проявлять себя, что не заметить их просто невозможно. Хотя, и вы сами это понимаете, ни о чём ином кроме задачи вы вродебыкак не думаете. Но в скрытом мышлении эти мысли всё-таки, оказывается, есть.

6) И ещё раз из той же области. Попробуйте вспомнить что-нибудь, к примеру, у кого вы видели самые красивые обои, и вы заметите, что в эти мгновения совершенно неуправляемо у вас в голове пронесется, наверное, сотня картин, все они будут отрывистыми, неполными, нечеткими, но они будут, что, опять же, явно указывает на происходящий в данный момент в сознании поиск, т.е. мыслительные операции, которые, впрочем, опять же, по большей части, скрыты или проявляются крайне слабо (вроде того, что кузнечик выпрыгнул, но совсем чуть-чуть; только голову и удалось разглядеть).

Если говорить навскидку, какую часть занимает скрытое мышление относительно нескрытого, то, на мой взгляд, как минимум, процентов девяносто пять будет именно скрытое мышление. Из всего мышления мы осознаем столь малую часть, что порою действительно складывается впечатление, что некоторые мысли возникают спонтанно, что некоторые действия происходят «на автоматизме», и даже что «я» управляю своим мышлением. К сведению сказать, что скрытое мышление существует и занимает где-то 90% от всего мышления, – этого взгляда придерживаются достаточно много современных психологов. Так что, по сути, ничего нового я вам здесь не сказал.

Наличие скрытого мышления значительно затрудняет исследование психики и сознания в частности. Видя в цепочке только одно звено из ста, трудно понять, как одно звено связано с другими; в лучшем случае будет ясно, как звено №100 связано со звеном №200, однако что есть звено №146 ответить уже едва ли возможно. Потому и задаются люди вопросом, «а почему я вот сейчас думал об ужине, а потом у меня возникла мысль, что завтра будет на работе?». Здесь видны, грубо говоря, только образ-100 и образ-200, а уж какие там были мыслительные цепочки, и как они привели к образу-200… Об этом, в подавляющем большинстве случаев, можно только догадываться.

Скрытым мышлением объясняется, во-первых, почему, видя в одно мгновение один образ, в следующее мы видим совсем другой, может быть, ничем не связанный с предыдущим; этот факт может показаться существенным при опровержении мыслительного процесса как независимого и как проходящего по закону ассоциаций, в то время, как весь этот «контрдовод» рушится при одном только введении этого понятия. Примеры к скрытому мышлению, в общем-то, уже были приведены во второй главе о взаимодействии образов. Да и вообще, о скрытости/открытости говорилось достаточно много, где, казалось бы, нет никакой взаимосвязи, однако на самом деле связь есть, причём чёткая и однозначная.

Плюс к этому, скрытое мышление объясняет наличие бессознательных операций и действий, таких, как ходьба, разговор (в большинстве же случаев мы не думаем, какое именно слово сейчас сказать), «подсознательные» операции, такие, как печатание, писание, какие-то односложные действия (например, выполнение одной и той же операции на конвейере). Как уже было отмечено, такого рода действия ни в коем случае нельзя относить к подсознанию, они относятся к скрытому мышлению и именно там имеют свои корни, порою проявляясь в «открытое мышление» и вновь «уходя» обратно.

Кстати, если уж говорить о терминологии, иногда скрытое мышление я буду именовать предсознанием. Таким образом, вышеприведенные действия не подсознательны, а предсознательны. Само собой, нельзя путать предсознание и подсознание; это совершенно разные вещи. И вообще, что касаемо названия, то логичнее было бы переименовать эти структуры: предсознание назвать подсознанием и наоборот, с точки зрения звучания так было бы проще. «Пред», т.е., перед сознанием говорит об иерархии структуры, о предшествовании чувств мышлению. В свою очередь, что идет под открытыми мыслительными операциями, что, как бы, скрыто ими, понятней было бы назвать подсознанием. Но в виду сложившегося понимания подсознания, я не буду создавать путаницы и оставлю все так, как есть. Впрочем, хватит о словах, пора поговорить и о деле.

Взаимодействие открытого и скрытого мышления

На самом деле, с точки зрения работы сознания никакой разницы здесь нет, это одна и та же структура; об этом говорилось в прошлой главе. Такое деление на открытое и скрытое мышление, на сознание и предсознание условно; разница лишь в том, что открытое мышления я «вижу», а скрытое – нет. Но здесь возникает два вопроса: 1) почему скрытый образ становится открытым и 2) что означает открытость образа. И именно эти вопросы будут решаться в данной главе.

Что касаемо первого вопроса, то открытыми становятся те образы, которые обладают относительно наибольшим приоритетом (об этом нетрудно догадаться, исходя из самого простого наблюдения). Или, если говорить простым языком, открытыми становятся те мысли (а точнее – части мыслительных цепочек), которые человеку важны более всего. И чем проблема (да и вообще любая мысль, хотя с проблемами и нагляднее) весомее, тем она виднее. Сравните решение таких задач, как ходьба и какая-нибудь жутко важная математическая задача. Первое, как правило, вообще не заметно и становится видимым только тогда, когда просто идти не получается (препятствия вроде ям и луж); второе видно если и не полностью, то во многом, вплоть до отдельных ассоциативных связей (ведь обычно понятно, откуда какая мысль берётся, т.е. логика поиска решения человеку ясна). Но, как видите, на работу сознания это никак не влияет.

Отсюда следует несколько выводов: если параллельные образы обладают достаточным приоритетом, они оба будут открытыми, даже если они антиномны (вспомните тот же пример с выбором). Второй вывод: не существует определенного количества мыслительных операций между двумя образами (некая цикличность), которые становятся открытыми. Ведь действительно, достаточным приоритетом могут обладать и образы, связанные одной мыслительной операцией («белый стол» ? «белый») и десятками или, может быть, даже сотнями мыслительных операций (к примеру, воспоминание). Третий вывод, проистекающий из прошлого: образы становятся открытыми через разные промежутки времени. К примеру, если я устал, или если я засыпаю, в голове у меня будет «каша»: отрывистые, неясные образы, полностью открытый образ здесь может появляться раз в несколько секунд. Но может быть такая ситуация (быстрая речь), когда образы будут открытыми несколько раз в секунду. Хотя, как видим, варьирование не такое уж и большое, обычно, я думаю, в пределах 0,1 … 5 Гц (или близко к тому).

Ввиду условности разделения на скрытое и открытое мышление, возникает такое явление, как, грубо говоря, «полуоткрытость» образа (тот самый кузнечик, у которого в прыжке показалась только голова). Т.е., наличие образа чувствуется, он, в общем, видится, но не полностью, причем так, что его можно как раскрыть до открытого образа, так и не раскрывать. Типичный пример здесь – всё те же образы, которые проносятся у нас, когда мы что-либо вспоминаем: некоторые затем мы можем открыть, некоторые же нет. Или если, например, параллельно слуховым образам идут зрительные. Затем мы можем открыть эти образы, а можем и не открыть, в зависимости от того, насколько они открылись ранее (т.е. какой у них приоритет был и какой остался).

Вышеозначенное, кстати сказать, говорит об отсутствии конкретного порога между уровнями приоритетов. Порою приоритет достаточен лишь для того, чтобы образ только показался размытым и неясным, в другой момент образ будет длительное время открытым и вполне отчётливым.

Теперь, что означает «образ открыт». Обыденно можно сказать, что это значит, что я могу его распознать, то есть, видеть, слышать и т.д., в зависимости от вида образа. Но с точки зрения работы и структуры сознания, это «видеть» остается совершенно неясным. И чтобы понять механизм этого «видеть», приведу анализ, причём анализ будет идти по аналогии. Мы можем сказать, что так же, как и открытые образы, мы видим окружающий мир, т.е. между открытыми образами и образами окружающего мира, то есть, образами восприятия, существует пока неясная связь, заключающаяся в однотипности их «видения». Эта однотипность особенно сильно проявляет себя при различного рода галлюцинациях, когда внутренние образы воспринимаются как входные. Помимо этого, открытые образы порою могут перекрывать образы действительности, в этом случае говорят «задумался» или «замечтался» (когда человек отчётливо видит свои внутренние образы, но не замечает входных, т.е. того, что творится вокруг него). Из всего этого можно сделать вывод, что и образы действительности и открытые образы «видимы» одинаково (хотя, как правило, их интенсивность и ясность весьма различна), что говорит об их пересекаемости в какой-то структуре психики. И, к слову сказать, то, что мы их всё-таки различаем, говорит лишь о понимании окружающей действительности, но никак не указывает на различие их «видения».

Так же, что уже было сказано, то, что образы эти где-то пересекаются, можно видеть на примере достаточно распространенной патологии – галлюцинаций. Здесь открытые образы и образы восприятия выступают как единое целое. Таким образом, образ становится открытым (т.е. видится), со всеми вытекающими отсюда выводами, тогда, когда он (образ) попадает в ту же структуру, где проясняются образы восприятия. По этому поводу можно даже привести такой рисунок (рис.7):

Рисунок 7 – ОЧ и образы

Пояснений, я полагаю, здесь не требуется. И вопрос теперь сводится к тому, что это за квадрат (на рисунке) такой, где всё становится видимым? Что это за «монитор»? Не вдаваясь в суть размышлений, пока скажу только то, что эту структуру психики я буду именовать отображающая часть. А теперь более подробно.

Отображающая часть

Вообще, отображающая часть (далее ОЧ) не является частью сознания, а представляет собой совершенно особую структуру психики, хотя и тесно взаимосвязанную с сознанием. Именно эта тесная взаимосвязь ОЧ с сознанием обуславливает и оправдывает включение данной главы в часть «Сознание».

Итак, отображающая часть – это отдельная структурна психики, тесно взаимосвязанная с сознанием и внешним миром, отображающая индивиду образы того и другого. Грубо говоря, ОЧ – это, как бы, монитор человека. Так же как и в ПК, монитор не выполняет никаких операций, он лишь отображает. Помимо этого, ОЧ является соединительным звеном между внешним миром и сознанием; ОЧ включает и входные образы, и внутренние образы. В общем, всё, что видит человек, – это то, что показывает ему отображающая часть.

Для большей ясности рассмотрим ОЧ как целокупность двух ОЧ: ОЧ, отображающая входные образы, и ОЧ, отображающая внутренние образы. Но следует, помнить, что такое деление не более чем абстрагирование, и в действительности, надо думать, такого нет. Впрочем, если и есть, то на психическом уровне понимания мы этого увидеть не сможем, да сие и не принципиально.