Городские головорезы среди нас

Законная представительница свидетеля Очевидкина: «Мне известно по рассматриваемому делу то, что мой ребенок пришел напуганный, сказал, что взрослый крупный мужчина избил ребенка, тот пострадал ни за что. Пострадал добрый мальчик. Ребенок говорил искренне».

Свидетельница Девочкина: «Я с потерпевшим знакома, мы друзья с детства, а с «головорезом» не знакома, отношений с ним нет, неприязни не испытываю, цели оговора не преследую. Гуляли 15 человек на коробке, с потерпевшим в компании, сидели на трибунах. Мальчики играли. Суровый Батя зашел с сыном, спросил у сына: «Кто»? Его сын показал рукой на потерпевшего, подсудимый стал бить его. Потерпевший во время ударов нанесения ударов ничего делать не мог, упал, «головорез» поднял его за шкирку и ударил коленом в лицо. Всего нанес два удара. Видимых телесных повреждений у потерпевшего я не видела. Перестал бить, дальше брат потерпевшего позвонил родителям, пришли родители, Суровый Батя ушел. Мы были в шоке.

Законная представительница свидетельницы Девочкиной: «Мне известно по рассматриваемому делу то, что девочки были в шоке, они вечером рассказали, что большой мужчина избил потерпевшего мальчика, взяв его за шкирку, ударил по лицу коленом, мальчик завис в воздухе, бил на земле ногами. Слова ребенка были искренние».

Свидетель Невтыкаев: «Я находился на спортивной площадке, там же находились и другие свидетели. Кто еще находился на площадке я не помню. Мы играли в футбол. Мы поиграли примерно минут 30—40, после чего я сел на трибуну расположенную на данной площадке. Примерно минут через 20—30 на данную площадку пришел ранее незнакомый мужчина-„головорез“, среднего роста, примерно 175 сантиметров, коротко стриженный или лысый, полного телосложения. Зайдя на площадку, данный мужчина быстро подошел к потерпевшему, и начал с ним разговаривать на повышенных тонах. О чем именно они разговаривали, я не слышал, так как они находились на большом расстоянии от нас. Также я не обращал внимания на то, что там происходит. Примерно через 15—20 минут на площадку пришли 5 человек (две женщины и три мужчины – родственники потерпевшего) и также начали о чем-то разговаривать с ранее пришедшим мужчиной, о чем они говорили, я не слышал. Но потом я узнал, что Суровый Батя нанес несколько ударов потерпевшему».

Свидетель Алеша, сын Сурового Бати: «Потерпевшего я видел раньше на площадке, имени не знаю. Суровый Батя является моим отцом. С потерпевшим отношения нейтральные. С отцом хорошие отношения. Неприязни нет. Цели оговора нет. В шесть часов я пошел играть на площадку, там он встретил друга и еще одного мальчика. Мы стали играть в мяч, потом подошли еще мальчики. Они отобрали мяч и отошли в сторону, друг подошел к ним и начал о чем-то говорить с ними, друг понял, что он должен им денег, а у него их не было. Друг, улучив момент выхватил мяч и кинул другому мальчику. Я побежал к выходу из спортивной площадки, при этом мальчик который пониже сбил его, и мой друг упал, и мяч отлетел, мяч взял другой мальчик, он упал на землю и стал его держать, двое мальчиков подбежали и стали наносить ему удары ногами, друг подбежал к ним, но мальчик схватил его и откинул, он упал и ударился головой. Мальчик кинул мячик в сторону, друг схватил его и побежал, а мальчик нанес мне удар сзади по ногам, от чего я упал. Я поднялся и достал телефон из кармана и обнаружил, что он был сломан. Друг подошел к мальчику, и сказал об этом, чтобы тот купил новый телефон. Но мальчик нецензурно ответил. Друг решил пойти домой и рассказать обо всем. Тогда тот мальчик побежал за ним и попросил не говорить, чтобы в школе эти мальчики не издевались над ним, и сказал, что он не расскажет никому. В след моему другу кричали оскорбления, и угрозы. Дома я рассказал все отцу, Суровый Батя оделся, и мы вместе пошли на площадку. Там был один мальчик, он указал на потерпевшего. Когда отец разбирался с ними, я был за площадкой и не видел. По поводу полученных повреждений обращались в медпункт, диагноз: ушибы грудной клетки, правой ноги, и сотрясение мозга».

Свидетельница, жена Сурового Бати: «Потерпевшего не знаю, а подсудимый – мой муж. С потерпевшим отношения никаких. Неприязни нет. Цели оговора нет. В день произошедшего я находилась дома, занималась с дочерью, она инвалид. В половину седьмого прибежал сын, стал кричать, что его и ребят на площадке избили. Муж собрался и пошел с ним на площадку. Сына с его другом и другим мальчиком побила ногами группа подростков. По этому поводу мы обратились в милицию и в медучреждение».

Свидетель, известный как «головорез» Подкатилов: «Со сторонами не знаком. Никаких отношений. Неприязни нет. Цели оговора нет. Я оказался свидетелем произошедшего на детской площадке. Во второй половине дня около шести часов я подъехал на своей автомашине марки „Нива“ к площадке, чтобы выбросить мусор, и увидел, как на площадке двое детей задирали других детей. Трое детей толкали, задирали мальчика, отнимали мяч. Все происходило недолго. Все разошлись. Вышел мужчина и попросил позвонить родителям мальчика. Через некоторое время вышли родители. Недолго поругались громко и разошлись. Я продолжил движение. Проезжая мимо мужчины с ребенком, я оставил им свой номер и сообщил ему, что все видел и могу быть свидетелем. Все происходило 10—15 минут. Рукоприкладства не было».

Приговор

«Головорез» Суровый Батя признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государств. Гражданский иск матери юного потерпевшего его в интересах потерпевшего возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с «головореза» в пользу потерпевшего компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано.

Я вас всех порежу, убью!

Как истинный «головорез», темной поздней ночью господин Ганстапар с помощью ножа совершил преступление – а именно произнес угрозу жизни потерпевшему, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. А именно…

Примерно в 01 час 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, на улице у подъезда жилого дома, в ответ на законные требования неизвестного ему ранее потерпевшего прекратить противоправные действия, «головорез» Ганстапар учинил скандал в отношении последнего, в ходе которого «головорез» угрожал убийством потерпевшему, и у того имелись все основания воспринимать данную угрозу как реальную.

Все дело в том, что «головорез» в подтверждение серьезности своих намерений, желая усилить устрашающее воздействие и демонстрируя реальность своей угрозы, удерживая в руке нож с темно-коричневой рукоятью, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, со словами «Я вас всех порежу, убью!», умышленно нанес удар этим ножом в область левой кисти потерпевшего, в результате причинив ему телесное повреждение в виде раны ладонной поверхности левой кисти в проекции I пястно-фалангового сустава.

Так получилось еще и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого Ганстапаром в качестве оружия. Как удалось все это доказать? А с помощью записи с камеры наблюдения на двери того самого подъезда, где состоялся дебош с поножовщиной!

«Головорез» Ганстапар полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, коль уж на записи с камеры все четко видно, и тогда сразу ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия «головореза» суд квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как Ганстапар совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговор

«Головорезу» Ганстапару назначены наказания в виде обязательных работ:

По ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ганстапару наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ «головорезу» в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства было зачтено из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Короче, «головорез» от отбывания наказания был освобожден, в связи с отбытием срока наказания.

Нож с темно-коричневой рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, постановлено уничтожить… Зато USB-накопитель, на котором содержится запись камеры видеонаблюдения подъезда, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, будет храниться в материалах уголовного дела.

Не тот день выбрала

Одна недальновидная мадам неправильно выбрала момент для того, чтобы сообщить своему мужу-«головорезу» о том, что имеет в планах вскоре развестись с ним. И какой бандит смолчит в ответ на такое и не устроит расправу над самовольной разведенкой? Правильно – никакой, и мир теперь знает историю о том, как «головорез» по прозвищу Аскольд-Костолом провел над сумасбродной женой мгновенную косметическую операцию по исправлению прямоты носа.

И снова была седая полночь, примерно в 24 часа 00 мин., когда, находясь на кухне в ходе скандала возникшего на бытовой почве с женой, Аскольд-Костолом умышленно нанес последней три удара кулаком в область лица, причинив потерпевшей, согласно выводам эксперта закрытый перелом костей носа со смещением отломков. По имеющимся экспертным данным, перелом носа повлек за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Аскольд-Костолом: «Вину в совершении инкриминируемого мне деяния не признаю, никаких противоправных действий в отношении своей жены я не совершал. Действительно поздно вечером, мы вместе с моим хорошим знакомым „головорезом“ Доктором Чхоем и моей женой отмечали мой день рождения. В ходе празднования у меня и моей жены возникла ссора, и я выплеснул из фужера ей в лицо коньяк. Затем мы с „головорезом“ Доктором Чхоем собрались и ушли. Я в квартиру больше в тот вечер не возвращался, ночевал у себя в квартире по месту регистрации. Наутро моя жена позвонила мне и сказала, что попала с подругой в аварию на автомобиле. С какой подругой и на каком автомобиле – сказать затрудняюсь, так как у жены данный вопрос не выяснял. На следующий день я увидел, что у жены сильно повреждено лицо, а именно нос. Я предложил ей помощь – довезти до врача. Считаю, что жена, уже теперь бывшая, меня оговаривает, поскольку в настоящий момент у нас идут процессы по разделу совместно нажитого имущества».

Потерпевшая: «Аскольд-Костолом является моим бывшим супругом. Примерно в 23 часа я, Аскольд-Костолом, а также Доктор Чхой, наш общий знакомый, находились у нас. В тот день мы праздновали день рождения Аскольда-Костолома. Находясь на кухне, употребляли алкогольные напитки. В ходе празднования дня рождения, между мной и Аскольдом-Костоломом возникла ссора, по причине того, что я высказалась о намерениях развестись с ним. Аскольд-Костолом, услышав о разводе, выплеснул мне в лицо коньяк, находящийся в его бокале. Я была вынуждена уйти в ванную комнату, так как коньяк жег мне глаза, затем я вернулась на кухню. Доктор Чхой, тоже известный в узких кругах „головорез“, в этот момент вышел в туалетную комнату, на кухне его не было. В отсутствие Доктора Чхоя между мной и Аскольдом-Костоломом началась ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Аскольд Костолом неожиданно для меня нанес мне не менее 3-х ударов кулаком в область лица. В результате ударов у меня началось сильное кровотечение из губы и носа. Для того, чтобы остановить кровь, я пошла в ванную комнату. Пока я находилась в ванной комнате, Аскольд-Костолом проводил Доктора Чхоя, и как я узнала позже, объяснив ему, что я якобы плохо себя почувствовала. Больше Доктор Чхой в тот вечер меня не видел. От полученных ударов я испытала сильную физическую боль».

Свидетельница Подтверждаева: «Со слов жены Аскольда-Костолома мне стало известно, что он избил ее. Я поехала к потерпевшей в гости и увидела, что у нее сильно повреждено лицо, все лицо было сплошной гематомой, о случившемся мне потерпевшая ничего не рассказала. Примерно через 2 недели после этого, потерпевшая приехала ко мне в гости, и сказала, что ранее они – потерпевшая, „головорез“ Аскольд-Костолом и „головорез“ Доктор Чхой – находились у них дома праздновали день рождения Аскольда-Костолома. В ходе празднования между потерпевшей и Аскольом-Костоломом возникла ссора, и Аскольд-Костолом нанес потерпевшей не менее 3-х ударов кулаком в область лица».

Свидетельница-подруга Доктора Чхоя: «Я свидетелем событий не была, однако мой друг „головорез“ Доктор Чхой находился в гостях у „головореза“ Аскольда-Костолома и его жены. В тот вечер, как мне стало известно со слов Доктора Чхоя, Аскольд-Костолом ударил свою жену несколько раз кулаком в область лица и сломал ей нос. Со слов Доктора Чхоя, насколько мне известно, он ударов не видел, однако на кухне видел кровь и стекло от разбитого стакана».

Свидетель Доктор Чхой: «Я действительно находился у потерпевшей и Аскольда-Костолома в гостях, они отмечали день рождения Аскольда-Костолома. Сначала все было нормально, но потом потерпевшая и Аскольд-Костолом начали разговаривать на повышенных тонах, и Аскольд-Костолом плеснул своей жене коньяк в лицо. В это время я вышел в туалетную комнату. Когда я вернулся, меня встретил Аскольд-Костолом, который сказал, что его жене стало плохо, и она пошла спать. Через несколько дней жена Аскольда-Костолома рассказала мне, что он практически при мне избил ее».

Свидетель тесть «головореза»: «Я узнал лично от Аскольда-Костолома о том, что он избил мою дочь. Он видел у нее повреждения на лице, а именно то, что глаза у нее были залиты кровью, сломан нос».

Приговор

«Головорез» Аскольд-Костолом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработка осужденного 15% ежемесячно. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Мордобой на интеллектуальной почве

Когда девушки дерутся, то причина может быть любой. Все дело в том, что любая девушка может стать «головорезом», если у нее не хватило ума, а хватило сил. Не понятно? Тогда давайте разберем следующий случай…

Перепискина-старшая: «Виновной себя по предъявленному обвинению по ст. 116 ч.2 п. „а“ УК РФ я не признаю. Я являюсь учащейся Московского государственного университета дизайна и технологий. В социальной сети „Вконтакте“ между учащимися группы, в которой я учусь, осуществлялась переписка на разные темы. В ходе переписки потерпевшая сообщила мне, что надо „образовываться“. Я вместе со своей сестрой Перепискиной-младшей пришла на учебу в университет в тот день очень рано. Мы с сестрой поднялись на шестой этаж университета, где из учащихся никого не было. Потом подошла потерпевшая, у которой я спросила: „Что, образовываться мне надо?“, на что потерпевшая ответила, „Да, тебе“. После чего произошел конфликт, потерпевшая схватила меня за волосы, потом мы упали. Я пыталась обороняться, не знала, что мне делать. Я начала отбиваться от потерпевшей и поцарапала ей лицо. На голове у меня была кепка, которая зацепилась за сережку, которая была в носу у потерпевшей, сережка вытянулась, но нос у потерпевшей не был порван. Я наносила удары только для защиты, моя сестра пыталась прекратить конфликт. Потерпевшая зашла в туалет и, увидев кровь у себя на лице, вышла обратно ко мне и опять начала со мной драться. Сестра моя пыталась разнять нас. После потерпевшая начала звонить в полицию и рассказывать о случившемся. После произошедшего у меня на лице и руках остались царапины».

Потерпевшая: «До произошедшего я неприязненных отношений к „головорезке“ Перепискиной-старшей не испытывала, оснований для оговора не имею. Я обучалась вместе с сестрами Перепискиными. Также я подтверждаю, что в социальной сети „Вконтакте“ учащимися моей группы велась переписка, в ходе которой я написала, что Перепискиной-старшей надо „образовываться“. Я пришла в институт очень рано, первым уроком была „химия“. Я поднялась на 6-й этаж института и увидела сестер Перепискиных, сестры меня заметили. Первой ко мне подошла сестра Перепискина-старшая, которая спросила: „Это мне образовываться надо?“, после чего ударила меня кулаком по лицу в область скулы. В этот момент сзади подошла ее сестра, тоже „головорезка“ Перепискина-младшая, которая схватила меня за руки и, удерживая меня за руки, начала также наносить мне удары. Сколько ударов мне нанесла Перепискина-старшая, я не помню. В результате побоев Перепискиной-старшей из носа у меня было вырвано украшение – септум, в результате чего порвалась кожа на лице. От силы ударов я почувствовала недомогание и упала на пол на бок, так что оказалась лицом близко к батарее, после чего Перепискина-младшая схватила меня за волосы и ударила меня головой о батарею. Потом сестры-„головорезки“ отошли от меня, и я поднялась и пошла в мужской туалет на шестом этаже. Там я умылась и увидела, что мое лицо все в крови, из правого глаза выпала линза. После того, как я вышла из туалета и подошла к своим вещам, которые лежали рядом с тем местом, где меня избивали, Перепискина-старшая увидела меня и снова набросилась на меня с кулаками, начала наносить мне побои в область лица, от чего я испытала сильную боль и головокружение. Тут же к Перепискиной-старшей присоединилась ее сестра Перепискина-младшая, которая оцарапала мне лицо, после чего также начала наносить мне удары. Сколько ударов мне было нанесено, я не помню. В процессе избиения мне удалось отойти от сестер Перепискиных и позвонить в полицию, чтобы сообщить о случившемся. Прибывшие сотрудники полиции также вызвали бригаду „Скорой помощи“, которая доставила меня в Первую Городскую больницу, где мне был поставлен диагноз, о чем она я сообщила в полицию».

Свидетельница Жалейкина: «Я учусь в одной группе с потерпевшей. Примерно в 09 час. 30 мин. мне на сотовый телефон позвонила потерпевшая и сообщила, что ее побили сестры Перепискины. Примерно в 09 час. 35 мин. я вошла в институт и увидела потерпевшую, которая очень сильно плакала и была вся в крови. Так же рядом с ней стоял сотрудник полиции, и она рассказывала ему, что ее побили сестры Перепискины. После чего приехала „Скорая помощь“ и забрала ее в больницу. Когда я зашла на занятие, я увидела Перепискину-младшую и Перепискину-старшую, которые смеялись и рассказывали, что они избили потерпевшую. Телесных повреждений у сестер Перепискиных не было».

Свидетель Быстролюбов: «Я в начале января познакомился с потерпевшей, с которой живу вместе с июля. Потерпевшая встала рано утром и, как всегда, начала собираться в университет, так как у нее начинаются занятия в 09 час. 30 мин. Примерно в 09 час. 30 мин. мне на мобильный телефон позвонила потерпевшая, по ее голосу было слышно, что она вся в слезах. Так же она попросила меня к ней приехать. Я спросил, что у нее случилось, на что потерпевшая пояснила, что ее избили сестры Перепискины. Я спросил – за что избили? На что потерпевшая пояснила, что просто так, без причины. В ходе разговора потерпевшая рассказала мне, что сестры Перепискины избивали ее ногами, руками, ударили головой об батарею, били по лицу, били по животу, пытались выдернуть пирсинг из носа, так же потерпевшая пояснила, что ее тошнит и кружится голова. Я сказал потерпевшей, чтобы она срочно вызвала „Скорую помощь“. Я понял, что потерпевшая в сильной истерике, но прекрасно отдавала себе отчет и говорила все очень честно и внятно. Когда я приехал к потерпевшей, она находилась в машине „Скорой помощи“, после чего была доставлена больницу».

Свидетельница Перепискина-младшая: «Я учусь вместе со своей сестрой Перепискиной-старшей. В социальной сети между учащимися группы шло общение на разные темы. Данное общение не понравилось сестре моей, Перепискиной-старшей, так как в ходе общения потерпевшая сказала, что той нужно „образовываться“. Примерно в 08 час. 00 мин. я вместе с сестрой Перепискиной-старшей пришла на учебу в университет и поднялась на 6 этаж, где должны были начинаться занятия по химии. В университет мы пришли самые первые, и учащихся никого не было. Примерно в 08 час. 30 мин. из лифта вышла потерпевшая, в этот момент моя старшая сестра обратилась к потерпевшей и спросила: „И это мне надо образоваться?“, на что потерпевшая ответила, что „Да, тебе“. После чего началось оскорбление в адрес Перепискиной-старшей, она также начала высказывать потерпевшей свое недовольствие. Примерно в 09 час. 00 мин. между Перепискиной-старшей и потерепевшей началась драка, которую начала потерпевшая. В процессе драки они наносили удары кулаками друг другу, количество ударов было нанесено примерно около 25—30. Я начала их разнимать, они разошлись, и потерпевшая зашла в туалет. Увидев свое оцарапанное лицо, через несколько минут потерпевшая вышла обратно к нам и начала сразу оскорблять, кричать, угрожать моей старшей сестре и сразу налетела на нее. Они упали на пол, и Перепискина-старшая оборонялась, пыталась выбраться, я снова начала их разнимать. Когда я их разняла, потерпевшая была в сильной истерике и начала звонить своему гражданскому мужу. После чего начала звонить в полицию и рассказывать о случившемся. У моей старшей сестры на лице были царапины. Я никаких ударов потерпевшей не наносила, удары руками и ногами они наносили друг другу, старшая сестра пыталась обороняться».

К показаниями свидетеля Перепискиной-младшей суд относится критически, поскольку Перепискина-младшая является сестрой Перепискиной-старшей, в связи с чем, суд усматривает заинтересованность свидетеля Перепискиной-младшей в исходе дела.

Учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личностью подсудимой, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление привлекаемого лица и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание применяется, в том числе, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к выводу о необходимости назначения Перепискиной-старшей наказания в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, согласно п. 9, 12 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576—6 ГД «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов», осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

Принимая во внимание, что «головорезка» Перепискина-старшая осуждена к наказанию, не связанному с лишением свободы за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, каких-либо ограничений, установленных постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576—6 ГД «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов» о невозможности применения к ней амнистии, судом не установлено, следовательно, она подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.