Анти-Стариков. Почему история все-таки наука

Стариков, конечно, одиозная фигура, но анти-Стариков ничем не лучше! По-моему, эти ребята стоят один другого:)
Язык! Язык этой книги ужасен! Пусть Стариков не историк, но и «анти-Стариков» тоже не историк. И не только потому, что не получил соответствующего образования. Не всегда дело в образовании. Но, ни научный, ни научно-популярный труд не пишут НА ЖАРГОНЕ, а здесь мы имеем дело именно с жаргоном.
Привожу примеры.
«…поэтому царь не стал ждать, когда ему башку табакеркой разобьют, как папаше, да похерил все договоры с Бонапартом».
Нормально?
«…вас обманом заманили в полное дерьмо».
Красиво?
«Да здравствует такой план! Давайте нам еще два! Чтобы уж англосаксы окончательно в заднице оказались».
Умно?
«Сама книга Н. В. Старикова «Кто убил РИ?» написана так, что над ней можно только жестоко стебаться».
Чудесно, правда?Действительно, Стариков во многом нелеп, но пишет он НОРМАЛЬНЫМ языком, а вот Пётр Балаев, хотя и пишет гораздо более здравые вещи, но пишет языком какого-то дурачка, зэка, преступника. Этим самым он Старикову даже помогает – нормальный человек предпочтёт читать книгу, написанную культурным слогом, а не языком дворника или грузчика.«Ведь нет у Старикова о причинах революции ничего, кроме пурги о спецслужбах, потому что как только он начал бы приводить конкретику, так его «правда» об английском следе в русской революции утонула бы даже без пузырей».
И такие предложения у автора – обычное дело.
А вот факты и цитаты Балаев приводит интересные! В любом случае, его книга гораздо лучшее чтение, чем книги Старикова, по одной причине – здесь гораздо больше правды. Но отторгает она от себя грубостью!Если Стариков рисует придуманную историю, которая привлекает своей красотой, но к правде отношения не имеет, то Балаев даёт картины реальной народной жизни. Да ещё такие картины, что берут за живое!Балаев пишет о том, что уважает Мухина. Хм… Я не так уж много читал Мухина, но он показался мне сумасшедшим. Серьёзно. Его речь ещё более ужасна, чем речь Балаева. Хотя, опять же, факты, излагаемые Мухиным, казались мне достаточно достоверными.
………………………………….Неоднозначная книга. Вроде, Балаев коммунист и защищает большевиков, а Старикова осуждает. Но зачем же такой тон? Почему не написать всё спокойно? Не дать ссылки на нормальные советские книги о революции и Гражданской войне? Зачем эта грубость и несдержанность? Этот тон превращает работу в какой-то балаган.
Ох!
Дочитал.

Концепция Старикова: Англия борясь за доминирование в мире организовывала революции в странах-противниках англосаксов и эти революции вели к разрушению государства. Стариков (да и не только он) приводит пример с Великой французской революцией к которой якобы хитрые англосаксы приложили руку.
Но автор спрашивает - Каков итог гражданин Стариков?
А итог в том что к власти пришел Наполеон, в результате его завоевательных войн Франция стала могущественной державой а вводом континентальной блокады Наполеон поставил на грань голодной смерти всех англичан. Балаев доказывает и на других примерах что результат революции просчитать невозможно и самое главное в большинстве случаев после революции страна только усиливала свое влияние в мире и жизнь простых (не псевдоэлиты буржуев и "философов") граждан в стране улучшалась.
Если во Франции и России революции дело англосаксов, то чьих рук дело Анлийская революция, приход Кромвеля и казнь Карла (а это русские масоны постарались неиначе).
Вот фраза из книги Старикова:"Деньги на новые японские броненосцы и оплату бастующих рабочих Красной пресни были выделены из одного и того же источника".
То есть по мнению Старикова русские рабочие могут бастовать только за деньги - как человек трудящийся на заводе желаю господину Старикову недельку постоять за станком и оценить всю "прелесть" пролетариата.
Революционная деятельность 1905-1907 годов это подрывная деятельность иностранных спецслужб вещает нам Стариков и Балаев задается вопросом-"Это что же за Родина у нас с вами такая, мои дорогие патриоты, что нам какая-то паршивая английская разведка может устроить любую революцию когда ей понадобится?"
А голод это не причина для волнений? Стариков считает что рабочие если их не организует какая-то неведомая сила, предпочтут сдохнуть от голода, но на улицу, требовать от правительства хлеба, не выйдут.
По мнению Старикова устроить забастовку на заводе западным спецслужбам проще простого, тогда почему госдеп США не борется этим же способом с "Путинским режимом"? Почему не устраивает массовые забастовки сейчас?(смешные акции "лехи овального" не в счет).
"...в 1915 году было 2 тысячи забастовок, в которых участвовали 900 тысяч человек. А уже в 1916 году - 2,3 тысячи забастовок и 1 млн. 800 тысяч бастующих... Это английская агентура провела за год 2300 успешных мероприятий по срыву работы промышленных предприятий воюющей страны?"
Вот еще один перл от Старикова: "Хлеба не стало, но только черного, белый, чуть подороже, лежал свободно" Знакомо да? Я уже слышал нечто подобное от казненной французской королевы Марии Антуаннеты "Если нет хлеба пусть едят пирожные".
Балаев на страницах своей книги показывает что Стариков в угоду своей концепции ("Англичанка гадит") постоянно искажает или обрезает цитаты из мемуаров - "правильно" обрезанная цитата может обрести другой смысл, прямо противоположный сказанному. Говоря глупости про русские революции Стариков фактически обозвал предателями Родины трудовой класс, всех революционеров, крестьян но даже и близко не подошел к экономическим и социальным причинам революции: жили счастливо и сытно да...
Согласен с выводом Балаева:
"Читайте его книги, смотрите его выступления и делайте выводы. Там же просматривается - "уважаемая власть, я могу оболванить русских патриотов идеей, что вся оппозиция всегда в России была агентом англосаксов, этим нокаутирую всю нынешнюю оппозицию, а взамен мне нужен кусочек власти"(не знаю как в других городах а в Питере его книгами завалены все прилавки причем по очень низким ценам).
Жду Старикова на заводе, белый хлеб не брать...

Похоже, что книга никого не оставит равнодушной, посудите сами, из трёх отзывов – один положительный и два отрицательных, никаких полумер! При чём, исключительно ради того, чтобы оставить негативные отзывы, злобные критики не поленились зарегистрироваться на livelib. Именно так и надо писать книги! Браво, Пётр Григорьевич! Но я всё же постараюсь подойти беспристрастно к оценке этой книги. Для начала рассмотрим личность самого автора. Хм, замначальник таможни пишет книги по истории? Постойте, а почему инженеру-экономисту химической промышленности по образованию и менеджеру по продажам по профессии, которого критикует Балаев, можно писать книги, а бывшему таможеннику нет? Ну или взять, например, другого публициста, Юрия Мухина – бывший зам. директор завода ферросплавов. А кто у нас всезнайка Анатолий Вассерман? Инженер-теплофизик? Что ж, личность автора тогда стоит оставить в покое, а то дискриминация какая-то получается. Перейдём теперь к стилю изложения. Как говорится, "о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык!" Сколько же чудесных произведений на этом языке написано! А сколько ещё не написано? Но может быть, для того, чтобы полюбоваться красотой русского языка, стоит открыть кого-то из классиков, например того же Тургенева, Пастернака, Булгакова, Куприна? Публицистика это несколько другой жанр, тут главное факты и выводы из них, способность увлечь читателя, доказать правоту свой точки зрения. А вот с этим в книге всё в порядке. Железная логика автора и неоспоримые факты, на которых она базируется, выделяют "АНТИ-Стариков. Почему история все-таки наука" из множества других книг этого жанра. Я, кажется, выше обещал быть беспристрастным в оценке? И, судя по всему, у меня это не получилось. Тогда придётся добавить немного злобной критики, чтобы уравновесить положительные выводы из предыдущего абзаца. Да, книга действительно цепляет, но Правда о русской революции мне показалась более интересной, а Клим Ворошилов более цельной и последовательной в изложении. Впрочем, и это вряд ли можно назвать злобной критикой, автор набирается опыта и совершенствуется, что не может не радовать. Ну а я буду ждать выхода его очередной книги.

Книга Балаева представляет собой удручающее чтение, причём непродолжительное, ибо говорок автора из подворотни вскорости утомляет. Можно соглашаться со Стариковым или не соглашаться, но у него есть своё мнение и он может, имеет право его высказывать доступными средствами. При этом сразу надо сказать, что ни одного из тех словечек, типа "вы шо опупели", которыми щедро сыплет Балаев на страницах своего опуса, вы в книгах Николая Викторовича не найдёте. Можно спорить с позицией Старикова, но вот с чем не поспоришь - книги его написаны безупречным чётким и ясным слогом, без каких-либо вульгаризмов, эпитетов и полупечатных словосочетаний. Ничего этого у Балаева нет. Позицию свою ясно он изложить не может - "культурки нехватает", как говорят в народе. Приводимые им обширные цитаты - самый "читабельный" материал во всей книге, авторские же "комменты" можно смело пропускать. Балаев смело обзывает канцлера Бисмарка "подлой тварью", так и не уточнив, а чем же, собственно, железный канцлер заслужил такое отношение. Досталось и русским царям , и датской принцессе Дагмаре. Заодно неумно пытается выгородить англичан и затемнить их роль в развязывании Первой Мировой войны, но это ему плохо удаётся. Благодаря сумбуру собственной аргументации и тошнотворному "народному говору" своего изложения , Балаев скорее укрепляет позицию Старикова. Балаев лихо давит на эмоции, описывая каторжные условия труда подростков в царской России, где у него совершенно голые 14-летние девочки работают в прачечной... К сведению автора, развитие капитализма и колониализма во всём мире, а не только в одной России, порождало подобного рода эксцессы, достаточно вспомнить что творили англичане в Индии, французы в Алжире, амриканские плантаторы в южных штатах, и сцены, порождённые опиумными войнами в Китае, куда опиум те же англичане и завозили. Не знаю уж, как там голые старшеклассницы при царе-батюшке, а вот в 1939 году, во время командировки в Китай, советский военспец генерал Андрей Власов, тот самый, на командировочные купил себе малолетнюю китайскую проститутку, ну чтобы не скучать между КШУ. Должен же красный командир, коммунист и большевик Власов оттянуться "во весь рост"? А коммунист, по Балаеву, подлецом быть не может, во как! Непонятно только тогда, из недр какой партии иуда Горбачёв вылез, но это детали. Стариков совершенно верно отмечает в своих книгах тенденцию - жуткие сцены угнетения и насилия наблюдаются и в России, и возле Лондона (Балаеву не худо бы почитать статьи Энгельса о положении английских рабочих в середине 19-го века) и в Америке, но революции в мире за последние 200 лет происходят совсем не в странах англосаксонского мира, а почему-то исключительно у геополитических противников англосаксов - в Австро-Венгрии, в Германии, в Турции, в Японии, в России, во Франции, в Италии, в Испании... Почитайте Балаева, если сможете, конечно. В заключение хочется сказать - слабоват ты ишо, друг наш Петруша, с Колей Стариковым состязаться...

Название книги говорит само за себя. Автор достаточно жестко и неумолимо разбивает те мифы, которыми в своих книгах так заботливо кормит своих читателей Н.В. Стариков: англосаксонский заговор, Россия Которую Мы Потеряли, несостоятельность большевиков и т.д., и т.п. Пересказывать книгу просто не имеет смысла, лучше всего один раз прочитать. Однако читать ее всем я бы не рекомендовал: если вы очень впечатлительная натура, падающая в обморок при любой стрессовой ситуации, или фанатичный поклонник Старикова, то она явно не для вас. Не надо портить себе нервную систему. Если же вы интересуетесь историей XX века, то прочтение книги Балаева вам явно не повредит и даст хорошую пищу для размышлений.