Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина

Но мы не имеем возможности в объёме одной книги разобрать всё, что эта рать натворила в бериеаде. Вот я придумал определение для целого направления в нашей исторической науке. Так я и буду в дальнейшем называть продукт кипучей деятельности историков-сталиниздов – бериеада. Заодно, и ещё один термин – сталинизды. Только не путайте со сталинистами.

А в этой теме явными руководителями «научной школы» выступают четыре персонажа. Совсем как в знаменитом романе А. Дюма. Нас они и будут интересовать больше, чем все остальные. Чтобы яснее представлять, с кем мы будем иметь дело, занимаясь осмыслением бериеады в сталиниздской трактовке, нужно их немного охарактеризовать.

Первый «мушкетёр» – Андрей Викторович Сухомлинов. Именно с его книги «Кто вы, Лаврентий Берия?» и начала раскручиваться эта история. Именно Андрей Викторович первым задался вопросом: совершал ли Берия те преступления, за которые его расстреляли? Разумеется, если бы он ответил своей книгой, что – совершал, то никакой сенсации не было бы. Сухомлинов решил проблему именно в сенсационном плане – преступлений не было. И столкнул с горы лавину.

А. В. Сухомлинов – бывший военный прокурор. Точнее – позор военной прокуратуры. Думаю, что после выхода его книги самым грамотным решением главного военного прокурора было бы скупить все экземпляры этого «расследования» и уничтожить путём сжигания с составлением соответствующего акта. С целью не допустить компрометации своего ведомства. И предварительно дать прочесть эту книгу всем сотрудникам прокуратуры и затем провести анкетирование всего по одному вопросу: возможно ли человека с умственным развитием, как у Сухомлинова, принять на работу в прокуратуру в качестве сторожа калитки во дворе прокуратуры? (Ответ: да или нет).

По результатам анкетирования всех прокурорских, которые ответили «да», немедленно уволить, как явных идиотов.

Думаете, я преувеличиваю? Тогда цитата из «Кто вы, Лаврентий Берия?»:

«Нарушений процессуального законодательства в деле (в деле Берии. – П. Б.) множество.

Для начала скажу, что Руденко не должен был принимать дело к своему производству. Для этого у него был опытный следственный аппарат. По закону он, Руденко, как генеральный прокурор должен осуществлять надзор за следствием по этому делу, проверять качество и объём работы, следить за соблюдением сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей, давать указания, участвовать в проведении отдельных следственных действий, а в конце – утвердить обвинительное заключение. В нашем же случае Руденко выступал одновременно и в роли следователя, и в роли прокурора. Возникает вопрос – а надзор за следствием, возглавляемым Руденко, кто осуществлял? Отвечаю – никто, поскольку высшим должностным лицом в органах прокуратуры был именно он, Руденко. Получается, что Роман Андреевич осуществлял прокурорский надзор сам за собой» [2.1].

Для начала Сухомлинов лишил генерального прокурора права, которое было дано законом любому прокурору, принимать к своему производству любое уголовное дело из поднадзорных ведомств. Но по этому уже можно судить о юридической квалификации Сухомлинова. Такую чушь мог написать только человек с нулевой квалификацией.

Если эти строки читает какой-нибудь юрист, то я советую ему сейчас крепче за стул держаться, чтобы не грохнуться от удивления на пол: Сухомлинов – заслуженный юрист России. Человек, считающий, что генеральный прокурор СССР не имел права принимать к своему производству уголовные дела, ухитрился заслужить это звание! Без комментариев, как говорится.

Но правовая подготовка Сухомлинова – это семечки. Интереснее его утверждение, что если Руденко сам вёл дело, то прокурорский надзор за следствием никто не осуществлял. Вот если бы дело вёл другой следователь, а Руденко этого следователя драл за нарушения законности, то надзор был бы. А вот когда сам Руденко проводил процессуальные действия, то, значит, надзора не было. То есть если обычный следак допускал бы нарушения закона, то генпрокурор эти нарушения выявлял, следаку вставлял и законность была бы обеспечена. А так как самому Руденко никто уже не мог указать на нарушения, то и следствие велось с нарушениями. Понимаете логику? Пока генпрокурор только надзирал, он нарушения видел. Как только сам начинал проводить допросы и очные ставки – сразу становился юридическим пнём, наподобие Сухомлинова.

Человек с нормальным умственным развитием, даже с таким, которое позволяет только запомнить, в какую сторону открывается калитка в заборе, обязательно догадается, что принятие уголовного дела к расследованию генеральным прокурором обеспечивает высшую степень надзорности. Сам генпрокурор следствие ведёт! Самое высшее должностное лицо, которое руководит надзорным органом!

И даже сторож калитки обязательно придёт к мысли: если генпрокурору необходимо, чтобы следствие велось незаконно, то он легко может подобрать из своих подчинённых бригаду следаков, которые именно так и будут его вести. И надзирать будет так, что всё останется шито-крыто. А сам сможет, если что вдруг, слепить отмазку – не уследил за гадами. А вот если сам Руденко в качестве следователя выступает, то он будет очень «сильно подумать», как говорят в Одессе, прежде чем бить на допросах обвиняемых кулаками по почкам. В этом случае ему не на кого стрелки перевести.

Я хотел ещё пару примеров из «Кто вы, Лаврентий Берия?» привести, но потом решил, что незачем перегружать книгу излишним объёмом, у нас впереди очень много ещё более интересного. А с первым «мушкетёром», надеюсь, и так всё понятно. Если ему дать шпагу, то он ею себя по глупости и заколет. Вот такой тип и положил начало бериеаде.

Следующий кадр. Сергей Кремлёв, зарегистрированный в ЗАГСе при рождении как Брезкун. Судьба-злодейка совсем чуть-чуть с фамилией автора «Берия. Лучший менеджер XX века» ошиблась.

Короче, история такая. Однажды Брезкуну кто-то позвонил по телефону и назначил встречу в парке. Брезкун пришёл. Встретился с дедом в возрасте 90 лет, одетым в кожаный плащ. Дед назвался Павлом Лаврентьевичем. У деда в руках был портфель из кожи крокодила, в котором лежали фотокопии дневника самого товарища Берии!

Дед дал их Серёге Брезкуну посмотреть, чтобы тот убедился, что это почерк Лаврентия Павловича. И забрал.

Но Брезкун-Кремлёв дневник Берии опубликовал. Аж в четырёх томах! А где он его взял, если дед только посмотреть ему фотокопии дал? Снова вцепитесь в стул, иначе можете при падении травму получить.

Оказывается, потом Павел Лаврентьевич ему передал текст дневника в электронном виде, на дискете. И всё. Это Брезкун и опубликовал.

А почему дед хотя бы страничку, хотя бы фотокопию одной странички не дал для экспертизы, чтобы люди могли проверить, что Брезкун не сам дневник Берии и сочинил?

Только не упадите. Брезкун так это объяснил:

«Неужели для вас не важно, чтобы аутентичность была установлена тоже с убедительностью документа? Ваши фотокопии надо отдать на государственную экспертизу! Вы что – не понимаете, что это такое – подлинные дневники Берии?! Если они, конечно, подлинные. (Это Брезкун у старика спросил. – П. Б.)

– Они – подлинные. Но убеждать в этом я никого не намерен.

– То есть? – не понял я. – Это же наша история, „Павел Лаврентьевич“! Вы не имеете права!

И тут „Павел Лаврентьевич“ подтянулся, как будто пружина распрямилась. Я не верил своим глазам! Передо мной сидел не девяностолетний старик, а почти юноша с молодыми сверкающими глазами.

– Молодой человек! – почти вскричал он. – Я на всё имею право! Это нынешнее время не имеет никаких прав! Вот вы сказали, что содержимое моего портфеля надо передать на государственную экспертизу… Но государственная экспертиза может существовать лишь при наличии государства. А разве то, что мы сейчас имеем – в Москве, в Киеве, да где угодно, за исключением разве что Минска, – это государство? Это Ленин, Сталин и Берия создали могучее государство и возвеличили его! А Хрущ и все остальные заср… цы его проср… ли. Нет сейчас государства, и не отдам я на его „экспертизу“ ничего!» [2.2].

Нормальный человек в этом случае деду просто сказал бы: «Старый, ты гонишь по тяжёлому! Сам тогда свой электронный текст и публикуй».

Но это нормальный человек, а Брезкун… Он опубликовал. А дальше – дед-то старый был, 90 лет, поэтому к моменту публикации уже умер. Всё. Попробуй теперь докажи, что Брезкун не сам сочинил за Берию! Как докажешь, если глаза у него честные-честные?!

Вы начинаете осознавать, какие личности сочиняли БЕРИЕАДУ?

И вот третий персонаж. «Мушкетёр» в юбке. Журналистка и блондинка Елена Анатольевна Прудникова. Что журналистка – это точно. А вот цвет волос у неё брюнетистый. Но у меня есть подозрение, что красит она их. Если бы не красила, то не только интеллектом была бы похожа на блондинку из анекдотов, но и внешне. Только прошу не путать с вообще блондинками. Тут речь именно про блондинок из анекдотов.

Надо сказать, что как писательница – талантливая. Пишет так, что и правда зачитываешься. Наградил бог талантом. Наверное, вымолила в церкви, сама признаётся в религиозности.

Забавно, что она во введении к своей книге о Л. П. Берии написала такие слова:

«Наш человек вообще, кажется, придаёт печатному слову некий мистический смысл – с такой святой простотой он верит всему, что написано на бумаге. А бумага, к сожалению, не краснеет, иначе бы большинство исторических трудов и мемуаров имело цвет от темно-розового до ярко-лилового. Но почему-то никто об этом не задумывается. А зря» (здесь и далее цитируется по [2.3] – прим. ред.).

И правда, зря. Я начал перечитывать её «Берия – последний рыцарь Сталина» уже не просто как написанную неплохим литературным языком книгу, а вдумчиво. Первую часть я ещё выдержал. Начал вторую. Терпел честно. Изо всех сил. Пока не дошёл до этого места:

«…поскольку посредством танков, артиллерии и авиации уличные бои не ведутся. Поскольку засевший в окне человек с противотанковым гранатомётом легко превратит танк в факел, и если в ответ не будет снесена огнём вся улица, то возле следующего дома запылает следующий танк».

Ну, извините меня, конечно, только дальше уже нет сил читать без продолжительного отдыха после надрывного смеха. Рафинированная журналистка когда-то услышала про то, что танкам неуютно на городских улицах воевать и… Эти рафинированные журналисты – такие специалисты буквально во всём! Им бы фронтами командовать!

Те, кто это прочитал, – не вздумайте такого делать, то есть стрелять из гранатомёта из окна дома. Не верьте Прудниковой. Это ей нужно на башку шиньон побольше накрутить, посадить у кухонного окна с РПГ и дать пальнуть из него. Потом посмотрим на её причёску.

Вот вроде человек на инженера выучился, на заводе работал, то есть физику, механику знает, но как попадает в журналистику (а она быстро с инженерством завязала и пошла в заводскую многотиражку работать), так превращается в какого-то интеллектуального овоща. Даже соврать не может более-менее убедительно. Вот ещё из окна спортзала можно рискнуть пальнуть из РПГ или «мухи». Большое пространство. А из обычной комнаты – реактивная струя в стену, от стены… Очень больно и обидно за собственную глупость будет.

Особо занимательно, что эти её строки относятся к Москве 1953 года. Она нашу столицу с Берлином апреля 1945 или с Грозным 1995 года перепутала. С блондинками это бывает. Где в 1953 году москвичи могли взять противотанковые гранатомёты, чтобы пулять из них по бронетехнике Советской армии из окон спален и кухонь? Даже у московских милиционеров их не было, потому что гранатомёты как раз и стояли на вооружении Советской армии. Как и танки.

Гранатомёт ей ещё можно было бы простить. Женщина всё-таки. Галифе, заправленные в сапоги, не носила. Но вот это!

Цитирую из её книги «Берия – последний рыцарь Сталина». Она в качестве довода того, что Берия не был арестован, а сразу убит подло и неожиданно, когда дома во время обеда кушал сациви и запивал его цинандали, приводит вот такое (внимательно читайте):

«Поэтому первыми после солдат, расстрелявших Берию, о случившемся, как я уже говорила, должны были узнать чекисты. И вот вопрос: что стали бы они делать, если их начальник арестован или захвачен? Ответ один: занялись его освобождением. А поскольку в состав МВД, кроме внутренних войск, входили два подразделения для спецопераций, мало бы не показалось никому. Ещё и поэтому я ни на минуту не верю в версию ареста (впрочем, по многим другим причинам тоже).

А если министр убит? В этом случае предсказать поведение чекистов не мог никто. Может статься, они пустят в ход весь свой арсенал средств и методов. А может быть, не предпримут ничего. Всё зависит от уровня безбашенности того человека, который примет бразды правления конторой».

По её логике, если у кого арестовали начальника, то он должен идти штурмовать тюрьму? Или эта логика только чекистов касается?

Интересно, В. В. Путин в курсе, что если он отдаст приказ арестовать Колокольцева, министра МВД, то полицейские возьмут штурмом тюрьму и опального министра отобьют? Вот мне что-то кажется, что и чекисты, и полицейские отлично знают, что, кроме их министра, в государстве есть и ещё более высокие должностные лица, которые решают, сажать ли главного чекиста (полицейского) на нары или нет. А вообще-то действия сотрудников правоохранительного органа, направленные на освобождение из-под ареста своего начальника, называются путчем. За это – по полицейскому участку из танковой пушки!

Вот такая у нас тройка «мушкетёров». Но есть ещё один персонаж. Настоящий д'Артаньян! Только не из Дюма, а из анекдота, в котором поручик Ржевский рассказал каламбур. То есть он – д'Артаньян, а остальные – лица нетрадиционной сексуальной ориентации. Зовут нашего д'Артаньяна по паспорту – Юрий Игнатьевич Мухин. Именно его взгляды и убеждения можно выразить одной фразой: народ в Рашке тупой, ему бы только жрать и трахаться. Не верите? Сами зайдите на его персональный сайт, там начитаетесь.

Но зато, как в романе д'Артаньян умнее своих товарищей-мушкетёров, так и Юрий Игнатьевич заметно более интеллектуально развит, чем предыдущая троица. Он если и врёт, то врёт с претензией на историческое открытие. Он в бериеаде – глыба. Достоин более пристального внимания, чем остальные.

Начнём с того, что ещё в конце 90-х Юрий Игнатьевич поселился в Москве в квартире, которую ему купили новые владельцы завода в городе Ермаке, только чтобы избавиться от такого нудного человека, не понимающего смысла производства при капитализме.

В Москве Мухин решил заняться исторической публицистикой и написал очень даже неплохую книжку «Катынский детектив». Издал её на свои средства, книжка пошла хорошо, и издатели обратили внимание на него.

В этом нет ничего зазорного. Это путь почти любого человека в литературу. Отклонения бывают, но редко. И не для простых инженеров с металлургических комбинатов эти отклонения.

Кроме явного литературного таланта, Юрий Игнатьевич обнаружил у себя ещё и огромный талант учёного-первооткрывателя и политика. Придумал (именно придумал!) науку делократию и сочинил закон про ответственность власти. Чтобы этот закон принять на референдуме, он основал движение АВН (Армия воли народа) и в рядах этого движения он, его возглавляющий, и его сторонники начали издавать газету, ходить на митинги, агитировать народ за референдум, собирать подписи…

Всё это время, между политической и научной деятельностью, Мухин продолжал писать книги и даже снимать фильмы (советую, кстати, интересно. Только всё на веру не принимайте), но для того, чтобы придать своим произведениям некую изюминку, он стал активно пользоваться запретным словом «жиды». Это так остро звучало, что хорошо играло на коммерческий успех его творений. Хотя сам Мухин почти при каждом употреблении этого слова не забывал пояснять, что оно не обозначает национальность тех, кто всю воду в кране выпил, но получалось это у него довольно двусмысленно, и он стал гавкаться с организациями евреев в РФ.

Человек он довольно азартный, поэтому догавкался до того, что евреи написали на него кляузу в прокуратуру. И не только на него, но и на его организацию АВН, от которой издавалась газета «К барьеру», в статьях которой тоже часто слово «жиды» употреблялось, и сионисты клеймились почём зря, как будто точно они воду выпили.