Строго посещает Господь нас гневом своим… Император Николай II и революция 1905-1907 гг

Глубокая вера не мешала Императору оставаться веротерпимым человеком в лучшем, православном смысле этого слова. Все народы его Империи, независимо от их веры, были ему близки. Николай II прекратил гонения на старообрядцев, принимал депутации представителей мусульманского, буддистского и иудейского духовенств, живо вникал в нужды иноверческого населения.

«Важно то, что Русский Государь воспринимался носителями традиционного мировоззрения, независимо от их конфессиональной принадлежности, как полностью соответствующий определенным священным понятиям Миродержец. В 1908 году Государю Николаю II от Бакши буддистов-калмыков Дона была поднесена драгоценная мандала. <… > Уникальность этого дара состояла не только в его ценности, но и в духовной мотивации этого дарения, как ритуального подношения бесконечно почитаемому Царю, покровительствующему буддизму. <… > Накануне и во время первой мировой войны на Русского Царя с надеждой смотрели представители всех традиционных религиозных меньшинств на Востоке: иранские зороастрийцы, члены древнехристианских церквей, и несториане, и монофизиты. С Русской Церковью мечтали соединиться христиане ев. Фомы в Индии. Дело в том, что феномен Русской Монархии сверхэтичен и сверхисторичен» (историк С. Илюшин).[45 - Россия перед вторым Пришествием (материалы к очерку Русской эсхатологии). М., 1998, т. 2, с. 194.]

Один палестинский араб-мусульманин, уже после свержения и убийства Царя, говорил одному русскому: «Не думайте, что русский Царь был только русский. Нет, он был также и арабский. Царь – всемогущий покровитель и защитник Православного Востока. Пока Он жил, миллионы арабов жили в мире и безопасности».[46 - Там же.]

«Православный человек, с которым соприкасаются иные народы, носит в себе нечто, для всех духовно привлекательное, он духовно чуткий человек. В этой сущности Православия и православного человека и лежит основа русского империализма и умения присоединять к себе народы, не калеча их. Инородцы иногда, может быть, даже больше русских любили их идеалы, например, идею Белого Царя, идею, конечно, чисто святорусскую» (П.С. Лопухин).[47 - Россия перед вторым Пришествием. Т. 2, с. 146.]

При вступлении на Престол Николаю II были направлены сотни поздравлений от религиозных организаций не только России, но и всего мира. Среди них пророческой оказалось поздравление американской религиозной организации «Орден тернового венца», которая прислала Царю знак их ордена: крест, увитый терниями.

Эпоха

Николай II вступил на Престол, когда внешнюю политическую обстановку можно было назвать стабильной. Внутреннее положение России казалось надежным. Русское политическое море, взволнованное Великими реформами Александра II, постепенно успокаивалось так называемыми «контр-реформами» Александра III. Экономика развивалась поступательно и уверенно. Число рабочих, занятых в промышленности, к 1894 году перевалило за полтора миллиона, стоимость выработанных товаров в том же году приближалась к двум миллиардам рублей. Росли новые места добычи полезных ископаемых (Донбасс, Кривой Рог, Баку). К 1894 году в России появились крестьянский и дворянский земельные банки, при помощи заграничных займов удалось стабилизировать русский рубль, быстрыми темпами росло число железных дорог, в том числе и Великий Сибирский путь (в 1894 году их протяженность насчитывала 32500 верст), прямые налоги были самыми низкими в мире, уверенно росла внешняя торговля (ее оборот превышал миллиард рублей). «90-е годы XIX века стали периодом бурного развития промышленного сектора экономики. По темпам среднегодового прироста промышленной продукции Россия в этот период обгоняла все европейские страны и шла вровень с США. <… > В конце 90-х годов XIX века средний прирост промышленной продукции составлял 12 % и более в год. Россия являла миру пример “экономического чуда”» (А.Н. Боханов).[48 - Русская летопись. Книга 7. Париж, 1925, с. 22.]

Тем не менее, Николай II принял Россию в преддверии величайших испытаний. «Император Николай I, вступая на Престол, должен был сломить революционный заговор гвардейского офицерства. Император Александр II начал царствовать в дни Крымской войны, Император Александр III принял власть после злодейства 1 марта, среди смуты, которая тогда казалась грозной. Правление Государя Николая Александровича начиналось в дни затишья; но еще никому из Его державных предшественников не приходилось принимать на себя такого огромного, тяжелого бремени, такой сложной задачи» (С.С. Ольденбург).[49 - Боханов А.Н. Указ соч., с. 164.]

В чем же заключалась сложность задачи, и почему так тяжко было бремя, возложенное на нового Царя? Технический прогресс в странах Западной Европы и отставание России в этой области заставляли русскую верховную власть все время искать пути к тому, чтобы это отставание не стало безнадежным. С.Ю. Витте, один из убежденных сторонников индустриального развития русской экономики, писал Николаю II: «Международное соперничество не ждет. Если нынче же не будет принято энергичных и решительных мер к тому, чтобы в течение ближайших десятилетий наша промышленность оказалась в состоянии своими продуктами покрывать потребности России и Азиатских стран, которые находятся или должны находиться под нашим влиянием, то быстро растущая иноземная промышленность сумеет прорваться через наши таможенные преграды и водвориться как в нашем Отечестве, так и в сказанных Азиатских странах; укоренившись в глубинах народного потребления, она может постепенно расчистить пути и для более тревожных иноземных политических влияний. Медленный рост промышленности может затруднить выполнение великой международной задачи России, ослабить ее могущество, повлечь за собой политическую и культурную отсталость России».[50 - Рыбас С., Тараканова Л. Реформатор. Жизнь и смерть Петра Столыпина. М., 1991, с. 22.] Император Николай II поддержал курс на индустриализацию России. Именно Самодержавие являлось главным проводником экономических и индустриальных преобразований. «В течение XIX–XX веков российское Самодержавие являлось лидером модернизации, бесспорным проводником экономического, культурного и социального прогресса в стране. Существенные, может быть, наибольшие успехи за всю историю России были достигнуты в два последних Царствования, при активном участии верховной власти и ее правительства» (Б.Н. Миронов).[51 - Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 1990, т. 2, с. 227.] Именно в Царствование Николая II было спроектировано и строительство крупных заводов на Урале и Дальнем Востоке, и строительство крупнейшей байкало-амурской железнодорожной магистрали, осуществлено строительство КВЖД и ЮМЖД, строительство крупных электростанций, разработан план электрификации всей страны и проект трубопровода от Баку до Персидского залива для нефтеторговли в Персии и на Дальнем Востоке, то есть те великие планы, которые впоследствии будут реализованы большевиками и выданы ими за свои.

С каждым годом русская промышленность набирает обороты, растет пролетариат. «Судя по темпам оснащения промышленности в первые годы Царствования Николая //, —писал пятьдесят лет спустя экономист Гершенкрон, – Россия несомненно – без установления коммунистического режима – уже обогнала бы Соединенные Штаты».[52 - Ферро М. Николай II. М., 1991, с. 88.]

Однако не все в русских правящих кругах испытывали удовлетворение от подобного явления. Особенно этим было недовольно большинство дворянства, которое вследствие индустриализации беднело и теряло рычаги власти. «Шло неумолимое сокращение дворянского земледелия. Распродаваемая дворянами земля переходила в руки других сословий – и прежде всего, крестьян. И без того невысокий удельный вес дворянского землевладения в общем земельном фонде страны, составлявший в конце 70-х годов XIX века менее 20 процентов, к началу XX столетия сократился еще на 5 процентов. К началу первой русской революции дворянство владело лишь 13 % всех земель» (Ю.А. Рябов).[53 - Рябов Ю.А. Россия на рубеже XIX–XX веков. СПб., 1998, с. 126.] Именно экономическими причинами было вызвано участие представителей дворянства в оппозиционной деятельности в конце XIX века. Многие из них считали, что самодержавие перестало выполнять по отношению к дворянству прежнюю охранно-попечительскую функцию, отдав преимущество буржуазии. В 1896 году киевский предводитель дворянства князь Н.В. Репнин даже заявил, что «…самодержавия, в истинном его смысле, в России не существует», что оно отказалось от своих прерогатив в пользу бюрократии.[54 - Рябов Ю.А. Указ, соч., с. 127.] Конечно, было бы неправильно представлять, что в своем неприятии курса на промышленную реорганизацию России дворянство исходило лишь из корыстных побуждений. Многие из них справедливо считали, что этот курс приведет к крушению патриархальной России и к неисчислимым бедствиям. Главным их доводом было убеждение, что России никогда не догнать Западную Европу по промышленному развитию, что Россия – страна аграрная, поэтому нужно развивать сельское хозяйство.

История подтвердила верность индустриального пути развития России. Курс на индустриализацию был необходим, так как чисто аграрный курс привел бы Россию к окончательному отставанию от Европы, что особенно было опасно в связи с ростом могущества агрессивной Германии[55 - В 1930-х, после сокрушительного провала ленинских экспериментов и перед лицом надвигающейся германской агрессии, Сталин фактически оказался перед тем же самым выбором, что и Царь в 1900-х: между индустриализацией с подчиненением ей крестьянства, путем его повальной коллективизации, и аграрном путем, который предлагала «правая» оппозиция. Выбрав, как и Николай II, путь индустриализации, Сталин, разумеется, провел его в жизнь совершенно иными темпами и методами.]. Таким образом, поддержав курс на индустриализацию, Самодержавие ущемило экономические интересы дворянства, и последнее от чисто экономической оппозиции перешло к оппозиции политической, тесно сближаясь с либералами и земским движением. Дворянство, как политическая сила, переставало быть опорой самодержавной Монархии, в нем все больше преобладало стремление ограничить власть Царя, добиться восстановления, если не в полном объеме, то хотя бы частично, своего господствующего положения в государстве. Русское либеральное дворянство в своей массе было антибуржуазным.

Но и буржуазия, которая, казалось бы, должна была всецело поддерживать самодержавие, так же стремилась его ограничить, считая, что оно препятствует ей занять то господствующее положение, которое раньше занимало дворянство, и которое самодержавная власть, несмотря на индустриализацию, не давала ей занять.

В своем стремлении ограничить Самодержавие во многом антагонистические дворянство и буржуазия объединялись и находили союзников в лице конституционалистов и так называемых «новых либералов», которые, как им казалось, выражали их интересы лучше, чем Самодержавие. Естественно, что этим пользовались как крайние левые группировки внутри страны, так и влиятельные иностранные силы, стремившиеся ослабить или уничтожить Российскую Империю.

К этому следует добавить неразрешенные вековые проблемы крестьянства, которые к началу XX века чрезвычайно обострились – в связи с развитием капитализма в России.

Таким образом, в начале XX века в России складывается такая политическая ситуация, при которой ни одна из политических и сословных сил не поддерживала безоговорочно самодержавие, так как каждая из этих сил преследовала свои определенные цели, не желая видеть того, каким образом достижение этих целей отразится на общем положении России. Самодержавию приходилось все время лавировать между этими силами и группами, не допуская господства одной из них над другой, и в то же время ища с ними компромиссы – во имя целостности, спокойствия и единства России, при этом обеспечивая революционные темпы развития ее экономики и промышленности.

Особая сложность задачи Императора Николая II заключалась также в том, что к началу XX века в России явно существовало несоответствие между государственной системой и общественными устремлениями. С одной стороны, Самодержавие являлось традиционной исконной властью в России, гарантом ее целостности и независимости, а с другой, отношение общества к самодержавию, стремительно меняющиеся исторические условия требовали от власти поиска новых способов управления страной. «Существовавшая строгая административная вертикаль власти вела к тому, что все так или иначе замыкалось на пик иерархической пирамиды, на самого Монарха. Всякое сколько-нибудь значительное решение почти на любом уровне в конечном итоге санкционировалось Царем. Эта система, работавшая эффективно не одно столетие, начала давать заметные сбои как раз в период правления Николая II. Суть дела состояла не в том, “хорош” Царь или “плох”, имелась у него “сильная воля” или нет. Исторические возможности монархического авторитаризма подходили к концу. Время ускоряло бег, социальная природа общества усложнялась, что требовало быстрых, оперативных решений, развития полицентризма и инициативы снизу. А это вступало в принципиальное противоречие со сложившейся практикой, возможностями самодержавной системы, жизнестойкостью Империи. Эту трагическую дилемму должны были решить еще реформы Александра II. Но не решили. Следующая попытка пришлась на время Николая II, уже в XX веке» (А.Н. Боханов).[56 - Боханов А.Н. Указ, соч., с. 168.]

«Царь был единственным полновластным хозяином того, что ему подчинялось. И ему приходилось заниматься всем, вплоть до мелочей, из-за подобной централизации власти, которая продолжала усугубляться» (Марк Ферро).[57 - Ферро М. Указ, соч., с. 83.]

В условиях стремительно развивающегося XX века, эта архицентрализация, вполне оправданная еще 30 лет тому назад, становилась неадекватной новому времени и чрезвычайно тяжелой для Императора, от которого требовалось нечеловеческое напряжение сил при решении всего круга проблем. Но при этом «разгрузка» этой централизации была чревата большими сложностями и опасностями. Решаться на нее надо было крайне осторожно, после тщательного анализа, и постепенно, чтобы не нанести вреда целостности страны и основам государственного строя.

Николаю II предстояло отстоять основы Самодержавия, сохранить преемственность власти, и в то же самое время приспособить Россию к новым историческим условиям. Царю было необходимо сохранить политическое равновесие, не качнуться резко ни вправо, ни влево, решить сложнейшие вопросы сельского хозяйства, развития промышленности, модернизации армии и экономики, соблюдая интересы всех сословий.

Тяжесть бремени была также в том, что, будучи высоконравственным человеком, Царь воспринимал и политику с позиций нравственности и от своих подчиненных ждал такой же ответственности за судьбы Родины.

Самодержавное Царствование Императора Александра III, успокоившее, хотя бы внешне, Россию, вселившее в нее уверенность в собственные силы, сама личность державного родителя – могучая, благородная, широкая, истинно русская – оказали на будущего Николая II огромное влияние. Глубокая вера во Христа прочно утвердилась в сердце Николая II вместе с убеждением в святости Самодержавной власти. Самодержавие не было для него самоцелью, не было реализацией честолюбивых замыслов или властолюбия, а было той единственной силой, которая являлась гарантом целостности и независимости России. «Я хранил не Самодержавие, а Россию», – скажет Царь впоследствии, накануне так называемого «отречения» от Престола. Часто говорят, что Николай II был воспитан в духе самодержавия. Это, безусловно, так. Но что это означало? Это означало полное самоотречение во имя России, абсолютную личную ответственность за все, что в ней происходило, полную бескорыстность монаршего служения. «Получилось так, что самодержавие как институт дает самые благоприятные условия для воспитания личности, совершенно чуждой стяжательству и низким инстинктам, той личности, о которой думал Достоевский, создавая своих положительных героев» (Г.М. Катков).[58 - Катков Г.М. Февральская революция. Париж, 1984, с. 350.]

При этом надо учесть, что в начале XX века самодержавие воспринималось большинством народа как совершенно естественная и органичная форма правления. «Мысль о грядущем крушении самодержавной Империи в конце XIX века казалась совершенно абсурдной. Все кругом представлялось надежным, крепким, привлекательным. Николай II был уверен, что надо лишь поддерживать и развивать то, что создали его предшественники» (А.Н. Боханов).[59 - Боханов А.Н. Указ, соч., с. 168.]

Император Николай II воспринимал Самодержавие как русскую форму народовластия. Не случайно формула русской национальной идеи была: «Православие, Самодержавие, Народность», то есть Вера, Царь и Народ составляли единое и неразделимое целое. Епископ Феофан, Затворник Вышенский писал: «Издавна охарактеризовались у нас коренные стихии жизни русской, и так сильно и полно выражаются привычными словами: Православие, Самодержавие и Народность. Вот что надобно сохранять! – Когда ослабеют или изменятся сии начала, русский народ перестанет быть русским. Он потеряет свое священное трехцветное знамя».[60 - Николай II. Венец земной и небесный. М., «Лествица», 1999, с. 57.]

Царь был трагически одинок в своем служении. «Отчужденное одиночество – вот на что был обречен этот истинный и истовый православный христианин на Престоле Православного Царя. Теми именно свойствами своими, которые делали из него идеального Русского Царя, он становился загадочным и непонятным “лучшим” людям своей земли! Вот корень национально-общественной трагедии всего его Царствования, вот корень катастрофы, которая вырастает из этой трагедии» (архимандрит Константин).[61 - Архимандрит Константин (Зайцев). Указ, соч., с. 448.]

Это трагическое царское одиночество понимали тогда немногие представители больного русского общества. Но тем сильнее и еще более пророчески звучали слова лучших из них. Так, Н.А. Дурново писал в 1906 году: «Все и вся кругом Царя лгут, прямо и бессознательно. Все и вся пользуются Его именем для бесправных и пагубных дел. Царь – такая же жертва окружающего общества и своего времени, как и все, но неограниченное Самодержавие и помазание Божие – не звук пустой…Упование миллионов людей и бессознательная даже надежда миллионов на защиту Помазанника – не фикция, не праздная выдумка, а могучая нравственная сила. Когда личность Царя есть именно сосуд Божий, то, что есть у нас теперь, и когда народное бедствие дорастает до крайних границ несчастья, что скоро будет у нас, тогда <… > этот Царь делается исполнителем Божьего Завета, забытого людьми. Как в оптическом фокусе сообщаются рассеянные лучи, так в этом Царе сообщается нравственная мощь и упование миллионов душ, выведенных обстоятельствами из нормы равнодушия, спокойствия».[62 - О возрождении России. М., 1906, с. 17.]

Одиночество Император ощутил, как только вступил на Престол. Правда, став столь внезапно русским Царем, Николай II был уверен, что традиционные опоры трона, такие как дворянство, генералитет и духовенство, будут ему служить «честно и нелицеприятно», как этого требовал дух присяги, как это было в предыдущие Царствования, тем более что вся мирная обстановка 1894 года как нельзя лучше этому способствовала. Но вскоре оказалось, что далеко не все из вышеназванных представителей, не говоря уже об обществе, готовы были оставаться лишь исполнителями царской воли. Оказалось, что многие из них стали полагать, что они вправе если не управлять Россией вместе с Царем, то во всяком случае активно в этом участвовать. Характер молодого и тактичного Государя, как нельзя лучше, как им казалось, способствовал этому. Николай II в течение своего Царствования все больше убеждался в ничтожном количестве людей, которые могли бы и хотели исполнять свои прямые обязанности, то есть были верноподданными Его Величества.

У него было много советчиков, но мало таких, кто был готов подставить плечо, нелицеприятно ему служить. Стали также выясняться недостатки системы управления, созданной при Александре III. «С первых же месяцев по восшествии на Престол Николай II убедился, что единого координирующего органа административной власти нет. Каждый министр вел свою политику, и очень часто рекомендации и желания главы одного ведомства прямо противоречили тому, что предлагал другой. Император начал практиковать создание “междуведомственных” комиссий и проводить небольшие совещания, на которых председательствовал сам. На них обсуждались различные общие вопросы, и молодой Царь внимательно выслушивал аргументы и доводы сановников, имевших за спиной многолетний административный опыт» (А.Н. Боханов).

Вначале Николай II доверял многим советникам своего покойного отца, а также Великим Князьям, своим дядям, что было вполне естественно: они справлялись с возложенными на них задачами при Александре III. Если учесть, что Николай II вначале воспринимал свое Царствование как логическое продолжение предыдущего, то понятно, что он не видел в то время необходимости в смене государственных сановников. Однако вскоре выяснилось, что между взглядами нового Царя и действиями его сотрудников появились первые разногласия. «Император Николай II глубоко уважал своего отца и не стал на первых порах менять его сотрудников. Он расставался с ними только постепенно, по мере возникновения деловых расхождений» (С.С. Ольденбург).[63 - Ольденбург С.С. Указ, соч., с. 45.]

«Государь вступил на Престол 26 лет, когда характер его еще не сложился окончательно и когда он, по недостатку опыта, еще не приобрел навыка понимать людей» (А.А. Мосолов).[64 - Мосолов А.А. Указ, соч., с. 90.] Но с первых дней Царствования Император Николай II столкнулся с тем обстоятельством, что многие из его сотрудников, еще вчера безропотно выполнявшие волю Императора Александра III, теперь, решив воспользоваться молодостью нового Монарха и его внешней мягкостью, стали «показывать характер». Так, уже через два месяца после вступления Николая II на Престол, генерал-губернатор Царства Польского И.В. Гурко явился к нему и по сути дела потребовал назначения на должность для своего сына, пользовавшегося недоброй славой в денежных делах. «Гурко приехал в Петербург, явился к молодому Императору и поставил ему ультиматум, сделав это в твердой и довольно резкой форме, заключавшийся в том, чтобы его сын был назначен управляющим Канцелярии, или он уходит. Государь согласился на последнее» (С.Ю. Витте).[65 - Витте С.Ю. Избранные воспоминания. М., 1991, с. 308.]

Не лучше вели себя по отношению к молодому Царю и многие Великие Князья, которые решили, что теперь они смогут принимать участие в реальном управлении государством. Наиболее амбициозными были кланы «Михайловичей» и «Владимировичей». Но, несмотря на глубокое уважение Николая II к Семье, он сразу же пресек подобные попытки со стороны отдельных ее представителей, указав им на главную их обязанность – военную службу. С нескрываемой обидой пишет об ответе Царя Великий Князь Александр Михайлович: «Государь указывал нам на традиции династии Романовых. “В продолжение трехсот лет мои отцы и деды предназначали своих родных к военной карьере. Я не хочу порывать с этой традицией. Я не могу позволить моим дядям и кузенам вмешиваться в дела управления ”».[66 - Александр Михайлович, Великий Князь. Указ, соч., с. 150.]

Конечно, Николай II, особенно в начале Царствования, прислушивался к советам и мнениям и своих родственников, особенно матери, вдовствующей Императрицы Марии Феодоровны, и ближайшего окружения. Но ни чужие мнения, ни чужие советы не определяли политики Императора Николая II. Он руководствовался в ней исключительно своей совестью и своим мнением.

Большинство воспоминаний современников Николая II, как правило тенденциозных, содержат мнение о возможности влияния на Царя, о его безграничной доверчивости. Но всегда в этих же воспоминаниях можно найти опровержения этим утверждениям. Так, генерал Мосолов пишет о «слабохарактерности» Царя, о различных влияниях на него. И тут же, говоря об отношении Николая II к ежедневной работе, генерал свидетельствует: «Он не имел секретарей. <…> Секретарь Государя мог бы классифицировать корреспонденцию, наблюдать за ходом дел, принимать входящие и т. п. Достаточно работы для двух-трех доверенных приближенных. Но тут-то и заключалась трудность. Надо было бы довериться кому-либо. А Царь недолюбливал доверять свои мысли посторонним. Вдобавок была и другая опасность: секретарь стал бы расти в значении, сделался бы необходимым, влиял бы на Монарха. Влиять на того, кто желал слушаться лишь своей совести! Одна эта возможность должна была сама по себе встревожить Николая II. <…> Императрица имела частного секретаря, графа Ростовцева, Царь – никого. Он желал быть одним. Одним пред своею совестью».[67 - Мосолов А.А. Указ, соч., с. 77.]

О каких же решающих влияниях на Николая II в сфере большой политики может идти речь, если решение даже малых, непринципиальных вопросов он предпочитал принимать самостоятельно, оставаясь «один пред своей совестью»? Часто приводят примеры, когда по одному и тому же вопросу Царь соглашался с различными, порой, взаимоисключающими мнениями разных министров, а затем объявлял свое решение. Это часто приводят в доказательство подверженности Императора различным влияниям. Однако нам кажется, что это свидетельствует о другом: «Спорить было противно самой природе Царя. Не следует упускать из виду, что он воспринял от отца, которого почитал и которому старался подражать даже в житейских мелочах, незыблемую веру в судьбоносность своей власти. Его призвание исходило от Бога. Он ответствовал за свои действия только перед совестью и Всевышним. Царь отвечал перед своей совестью и руководился интуицией, инстинктом, тем непонятным, которое ныне зовут подсознанием (и о котором не имели понятия в XVI веке, когда московские Цари ковали свое Самодержавие). Он склонялся лишь перед стихийным, иррациональным, а иногда противным разуму, перед невесомым. Министры же основывались на одних доводах рассудка. Они говорили о цифрах, прецедентах, сметах, исчислениях, докладах с мест, примерах других стран и т. д. Царь и не желал, и не мог оспаривать таких оснований. Он предпочитал увольнять в отставку лиц, переставших преследовать одну с ним цель» (А.А. Мосолов).[68 - Мосолов А.А. Указ, соч., с. 76.]

Но, говоря о том, что Царь руководствовался в своих действиях лишь подсознательным и что цифры и исчисления играли в его понимании второстепенную роль, генерал Мосолов лишь отчасти прав. Николай II взвешенно, ответственно и продуманно принимал те или иные решения, руководствуясь объективной информацией, докладами тех же министров, анализом прессы и так далее. Некоторые решения принимались Императором после продолжительного обдумывания. У Государя был особый портфель, куда он складывал бумаги, подлежащие его пристальному изучению.

Николай II, находясь на высотах, где, по словам У. Черчилля, «события превосходили разумение человека», видел гораздо дальше и глубже своих министров и чиновников. Царь не отделял, в отличие от большинства государственных деятелей его эпохи, духовно-нравственное видение политики от целесообразного. Ему было дано осознать и узреть Промысел Божий о русской истории.

«Государь один и исключительно смотрит на вещи не с точки зрения “нашего поколения ”, но всех поколений Отечества, и бывших, и будущих, у него есть что-то или скрыто в нем. Что-то есть “подземное”, – а “современного” нет ничего и не должно быть. Есть особая тайна, “тайна царева ”, которая совершенно никому не рассказана и никогда не будет рассказана, ибо уже с рождения царю ясно то, что “под глазом его все умаляется ” до пыли, до мелочи, до “преходящего ” и “ненужного ”, и взгляд этот имеет соотношение только с “границами вещи ”, с тем, что лежит “за нашим поколением ”, далеко впереди Него и далеко позади Него. Вечность. Царь. Отечество. Государь не может не чувствовать, что заключенное в сердце его (“тайна царства ”) вообще не рассказуемо, не объяснимо, не выразимо. <…> Бытие. Вот его область. Великое “быть по сему”. <… > Царь – всегда за лучшее. Вот его суть и подвиг. Царь (и это есть чудо истории) никогда не может быть за низкое, мелочное, неблагородное» (В.В. Розанов).[69 - Россия перед вторым Пришествием. Т. I, с. 420.]

«Иногда он оставлял у себя какой-либо доклад на один-два дня, чтобы его обдумать или лично переговорить о нем. <…> В начале 1908 года я заговорил о мерах к сокращению пьянства среди нижних чинов (запрещение продажи водки в полковых лавочках). Он отнесся к этому вполне отрицательно, говоря, что нижние чины – люди взрослые и не институтки, но все же потребовал бывшую у меня с собою (для памяти) записку почтового формата по этому вопросу и оставил ее у себя; месяцев шесть-восемь о записке этой не было речи, но осенью того же года он ее вынул из ящика и спросил меня – узнаю ли я ее? Я ее сейчас же узнал. Он мне сказал, что положил ее в портфель с бумагами для размышления, которые он осматривает раза два в месяц; она с ним ездила в Петергоф и в шхеры, он много раз ее обдумывал и теперь согласен с моим предложением» (А.Ф. Редигер).[70 - Редигер А.Ф. Указ, соч., т. 1, с. 547–548.]

Из этого отрывка хорошо видно, с какой ответственностью подходил Николай II к принятию решений. А ведь речь шла о вопросе далеко не первостепенной важности! Достаточно просмотреть архивные фонды различных министерств и ведомств, сотни бумаг, на которых рукой Государя синим карандашом стоит знак «просмотрено», не говоря уже о бумагах, где стоят его личные резолюции, чтобы понять, какой титанический труд совершал он ежедневно.

Верность Николая II идее Самодержавия вовсе не означает того, что он был косным реакционером и любыми силами хотел не допустить реформы. «Николай II не являлся преобразователем по натуре. Однако он обладал очень важным для политика качеством: умел соглашаться с новыми реальностями, находил силы переступать через собственное “я ”. Консерватизм же политических воззрений отнюдь не означал, что Монарх раз и навсегда был противником всяческих новаций и преобразований; если убеждался, что та или иная мера будет способствовать укреплению государства, росту его престижа, то почти всегда ее поддерживал. Он не мог не видеть, что улучшения нужны в различных областях жизни, но в то же время до конца был уверен, что важнейший и основополагающий принцип – Самодержавие – является непременным условием существования российского государства» (А.Н. Боханов).[71 - Боханов А.Н. Указ, соч., с. 168, 225.]

При этом надо отчетливо понимать, что любые реформы, даже самые благие, всегда приводят к ломке устоев общества, а значит, к ухудшению жизни народа, во всяком случае, на время их проведения. В реформах, особенно резких, заложена угроза бедствий и революций. Но, тем не менее, Россия, как и весь мир, в начале XX века вступала в качественно новую эпоху, и преобразования были необходимы, и Царь это хорошо понимал. Но понимание необходимости преобразований вовсе не означало, что нужно было в них стремительно кидаться. Н.А. Дурново уже в те годы вопрошал у сторонников реформ во что бы то ни стало: «Но Господи, какой же верный курс нужно сразу взять? Где и в чем избавление?»[72 - О возрождении России. С. 17.]

Сначала надо было разобраться, что нужно реформировать, до каких пределов, какими способами, как при этом учесть баланс сил, сохранить спокойствие в обществе, наконец, как при реформировании части государственного здания не допустить его крушения. Все это происходило на фоне стремления части русского общества к насильственным преобразованиям, неверия власти, несочувствия ей. Молодому Императору было крайне тяжело разобраться во всех этих вопросах, учитывая также то, что со всех сторон на него сыпались советы, иногда прямо исключающие друг друга. Тем не менее, приняв решение о преобразованиях, Николай II был ему верен и твердо проводил его в жизнь. Все важнейшие реформы Царствования Николая II проводились благодаря личной воле Императора, под его непосредственным руководством. Витте, Столыпин, Коковцев и другие были талантливыми, но исполнителями его воли. Кстати, это признавали и они сами. Так, С.Ю. Витте писал о финансовой реформе 1897 года: «В сущности, я имел за собой только одну силу, но силу, которая сильнее всех остальных – доверие Императора, а потому я вновь повторяю, что Россия металлическим золотым обращением обязана исключительно Императору Николаю II. Я имел за собою доверие Его Величества, и, благодаря его твердости и поддержке, мне удалось провести эту величайшую реформу. Это одна из реформ, которые, несомненно, будут служить украшением Царствования Императора Николая II».[73 - Витте С.Ю. Избранные воспоминания. М., 1991, с. 359.] А.Н. Боханов пишет про «столыпинскую реформу»: «Столыпинская реформа в большинстве случаев реализовывалась царскими указами, что гарантировало оперативность ее проведения».[74 - Боханов А.Н. Указ, соч., с. 267.]

Несмотря на подобные признания, на имеющиеся документы, в исторической науке по-прежнему бытуют понятия «реформ Витте и Столыпина», хотя истинное их название – реформы Императора Николая II.[75 - Не называют же крестьянскую реформу 1861 года «реформой Ростовцева», или военную реформу 1874 года «реформой Драгомирова» и т. п. У всех этих реформ одно общее название – реформы Императора Александра II.]