Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Том III

• Запись в дневнике[12 - Здесь и далее дневниковые записи даются по изданию: Келейный дневник святителя Филарета / Хронологическая реконструкция свящ. П. Хондзинского // Филаретовский альманах. Вып. 1. М.: ПСТБИ, 2004. С. 21–70.]: «Преп. мучц. Евдокии. В 11 часу вечера несколько нас, живущих на Троицком подворье, видели на небе белую дугу, цветом и фигурою подобную молодой луне, а величиною радуге. Верх ея был немного южнее зенита, а направление от Востока к Западу, с небольшим склонением к северо-востоку. Верх был шире обыкновенной радуги; острые концы далеко не доходили до горизонта. После немногих минут нашего наблюдения, начала она с юга зубриться и пресекаться, и исчезла. В сие время не видно было ни луны, ни облаков; не мало звезд сияли; внизу в воздухе ощутительна была тонкая снежная пыль».

3 марта. Резолюция на консисторском определении о деле штаб-ротмистра, подозреваемого в двоеженстве: «…до окончания сего дела Н-у к сожитию с Н-ым не принуждать, чтобы не отяготить ея совесть, по сильному о муже ея подозрению. Отнестись к гражданскому начальству, дабы благоволено было М. Е-ую, не признающую себя за жену Н-а, но живущую в одном доме с Н-ым, оставившим свою законную жену, к прекращению нарекания и соблазна, и к уменьшению препятствий, для примирения, буде можно, Н-а с законною женою, от сожительства в одном с ним доме удалить» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 191–197. № 4121).

• Резолюция на прошении священника об ускорении окончания описи имущества умершего священника: «Преосвященный учинит следующее. 1) Призвав опекунов и оценщиков, внушить им, как постыдно проволакивать дело, к отягощению местнаго священника, который имеет законное право получить дом; и велить немедленно приступить к делу. 2) А благочинному надзирать; и кто будет причинять медленность – Преосвященный запретит священнослужение, доколе не вступит в дело со вниманием, или даже до окончания дела, есть ли сия мера понуждения понадобится» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 197. № 4122).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Радуюсь, Отец Наместник, что Вы с братиею проводите пост в мире» (Письма преподобному Антонию. С. 56. № 50).

• Письмо матери: «Нынешнюю зиму провожу я, хотя не без болезней, но лучше прошлогодней. Аще Бог изволит, весною надеюсь возвратиться в Москву по прежнему обычаю» (Письма. 1882. С. 323–324. № 358).

5 марта. Письмо С. Д. Нечаеву: «Простите мою немощь, которая заставила меня и затвориться, и лекарство употребить» (Письма. 1895. С. 101–102. № 101).

• Письмо Е. В. Новосильцевой: «Прошу не трудиться ехать ко мне. Принять вас я мог бы: но я не раз испытал, что когда хочешь отворить дверь только на минуту, не находишь способа затворить ее так скоро, как требует немощь <…> Благословение на путь паки призываю вас от благословляющаго всяческая» (Письма. 1911. С. 147).

6 марта. Резолюция на прошении священника и церковного старосты о сооружении двух иконостасов по приложенному рисунку: «По моему мнению, и в резных эмблемах ветхаго и новаго завета, столь часто повторяемых, мало разума и красоты; гораздо лучше на их месте быть, с приличным украшением, небольшим иконам, каковыя, вероятно, и готовыя найдутся в церкви; и хорошо будет таким помещением почтить их древность» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 197–198. № 4123).

• Резолюция на консисторском определении о священнике, не подписавшем правила на случай появления холеры (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 198. № 4124).

• Письмо М. М. Тучковой: «Государь Император утвердил положение Св. Синода о дозволении при Спасской церкви на Бородинском поле устроить женское богоугодное общежительное заведение. В положении Св. Синода сказано, чтобы сие было на правилах, подобных тем, на которых с соизволения блаженной памяти императора Александра учреждена Борисоглебская Аносинская богадельня, что ныне монастырь[13 - Борисоглебский Аносин монастырь.]. А как правила сии были правила монастырского общежития, кроме только пострижения, то, кажется, Вы имеете вполне то, чего просили» (Письма к игумении Марии. С. 32–33. № 20).

7 марта. Резолюция на консисторском определении о священниках, виновных в непозволительном взятии церковных денег и отдаче в долги крестьянам (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 198–199. № 4125).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Я занемог было, все простудою, но ныне, еще чувствуя остаток ея, хочу выйти опять на свет. Здравие Вам!» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 45).

8 марта. Резолюция на консисторском определении о диаконе, не возвращающем долг (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 199–200. № 4126).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «О браках единоверных разноподданных, право, не знаю, что сказать. Если смотреть на сии случаи в столицах, кажется, нет беды согласиться на то, что сказано в протоколе; но представьте пограничную мещанку или крестьянку, выданную замуж за границу или взятую из-за границы. Если ей не любо, она уходит за границу; если она не нравится, ее выгоняют. Извольте искать суда в другом государстве или производить бракоразводное дело в двух государствах» (Письма. 1895. С. 102–103. № 102).

11 марта. Резолюция на рапорте протоиерея о непристойной жизни вдового священника: «Нелепое и крайне соблазнительное дело, что солдатка, с кучею незаконнорожденных детей, несколько лет живет в доме вдоваго священника, и что, по признанию его самого, незаконнорожденная дочь родилась в его доме и воспитывается с его родной дочерью» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 200–201. № 4127).

• Резолюция на прошении прихожан о перестройке храма святителя Николая в Толмачах: «Господь благословит любящих благолепие дома Его!» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 201. № 4128).

15 марта. Резолюция на консисторском определении о представлении к награде медалью купца, церковного старосты: «Усердие сего старосты к церкви весьма уважаю. Но как свечной доход очень мал, и против прежняго вдвое уменьшился: то не смею такого дела представить Святейшему Синоду. Велеть священнику, да и благочинному, обратить внимание на то, не перекладывается ли свечной доход в другую сумму» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 201–202. № 4129).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала об освидетельствовании Измайловского Покровского собора (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 202. № 4130).

• Резолюция на прошении священника, церковного старосты и прихожан о сооружении нового иконостаса и гробницы для плащаницы: «Плащаницу, по древнему обычаю церковному, лучше хранить во святом алтаре» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 202–203. № 4131).

• Резолюция на консисторском определении о дьячке и пономарях, обвиняемых в незаконной рыбной ловле (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 203–204. № 4132).

• Резолюция на выписке из консисторского журнала о непредоставлении протоиереем проповедей благочинному: «…подтвердить ему, чтобы… старался составлять поучения правильныя, вразумительныя и назидательныя, чаще пользуясь свидетельствами и выписками из св. отец, когда собственное мудрование мало удается» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 204–205. № 4133).

16 марта. Резолюция на консисторском определении об отсылке запрещенного священника в монастырь за небрежение о Святом Мире, порчу облачений и взятие церковных денег на личные нужды: «Вещество под именем свят. мира, с скипидарным запахом, как, или подложное, или смесь, сжечь в церкви, в лампаде, или в жаровне, без остатка влаги; а остатки горения всыпать под церковь или под престол в непопираемое место или в текущую реку» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 205–206. № 4134).

• Письмо брату Никите Михайловичу: «Из прилагаемых при сем книжек, по экземпляру, доставьте, Братец, Евстрату Ефимовичу и Вашему церковному старосте, если это прежний знакомый» (Письма. 1882. С. 324. № 359).

20 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Тотчас, как Вы обрадовали меня, Отец Наместник, знамением благодати Божией, явленным по молитвам Преподобного Отца нашего Сергия, хотел я писать к Вам, но занятия, коих нет власти отменить или отсрочить, отвлекли меня от сего на несколько дней» (Письма преподобному Антонию. С. 57. № 51).

21 марта. Резолюция на прошении церковного старосты о дозволении ношения длинных волос, бород и одежд причетниками: «Хорошо было бы, если бы и повсюду причетники не следовали светскому обычаю в стрижении волос, бритии бороды и одежде, а следовали древнему, церковному, простому и естественному обычаю. Когда же здесь желают сего прихожане: то тем более обязаны причетники оставить светский обычай и не смущать оным тех, ради которых служат в церкви. В противном случае, есть ли прихожане, за пристрастие к светским обычаям, не пожелают иметь их при своей церкви, будут от оной отведены, к успокоению прихожан» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 206. № 4135).

• Резолюция на консисторском определении о разрешении продажи земли упраздненной церкви: «За землю, которою не владеют ни священник, ни причетники, нет основания подвергать ответственности ни священника, ни причетников; она должна принадлежать вообще церкви. По закону прихожане должны были доставить причту и дом: по крайней мере должны охранить церковную землю, которая может понадобиться причту и небрежение о которой может сопровождаться невозвратною потерею» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 206–207. № 4136).

• Резолюция на прошении игумении Серпуховского Владычного монастыря о назначении штатных священнослужителей: «Монастырь сей заслуживает быть поддержан, во-первых, по уважению к священной памяти основателя его; во-вторых, для утверждения недавно возстановленнаго в нем общежительнаго порядка, при средствах самых скудных» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 207–208. № 4137).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Возвращаю все. – В одной резолюции я прибавил одно словечко, чтобы Министерство Внутренних Дел не подумало, что духовная сторона хочет быть сильнее светской в церковно-строительных комиссиях» (Письма. 1895. С. 103. № 103).

23 марта. Донесение Св. Синоду с замечаниями на книгу «Круг церковного пения», употребляемую в придворных церквах: «Если такую книгу распространить по церквам соборным монастырским и приходским без особаго наставления, то последствия могут быть следующия: 1) Некоторые пропуски приняты будут за дозволенныя сокращения и последуют нарушения церковнаго устава. 2) Древнее церковное пение, уже и ныне в действительном употреблении в разных частях нововведениями измененное не к лучшему, более и более будет повреждаться и приходить в забвение» (Мнения. Т. V. С. 989).

• Донесение Св. Синоду о иеромонахе, просившем о переведении из Николаевской Берлюковой пустыни: «…сообщено мне секретно мнение г. Московскаго военнаго генерал-губернатора, что иеромонаха… по подозрению в сношении с людьми, у которых найдены непозволенныя книги, и с ними письмо его руки, нужно поместить в каком-либо отдаленном монастыре вне Московской епархии. Соглашаясь с сим, долгом поставляю представить о сем Св. Синоду и испрашивать в разрешение указа» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 2. С. 339).

• Донесение Св. Синоду: «По вызове иеромонаха… преосвященным викарием, замечены в нем непрямодушие, хитрость и лукавство <…> В след за сим сообщено мне секретно мнение Московскаго военнаго генерал-губернатора, что иеромонаха… по подозрению в сношении с людьми, у которых найдены непозволенныя книги, и с ними письмо его руки, нужно поместить в каком-либо отдаленном монастыре вне Московской епархии. Соглашаясь с сим, долгом поставляю представить о сем Св. Синоду и спрашивать в разрешение указа» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 2. С. 338–339).

• Резолюция на рапорте благочинного монастырей о беспорядках в Николаевском Угрешском монастыре и непорядочных поступках игумена: «Сии нелепости и соблазны требуют скораго врачевания, так как и состояние братства сего монастыря, в котором открываются безпорядки, пороки и скопища, которых игумен не постарался предупредить тщательным надзором и мерами исправления… Игумена удалить от управления монастырем и поместить, до решения дела, в Данилов монастырь под строгим надзором настоятеля» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 208. № 4138).

25 марта. Резолюция на консисторском определении о доносе на священника и вражде двух священников единоверческой церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 209–210. № 4139).

• Письмо епископу Николаю (Соколову): «Думаю, надо поскорее исполнить предписанную перемену в Угрешском монастыре, чтобы в праздник не произошло новых неприличий от слабой и распрями разделенной братии, и не дано было новых материалов для доносов Антония <…> Бывший Тарасий и еще существующий Антоний суть лопаты, очень грязныя сами, которыя, однако, служат к очищению грязных монастырей. Но не надобно слишком раскидывать грязь, чтобы не загрязнить и чистаго» (ЧОЛДПр. 1869. Кн. 9. С. 45).

27 марта. Резолюция на показании священника, отказавшегося венчать приезжего раскольника с неизвестной женщиной: «Почитать дело решенным. Впрочем, чрез благочиннаго сказать священнику, чтобы он не сетовал на доносителя, как имевшаго намерение доброе, а старался в подобных случаях изъяснить недоразумевающему, что он действует по правилам законной осторожности, во избежание греха и ответственности» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 210–211. № 4140).

• Резолюция на докладе консистории о человеколюбивом поступке священника, влезшего в яму к засыпаемому песком крестьянину для исповеди и причастия: «…поручить духовному Правлению взять от священника обстоятельное показание о сем происшествии, причем надлежит привести в ясность, каким образом при погибавшем от сыплющагося песку священник мог безопасно пробыть немалое время, потребное для исповеди, и как песок не засыпал в сие время исповедуемаго; и притом, есть ли священник был безопасен и свободен, то почему он сам не употребил усилий к освобождению из песка утопающаго, а призывал для сего других» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 211. № 4141).

• Резолюция на рапорте духовного правления с приложением ведомости о причте за 1832 год об утайке судимости диакона и причетников (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 211–212. № 4142).

• Резолюция на консисторском определении о проступках священника единоверческой церкви и о прекращении вражды двух священников: «Пономарь… показывает, и священник… не опровергает, что сей, в бытность в Коломне, брал дважды ризы из раскольнической часовни. И сие обстоятельство важно. Оно показывает, что Андреев держит единоверцев ближе к расколу, нежели к церкви, из которой риз взять не разсудил, а взял у неблагословеннаго, и, употребив для служения благословеннаго, паки предал оныя не благословенному. – По сему… послать его на смирение в причетническую должность к единоверческому протоиерею, с тем, чтобы сей увещевал его в жизни и в должности поступать правильно, и особенно не вредить соединению святых Божиих церквей» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 212–213. № 4143).

• Письмо М. М. Тучковой: «Вот некоторые мысли по поводу Ваших мыслей. Неприятно, когда человек находит себя не таким, как бы желал. Но лучше ли было бы, если он был собою доволен и сказал: ничтоже требую – как сказал кто-то в третьей главе Апокалипсиса? (ст. 17). Припадем с нашею нищетою к Богатому милосердием и у Него воспросим одеяния белого (Апок 3. 5), которого самим для себя ни сшить, ни соткать не удастся» (Письма к игумении Марии. С. 33–34. № 21).

28 марта. Резолюция на консисторском определении о поведении пономаря, подозреваемого в обиде, нанесенной вдове дьячка и собственному отцу, и отправлении его в монастырь для исправления и дальнейшего испытания поведения (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 213–214. № 4144).

• Письмо С. Д. Нечаеву[14 - В ответ на записку С. Д. Нечаева от 28 марта 1833 г.: «Не соизволите ли, Ваше Высокопреосвященство, взглянуть, как и прежде, на корректурный лист второго прибавления к Сказанию?»] о полученной для отзыва корректуре: «Позвольте оставить у себя. Теперь уже нет времени. Не имею возражения» (Письма. 1895. С. 103–104. № 104).

• Письмо С. Д. Нечаеву: «Третие правило шестаго Вселенскаго Собора оговорено, по моему мнению, не так, как должно; ибо оно дает вид, будто до Сего Собора двоеженство Священников было дело обыкновенное и позволенное. Это неправда. Оно не позволено с тех пор, как написал Апостол: единыя жены мужу… Но против того, кто привел сие правило как образец умеренности, надобно сказать: во-первых, что соборныя правила никогда не приговаривают ни к чему более, как извержению из сана: ибо назначение гражданских наказаний не есть дело Церкви. Во-вторых, что преступление второженства в Священнике не есть из самых тяжких преступлений. Оно есть важное преступление против сана, потому и наказывается извержением; но это не есть преступление против общей нравственности, ибо Христианам второй брак позволен. Поэтому нет нужды прибегать еще к гражданскому наказанию (Письма. 1895. С. 104–105. № 105).

29 марта. Замечания на отчет Московского комитета цензуры духовных книг: «Защищение католической церкви (которая, судя по языку сочинения, без сомнения, разумеется, западная) одобрять к напечатанию дело ли цензурнаго комитета восточно-кафолической церкви?» (Мнения. Т. II. С. 324).

• Резолюция на рапорте благочинного о присоединении им к Православной Церкви мещанина, совращенного ранее в раскол и проживавшего в богадельне Рогожского кладбища (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 214. № 4145).

• Резолюция на прошении выпускника Тверской семинарии о принятии его опять в Московскую епархию по смерти его родного дяди, преосвященного архиепископа Амвросия (Протасова)[15 - Амвросий (Протасов), с 1816 г. архиепископ Казанский и Свияжский.]: «Вольно было просителю гоняться за человеком, и не оставаться там, где Промыслом Божиим поставлен. Вольно было перепроситься не только в училище, но и в епархию Тверскую. Московская епархия не обязана принимать того, кто сам ее оставил. У нас же места нужны для тех, кои от нас не бегали. Объявить просителю, что он не нужен» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 214–215. № 4146).

• Резолюция на прошении диакона о защите от обид, причиняемых благочинным, не указавшим диакону на ошибки в его проповеди: «Потребовать от благочиннаго объяснения, которыя именно места проповеди нашел он вольными, и почему признал их погрешительными, и почему не указал их сочинителю, или не поправил сам, а отпихнул вдаль к цензору городскому. Краткость, особенно для сельской проповеди, не порок» (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 215. № 4147).

• Резолюция на рапорте благочинного монастырей о доносе на казначея Угрешского монастыря о производимом им возмущении против настоятеля (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 215–216. № 4148).

• Резолюция на консисторском определении о наказании дьячка единоверческой церкви за нетрезвость и священников за нечестивые поступки (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 216. № 4149).

• Резолюция на консисторском определении о выговорах священникам за ошибки, допущенные при проведении следствия над дьячком единоверческой церкви (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 216–217. № 4150).

• Резолюция на выписке из журнала конференции МДА с представлением отчетов цензурного комитета за январь и февраль 1833 г. (Резолюции. Т. 3. Ч. 1. С. 303–304. № 4275).