Принцип законности: современные интерпретации

Все эти подходы к пониманию законности основываются на выделении в ней наиболее важных функциональных характеристик, а порою и абсолютизации их при формулировании общего понятия. Между тем перечень выполняемых законностью функций в общественной и правовой жизни достаточно широк, и его можно продолжить. Так, законность вполне правомерно рассматривать в качестве:

• нормативной предпосылки правового порядка;

• центральной идеи правовой культуры;

• нормативного стержня механизма правового регулирования;

• инструмента легализации справедливости в сфере права;

• юридического средства борьбы с преступностью;

• основной идеи правовоспитательной работы;

• одной из основных функций государства, реализуемой в деятельности по охране прав и интересов общества, охране правопорядка и т. д.

Все это свидетельствует о многоплановости понятия законности и ее обусловленности многообразием функций права. Однако это не снимает вопроса о поиске и выделении существенных свойств самой законности, позволяющих определить ее понятие. К таким признакам, на наш взгляд, следует отнести:

а) наличие законодательства в качестве нормативной основы законности;

б) систему социальных и юридических требований правомерного поведения всех субъектов права;

в) правомерность деятельности субъектов по созданию и реализации права как практический результат осуществления законности.

Законодательство в широком смысле, включающее в себя законы, а также основанные на них подзаконные нормативные акты и дополнительные источники права, санкционированные государством, составляет нормативную «почву» законности. Думается, ушло в прошлое ограниченное понимание законности, якобы требующее соблюдения только законов и некоторых иных актов высших органов государственной власти, высказанное в работах А. Е. Лунева, С. С. Студеникина, Ц. А. Ямпольской и отчасти М. С. Строговича

. Так, три первые автора связывали законность с необходимостью соблюдения законов, указов Президиума Верховного Совета СССР, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР, а М. С. Строгович подчеркивал, что «сущность законности составляет соблюдение и исполнение именно законов», хотя и уточнял, что изданные на основе законов подзаконные акты также подлежат неуклонному соблюдению

. Очевидно, что подобные ограничения нормативной силы законности противоречат такому фундаментальному свойству права как системность правовых норм, иерархичность их юридической силы. Поэтому вряд ли прав Н. В. Витрук, полагающий, что понимание законности как исполнения всех нормативно-правовых актов, всех правовых норм, установленных и санкционированных государством, объективно принижает значение закона в системе нормативно-правовых актов, и «законность есть исполнение закона и только закона»

. Более того, по его мнению, содержание законности «составляет само наличное законодательство, а также законодательство, которое адекватно выражает правовые принципы, общечеловеческие идеалы и ценности, насущные потребности и интересы человека, объективные тенденции социального прогресса»

.

Здесь необходимо возразить, что содержание законности не составляет законодательство, каким бы оно ни было совершенным, содержание составляют требования его неуклонного соблюдения. Само же законодательство составляет лишь юридическую почву, нормативную основу возможной законности. Она же выглядит как основанная на всеобщей государственной обязательности система требований правомерного поведения всех субъектов, оказавшихся в сфере действия законодательства. Основное же замечание состоит в том, что содержанием, а точнее, предпосылкой законности автор называет лишь такое законодательство, которое адекватно воплощает в себе принципы, общечеловеческие идеалы, потребности, интересы человека и объективные тенденции социального прогресса. Возникает закономерный вопрос о том, как быть с несовершенным законодательством, «условным», по терминологии наших законодателей в Федеральном Собрании РФ? Если кому-то оно кажется таковым, то его можно не соблюдать? Ни для кого не является секретом, что многие нормативные акты современной России и их отдельные нормы не являются совершенными, а тем более не соответствуют «объективным тенденциям социального прогресса», и, следовательно, в соответствии с мыслью Н. В. Витрука, в юридической практике следует руководствоваться «выборочной» законностью, то есть субъективным произволом в оценке качества и степени обязательности конкретных правовых требований.

Подобные рассуждения о «выборочной», «ограниченной» законности являются своеобразным отголоском так называемой концепции «правозаконности», получившей в последние годы значительное распространение в научной литературе. Она возникла как попытка преодоления формального характера требований неуклонного соблюдения права в условиях несовершенства действующей системы законодательства и необходимости повышения гуманистической природы права в обеспечении прав и свобод личности. Как пишет С. С. Алексеев: «Правозаконность означает строжайшее и неукоснительное проведение в жизнь не любых и всяких норм, а начал гуманистического права, прежде всего неотъемлемых прав человека, и, кроме того, также связанных с ними ряда других институтов… в том числе общедемократических правовых принципов, частного права, независимого правосудия»

. Аналогично отмечает А. А. Чечулина: «Квинтэссенцию правозаконности составляет постулат о том, что обязательность позитивного права может быть обусловлена именно и только его правовой природой, особым содержанием, выражающим естественные права человека»

. Все эти достойные уважения попытки связать требования неуклонного соблюдения правовых норм с практикой осуществления прав и свобод личности приводят к пониманию законности в качестве требования «реального выражения права в законах государства»

и к формулированию понятий «правовой и антиправовой законности»

. Главная же идея этих рассуждений сводится к тому, что требования законности должны распространяться только на так называемые правовые законы и иные источники права, воплощающие в себе идеи свободы и справедливости. Правозаконность, следовательно, есть гуманистическое требование соблюдения правового законодательства, обеспечивающего права и свободы личности. И это, по мысли С. С. Алексеева, позволяет именовать данную теорию философией законности, отвечающей требованиям современного гражданского общества

.

Однако имеются все основания отметить, что все эти либерально-демократические заявления весьма расходятся с практическими выводами, вытекающими из теории правозаконности. А практические рекомендации сторонников данной концепции весьма сомнительны. Так, в частности, предлагается соблюдать только правовые законы, и требования законности распространяются только на органы государства и должностных лиц, но не на граждан (Н. В. Витрук); права и свободы превалируют над юридическими обязанностями (И. В. Колкарева); судебная власть должна преобладать в системе разделения властей (А. А. Чечулина); правозаконности противостоит антизаконность (В. С. Нерсесянц) и т. д. Но главное в этой теории состоит в ошибочной подмене требований правозаконности требованиями соответствия действующего (позитивного) законодательства идеалам равенства, свободы и справедливости, что является извечной проблемой совершенствования источников права, свойственной любой национально-правовой системе. То есть в этой концепции всеобщая обязательность права подменяется личным усмотрением субъекта в каждом конкретном случае соблюдать или не соблюдать правовые нормы по мотивам их несоответствия общезначимым идеалам совместной человеческой жизни. И таким образом, вместо проблемы неуклонного соблюдения правовых норм содержанием понятия законности становится неистребимая проблема совершенствования источников права, их приведение в соответствие с интересами общества и отдельных его членов. Между тем, как справедливо утверждается в литературе, «страна, ожидающая гражданского мира и порядка… должна культивировать презумпцию безукоризненности законов и обязательности исполнения всеми всех правовых предписаний»

.

Все это позволяет заметить, что действующее законодательство, как совершенное и потому соответствующее назревшим потребностям общественной жизни, так и несовершенное, содержащее в себе не отвечающие духу времени или неудачные с точки зрения законодательной техники нормы, составляет нормативную базу, основу законности и требует до тех пор, пока оно не отменено, своего неуклонного исполнения. Иначе вред, причиняемый правовому порядку несоблюдением правовых норм по мотивам их кажущегося несовершенства, будет неизмеримо большим и значительным, чем от формального исполнения всеми и всех источников права, руководствуясь идеей их государственной обязательности. Это требование воплощается в принципе всеобщности законности, не допускающем исключений в обязательности системы источников права.

Думается, что поиск и выделение основных признаков, то есть теоретически обобщенных внутренних свойств законности, должен осуществляться на путях познания ее структуры. Она выступает в качестве способа взаимосвязи правомерных свойств общественных отношений

. В науке по этому поводу высказываются различные мнения. Так, П. М. Рабинович выделяет в структуре законности три элемента: правомерность субъективного состава; правомерность положения (позиции) субъектов, определяемая их объемом, мерой субъективных прав и обязанностей; правомерность их деятельности

. В. С. Афанасьев называет в качестве элементов содержания законности поведение субъектов, их состав и содержание, объем подлежащих реализации прав и обязанностей

. В. К. Бабаев и В. В. Демидов видят структуру законности, состоящую из теоретико-методологической основы (принципы и теории); нормативной основы; законопослушного поведения субъектов; гарантий законности в качестве средств ее осуществления

.

Анализ изложенных точек зрения позволяет отметить, что структура законности – явление многоаспектное, и в ней можно выделить: субъектную, нормативную, деятельностную и теоретико-методологическую стороны содержания, или подструктуры. Однако в изложенных авторских позициях недостаточно внимания уделяется требованиям правомерного поведения и самой правомерности как особому, можно сказать, центральному качеству режима законности. Именно состояние правомерности определяет все элементы структуры законности (субъектной, предметной, нормативной и т. д.) и сообщает им особое качественное состояние. Категория «состояние» характеризует относительно устойчивое функционирование свойств и отношений внутренней структуры, в которой проявляется содержание законности, ее существенные черты. Состояние правомерности в качестве содержания законности, таким образом, основывается на всеобщей государственной обязательности правовых норм и определяется юридической правильностью поведения субъектов, то есть деятельностью, не противоречащей действующему законодательству. При этом свойство государственной обязательности права как бы накладывается, а точнее, пронизывает субъективные права и обязанности участников правовых отношений, процедуру и акты их юридически значимой деятельности, акцентируя внимание на необходимости строгого неукоснительного соблюдения реализуемых правовых требований. Происходит весьма своеобразное удвоение правовых велений, ориентирующее субъектов не столько на достижение конкретных регулятивных эффектов в виде соблюдения, исполнения или использования норм, но и на обязательно точное, правильное поведение, запрограммированное нормами права.

Система социальных и юридических требований правомерного поведения, составляющих содержание законности, реально проявляет себя в виде идей, принципов (принципы законности), чувств, установок, ориентаций и иных, более сложных явлений социальной психологии (микроклимат и атмосфера законности), а также специальных требований неукоснительного соблюдения правовых норм, содержащихся в отдельных нормах текстов источников права

. Это позволяет выделить идеологический, психологический и сугубо юридический аспекты режима законности. Многоаспектный анализ бытия требований правомерного поведения позволяет понять своеобразные метаморфозы идеи законности, ее превращение из идеи в принцип права и принцип деятельности субъектов и, наконец, в особый режим правовой жизни общества. Так идеологические и психологические требования правомерного поведения в познавательном смысле составляют рационально-интуитивное «преддверие» законности, ее интеллектуально-чувственный образ. Однако законность представляет собой не только явление общественного сознания, но и главным образом систему юридически формализованных, опирающихся на силу государственного принуждения правовых требований, призванных обеспечить точность и неукоснительность действия права. Эти юридические требования правомерного поведения имеют две основные формы своего воплощения в праве: имплицитную и специализированную. Имплицитное выражение требований законности проявляется в том, что любое нормативно-правовое предписание (норма, декларация, определение, принцип) общего или индивидуального характера всегда содержит в себе нормативное или оценочное требование безусловной государственной обязательности. Оно есть не только требование конкретного поведения, адресованное субъектам в виде запрета, обязывания или дозволения, но одновременно и веление руководствоваться правовым долженствованием, не выходить за пределы права. Требования законности, таким образом, внутренне пронизывают содержание правовой материи, сообщают конкретным нормативным и индивидуальным велениям «микротребования» точного и строгого их исполнения. Требования законности выглядят как вмонтированные в правовую материю свойства их неуклонного и точного исполнения. Тот факт, что в практической деятельности субъекты не задумываются по поводу «двуединого» характера реализуемых ими правовых требований, не снимает с них обязанности руководствоваться не только их смыслом, но и содержащимися в них требованиями государственной обязательности.

Специализированное выражение требований законности происходит путем закрепления в действующем законодательстве особых специальных норм, устанавливающих для субъектов обязанности по строгому соблюдению норм права. Это как бы законодательные напоминания о важности и неукоснительности исполнения норм права. Такое значение имеет ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, устанавливающая обязанность всех субъектов соблюдать Конституцию и законы, или, например, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющая государственную обязательность судебных постановлений. Специализированные требования правомерного поведения заостряют внимание на принципиальных моментах правового регулирования, подчеркивают наиболее важные, узловые моменты, определяющие режим законности. Отсюда, имплицитно выраженные в источниках права требования их повседневного и неуклонного соблюдения, получают в специализированных нормах дополнительные гарантии исполнения.

Юридические требования правомерного поведения, сформулированные в действующем законодательстве в виде специализированных норм, довольно часто относят к числу юридических гарантий законности

. Однако, думается, истинное их значение этим не ограничивается. Они не только гарантируют правомерность человеческого поведения путем установления критериев законного и незаконного, но и непосредственно определяют содержание режима законности. Закрепляя конкретные обязанности и запреты, они не только актуализируют идею всеобщей государственной обязательности права, но и служат средством непосредственного правового регулирования.

Система идеологических, психологических и юридических требований правомерного поведения, будучи реализованной в общественной жизни, влечет за собой возникновение состояния правовой связанности субъектов в режиме законности. Она как особое качественное состояние характеризуется правомерным составом участником правовых отношений, соответствием законодательству их субъективных прав и обязанностей в качестве содержания правовых отношений, а также правомерностью их актов практического поведения. Это своеобразные внутренние связи основных элементов режима правомерности, показывающие основные необходимые точки ее формирования. Безусловно, необходимо помнить и том, что в целом режим правомерности в масштабах общества формируется под влиянием таких весомых факторов общественной жизни, как экономика, политика, нравственность, социальная структура общества и т. д. Они в значительной мере предопределяют развитие и функционирование конкретно-исторического политического режима, составной частью которого выступает законность. Но в каждой конкретной ситуации правового регулирования, когда речь заходит об определении степени правомерности и поиске параметров, ее определяющих, необходимо исследовать именно состав участников правового отношения, его содержание и процесс и результаты деятельности субъектов. Это определяется тем очевидным фактом, что экономика, политика и прочие факторы социальной жизни воздействуют на законность через волевую сознательную деятельность людей.

Правомерность в виде особого качественного состояния юридической практики, основываясь на соответствии деятельности субъектов требованиям правовых норм, формирует режим юридической правильности процессов издания и реализации норм права. Она не только означает соответствие правовых отношений требованиям законности, но и формирует оценочное отношение к результатам правового регулирования, позволяющее рассматривать их как юридически правильные. А это уже дает основание последующему формированию образа легитимной юридической деятельности и режима законности. Термин «правильный» в сфере права понимается как юридически точный, истинный, оправданный с позиций праксеологии, нравственности и законности. И это позволяет видеть в юридической правильности комплексный оценочный критерий, который применяется для оценки процесса и результата юридически значимой деятельности в сфере права. Следовательно, «юридически правильный» означает основанный на соблюдении правил, то есть требований правовых норм, процесс и результат человеческой деятельности, оправданный соображениями о пользе и нравственной безупречности. Разумеется, центральным моментом в образе правильного юридического действия или акта является их соответствие правилам, содержащимся в нормах права, что же касается праксеологических требований, обеспечивающих целесообразность и эффективность юридической деятельности, а также нравственной обоснованности, то они призваны дополнительно усилить регулятивный эффект действия права. Но именно на их основе формируется нормативно-оценочный образ правильного юридического поведения. Вместе с тем следует иметь в виду, что возможность оценочного отношения к законности и правильности актов человеческого поведения во многом определяется самой спецификой правового мышления и деятельности. Такова, например, практика неоднозначного истолкования смысла правовых норм различными субъектами, а также отсутствие достаточно четких границ и критериев допустимости субъективного усмотрения должностных лиц при реализации своих полномочий. Отсюда, правильность как один из аспектов понятия правомерности сообщает ему свойства оценочности и возможной неопределенности. То, что может казаться правильным с позиций индивидуально сформированного мировоззрения и установки правомерного поведения одного субъекта, может казаться неправильным «в глазах» другого. В научной литературе отмечается, что реализация оценочных понятий предполагает использование выражений, содержащихся в бытовом, житейском лексиконе населения, и при их расшифровке необходимо использовать нормы нравственности в виде человеческих представлений о справедливости, долге, добре и зле, совести

. Действительно, употребление терминов «правильно», «правомерно», «законно», как и противоположных им по смыслу, несет в себе не только сугубо юридическую нагрузку, но и нравственно-правовую оценку. И это усложняет на практике представления о понятии законности. С методологических позиций постмодернистского релятивизма законное может рассматриваться как не всегда правильное, а правильное оцениваться в качестве незаконного, что является следствием неустойчивости и относительности нравственных оценок, складывающихся в общественном сознании населения страны. С позиций же профессионального сознания юристов понятия правильного и правомерного в большинстве случаев рассматриваются в качестве тождественных.

Термин «правильный» означает «не отступающий» от правил, норм, установленного порядка, соответствующий нормативно выраженной закономерности бытия

. Правильность рассматривается в качестве специфического способа и критерия познания и оценки практических действий людей в нормативной ситуации. На «весах правильности» взвешиваются и оцениваются большинство актов человеческого поведения в нормативной сфере. Что же относится к «юридической правильности», то, на наш взгляд, можно отметить, что это деполитизированный и деидеологизированный, преимущественно праксеологический результат режима законности. Правильность есть бесстрастная и инструментальная оценка положительной деятельности в сфере права, основанной на точном выполнении требований правовых норм. Разумеется, практическое претворение требований правомерности во всех основных сферах общественной жизни создает особую политико-правовую атмосферу, характеризующую устойчивое состояние политического режима, и в этом смысле законность тесно связана с политикой и идеологией. Но с точки зрения инструментальной ценности, она призвана быть средством достижения точности, слаженности и безупречности работы механизма правового регулирования. Это ее ближайшая правовая цель, достижение которой основывается на состоянии соответствия всей практической деятельности субъектов по созданию и реализации правовых норм выраженной в праве государственной воле. Следовательно, юридическая правильность правотворчества, правоприменения и других форм правореализации, рассматриваемая как результат законности, – это одновременно и правильность претворения в жизнь государственной воли.

Рассмотрение основных признаков законности позволяет подойти к определению ее понятия. Думается, что здесь будет уместной мысль А. М. Васильева о логико-понятийном и содержательном аспектах категории «законность». По его мнению, в логико-понятийном аспекте «она фиксирует общественно необходимые зависимости как внутри права, рассматриваемого с его нормативной стороны, так и между ним и практическим воздействием государственной воли на поведение людей…»

. В содержательном же плане категория «законность» подытоживает именно общий принцип отношения общества к праву в целом в качестве требования всеобщего уважения и обязательного исполнения нормативно-правовых предписаний, а также в качестве «требования безусловной защиты прав, интересов граждан и правового порядка от любого произвола»

. С учетом данного методологического замечания, логико-понятийная характеристика внутреннего содержания законности, раскрывающаяся в ее связях с законодательством, системе идеологических, психологических и юридических требований правомерного поведения и их государственной обязательности, а также обеспечении юридической правильности поведения субъектов, предстает как совокупность структурных ее признаков. И это позволяет определить, что законность есть реализованная в виде основных принципов и норм система социальных и юридических требований правомерного поведения всех субъектов, обеспечивающая правильность и точность процессов правореализации.

Характеризуя содержательный аспект понятия законности, следует сделать познавательный акцент на ее основных социально значимых функциях, в которых выражается ее инструментальная роль в жизни государства и общества. Законность выполняет довольно разнообразные функции, о чем уже сказано в начале работы. Но свое основное инструментальное выражение она проявляет в качестве принципа, метода и режима