Виртуальные русские и их экономические реалии

«Я и сейчас работаю в интернете. Не считаю это серьёзным бизнесом, скорее, подработка копирайтингом и рерайтом. Но есть планы на будущее, скорее всего – буду продвигать чью-то продукцию. Я знаю одно – работать куда-то и на кого-то вне дома я буду в крайнем случае. Главное – целеустремлённость и сильное желание».

Этот текст так же, как и предыдущий, показывает, что наш контент-анализ нельзя было осуществить только путём механического подсчёта определённых единиц. В данном случае текст демонстрирует неоднозначность отношения комментатора к предмету комментария: к работе в интернете как к подработке и как к основному источнику дохода. В первых двух предложениях речь идёт о «подработке копирайтингом и рерайтом», которую автор не считает «серьёзным бизнесом», т. е. относится к этой работе, скорее, нейтрально. При этом автор знает, что «работать куда-то и на кого-то вне дома» будет в крайнем случае, и планирует «продвигать чью-то продукцию», т. е. заниматься интернет-маркетингом. Собственно, по этому поводу и написан комментарий. Следовательно, в целом в тексте работа в интернете оценивается положительно, а содержание этой работы позволяет отнести её к категории «фриланс».

Отметим также, что в обсуждениях участвуют заинтересованные в соответствующих проблемах люди, поэтому в интернет-коммуникациях редко присутствуют нейтральные оценки, а представлены, как правило, поляризованные точки зрения. Это следует учитывать, хотя пока не совсем понятно как.

К вышесказанному необходимо добавить, что анализ интернет-коммуникаций ставит под вопрос некоторые традиционные методы измерения информации. Так, в традиционном контент-анализе большое значение придаётся удельному весу информации по теме исследования во всём объёме проанализированной информации. Удельный вес говорит об интересе людей к проблеме, а его изменение во времени показывает возрастание или угасание этого интереса. Но понятно, что такое измерение интернет-коммуникаций не вполне адекватно. Ведь если учитывать все тексты, в которых хотя бы что-то сказано по интересующей нас теме, то её удельный вес с неизбежностью будет стремиться к нулю.

Как мы уже отмечали, особенность интернет-коммуникаций заключается в том, что их участники зачастую обсуждают ту или иную проблему в очень широком контексте. Например, рассмотренная в книге новая экономическая реалия дауншифтинга из-за специфичности данного понятия могла бы послужить отдельной темой для обсуждений, но затрагивается она в рамках смежных вопросов семейных взаимоотношений, социально-экономического развития страны, возможностей профессиональной реализации в сложных социально-экономических условиях и даже в рамках конкретных потребительских практик. Кроме того, интернет-коммуникации прагматичны и утилитарны. Здесь часто дают советы, раскрывают секреты (лайфхаки), ищут помощи. Но если во всех этих советах и просьбах посчитать только количество появлений интересующего нас слова, то окажется, что это количество очень мало, да ещё и изменяется во времени каким-то непонятным образом. Поэтому, как ни странно, цифры об информации в интернете говорят гораздо меньше, чем о традиционных документах, изучаемых с помощью контент-анализа. Во всяком случае небольшой удельный объём информации отнюдь не говорит об отсутствии интереса к проблеме. Все эти особенности интернет-коммуникаций требуют дополнять получаемые количественные данные обстоятельным качественным анализом.

Качественный анализ необходим и для преодоления известной проблемы вбросов и репостов. Достаточно часто в сети можно наблюдать (и это чётко фиксируют средства количественного анализа сообщений) якобы всплеск интереса к той или иной проблеме. Причём рациональных причин таких всплесков вроде бы нет. На самом деле одновременные вбросы в разные социальные сети и сайты, повышающие внимание к проблеме, выгодны конкретным людям, компаниям, партиям, государствам. Так реальная заинтересованность к какой-либо проблеме подменяется искусственно стимулируемой и часто не отражающей не только естественный уровень внимания к ней, но и те мнения, которые люди бы высказали в своих комментариях без такой манипуляции. Однако не только заинтересованные лица, но и сама аудитория может создавать проблемы с анализом её мнений. Речь идёт о массовых репостах, т. е. массовой пересылке интересной информации, являющейся творческой удачей её создателей. Например, если в сети появляется весёлый ролик или фотография со щенком, то количество репостов может показать, что в этот день резко возрос интерес людей к собакам, а шире – к животным и природе.

В представленном в книге исследовании мы практически не сталкивались с проблемой вбросов и репостов из-за небольшого объёма анализируемой информации. Мы просматривали лишь определённое количество сайтов по каждой теме, хотя это, конечно, и сузило спектр высказанных по теме мнений. Кроме того, исследование с самого начала было ориентировано на сочетание (равноправие) количественных и качественных методов анализа информации, а не на дополнение количественных методов качественными, как это часто бывает. Поэтому сообщения в интернете не просто фиксировались – они анализировались по отдельности, что позволило бы выявить и вбросы, и репосты, если бы мы с ними столкнулись.

Таковы первые, самые общие впечатления, возникающие в процессе анализа интернет-коммуникаций. В будущем такие исследования обретут свои специфические правила и «законы жанра», что, безусловно, повысит их информативность и эвристический потенциал. Но уже сегодня можно утверждать, что исследование материалов интернет-сайтов существенно расширяет горизонты приращения социологического знания.

Мы желаем успехов читателям в ознакомлении с представленными материалами и будем надеяться на то, что они станут основой для самостоятельного творческого осмысления читателями как интернет-информации, так и экономических реалий сегодняшнего дня.

Благодарности

За сбор и первичную обработку эмпирических данных авторский коллектив благодарит магистрантов социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова:

П. Алёшину, Л. Ангелову, М. Баранову, А. Букину, М. Валма, А. Валову, Е. Вербенко, А. Грязнову, Д. Горчакова, А. Дорофееву, Д. Еркину, А.В. Зинченко, А.С. Зинченко, Ю. Иваничеву, Н. Иванову, Л. Измаилову, А. Капырину, С. Климушкину, Е. Комиссарову, А. Коростылёву, А. Коршунову, Л. Кулакову, Ю. Литвиненко, А. Малютину, Л. Масудиеву, В. Матвееву, А. Милославову, Н. Моргун, С. Мурадян, М. Панкратову, Г. Панфёрова, Д. Панфёрова, С. Пасечникову, М. Пивоварову, А. Рудакову, А. Сазонову, К. Салову, М. Смирнову, Ф. Созаеву, К. Соловьёву, Е. Сорокина, Е. Сорокину, Е. Фёдорову, М. Фролову, Д. Цыкарёва, П. Чуносову, Д. Чурсину, X. Чыжыргана, А. Шаповаленко, О. Шарабрина, Е. Шипову, В. Шмелёву, А. Шувалову.

Общие экономические проблемы

1. Бедность

Мы за бедных! Мы за русских!

    Предвыборный лозунг Владимира Жириновского в 2003 году

Русская бедность – своеобычный феномен

Мы начинаем эту книгу с феномена бедности. И это не случайно. Во многих последующих главах проблема бедности будет присутствовать в качестве некоего фона рассуждений. Это совсем не означает, что «виртуальные русские» – это по большей части бедные люди. У русской трактовки бедности много планов и коннотаций. Нашим соотечественникам свойственно чувство недореализованности, недосвершённости – ощущение того, что жизнь могла бы быть и даже должна быть лучше. А какое обстоятельство может вызвать такое ощущение в рамках рыночных реалий? Конечно же, нехватка денег, т. е. бедность. Поэтому многие экономические проблемы, рассмотренные далее (безработица, новые формы занятости, дауншифтинг, конкуренция в организациях и др.), прямо или косвенно связаны с бедностью. Проблема бедности служит специфической линзой, преломляющей русский взгляд на экономические явления и процессы.

Бедность как социально-экономическое явление в той или иной степени присуща любому обществу. Формы её проявления и масштабы распространения могут быть разными. И российская бедность совсем не похожа на то, с чем сталкиваются беднейшие страны на планете. Там речь идёт о балансировании на грани выживания, а точнее – на грани смерти. Нехватка еды, питьевой воды, невозможность воспользоваться услугами врача, понимание того, что дети никогда не получат образование и не смогут жить иначе, чем их родители, – всё это по большей части не про сегодняшнюю Россию. Безусловно, и в нашей стране (как и в самых благополучных богатых странах) наличествуют случаи ужасающей нищеты, но не они формируют специфические особенности национальной экономической культуры. Для жителей России бедность – это прежде всего фрустрация. Бедность – это универсальное объяснение колоссального разрыва между ожиданиями и реальностью.

В этой книге мы много раз будем ссылаться на советское прошлое как мощный фактор, до сих пор формирующий институциональный контекст экономической жизни людей. Когда в стране начались рыночные реформы, не только простые люди, но и сами реформаторы, а также многие известные зарубежные учёные и политики верили в то, что пройдёт совсем немного времени, и Россия станет такой же процветающей, как и развитые страны. Социалистический лагерь считался вторым миром. Первый, наиболее развитый мир составляли капиталистические страны. Третий – слаборазвитые и развивающиеся. Из второго мира путь виделся только в первый. Сегодня пришло осознание того, что после всех потрясений и нововведений последних лет мы остались вторым миром – только сегодня он зовётся БРИКС. Мы критически смотрим на западные ценности, и правительство убеждает нас, что путь в первый мир – это путь неправильный, не соответствующий русским традициям. Но при всём этом ощущение фрустрации осталось. И, как уже говорилось выше, оно влияет на восприятие множества феноменов современной жизни в нашей стране.

Проблема бедности в социологии рассматривается в контексте углубляющейся во всём мире проблемы социального неравенства и расслоения. Исследователи высказывают разные точки зрения относительно причин роста социального неравенства, имеют часто поляризованные взгляды на меры по борьбе с растущим имущественным, экономическим и социальным расслоением. Однако все сходятся во мнении, что социальное неравенство будет нарастать во всём мире[3 - Дитон, А. Великий побег. Здоровье, богатство и истоки неравенства. – М.: Ин-т им. Гайдара, 2016; Терборн, Й. Мир. Руководство для начинающих. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2015; Аганбегян, А.Г. Преодоление бедности и сокращение неравенства по доходам и потреблению в России // ЭКО, 2017. – № 9. -С.66–86.], порождая множество негативных эффектов и вызовов, на которые национальные правительства должны будут найти эффективные ответы.

В трудах Нобелевского лауреата по экономике 2015 года А. Дитона и в работах менее титулованных зарубежных и отечественных экономистов и социологов говорится о несбывшихся ожиданиях и надеждах на снижение социального неравенства и решение проблем бедности в отдельных странах и в общемировом масштабе. Мир всё больше поляризуется, расслоение растёт. Согласно данным доклада ОЭСР Focus on Inequality and Growth «мировое неравенство стало больше, чем в XIX в.: глобальный индекс Джини вырос с 49 пунктов в 1820-м году до 66 пунктов в 2000-м. Мировое неравенство резко сократилось лишь в период 1950–1970 годов, когда в развитых странах мира работала модель социального государства, а в ряде развивающихся стран модернизация вывела большую часть населения из нищеты. В наши же дни, как на Западе, так и на Востоке, реальная картина выглядит довольно непривлекательно – богатые всё больше богатеют, бедные – беднеют, а средний класс размывается»[4 - Focus on Inequality and Growth. Report OECD 2014. – URL: https:// www.oecd.org/social/Focus-Inequality-and-Growth-2014.pdf (дата обращения: 05.06.2019).]. По данным компании Oxfam в 2016 году состояние 1 % богатейших семейств мира (около 73 млн человек) сравнялось с состоянием остального человечества, 8 богатейших людей владеют капиталом половины населения мира[5 - Филипёнок, А. Богатые стали богаче: как росло глобальное неравенство в последние годы // РБК, 2018. – 22 янв. – URL: https://www. rbc.ru/society/22/01/2018/5а6585569а79471 d6f4dfbee (дата обращения: 05.06.2019).]. И это при том, что «больше миллиарда людей в мире продолжают жить в абсолютной бедности с доходом менее 1,25 долл, в день»[6 - Credit Suisse Global Wealth Report 2018. – URL: https://www.cred-it-suisse.com/corporate/en/research/research-institute/global-wealth-report.html (дата обращения: 05.06.2019).].

Очень часто учёные и простые люди возлагали надежды на экономический рост как универсальное средство борьбы с любыми экономическими проблемами, в первую очередь с проблемой бедности. К XXI веку стало очевидно, что выгоды от экономического роста и создания богатства не распределяются одинаково. Богатство, созданное в современных экономиках, захватывается теми, кто уже богат, а самые бедные в обществе продолжают беднеть: состояние миллиардеров в 2018 году увеличилось на 12 процентов (на 2,5 миллиарда долларов в день), в то время как доходы 3,8 миллиарда человек, составляющих беднейшую половину человечества, сократились на 11 процентов[7 - Public Goods or Private Wealth. Oxam Briefing Paper, 2019. – URL: https://oxfamilibrary.openrepository.com/bitstream/handle/10546/620599/ bp-public-good-or-private-wealth-210119-en.pdf (дата обращения: 05.06.2019).].

Необходимо подчеркнуть, что во всём мире и в России (о чём речь пойдёт ниже) стремительно расширяется социальная группа «работающих бедных». В 2017 году бедность среди занятого населения являлась уже широко распространенным явлением: более 300 миллионов рабочих из развивающихся стран имели доход или потребление домашних хозяйств на душу населения менее 1,90 долл. США (по паритету покупательной способности) в день.

Почему это неравенство не только сохраняется, но и закрепляется (ярким примером здесь являются знаменитые таблицы А. Мэдисона)? Современные институционалисты активно говорят о пресловутом «эффекте колеи», институциональной инерции, которая удерживает страну в определённой траектории. Известны пять случаев преодоления этой силы гравитации за XX век: Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг. Они перешли из категории бедных стран в категорию богатых. Что же мешает другим странам сделать то же самое? Сторонники теории «эффекта колеи» утверждают, что ценностные и культурные установки способны блокировать любые политические и экономические решения в развитии страны[8 - Аузан, А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь. – М.: Манн, Иванов, Фербер, 2017.]. Религиозные, культурные традиции, особенности «прежнего институционального выбора» – всё это может сдерживать модернизационные усилия и тормозить реформы.

Если использовать помимо институционального и марксистский подход, к этому следует добавить, что развитые страны не только 200 лет увеличивали своё богатство, они также создавали мощнейшие входные барьеры, не дающие новичкам проникнуть в «золотой миллиард». Такие барьеры можно считать частью глобального институционального контекста. И они действуют очень эффективно как по отношению к странам, не входящим в «элиту современного мира», так и по отношению к компаниям из этих стран. Очень показательным примером во втором случае может служить ситуация с китайской компанией Huawei, которая только в некоторой степени приблизилась к статусу, занимаемому в 1Т-индустрии западными и японскими компаниями. Непрекращающиеся санкции против России и её копаний могут также расцениваться как сильные входные барьеры, введённые в то время, как наша страна неожиданно стала показывать высокие темпы экономического роста, а более мягкие барьеры (такие, например, как требования ВТО) не дали должного эффекта.

В целом институциональные особенности российской экономики и рынка труда вкупе с плохим управлением и внешним давлением приводят к российскому парадоксу: будучи одной из самых ресурсообеспеченных стран, Россия остаётся страной с высоким процентом бедного или пограничного с бедностью населения.

В России сохранение бедности, невозможность вырваться из более низкого социального слоя и перейти в более высокий в основном связаны не с тем, что индивид не использует шансы и возможности, ленится работать и т. д. Часто сама структура экономики или особенности конкретного региона (например, отсутствие рабочих мест в моногородах) приводят к «консервации» феномена «работающей бедности». Индивид, имея постоянную работу (а иногда работая на 1,5–2 ставках), тем не менее не может вырваться из категории «бедный и малообеспеченный» в силу, например, низкого уровня заработной платы в определённой сфере (нянечка в детском саду, музейный работник в провинции и т. п.).

Таким образом, проблему бедности в России невозможно понять вне изучения широкого институционального контекста, что требует введения дополнительных, важных для осмысления российских особенностей направлений анализа. Необходимо признать, что «бедность и неравенство не элементарны по своему социальному и даже математическому содержанию. Они меняются и по регионам, и по отраслям, и во времени, т. е. формально математически это не скаляры, а векторы с меняющимися во времени компонентами, которым, кроме того, присущи многие особенности, в том числе страновые»[9 - Лившиц, В.Н. Бедность и неравенство доходов населения в России и за рубежом: научный доклад. – М.: Институт экономики РАН, 2017. – С. 25.].

Для современного российского рынка труда характерны очень низкий уровень безработицы (практически советский – около 5 %) и чрезвычайно низкие заработные платы. Житель России очень боится потерять работу. Он готов трудиться за самое скромное вознаграждение. Часто этих денег не хватает для нормального существования, но он всё равно держится за работу и не предпринимает серьёзных усилий, чтобы её сменить, ведь для этого нужно на определённый и, может быть, достаточно длительный период остаться без работы.

Когда К. Маркс и его последователи описывали социальную систему раннего капитализма, они резонно указывали, что капиталист готов платить рабочему только такую зарплату, чтобы тот не умер с голоду[10 - Маркс, К. Заработная плата, цена и прибыль. – М.: Политиздат, 1983.]. В России сегодня существуют зарплаты в 7000 рублей и даже ниже. Прожить на эти деньги не представляется возможным, т. е. есть реальная вероятность умереть с голоду. Поэтому более верной стала формула: работодатель платит такую зарплату, чтобы работник мог не умереть с голоду при наличии приусадебного хозяйства. Как будет показано ниже, интернет-пользователи активно обсуждают роль приусадебного хозяйства в преодолении нищеты в определённые, понятно, не самые лучшие моменты своего существования.

В СССР работали все. Если человек не трудился, его привлекали к уголовной ответственности за тунеядство. При этом многие люди жили бедно. Но для них было важно то, что никто не мог назвать их бедными. Все они были социалистическими тружениками. Собственно, и уравнительная система заработных плат не давала возможности «официально» считать одного человека очень бедным, а другого – очень богатым. Работа давала достаток, а её отсутствие считалось неприемлемым для нормального человека.

Сознательное желание иметь работу любой ценой, невзирая на мизерную зарплату, появляется в 1990-е годы. Инициаторы реформ поначалу очень боялись высокого уровня безработицы. Но даже когда огромное число предприятий в стране перестало работать, безработица официально не была слишком высокой. Чтобы человек не чувствовал себя безработным, российские руководители организаций в самом начале рыночных реформ изобрели «неоплачиваемые» отпуска. В мире аналогом этого феномена отчасти могут служить только малооплачиваемые отпуска у японцев. Но там к этому привело законодательство о пожизненном найме значительной части работников. В отличие от Японии у директоров российских предприятий не было никакой «законодательной» необходимости сохранять фиктивные рабочие места, но и они и работники соглашались именно на такую ситуацию. И постепенно она стала частью экономической культуры страны.

С началом экономического роста в 2000-е годы неоплачиваемые отпуска ушли в прошлое, но им на смену пришли очень низкие зарплаты. Социальная сущность этих явлений одного порядка – важнее иметь работу, во что бы то ни стало, и не важно, какие деньги за это платят и платят ли вообще. После четверти века развития рыночных отношений для жителей России характерно желание трудиться просто для обретения статуса работающего человека.

Формированию и закреплению данной культурной особенности российского рынка труда способствовали несколько факторов. Первый фактор – это наличие со времён СССР большого количества градообразующих предприятий, которые в условиях перехода к рынку существенно ограничили возможности для большинства россиян в плане жизненных стратегий: работать на градообразующем предприятии, не работать или уезжать. Работодатель при этом пользуется исключительной зависимостью работников от единственного предприятия. Как говорят в таких случаях экономисты, у людей оказывается очень маленькая рыночная власть – bargaining power – власть выторговывать для себя условия. Тем самым низкая зарплата становится в этих городах и посёлках вполне закономерным явлением. При этом на возможность не просто работать, но улучшать свой материальный статус начинает влиять фактор «связей», возможности попасть в команду и постепенно расти по карьерной лестнице. Но следует признать, что карьерные возможности «на местах» крайне ограничены и доступны немногим. Поэтому большинство вынуждено смириться с закреплением в зоне «стабильных, но плохо оплачиваемых» рабочих мест.

Косвенным показателем этого процесса является то, что в последние годы Россия ставит антирекорды по дифференциации доходов топ-менеджмента и рядовых работников. Результаты сопоставления доходов топ-менеджмента и средних доходов работников как госпредприятий, так и компаний частного сектора различаются в уровнях уже не в разы, а на порядки: например, разница в средних доходах топ-менеджера и работника в компании Сбербанк составляет 216 раз, в РЖД 111 раз, а в Х5 Retail Group в 106 раз[11 - Беляев, М. «Зарплатная пропасть» России. Топ-менеджеры госкомпаний зарабатывают в 150 раз больше рядовых служащих // Московский комсомолец, 2015. – 15 февр. – URL: https://www.mk.ru/ economics/2015/02/15/topmenedzhery-goskompaniy-zarabatyvayut-v-150-raz-bolshe-ryadovykh-sluzhashhikh.html (дата обращения: 16.02.2015).].

Второй фактор – отраслевая специфика регионов. Отчасти она связана с принципиальной ролью природных ресурсов в развитии экономики России, а отчасти является наследием плановой экономики. Если в регионе есть нефть, газ, лес или иные ресурсы, то хозяйственные инициативы с необходимостью концентрируются вокруг них, ведь в отечественных условиях это наиболее прибыльные и относительно устойчивые направления бизнеса. В свою очередь плановая экономика была ориентирована на то, чтобы аналогичные предприятия концентрировались в одном регионе. Это было удобно и с транспортной, и с образовательной, и с управленческой точек зрения[12 - Хорев, Б.С. Региональная политика СССР. – М.: Мысль, 1989.]. Все предприятия были партнёрами (а не конкурентами), а точнее – цехами одной корпорации – национального хозяйства. В отсутствии отраслевых кризисов такая система была вполне рациональной. Но сегодня в случае кризиса в отрасли людям очень трудно найти работу, так как все близлежащие предприятия «стоят», а уехать далеко сложно и рискованно, тем более что в других регионах может вообще не быть спроса на специалистов данной отрасли. Тем самым низкая мобильность населения становится причиной и следствием зависимости работников от своих работодателей и, соответственно, низких заработных плат.

Ещё больше эта проблема будет углубляться в условиях перехода к новому технологическому укладу, который неизбежно будет связан с изменением профессиональной структуры, массовой деквалификацией работников. Низкая трудовая мобильность будет способствовать закреплению значительной части работающих в зоне низкооплачиваемого, прекарного труда. Ведущиеся современными социологами дискуссии о появлении новых видов мобильности[13 - Урри, Дж. Мобильности / Перевод с англ. А.В. Лазарева, вступ. статья Н.А. Харламова. – М.: Праксис, 2012.] и их влиянии на снижение социального неравенства, вероятно, в силу низкой социальной мобильности в нашей стране, а сейчас ещё и вследствие невозможности сформировать сетевую инфраструктуру, обеспечивающую доступ к глобальным информационным и культурным потокам и к новым рабочим местам, не только не снизит существующие проблемы бедности, а ещё больше обострит их.

Наконец, третий очевидный фактор, побуждающий людей работать за низкую зарплату, – это чрезвычайно маленький размер пособий по безработице. Он непосредственно связан с ограниченностью российского бюджета. За исключением так называемых «тучных» нулевых Российская Федерация всегда испытывала серьёзные трудности с государственным финансированием. Это было и в 1990-е годы, есть и сейчас. Если человек никогда не работал или не принёс соответствующие документы, его пособие составит 850 рублей. Понятно, что за такие деньги регистрироваться в качестве безработного никто не будет. Даже если у человека есть соответствующий стаж работы – он может рассчитывать только на 4900 рублей в месяц. Причём выплаты производятся только в течение года. К этому «прилагается» бесплатный проезд на транспорте и субсидии на квартплату, но всё равно это очень небольшая сумма. В сравнении с ней почти любая зарплата будет выглядеть более предпочтительной. Поэтому у людей нет экономического стимула становиться безработными, а любой труд ценится как возможность заработать больше.

Можно выделить ещё многие дополнительные институциональные факторы, обуславливающие относительно высокий уровень бедности в стране. Но пока остановимся на этом…

Так как бедность – это очень неприятная проблема, то человек всегда хочет обвинить кого-то или что-то в её возникновении. Термин «институциональный контекст» представляется для этого слишком сложным и только запутывающим существо дела. По мнению британского социолога Э. Гидденса, теории, объясняющие феномен бедности, разделяются на «обвиняющие жертву» и «обвиняющие систему»[14 - Giddens, A., Satton, Р. Essential Concepts in Sociology. – Polity Press, 2017. – P. 104.]. В первом случае индивид сам «виноват» в том, что беден: общество предоставило ему шансы на успех, а он, например, из-за лености этими шансами не воспользовался. Во втором случае «виноваты», скорее, социально-экономические условия. Как будет показано ниже, участники интернет-коммуникаций однозначно относятся к типу обвиняющих систему. В ряде случаев люди, выплёскивая в сеть свою личную информацию, по отдельным вопросам высказываются очень откровенно, причём часто говорят о себе то, чего невозможно услышать в реальном общении. Причиной тому возможная анонимность участников виртуальных сообществ. Но в том, что касается бедности, никто не выложил в сеть признания своей вины в собственном бедственном положении. Люди в своей бедности всегда обвиняют некую «систему».

Данные традиционных опросов по проблемам бедности

Базовым социологическим методом исследования проблем бедности был и остаётся опрос. Наряду с анализом статистических данных именно опросы, проводимые ведущими социологическими центрами во множестве стран, предоставляют реальную информацию о параметрах бедности, а также особенностях их восприятия населением. Для последующего сравнения с результатами исследования мнений интернет-аудитории приведём некоторые наиболее значимые статистические данные и интересные данные опросов по нашей стране.

Социальная политика государства в 2009–2013 годах способствовала существенному сокращению численности бедных. Согласно данным Росстата численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума сократилась с 19,0 млн человек в кризисный 2008 год до 15,5 млн в 2013 году. Однако с момента введения политических и экономических санкций вкупе с кризисными явлениями в мировой экономике фактически все достижения этого периода были отыграны назад, и к концу 2018 года численность бедных людей возросла до 18,9 млн человек (см. табл. 1.1).

Таблица 1.1. Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в 2008–2018 гг.

О росте бедности свидетельствуют и другие количественные показатели: с 1990 по 2015 год коэффициент Джини (показатель распределения доходов по группам населения) вырос с 0,24 до 0,41, а фондовый коэффициент (отношение средних доходов 10 % самых богатых к средним доходам 10 % самых бедных) с 1992 по 2015 год возрос с 8 до 16. В территориальном разрезе эти показатели могут быть намного выше. Так, применительно к Москве значение данного показателя составляет около 70[15 - Лившиц, В.Н. Бедность и неравенство доходов населения в России и за рубежом: научный доклад. – М.: Институт экономики РАН, 2017. – С. 20.]. Следует отметить, что в царской России коэффициент фондов достигал 6,3, а в СССР он равнялся 3–4 (по всей видимости – это одно из самых низких из возможных в реальности значений). Таким образом, разрыв между богатыми и бедными в Российской империи в 1910–1914 годы и СССР был существенно ниже, чем в современной России[16 - Миронов, В.Б. Какая дорога ведёт к революции? Имущественное неравенство в России за три столетия, XVIII – начало XXI (статья первая) // Социологические исследования, 2014. – № 8. -С. 102.].

Но гораздо более важным для нашего исследования является то обстоятельство, что объективные показатели бедности и её субъективное восприятие существенно разнятся. Данные социологических опросов показывают, что субъективное восприятие бедности в разы превышает статистически регистрируемые показатели. Так, согласно данным Фонда общественного мнения, количество бедных остаётся практически неизменным с точки зрения восприятия респондентов и составляет около 60 % населения страны (см. табл. 1.2). В целом подобные опросы фиксируют наше общественное представление о бедности, её размерах в нашей стране: мы воспринимаем себя как страну с бедным населением.

Таблица 1.2.

Бедность в России по данным опросов ФОМ 2001–2017 гг.[17 - Ответ на вопрос: «Какой процент жителей России являются бедными людьми?» См.: О бедных, богатых и разнице в доходах // ФОМ, 2017. – 18 окт. – URL: https://fom.ru/Ekonomika/13815 (дата обращения: 19.05.2019).]

Вышеприведённые цифры очень показательны. Оказывается, что по данным опросов бедных в стране в три раза больше, чем по данным официальной статистики. Можно долго и упорно рассуждать о несовершенстве статистики, об условности и явной заниженности показателя прожиточного минимума, о несовершенстве показателя потребительской корзины и т. д. и т. п. Но все эти рассуждения не могут оправдать такое «повальное» ощущение бедности, которое с очевидностью свойственно и людям, которые по своим доходам отнюдь не являются бедными. Тут сказывается влияние скрытых институциональных факторов (институций), которые оказывают самое сильное воздействие на экономическое поведение вне зависимости от того, поддерживают они в людях истинные представления или нет.