Человек. Образ и сущность 2012. Гуманитарные аспекты. Выпуск: Молодые ученые в современной России

Следом – эти же данные в ранжированном виде, который позволяет наглядно увидеть картину в приоритетных оценках молодежи и экспертов.

Таблица 9

Ранжирование ответов на вопрос: как Вы думаете, что ожидает Россию в ХХI веке?

Как видно, молодежь и эксперты согласны, что ситуация для России в XXI в. изменится к лучшему, но не сильно. Далее молодежь затруднилась ответить – это каждый шестой молодой человек, а вот эксперты и с ними определенная часть молодежи считают, что возможен такой сценарий, что XXI век станет веком расцвета нашей страны, и ее ожидает великое будущее. Можно сказать, что и молодежь в целом, и эксперты солидарны в оптимистическом сценарии развития событий в нынешнем веке. Не понятно только, почему при этом молодежь все-таки хочет уехать из страны. Возможно, это вопрос методики нашего опроса. Вопрос о будущем страны был предложен под № 3, и вначале молодежь ответила на него, а вот вопрос о желании покинуть страну был под № 8. Это лишний раз показывает, что молодежь нередко больше руководствуется сиюминутными эмоциями, нежели рациональными оценками на основании изучения объективной информации.

Полагаем, что в данном случае нет необходимости приводить мнение различных групп молодежи, в основном оно будет таким вот умеренно оптимистическим.

Гораздо интереснее посмотреть на общую тенденцию в настроениях молодежи, что мы и сделали, сравнив ответы молодежи на данный вопрос, проведя вторичное изучение социологических источников. Сравнительные данные приведены в таблице 10.

Таблица 10

Как Вы думаете, что ожидает Россию в ХХI веке? (%)

Здесь, увы, уже ничего не прибавить и не отнять, история уже состоялась. Мы видим тенденцию к понижению количества молодежи, считающей, что XXI век – это век расцвета нашей страны, что ее ожидает великое будущее. За 10 лет количество самых оптимистичных молодых людей снизилось более чем на 3%, с 19,8 до 16,78%.

Но что более тревожно, так это значительное увеличение доли полных пессимистов: в 2000 г. позиция «страну ждет прозябание и угасание» набирала у молодежи только 5,7%, а в 2012 – уже 11,19%. И если первую цифру еще можно было списать на допустимую погрешность, то двукратное увеличение числа пессимистов уже такой ошибкой не объяснишь. Более того, в первом случае это тоже затруднительно сделать, ибо промежуточные данные за 2003 г. по этим позициям показывают в первом случае плавное падение числа оптимистов, а во втором случае – плавный рост числа пессимистов.

Это подводит к общему выводу о том, что указанная тенденция имеет долгосрочный характер и отражает реальные настроения среди молодежи, которая, оценивая ситуацию в стране в целом, свое место в ней и свои возможности для самореализации, каждый раз показывает ухудшение долгосрочного прогноза для будущего страны. В прогностике (футурологии) известен эффект Эдипа, когда прогнозы имеют обыкновение сбываться. Происходит самоосуществление прогноза.

Мы же понимаем, что в данном случае молодежь как особая социальная группа, именно в силу своего положения – устремленности в будущее, выдает нам каждый раз подобные оценки в надежде, что кто-то ее услышит и начнет запускать процессы, которые бы позволили избежать худшего сценария для страны. Но, увы, голос молодежи как был, так и остается «гласом вопиющего в пустыне».

Российская молодежь ждет, когда же, наконец, займутся решением ее проблем и обратят на них внимание. Ну хотя бы в законодательной плоскости. По данным А.В. Кочеткова, в Азербайджанской Республике, Республиках Казахстан и Туркменистан уже давно действует Закон «О государственной молодежной политике», в Кыргызской Республике, Республиках Беларусь и Узбекистан – Закон «Об основах государственной молодежной политики», в Республике Молдова – Закон «О молодежи», в Республике Таджикистан – Закон «О молодежи и государственной молодежной политике», в Украине – Закон «О содействии социальному становлению и развитию молодежи». Из всех стран СНГ только в России и в Армении нет закона о молодежи или о государственной молодежной политике.

Может, Президент РФ В.В. Путин обратит внимание на молодежь и на то, что она все меньше и меньше хочет жить в России, в том числе потому, что все более и более пессимистичным становится ее прогноз будущего страны. В такой стране самореализоваться гораздо сложнее, чем в стране с высокоразвитой экономикой и культурой, со стабильным ростом технологического сектора, в котором как раз востребована молодежь и ее инновационный потенциал.

Ничем не удастся удержать нашу молодежь как на малой родине, так и в России, если не найти достойные ответы на вызовы глобализации, которая, как насос колоссальной мощности, непрерывно перекачивает людские, финансовые, промышленные, интеллектуальные и прочие ресурсы от менее развитых и богатых регионов и стран в более развитые и богатые.

Только создание условий и возможностей для большей самореализации и самовыражения здесь, на Родине, чем там, за границей, позволит в современных условиях удержать молодежь в поле тяготения нашей культуры и традиции, нашего языка и нашего великого будущего. На меньшее она уже не согласна, а перед ней открыт весь мир.

Но обратим внимание и на оптимистов, которые не перевелись еще на наших просторах. Любой оптимизм относительно лучшего будущего страны должен опираться на представление о том, что это будущее само не появится, и должна быть социальная сила, своим трудом и достижениями обеспечивающая это прогрессивное развитие. Какую роль в возрождении страны отводит молодежь самой себе?

Таблица 11

Как Вы считаете, способна ли современная молодежь возродить страну? (%)

Общую позицию здесь можно охарактеризовать позитивно. Практически каждый второй молодой человек считает, что да, способна вместе с другими, а если объединить две верхние позиции, то получается более 71%, т.е. практически 2/3 опрошенной молодежи считают, что молодежь способна преодолеть все негативные тенденции и явления в жизни нашего общества и обеспечить стране достойное будущее. Надо сказать, что эксперты в отношении этой позиции еще большие оптимисты, чем сама молодежь, – 81% из них полагают, что именно молодежь вместе с другими способна возродить страну. Что касается ранговой корреляции ответов, то здесь наблюдается полное совпадение позиций молодежи и экспертов.

Возрождение и обеспечение процветания страны – это дело, миссия и заслуга народа. Никакой чиновничий аппарат, даже самый многочисленный, не решит такую масштабную задачу. Но чтобы народ мог развернуть свой созидающий потенциал, он должен выступать полнокровным субъектом исторического действия, активно влиять на все сферы общественной жизни, иметь возможность определять выбор, средства и пути движения общества. В масштабах государств и стран это сделать невозможно иначе как посредством социальных и политических институций.

Молодежь, принимая на себя способность к возрождению страны, видит себя частью народа. При этом важно знать и понимать, как она оценивает свои возможности и в целом народа оказывать влияние на принятие судьбоносных для страны решений. Ведь если у тебя нет возможности повлиять на ход процессов, идущих в стране, в области, в населенном пункте, то возникает ситуация безысходности и апатии, питающая те самые настроения по возможному отъезду за границу.

Вот как молодежь оценивает эти пути и возможности влияния на процессы, происходящие в стране.

Таблица 12

Как Вы считаете, каким образом рядовой российский гражданин может повлиять на развитие событий в стране? (%)

Из приведенных данных видно, что максимальное значение у молодежи имеет позиция «участие в выборах в органы государственной власти различного уровня» – 39,25%, а минимальное значение – «участие в деятельности профсоюзов» – 7,16%. Последняя цифра наглядно показывает место и роль современных профсоюзов в отстаивании прав трудящихся. Молодежь считает данную организацию самым слабым игроком на поле влияния на процессы, происходящие в стране.

Эксперты в отношении первой позиции солидарны с молодежью и даже в большей мере считают, что именно через участие в выборах можно повлиять на процессы, происходящие в стране. Что же касается последнего места, то эксперты в очередной раз высказали несколько отличное от молодежи мнение, поставив на последнее место «обращение в органы власти различного уровня», снискавшее 6%.

Полная ранжированная картина ответов приводится в следующей таблице.

Таблица 13

Ранжирование ответов на вопрос: как Вы считаете, каким образом рядовой российский гражданин может повлиять на развитие событий в стране?

В первой пятерке лидирующих позиций по приоритетам есть всего два совпадения в оценках молодежи и экспертов путей влияния на процессы, происходящие в стране. Это 1-е место – «участие в выборах в органы государственной власти различного уровня» и 3-е место – «добросовестное исполнение своих гражданских и профессиональных обязанностей».

Имеется одно зеркальное несовпадение – это «участие в местном самоуправлении», которое у молодежи стоит на 5-м месте, а у экспертов – на 2-м.

Сильно разошлись мнения у молодежи и экспертов по поводу места позиции «обращение через Интернет». Молодежь поставила Интернет на высокое 4-е место, в то время как эксперты отодвинули этот способ влияния на процессы на 7-е место. Здесь также имеет место зеркальная ситуация с рангами, ибо эксперты поставили на 4-е место «участие в различных политических организациях (партиях, движениях)».

В этом несовпадении сегодня, скорей всего, нашла отражение проблема «отцов и детей». Молодежь быстрее и эффективнее осваивает новые возможности для самореализации посредством современных коммуникационных технологий. Последние события в арабском мире, да и наши поствыборные страсти показывают, что влияние и значение Интернета и социальных сетей, в первую очередь, стремительно нарастает. За этими процессами нужно внимательно следить и не упустить ситуацию из-под контроля. Хотя как осуществить эффективный контроль в Интернете, пока не знает ни один эксперт в мире. Есть один радикальный метод – китайский вариант Интернета, но и там все уже не так тихо и спокойно.

Остальные каналы влияния тоже важны, но в силу ограниченности объема работы оставим их детальный анализ для внимательных читателей, которые сами смогут найти массу интересных возможных интерпретаций несовпадения мнений молодежи и экспертов.

Молодежная политика в сфере науки и высшего образования: Новые идеи для России

    А.И. Андреев, канд. биол. наук, зам. декана факультета глобальных процессов МГУ им. М.В. Ломоносова
    А.В. Андриянов,
    И.В. Ильин, д-р полит. наук, декан факультета глобальных процессов МГУ им. М.В. Ломоносова

Необходимо сразу отметить, что в мире нет стран – ни развитых, ни развивающихся, ни самых отсталых, – довольных своей научно-образовательной системой и воспроизводством кадров в сфере науки и образования. Образование и наука – передача знаний и получение новых – одни из основных объектов непрерывной модернизации для современного государства, и даже не столько потому, что их уровень во многом определяет технологический суверенитет страны (таких стран в современном, глобальном мире – единицы), а во многом по причине того, что в мире победивших общечеловеческих ценностей уровень образованности, научного потенциала в значительной степени коррелирует с уровнем социального развития, достатка и благосостояния граждан.

Американская, «пирамидальная», базирующаяся на вузах структура подготовки специалистов высшей научной квалификации «расцвела» на огромном финансировании со значительной долей частного капитала. Но и в благополучных США есть проблемы – все ниже мотивация самих американцев к занятию наукой, все сложнее и острее конкуренция за достойный по американским меркам уровень оплаты труда, все больше доля иностранцев в науке – людей иной культуры, иного языка, которые всегда могут быть привлечены к работе на родине или для родины, будучи уже оснащены первоклассными знаниями и умениями, полученными, кстати сказать, за американские деньги.

Не хватает исследователей и в Европе, провозгласившей в Лиссабонской декларации движение к обществу, основанному на знаниях. Япония – мировой технологический лидер в невоенной экономике – имеет самый высокий процент исследователей в мире, однако и там есть проблемы: японский (и вообще восточный) менталитет не располагает к внутренней конкуренции, и патерналистская модель поддержки исследователей угрожает серьезному разрастанию их числа за счет случайных в науке людей.

Конечно, проблемы России куда серьезнее. В 90-е годы ХХ в. в возрастной структуре ученых произошел сдвиг в сторону зрелых и самых старших возрастов в связи с тем, что самое значительное снижение численности исследователей наблюдалось в возрастной группе до 30–39 лет, т.е. самом продуктивном с научной точки зрения возрасте. Так, если в начале 90-х годов только 9% исследователей были старше 60 лет, то в начале 2000-х годов – их более 20%, а средний возраст исследователей вырос с 45 лет в 1994 г. до 49 лет в 2005 г.

Если сегодняшняя тенденция старения научных кадров сохранится, то к 2015 г. средний возраст российских докторов наук составит 70 лет, а кандидатов наук – 56 лет. В 1990-е годы произошло сокращение интеллектуальной базы воспроизводства научных кадров, а также нарастание разрыва между разными поколениями исследователей, возникла реальная опасность утраты преемственности в науке и лидирующего положения отечественных научных школ в мировой науке. При этом наиболее неблагоприятная ситуация сложилась в тех секторах, которые принесли мировое признание российской науке, – это естественно-научные и технические отрасли научного знания.

Вместе с тем без притока молодежи в сферу научных исследований невозможно обеспечить воспроизводство научных кадров. Системный анализ положения и профессиональной деятельности исследователей и преподавателей высшей школы показывает, что если не принять адекватных мер, то уже через 10–15 лет проводить научные исследования и обеспечивать высшее образование, соответствующее запросам XXI в., в России будет практически некому. Последнее, в свою очередь, приведет к уменьшению российского научно-технического потенциала, и в конечном итоге под угрозу может быть поставлена технологическая и экономическая безопасность страны. В то же время без современного научного сектора Россия не сможет занять достойное место в мировой экономике XXI в., перейти от рентоориентированной экономики к экономике, основанной на знаниях.

Научная молодежь – будущая интеллектуальная элита страны, от подготовки и формирования которой зависят национальная безопасность, уровень развития отечественной экономики и технологий, конкурентные позиции России в мире. В последние годы государство осознало чрезвычайную важность проблемы научно-педагогических кадров, вследствие чего осуществляется ряд мер, направленных на решение этой проблемы. В частности, принята Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 гг.[6 - Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 гг. [http://www.fasi.gov.ru/fcp/npki/fzp.doc]]

Однако предпринимаемые государством меры еще не приняли долгосрочного и системного характера. Нет должной координации между федеральной и региональной политикой в области воспроизводства научно-педагогических кадров. Нет достаточной связи между действиями различных федеральных ведомств в этой области. Нет даже необходимой согласованности между соответствующими федеральными целевыми программами и национальными проектами.

Следует также отметить, что пока не налажен и диалог государства с научной общественностью. Результаты социологических исследований свидетельствуют о значительном «кризисе доверия» научной общественности к государству, порожденному как длительным периодом недостаточного внимания власти всех уровней к вопросам развития науки, образования и сферы высоких технологий, так и, что более тревожно, непринятием новых энергичных и позитивных государственных мер. По данным опросов, лишь 3,2% исследователей считают политику государства в сфере науки перспективной и только 0,4% – плодотворной и уже дающей положительные результаты[7 - Шереги Ф.Э., Стриханов М.Н. Наука в России: Социологический анализ. – М.: ЦСП, 2006. – 456 с.]. Политика государства должна предусматривать эффективный диалог с молодыми учеными федеральной и региональной власти, руководства научно-образовательной сферы и профильных ведомств, включая учет запросов, предложений и инициатив, исходящих из среды научной молодежи.

Национальная информационно-аналитическая система поддержки научной, образовательной и инновационной деятельности молодых ученых и специалистов могла бы стать основным механизмом для координации всей государственной политики в области модернизации научно-педагогической сферы, а также для объединения и конструктивного диалога всех сил, заинтересованных в успешном исходе и стабильных результатах этой модернизации.

Система была разработана по инициативе сотрудников лаборатории – членов Координационного совета по делам молодежи при Совете при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию при участии сотрудников Московского инженерно-физического института (Национального исследовательского ядерного университета). Предложения по созданию и внедрению системы были адресованы руководству страны, органам управления наукой, образованием, государственной молодежной политикой и наукоемкими отраслями экономики, полномочным представителям Президента Российской Федерации в федеральных округах, главам субъектов Федерации, руководителям вузов, НИИ и наукоемких предприятий. В этих предложениях содержится обоснование целесообразности, описание целей, задач и структуры предлагаемой системы.

Очевидно, что решение задачи воссоздания общегосударственной системы воспроизводства научно-педагогических кадров, привлечения и закрепления этих кадров в сфере науки и образования Российской Федерации должно строиться вокруг жизнеспособных и эффективных элементов этой сферы: