Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 27

Подобное поведение организатора торгов даже при наличии уведомления залогового кредитора о намерении реализовать свое право на оставление предмета залога не должно и не могло бы расцениваться как нарушающее привилегированный статус последнего, поскольку:

1) неоставление предмета залога в пределах установленного законом срока после признания повторных торгов несостоявшимися влечет принятие залоговым кредитором на себя риска невозможности оставления предмета залога при продаже посредством публичного предложения;

2) снижение уровня преференции при переходе к продаже посредством публичного предложения прямо установлено Законом о банкротстве;

3) продажа залогового имущества не отменяет необходимость соблюдения конечной цели реализации имущества должника – максимально возможное пополнение конкурсной массы[5 - Довод о необходимости соблюдения принципа максимальной наполняемости конкурсной массы даже в случае продажи залогового имущества может быть обоснован ссылкой на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. В нем разъяснен порядок использования оставшихся денежных средств в том случае, если предмет залога был реализован по такой высокой цене, которая не только позволила удовлетворить текущие требования, реестровые требования первой и второй очереди, но и полностью погасить задолженность перед залоговым кредитором. В таком случае оставшиеся денежные средства подлежат распределению между иными реестровыми кредиторами, что в свою очередь подтверждает заинтересованность последних в наиболее выгодной реализации предмета залога.].

Между тем в судебной практике, посвященной аналогичным вопросам, обнаруживаются менее очевидные ситуации, когда, например, залоговый кредитор использует свое право оставления предмета залога на этапе более раннем, чем сторонний покупатель[6 - См.: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2018 по делу № А27-395/2015.], либо когда на одном этапе снижения от залогового кредитора поступило уведомление об оставлении предмета залога и зачисление денежных средств в обусловленном размере, в то время как от потенциального покупателя поступила только сумма задатка в отсутствие поданной в установленном порядке заявки[7 - См.: Постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 05.03.2020 № Ф06-30493/2018.].

При разрешении подобных смежных случаев вновь следует обратиться к положениям Закона о банкротстве и смыслу процедуры реализации имущества должника. Переход к реализации имущества должника в форме публичного предложения сопряжен для залогового кредитора, намеренного оставить предмет залога за собой, с определенным риском невозможности такого оставления при наличии сторонней заявки. Более того, на стороне залогового кредитора лежит обязанность (помимо направления уведомления арбитражному управляющему) перечислить денежные средства в установленном размере на специальный банковский счет. При этом уведомление об оставлении залога и перечисление денежных средств должны быть произведены одновременно, поскольку торги в таком случае подлежат завершению только с даты поступления денежных средств и получения соответствующего уведомления (абз. 3 п. 4

ст. 138 Закона о банкротстве). Неисполнение указанных условий в том числе нивелирует правомочие залогового кредитора оставить предмет залога за собой.

На стороннем покупателе, в свою очередь, лежит обязанность подать надлежащим образом оформленную заявку, а также перечислить на специальный счет сумму задатка. Указанные действия подтверждают действительную волю такого участника приобрести реализуемый лот.

Обязательства залогового кредитора и сторонних участников при продаже имущества посредством публичного предложения в ситуации столкновения интересов указанных лиц предопределяют следующую логику.

В том случае, если в пределах одного этапа отсутствуют заявки иных лиц, залоговый кредитор вправе оставить предмет залога при направлении уведомления и перечислении денежных средств. Наличие иных заявок сторонних покупателей, если они были поданы уже в рамках последующего этапа снижения, не являются препятствием для оставления предмета залога.

В том случае, если намерения покупателя и залогового кредитора были заявлены в пределах одного этапа продажи, необходимо обратить внимание на исполнимость каждым из них своих обязательств. Например, если сторонний покупатель перечислил сумму задатка, но не направил в установленном порядке заявку, формально предмет залога может быть оставлен за собой залоговым кредитором (при условии исполнения последним собственных обязательств по направлению уведомления и перечислению установленной суммы). В то же время в подобных случаях необходимо также учитывать цель реализации имущества и, если исходя из суммы предложенного задатка стороннего покупателя усматривается его намерение приобрести лот по более высокой цене, чем установленная на соответствующем этапе продажи, добросовестный и разумный арбитражный управляющий должен повременить с завершением торгов и только в случае непоступления со стороны потенциального покупателя надлежащей заявки до окончания соответствующего этапа продажи завершить торги по причине оставления предмета залога за залоговым кредитором. В случае поступления заявки – объявить победителем торгов такого покупателя.

Если же в рамках одного этапа и залоговый кредитор, и сторонний покупатель надлежащим образом исполнили свои обязательства как участники торгов, лот должен быть передан стороннему покупателю в силу прямого указания Закона.

Возвращаясь к анализируемому судебному акту, необходимо отметить, что его правильность не вызывает сомнений. В данном случае, даже с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, а также п. 9

постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд не мог самостоятельно переквалифицировать предъявленное требование, поскольку заявителем был неверно определен предмет обжалования.

Представляется нецелесообразным оспаривать условия Порядка, посвященные электронному взаимодействию организатора торгов и оператора электронной площадки, когда функция последнего носит исключительно технический характер.

В комментируемом деле имеются явные нарушения в поведении организатора торгов, который вопреки своим обязанностям фактически допустил реализацию имущества должника по заниженной цене при наличии конкурентной заявки, а потому именно указанные действия должны были стать предметом судебного обжалования.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики ВС РФ от 14.11.2018 № 3 (2018); определение ВС РФ от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. С учетом положений ст. 12 ГК РФ условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам гл. III

Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). Публичные торги могут быть признаны недействительными при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 указанного информационного письма).

Таким образом, в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными только судом и только по иску заинтересованного лица. С учетом изложенного надлежащим способом защиты нарушенного права заявителя в подобном случае было бы обращение в арбитражный суд с требованием об обжаловании результата проведенных торгов.

Сальдирование требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в деле о банкротстве

(дело № А40-151644/2016 Арбитражного суда города Москвы)

С.А. Бурлаков,

кандидат юридических наук, LLM

05.11.2015 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее – Учреждение) в качестве заказчика и ООО «Родина техник» (далее – Общество) в качестве подрядчика был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту винтов самолетов (далее – Контракт). Цена контракта составляла 4 017 509,90 руб., работы должны были быть выполнены в срок до 20.12.2015.

27.05.2016 сторонами Контракта был подписан акт приема-передачи, работы на сумму 4 017 509,90 руб. были приняты Учреждением без замечаний к их объему и качеству. При этом просрочка выполнения работ составила 159 дней.

Работы были оплачены заказчиком частично: 1 205 252,97 руб. были выплачены в качества аванса, еще 704 269,49 руб. – после подписания акт приема-передачи.

23.09.2016 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Родина техник», а 31.08.2017 в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Общества направил Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по Контракту. Учреждение отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что им в соответствии с условиями Контракта и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за нарушение срока выполнения работ были начислены пени в размере 2 107 987,44 руб., и на эту сумму была уменьшена сумма, подлежащая выплате подрядчику за выполненные работы.

Полагая, что Учреждение совершило одностороннюю сделку по зачету требований заказчика об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и требований подрядчика об их оплате, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании этой сделки недействительной на основании ст. 61

Закона о банкротстве как совершенной с предпочтением.

Определением от 03.08.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Указав, что в силу ст. 153 ГК РФ обязательным условием признания действий сделкой является наличие правовых последствий, суд отметил, что этот вывод подтверждается положениями п. 1 ст. 61

Закона о банкротстве (с учетом п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), устанавливающей, что «под сделками, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязанностей и обязательств, то есть влекущие правовые последствия в виде прекращения обязанности или обязательства».

Проанализировав обстоятельства дела, суд заключил, что «оспариваемые… действия ответчика по удержанию суммы неустойки не являются зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ», равно как не являются зачетом условия Контракта о праве заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств оплатить выполненные работы, выплатив подрядчику сумму, сниженную на сумму неустойки. Также суд обратил внимание на отсутствие как соглашений о прекращении обязательств, так и выражения ответчиком волеизъявления «на одностороннее прекращение встречных обязательств зачетом, что не позволяет его квалифицировать как действия по прекращению обязательств должника в порядке статьи 410 ГК РФ».