Реализация конституционных социальных прав и свобод с использованием искусственного интеллекта: проблемы правового регулирования, пределы и ответственность

В России активно ведется внедрение искусственного интеллекта для инклюзивного образования. Например, 26 сентября 2019 года ИИТО ЮНЕСКО в партнерстве с КСРК ВОС и компанией «Элита Групп» торжественно открыли Центр ИКТ – компетенций во Владивостоке на базе Приморской краевой организации ВОС. Для оснащения центра компания предоставила комплекс специализированного программно-аппаратного обеспечения, включая портативные компьютеры с вводом/выводом шрифтом Брайля и синтезатором речи «ElBraille», электронные видеоувеличители и другие тифлотехнические средства, предназначенные для активного приспособления незрячих людей к окружающей среде[84 - См.: Международный образовательный реабилитационный форум «Владивосток 2019» // ООН в России. 2019. № 3. С. 13.].

Из СМИ появляется информация о создании бионических протезов глаз, бионических нано-линз, увеличивающих возможности зрения в 5 раз. В России в Сколково разрабатываются 3-D принтеры, киберпротезы рук и прочие гаджеты.

Но одновременно с этим в мире с нарастающей силой возникают многочисленные страхи, связанные с возможными последствиями применения искусственного интеллекта и печальные события. В 2015 году роботизированная рука убивает рабочего на заводе Volkswagen, а автомобиль Tesla на автопилоте попадает в аварию, унося жизнь своего водителя[85 - См.: Robot Kills worker at Volkswagen plant in Germany // The Guardian. URL: https://www.theguardian.com/world/2015/jul/02/robot-kills-worker-at-volkswagenplant-in-germany (дата обращения: 07.07.2017); Tesla driver in fatal ‘Autopilot’ crash got numerous warnings: U. S. government // Reuters. URL: https://www.reuters.com/article/us-tesla-crash-idUSKBN19A2XC (дата обращения: 07.09.2021).]. Отрицательным проявлением искусственного интеллекта является то, что он может стать инструментом для кражи конфиденциальных данных, незаметно шпионить за любым объектом, увеличивать количество цифровых атак.

Недавно были продемонстрированы новые технологии искусственного интеллекта, позволяющие с помощью сканирования определять не только лица людей, но и проникать дистанционно в их карманы и по находящимся там банковским картам получать данные об их расходах, проведенных транзакциях и покупках. Демонстрация таких возможностей, по мнению ученых, выходит далеко за рамки не только Конституции России, но и за рамки элементарной человеческой порядочности. «Где тот порог нравственности в цифровизации, на котором человек должен остановиться?»[86 - См.: Роботы заявляют о своих правах: доктринально-правовые основы и нравственно-этические стандарты применения автономных роботизированных технологий и аппаратов: коллективная монография / под ред. А. Ю. Мамычева, А. Ю. Мордовцева, Г. В. Петрук. М.: РИОР, 2019. С. 50.]

Еще больше может пострадать молодежь. Риски остаться молодежи без работы сегодня даже с учетом будущего НТП велики. Генеральный директор МОТ Гай Райдер на 74-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 23 сентября 2019 года особо подчеркнул: «Безработица среди молодежи по-прежнему является, возможно, самым серьезным вызовом с точки зрения будущего сферы труда. Для молодых людей вероятность оказаться безработными в два-три раза выше, чем для других лиц на рынке труда»[87 - Достойный труд, навыки и возможности для молодежи // ООН в России. 2019. № 3. С. 9.].

Всероссийский опрос «Спутник», проведенный в 2017 году сотрудниками ВЦИОМ» показал, что 60 % опрошенных из 1800 респондентов, было несогласно с тем, что при их жизни большинство существующих рабочих мест будет заменено роботами. Наиболее критично к замене людей на рабочих местах, как неправильной тенденции отнеслась молодежь – 70 %, в то время как старшее поколение высказывается более положительно[88 - См.: Цифровизация как драйвер профессий будущего: социальный аспект. М.: ВЦИОМ, 2017. С. 1, 3.].

Более того в 2018 году опрос ВЦИОМ выявил, что 2/3 граждан против электронных паспортов, есть ряд общественных инициатив против цифровой биометрической идентификации личности, выступая против чипизации жизни и слежки за ними искусственным интеллектом[89 - А я против! // РГ. 2018. 10 янв.; Запретить биометрические паспорта и прочие документы, хранящие биометрические данные // URL: https://www.roi.ru/20403/ (дата обращения: 27.09.2021); Требуем отклонить Законопроект о биометрической идентификации // URL: https://петиция-президенту. рф / (дата обращения: 18.06.2019).].

Есть и обратная точка зрения, согласно которой «Технологический прогресс…вытесняет не профессии, а их наименее производительные функции»[90 - Цифровая экономика: глобальные тренды, проблемы и парадоксы // ООН в России. 2019. № 3. С. 12.]. Например, в России для решения проблемы востребованности профессии человека на рынке труда Автоматизированная система мониторинга рынка труда (АСМРТ) с 2016 года работает на базе искусственного интеллекта. С 2019 года Минтруд РФ с помощью Минкомсвязи запустил новый веб-проект по трудоустройству при поддержке искусственного интеллекта на базе платформы «Работа в России»[91 - Информационно-аналитическая система Общероссийская база вакансий «Работа в России». URL: https://trudvsem.ru/ (дата обращения: 04.10.2021).]. На платформе содержатся аналитика рынка труда, справочники компетенций, функции оценки квалификаций, запись на стажировки и многое другое. Уже в 2021 году система показала достойные результаты работы и расширение сервисов. Предполагается, что к началу 2025 года платформой будет пользоваться 4,5 млн человек.

С другой стороны, Декларация столетия, принятая на 108-й Международной конференции труда в июне 2019 года, призывает к инвестициям в человеческий потенциал через подход к будущему сферы труда, в центре которого находится человек, а не искусственный интеллект и машины. Причем Президент России на Глобальном саммите по производству и индустриализации (GMIS) в июле 2019 года отметил, что ускоряющаяся технологическая трансформация и системы искусственного интеллекта не только повышают производительность труда, есть риски обострения экологических вызовов при бурном технологическом развитии[92 - Редакция. Екатеринбург распахнул двери участникам саммита GMIS-2019 и выставки ИННОПРОМ // ООН в России. 2019. № 3. С. 3.].

Указанные факторы, обсужденные на различных площадках ООН должны учитываться мировым сообществом и отдельными государствами в развитии идей цифровой экономики и внедрения искусственного интеллекта в различные сферы жизнедеятельности. При этом считаем, не все сферы жизнедеятельности должны и могут быть охвачены НТП и искусственным интеллектом. Представьте себе: как искусственный интеллект сможет соблюдать моральные основы конституционного строя, заложенные в преамбуле Конституции РФ. Кто научит искусственный интеллект или сможет запрограммировать машины, когда еще не было даже толкования всех моральных категорий и ценностей Конституционным Судом РФ и законодательством, несмотря на долю четверти века Конституции РФ?

Даже конституционное право может регулировать далеко не все сферы жизни человека, оно ограничено рамками мозга, образом мышления человека, рамками семейного поведения, свободы мысли, вероисповедания и совести. Именно сюда не могут «влезть» конституционное и международное право прав человека со своим регулированием, они могут только их гарантировать, не то, чтобы искусственный интеллект.

Несмотря на это уже развивается Нейронет (электронная телепатия) – новейшие технологии искусственного интеллекта, которые позволяют не санкционировано влезать в мозг человека, управлять им и другими объектами на расстоянии, против чего уже выступают правозащитники и верующие.

В связи с этим в литературе вполне обоснованно предлагается принятие специального федерального закона «О робототехнике в Российской Федерации» (авторы В. В. Архипов, В. Б. Наумов), предусматривающего основания и порядок учета или регистрации моделей роботов, установление критериев отнесения роботов к источникам повышенной опасности, обеспечения их информационной безопасности. Закон должен детально раскрыть права и обязанности субъектов правоотношений, включая производителей, продавцов, владельцев и пользователей роботов.

Но авторы таких предложений заостряют внимание на административное, информационное и гражданско-правовое регулирование роботов, оставляя в стороне вопросы конституционности таких положений, хотя и предусматривают предварительную научную разработку концепции такой деятельности[93 - См.: Архипов В. В., Наумов В. Б. Искусственный интеллект и автономные устройства в контексте права: о разработке первого в России закона о робототехнике // Труды СПИИРАН. 2017. Вып. 6 (55). С. 51, 54, 57 // URL: www.proceedings.spiiras.nw.ru/ (дата обращения: 02.01.2020).].

Поэтому весьма спорным и необоснованным здесь является позиция авторов, согласно которой они одних роботов-агентов рассматривают как имущество, ответственность за которых несет его владелец, а других роботов считают субъектами правоотношений, наделяя их правосубъектностью. К последней относится право совершать роботом сделки от своего лица, быть владельцами других роботов и нести (роботам) ответственность за причиненный вред других роботов, не зависимо от вины.

Авторы другой работы «Роботы заявляют о своих правах…2019»[94 - См.: Роботы заявляют о своих правах: доктринально-правовые основы и нравственно-этические стандарты применения автономных роботизированных технологий и аппаратов: коллективная монография / под ред. А. Ю. Мамычева, А. Ю. Мордовцева, Г. В. Петрук. М.: РИОР, 2019. 349 с.] уделяют конституционному аспекту в общей сумме 1 страницу (на стр. 50, 51, 63 приведена критика искусственного интеллекта, на стр. 62, 65, 155, 156, 224 – хвалебные высказывания). Безопасны ли для жизни человека высокотехнологические процессы и насколько они защищены? Нам удалось найти через электронные библиотечные системы и веб-ресурсы еще около 400 работ отечественных и зарубежных правоведов, писавших об общих или отдельных правовых аспектах искусственного интеллекта[95 - Например, в монографии: Морхат П. М. Искусственный интеллект: правовой взгляд. М.: Буки Веди, 2017 – на страницах 13–35 была проанализирована библиография по 2017 год более двухсот источников различных отраслей наук отечественных и зарубежных авторов по этой проблематике.].

Удивляет то, что авторы в сравнительном анализе не акцентируют внимание на соблюдении искусственным интеллектом конституционных прав на личную неприкосновенность, частную жизнь, возражения миллионов православных верующих против тотального контроля со стороны искусственного интеллекта, не делались и социальные опросы, попытки всенародных обсуждений и референдумов.

В связи с изложенным, требуется научное и комплексное осмысление искусственного интеллекта, определения их понятия с позиций конституционного права и международного права, чтобы восполнить этот пробел. Поскольку последующие государственные концепции, национальные стратегии и доктрины в этой сфере должны быть научно обоснованы.

Для того, чтобы доказать, какое место искусственный интеллект занимает в конституционном праве и праве в целом, нужно проанализировать, относится он к субъектам или объектам права либо правоотношений. Для прохождения подобного теста на конституционность можно использовать стандартную структуру конституционного правоотношения, включающую себя следующие элементы – субъект, объект, содержание (права, обязанности, гарантии и ответственность субъектов отношений) и юридические факты.

Традиционно в теории конституционного права к субъектам относят такие группы участников, как физические лица и их объединения, различные социальные общности (коллективные субъекты права), публично-правовые образования, государственные и муниципальные органы власти и их должностные лица.

Самыми распространенными субъектами являются человек и гражданин. Искусственного интеллекта среди них не прослеживается, за исключением единственного случая в мире – предоставления гражданства Саудовской Аравии роботу Софье по факту, а не по праву. Вместе с тем, есть люди, сопряженные с искусственным интеллектом в виде киберпротезов или чипов – роботочеловеки. Если ИИ-составляющая мозга или умственной активности роботочеловека, имеет ли она признаки человека или человечности или автономна?

Например, в литературе искусственный интеллект связывают с человечностью в виду того, что они могут самостоятельно мыслить и общаться с людьми, сопоставляя искусственный интеллект с умом человека. Например, многие объекты национальных проектов, особенно в цифровой экономике вместо длинных определений содержат лаконичные понятия, которые в принципе по объему теоретизации схожи с формулировками конституций. Среди них, например, «умный» город, «умный» транспорт и другие. Если провести расширительное толкование, то под ними понимается совокупность таких искусственных интеллектов. В медицине сопряженные с искусственным интеллектом и человеком протезы называют также «умными» протезами (киберпротезами, бионическими протезами), соединенную между собой с помощью искусственного интеллекта бытовую технику – «умный» дом.

Может ли искусственный интеллект выступать коллективным субъектом? Искусственный интеллект может представлять собой и коллективный разум – соединенные в единую сеть или же в нейросеть компьютеры и программы. И сейчас трудно себе представить, что именно это такое: коллективный субъект или коллективный объект в материальном выражении. Самый проблемный вопрос, не касаясь того объект или субъект прав искусственный интеллект: это кто будет нести ответственность за его деяния? Сам интеллект, если это нано-ЭВМ, ЭВМ в оболочке робота, его создатель, или собственник или взломщик?

Пока что искусственный интеллект сегодня признается объектом права и объектом правоотношений в различных отраслях права, а по российскому гражданскому законодательству его по аналогии с транспортным средством можно признать источником повышенной опасности. Ведь любой современный автомобиль, автопилот самолета, беспилотные автомобили такси, смартфоны и прочая техника – тот же самый робот с искусственным интеллектом, источник повышенной опасности.

А если речь пойдет о нейросистемах, о более сильном сверхскоростном искусственном интеллекте? Значит, общественная опасность, как и экономические риски в цифровой экономике, становятся в разы, а то и в тысячи раз больше, и нужны все новые ограничения таких объектов права, их владельцев и создателей. Более сложной является проблема, когда искусственному интеллекту или роботу предлагают придать правовой статус квазисубъекта гражданско-правовых отношений или «электронного лица»[96 - См., например: Ирискина Е. Н., Беляков К. О. Правовые аспекты гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями робота как квазисубъекта гражданско-правовых отношений // Гуманитарная информатика. 2016. Вып. 10. С. 63–72; Ястребов О. А. Дискуссия о предпосылках для присвоения роботам правового статуса «электронных лиц» // Вопросы правоведения. 2017. № 1.].

Подробный объективный анализ по проблеме определения в науке субъектов и объектов цифровых (персональных) данных, в том числе виртуальной личности, был проведен профессором Э. В. Талапиной. Исследованные ученым различные мнения цивилистов нас настораживают с позиции их конституционности. Либерализация целей цифровой экономики постепенно приведет к тому, что цифровые персональные данные станут объектом гражданского права, смогут коммерциализироваться, будут отчуждаемы, защищаемы правом собственности[97 - Талапина Э. В. Право и цифровизация: новые вызовы и перспективы // Журнал российского права. 2018. № 2. С. 7, 8, 10.].

Особо отметим, что цифровые новации должны иметь социальный спрос, выноситься на всенародные обсуждения, быть научно обоснованы с позиций справедливости, преамбулы и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Искусственный интеллект не является субъектом конституционного права или даже других отраслей права и законодательства, ему не дано право полноправно управлять обществом. Народ по ст. 3 Конституции РФ государство на это не уполномочивал, он есть полноправный субъект контроля над искусственным разумом и нейросетями, но не наоборот.

Вернемся к субъектам, и определению содержания конституционных правоотношений. Традиционно субъекты являются носителем конституционной или отраслевой правосубъектности, зависящей от возможности и способностей совершать определенные действия и нести ответственность за них. В настоящее время определение субъективных прав и обязанностей искусственных интеллектов, роботов, их владельцев или собственников законодательством не урегулированы, здесь можно применять аналогию права или закона – ГК РФ, Конституцию РФ, международные договоры.

Исключение составляют единичные случаи регулирования: поправки в Воздушный Кодекс РФ, направленные на регулирование дронов, либо промышленные стандарты. ГОСТ Р ИСО 8373–2014 «Роботы и робототехнические устройства. Термины и определения», который действует в России с 01.01.2016 (переиздан в 2019 году).

Начало восполнения законодательного пробела было положено Указом Президента РФ от 07.05.2018[98 - Указ Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» // СЗ РФ. 2018. № 20. Ст. 2817.], которым определены основные приоритеты развития российского государства и общества. В их числе – цифровая экономика. Несмотря на то, что в Указе не содержится понятия «искусственный интеллект», анализ задач, поставленных перед Правительством РФ в этой сфере, позволяет прийти к выводу, что речь идет, в том числе, о специализированном и комбинированном искусственном интеллекте, его развитии и внедрении во все сферы жизни, особенно в экономической.

В данном случае объектом конституционно-правовых отношений будут являться цифровые технологии и платформы. Во исполнение Указа Правительством РФ была разработана Программа «Цифровая экономика Российской Федерации»[99 - Распоряжение Правительства РФ от 28.07.2017 № 1632-р «Об утверждении программы “Цифровая экономика Российской Федерации”» // СЗ РФ. 2017. № 32. Ст. 5138.], которая в 2019 году была отменена в связи с утверждением Президентом России Стратегии развития искусственного интеллекта в России до 2030 года[100 - Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» (вместе с «Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года») // СЗ РФ. 2019. № 41. Ст. 5700.]. Однако именно в этой Программе впервые были употреблены понятия «искусственный интеллект» и «нейротехнологии» в качестве сквозных цифровых технологий.

Как отмечают некоторые исследователи, в Стратегии сделан акцент на когнитивной составляющей искусственного интеллекта[101 - См.: Пожарицкая И. М. Стратегия развития искусственного интеллекта в экономике и управлении // Устойчивое развитие социально-экономической системы Российской Федерации: сб. трудов XXI Всероссийской научно-практической конференции. 14–15 ноября 2019 г. Симферополь: Ариал, 2019. С. 347–350.]. Основными направлениями использования технологий искусственного интеллекта обозначены – экономика и социальная сфера.

В последующем понятие искусственного интеллекта, его технологий было дано в Федеральном законе от 24.04.2020 № 123-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона «О персональных данных». Понятие искусственного интеллекта в нем продолжило когнитивную составляющую. «Искусственный интеллект – комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека…»[102 - СЗ РФ. 2020. № 17. Ст. 2701.]

Вместе с тем, нами предпринята попытка дать несколько иное понятие искусственного интеллекта, которое тоже может показаться небесспорным и приводится в законопроекте в приложении 1 к данной работе. При этом следует учитывать, что целесообразно, понятие искусственного интеллекта корректировать и в будущем в законах с учетом развития конкретных видов и уровней искусственных интеллектов и роботов.

В остальном регулирование искусственного интеллекта прописано на уровне политических документов – концепций, программ, национальных проектов (в большей мере, касающихся цифровой экономики) и доктрин, которые могут не порождать конкретные права и обязанности участников общественных отношений в рассматриваемой сфере.

Если взять модель сторонников ученых и практиков, что искусственный интеллект является субъектом права или правоотношений, то за отправную точку берутся якобы его когнитивные функции. Но будут ли ему присущи в праве? Скорее всего найдутся доказательства обратного. Начнем с того, что полная правоспособность и дееспособность у физических лиц наступает в России с совершеннолетия по достижению 18 лет, в других странах – с 18, 21, 25, для юридических лиц – с момента государственной регистрации. Вопрос, сколько роботу или программе ЭВМ нужно дать лет, чтобы по аналогии условно считать их совершеннолетними, и как их считать для машины? Второй аспект: какие обязанности должен нести робот – любить Отечество, преумножать историю, ухаживать за детьми (производными от себя программами или машинами) согласно преамбуле Конституции России?

Еще интереснее по российскому законодательству здесь будет выглядеть исполнение конституционной обязанности робота или его собственника по получению образования. Как и сколько в него должен вложить программист знаний, чтобы искусственный интеллект или робот считался образованным в 9 классов? Если даже технически условно этот трюк создатель искусственного интеллекта выполнит, загрузив в него 100 000 книг, кто будет проверять и тестировать робота по знаниям, какие учителя будут принимать экзамены, нужно ли сдавать ГИА и ЕГЭ, кто будет выдавать им дипломы? Кто проверит робота на психическую адекватность, и как это сделать?

Теперь главный вопрос: а может ли искусственный интеллект, как субъект отношений выполнять все конституционные обязанности главы 2 Конституции РФ, не говоря уже о преамбульных обязанностях? С другой стороны, если не придавать ему критерии человечности, а рассматривать как государственно-подобного субъекта, сможет ли он выполнять все обязанности, возложенные на государство? Еще труднее будет контролировать саморазвивающуюся машину, когда она будет поглощать миллионные объемы информации, сама формировать свое поведение, не понимая какие законы, и какой страны соблюдать.

Искусственный интеллект обязан быть способен безопасно взаимодействовать с реальным миром и людьми. Пожалуй, это главная обязанность искусственного интеллекта, которую стоит прописать законодательно. Она должна развиваться машинным корректным программированием, построенном на выполнении не только технических задач, но и Конституции России.

Последний, уважаемый читатель, вопрос. Каков возраст политической зрелости робота, чтобы он мог руководить людьми, проводить выборы, давать образование? Сейчас уже все это делается безо всяких экзаменов роботов, которые подменяются словом «тестирование», уходят от контроля народа при полной не урегулированности данного вопроса в законодательстве.

Вот столько проблем породят роботы, если еще не будет защищена их информационная кибербезопасноть от взлома или не санкционированного перепрограмирования создателем или владельцем.

Важнейший элемент содержания правоотношения – это ответственность за несоблюдение или нарушение прав. На ком будет лежать умысел, на железяке или виртуальной программе, которую никто не сможет поймать, не зная на каком сервере он спряталась и в какой стране, или в космосе? Виртуальные цифровые следы для криминалистов сейчас представляют проблему, так как их легко уничтожить и невозможно поймать, с условием того, что уже ведены новые сверхскоростные технологии 5G беспроводной передачи данных. Кого наказывать, если робот может себя самоуничтожить, а виртуальная программа сохраниться на твердом материальном носителе в космосе?

Итак, тест на конституционность по классической структуре правоотношения искусственные интеллекты и роботы у нас не прошли, как субъекты правоотношений. Искусственный интеллект, прежде всего, – объект конституционных правоотношений, источник повышенной опасности, который конкретизирован в отраслевом законодательстве как объект других отраслей законодательства. Наличие искусственного интеллекта вне поля Конституции или Киберконстуции, как свода правил конституционного поведения в цифровом пространстве и между искусственными интеллектами различного уровня, можно назвать правовым пробелом государства. Именно оно должно определить, кого в первую очередь охранять и защищать в механизме правового регулирования – человека, его прав и свободы, либо кибербезопасноть роботов, как носителей искусственных интеллектов.

Именно здесь искусственный интеллект должен регламентироваться как гарантия естественных и позитивных прав и свобод человека и гражданина, а не наоборот. И если связывать человека, с искусственным интеллектом, чтобы продвигать виртуальных помощников в социально-юридическом механизме реализации прав и свобод, то стоило бы на конституционном уровне закрепить право человека (или гражданина) на искусственный интеллект, но не на собственность, чего еще ни одним государством сделано не было.

Как же нам понимать, что такое искусственный интеллект? Трудно и опасно давать унифицированное понятие еще не изведанному многогранному и многофункциональному явлению, которое почти каждый день может меняться с учетом создания новых креативных стартапов. Попытаемся дать ему наше определение.

Искусственный интеллект – нано-автоматизированные системы (самообучаемые роботы, программы ЭВМ, нейросети), значительно превышающие умственные и физические способности человека, которые способны на основе энергии самостоятельно в сверхскоростном режиме передвигаться в пространстве, и/или усваивать и производить новые бета-данные, операции и знания, управлять общественными техническими процессами, взаимодействовать с людьми и дополнять их работу.

Обратим внимание, что искусственный интеллект, как бы он не определялся, не может ставиться выше человека, его прав и свобод, что противоречило бы ст. 2 Конституции РФ и убеждениям миллионов верующих. Основное отличие от человека искусственного интеллекта, и это главный недостаток последнего – у него нет чувства страха, инстинкта самосохранения и нет живой человеческой души. Поэтому искусственный интеллект призван дополнять работоспособность человека, помогать ему, но не может заменить его.

Что касается признака сверхскоростного режима передвижения, это касается перемещения нано-программ ЭВМ, но не роботов в пространстве, сейчас уже это тысячи терабайтов в секунду в формате 5G-сетей или возможности получения, переработки, передачи, такой информации в колоссальном объеме и производства новых навыков для осуществления операций.

Искусственный интеллект не может работать без энергии. Энергия для искусственного интеллекта, роботов, как сейчас модно говорить – не только электричество, или солнечная энергия, но и миллиарды гигабайтов или эксгабайтов в мире в день, что приводит к более высокой точности решений. С учетом революционных темпов НТП, в будущем формы передвижения искусственного интеллекта и «невидимые» источники энергии – информационное поле земли, вода, космос, ультразвук, инфракрасное излучение, плазма, лазер, электромагнитные и радио волны, биоэнергия растений и животных и прочие.

Далее отметим, что сегодня не затихают споры об уровне искусственного интеллекта, какие из них относить к слабым, какие – к сильным. Мы будем исходить из условного деления на искусственный общий интеллект (ИОИ) и узкоспециализированный искусственный интеллект (УИ). Под ИОИ подразумевается технология, нацеленная на выполнение любой интеллектуальной задачи, которую может выполнить человек, УИ в отличие от ИОИ выполняют лишь одну узкую задачу, имеющей краткосрочный бизнес-потенциал до момента создания ИОИ[103 - См.: Наука за рубежом // Институт проблем развития науки РАН. 2018. № 69. С. 8.].