Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации

Рассмотрение дел в надзорном порядке осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в составе, определяемом в соответствии с Федеральным конституционным законом от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

(Часть в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ; вступает в силу с ##1.)

3. Состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

(Часть введена Федеральным законом от 14 июня 2011 г. № 140-ФЗ; в ред., действующей до 1 сентября 2019 г.)

3. Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

(Часть в ред. Федерального закона от 29 июля 2018 г. № 265-ФЗ; вступает в силу с 1 сентября 2019 г.)

______________________

1. В соответствии с принципом коллегиального и единоличного рассмотрения гражданских дел дела по общему правилу рассматриваются в суде первой инстанции единолично. После исключения из ГПК РФ производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, кодекс не содержит указаний на коллегиальное рассмотрение дел, но такая возможность не исключается, если в Федеральном законе по каким-либо делам будет предусмотрена необходимость коллегиального рассмотрения. Можно заметить, что это было бы целесообразно по делам, затрагивающим права и интересы детей.

2. По общему правилу пересмотр судебных постановлений осуществляется в коллегиальном составе. Но в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 4 ст. 7 ГПК РФ, единолично в судах апелляционной инстанции рассматриваются частные жалобы и представления прокурора на определения суда первой инстанции за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ; жалобы на решения, рассмотренные в порядке упрощенного производства. Единолично рассматриваются кассационные жалобы и представления на судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по их обжалованию определения, судебные постановления, принятые с применением упрощенного производства.

3. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» в состав Президиума Верховного Суда входят Председатель Верховного Суда, заместители председателя и судьи Верховного Суда, которых утверждает Совет Федерации по представлению Президента РФ, основанному на предложении Председателя Верховного Суда РФ и при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии РФ. Численный состав Президиума определен ст. 3.2 регламента Верховного Суда Российской Федерации в количестве 13 членов. Заседание Президиума правомочно, если на нем присутствует большинство членов Президиума. Руководит заседанием Председатель Верховного Суда или один из его заместителей. Постановления принимаются большинством голосов участвующих в заседании судей.

4. Законодатель определил три основных критерия для распределения дел между судьями: специализация судей, если она существует в суде; нагрузка судьи и недопустимость «ангажированности» судьи. При распределении дел следует учитывать правило ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Использование автоматизированной системы для распределения дел призвано исключить возможный субъективный подход и какое-либо усмотрение, а следовательно, и возможность повлиять на выбор «нужного» судьи. Но автоматизированная система не может учитывать таких факторов, как возможный конфликт интересов, поэтому электронное распределение не исключает дальнейшего перераспределения дел. Возможные технические проблемы могут также препятствовать применению электронного распределения, в этих случаях председатель суда или председатель соответствующей судебной коллегии должен решить вопрос о передаче дела конкретному судье с учетом требований независимости и беспристрастности, а судья обязан сразу, если возникает потенциальный конфликт интересов, проинформировать председателя и просить передать дело другому судье.

Статья 15. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе

1. Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним.

2. Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.

______________________

1. Комментируемая статья регулирует порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе применительно ко всем стадиям гражданского процесса. В ходе судебного заседания по большинству голосов должно разрешаться любое ходатайство, заявленное лицами, участвующими в деле, а также все вопросы, связанные с применением мер воздействия на участников процесса и присутствующих в зале. В совещательной комнате при вынесении решения большинством голосов разрешаются все вопросы, предусмотренные ст. 196 ГПК РФ. Статус судьи исключает возможность воздерживаться при голосовании, поскольку рассмотрение и разрешение дела является обязанностью судьи, назначенного по правилам ст. 14 ГПК РФ в состав суда. Председательствующий по делу руководит всем ходом судебного заседания, в том числе и процессом принятия процессуальных решений, он ставит соответствующий вопрос на голосование составу суда и при этом не должен влиять на формирование позиции других судей своим решением, поэтому голосует последним.

2. Независимость судьи проявляется в том, что он имеет право не только свободно выражать свою позицию по обсуждаемым вопросам, но и изложить ее в письменной форме. Особое мнение судьи возможно не только по итоговому решению, а по любым вопросам, которые оформляются определениями. Но необходимо обратить внимание, что это относится только к тем вопросам, которые возникают в ходе судебного разбирательства. Не может быть особого мнения судьи относительно того, как был сформирован состав суда. Особое мнение не подлежит оглашению, поскольку оно не имеет статуса судебного решения. Лица, участвующие в деле, имеют право на ознакомление с особым мнением и нередко обжалуют судебное постановление, используя ту позицию, которая изложена в особом мнении. Особое мнение по вопросу о формировании состава суда в апелляционной инстанции и размещение его в сети «Интернет» послужило основанием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности как действия, умаляющие авторитет судебной власти.

Статья 16. Основания для отвода судьи

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

(Пункт в ред., действующей до 1 сентября 2019 г.)

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

(Пункт в ред. Федерального закона от 29 июля 2018 г. № 265-ФЗ; вступает в силу с 1 сентября 2019 г.)

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

(Часть введена Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 166-ФЗ.)

______________________

1. Основания к отводу судьи являются мерами, призванными обеспечивать беспристрастность при рассмотрении и разрешении дел и доверие к вынесенному судебному решению. Основания для отвода, перечисленные в комментируемой статье, носят императивный характер, но их следует подразделять на формальные и те, которые подлежат оценке.

2. Формальным и требующим оценки и исследования является правило п. 1 ч. 1 комментируемой статьи. Гражданское дело иногда проходит все инстанции, и даже не один раз, за это время статус судьи может получить тот, кто занимал иное процессуальное положение. Перечень таких лиц в соответствии с изменениями процессуального законодательства дополнен помощником судьи. Это прежнее участие в деле так или иначе может влиять как на позиции самого судьи, так и на доверие к такому судье, поэтому такой судья не может рассматривать дело и должен, не ожидая отвода, заявить самоотвод сразу после назначения его, поскольку пока автоматизированная информационная система не учитывает такие факторы.

3. Следует обратить внимание, что п. 2 ч. 1 комментируемой статьи устанавливает запрет на рассмотрение дела, если судья состоит в отношениях родства или свойства с лицами, участвующими в деле, либо их представителями, но в других процессуальных кодексах можно встретить иные формулировки данного правила. Так, в ст. 31 КАС РФ указано: «является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо из представителей», а в ст. 61 УПК РФ это основание сформулировано так: «является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу». Решая вопрос о необходимости применения отвода по этому основанию, необходимо учитывать степень родства и свойства и определенные национальные особенности. Конечно, нельзя ограничиваться только близкой степенью родства, а при достаточно отдаленной степени родства и свойства следует учитывать сложившиеся отношения. Иногда установлена отдаленная степень родства, но при этом очень прочные семейные связи, тогда это обязательно должно быть основанием для отвода.

4. Пункт 3 ч. 1 комментируемой статьи содержит оценочные категории и имеет самое широкое толкование и применение. Прежде всего, необходимо обратить внимание на характер заинтересованности. Если это юридическая заинтересованность, то судья должен занять сам положение лица, участвующего в деле. Если эта заинтересованность является фактической, то это безусловное основание к отводу. Такой фактической заинтересованностью могут быть дружеские или неприязненные отношения с кем-либо из лиц, участвующих в деле, поскольку заинтересованность, обусловленная родственными отношениями, является самостоятельным основанием к отводу. Иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, как правило, связаны с нарушением судьей Кодекса судейской этики и норм Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» и наличием конфликта интересов, а также нарушением других ограничений. Одним из таких обстоятельств может быть рассмотрение дела с участием организации, в которой работают близкие родственники судьи. Поводом может служить и нарушение законодательного запрета публично выражать свое отношение к политическим партиям и иным общественным объединениям. Однозначно будет основанием к отводу, если судья допустил какие-либо высказывания по делу еще до его рассмотрения. В практике Европейского Суда по правам человека есть немало решений по применению ст. 6 Конвенции о праве на справедливое судебное разбирательство в связи с допущенными судьями высказываниями, свидетельствующими об их отношении к представителям других национальностей или сексуальных меньшинств. Особого внимания заслуживает вопрос о судебной защите самих судей и их близких родственников. Так, был привлечен к дисциплинарной ответственности судья, который рассмотрел гражданское дело по иску сына председателя того же суда. При этом нельзя допускать и злоупотребления правом на отвод и самоотвод, возможность которого обусловлена широтой возможного толкования данного основания. Стороны нередко пытаются с помощью отвода затянуть рассмотрение дела, но в практике были случаи, когда судья с помощью самоотвода устранялся от рассмотрения сложных дел. Объективность судьи является предметом исследования при пересмотре судебных постановлений. Одним из факторов, влияющих на объективность, является необходимая квалификация, поэтому и судьи должны назначаться для рассмотрения дела, прежде всего, с учетом их специализации. Беспристрастность как внутреннее состояние судьи сложнее проверить, поэтому основанием сомневаться в беспристрастности является, как правило, только внешнее проявление в той или иной форме. Дополнительной гарантией этого выступает требование закона о получении разрешения на принятие судьей любой награды.

5. Самостоятельным и абсолютно очевидным является запрет на формирование «семейного» состава суда. В данном случае подразумевается не только отсутствие родства между судьями, рассматривающими дело в коллегиальном составе, но и недопустимость родственных отношений между судьей и секретарем или помощником судьи. Дополнительной гарантией от возникновения подобных ситуаций является изучения сведений о близких родственниках при решении вопроса о даче рекомендации на должность судьи. Для исключения возможного конфликта интересов отказывают в рекомендации на должность в тот суд, где уже работает родственник кандидата.

6. Обеспечение независимости в определенной степени зависит от самого судьи. В соответствии со ст. 8 ГПК РФ судья должен информировать в установленном порядке о внепроцессуальных обращениях к нему. Если судья неукоснительно выполняет эту обязанность, просто факт обращения к нему какого-либо лица не должен служить основанием для отвода. В случае если судья нарушает требование принципа независимости, то его не только необходимо устранить от рассмотрения дела, но поставить вопрос о наличии в его бездействии дисциплинарного проступка.

Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

1. Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

(Статья в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.)

______________________

Комментируемая статья устанавливает правило о том, что судья, рассмотревший дело на любой стадии, не может рассматривать это же дело на другой стадии. Это правило призвано исключить какую-либо предвзятость в рассмотрении дела. В ГПК РФ это правило не включено в статью об основаниях к отводу судьи, но, безусловно, это правило таковым является. Правило данной статьи должно, прежде всего, применяться при формировании судебных составов. Создание апелляционных и кассационных судов значительно снижает риск наступления таких обстоятельств, но не исключают полностью, поскольку судья может быть назначен на должность в другой суд, который будет рассматривать это дело. Необходимо обратить внимание, что рассмотрение повторно тем же судьей дела по первой инстанции не исключается, если при направлении дела на новое рассмотрение вышестоящий суд укажет, что дело может быть рассмотрено тем же составом суда.

Статья 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

(Наименование в ред., действующей до 1 сентября 2019 г.)

Статья 18. Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

(Наименование в ред. Федерального закона от 29 июля 2018 г. № 265-ФЗ; вступает в силу с 1 сентября 2019 г.)

1. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

(Абзац в ред., действующей до 1 сентября 2019 г.)