Парадокс добродетели

"Мы часто называем безжалостные акты насилия вроде холокоста "бесчеловечными". Но с филогенетической точки зрения они, конечно, вовсе не бесчеловечны. Наоборот, они глубоко человечны. Ни одно другое млекопитающее не убивает представителей своего вида настолько планомерно и массово". Ух, что за книга, блистательное рассмотрение хорошего и плохого в человеке, а точнее того, почему это в нас есть и каким образом возникло.Мы от природы добрые, а злыми делают нас окружающие условия, или может мы все злые, но цивилизация смогла укротить в нас тягу к ужасным поступкам? Ответ: в нас есть и то, и другое, люди склонны как к чему-то хорошему, великому, добродетельному, так и к чему-то ужасному, отвращающему, жестокому. Хорошее и плохое в нас это следствие долгой эволюционной истории нашего вида. И Ричард Рэнгем пытается расплести нить этой истории и показать возникновение человеческой морали и насилия.Ожидал, что здесь будет типичные рассуждения о возникновении человеческой морали с позиций родственного отбора и реципрокного (ты - мне, я - тебе) альтруизма (в книге "Перерастая бога" Докинз очень кратко так и рассматривает возникновение доброты).Но Рэнгем считает (и мне эта идея уж очень понравилась), что хорошее в человеке возникло из чего-то ужасного, а именно...Нет, лучше процитирую, чем своими словами пересказывать:"Согласно теории, которую мы обсуждали в этой книге, наши предки создали более мирную версию самих себя благодаря физическому устранению наиболее агрессивных самцов. То есть смертная казнь - естественное человеческое поведение, которое дало прекрасные с точки зрения морали результаты"Это так называемая гипотеза смертной казни, которая подразумевает, что в основе отбора против агрессивности лежали смертные казни, которым подвергались люди, нарушающие общественные нормы (разные мелкие тираны в племенах, которые хотели залезть на верхушку иерархической лестницы и управлять с помощью террора). Но наши предки стали кооперироваться (и здесь очень помогла речь), чтобы устранять таких неугодных людей.Также автор подробно рассматривает два типа агрессии: реактивную (импульсивная, гневная, аффективная) и проактивную (преднамеренная, хищническая, инструментальная). И делает вывод, что у человечества преобладает именно вторая. А реактивная агрессия была снижена в процессе самоодомашнивания, благодаря которому человек стал более миролюбивым. Данный процесс рассматривается на разных примерах одомашнивания других животных (очень много внимания уделено программе по одомашниванию лисиц в Советском Союзе, про это есть прекрасная книга "Как приручить лису"). На основании этих примеров делается вывод, что анатомические изменения нашего вида очень похожи на анатомические изменения, произошедшие в ходе превращения волка в собаку и помимо этих внешних изменений, люди также стали добрее.Все эти рассуждения в книге о типах насилия, одомашнивании, смертной казни и многом другом приводят к логичному выводу: чтобы решить парадокс добродетели, мы должны принять тот факт, что человек химера (мы и миролюбивы, и жестоки)."Понимание, что война - это продукт эволюции и что даже сегодня ей способствуют адаптивные черты нашей психологии, не означает, что война неизбежна. Однако оно означает, что человечество как вид опасно. Мы должны помнить, что человек склонен к позитивным иллюзиям при оценке выгод войны. А значит, мы всегда будем нуждаться в мощных институтах, отслеживающих возникновение милитаристских идеологий, распространение излишне оптимистичного пацифизма и случаи злоупотреблению властью"

⠀⠀⠀Не так давно увидела интересную статью, в которой рассказывалось про книгу «Парадокс добродетели» Ричарда Рэнгема, и вот — захотелось с ней познакомиться. Книга показалась одновременно скучной по стилю повествования и изложения мысли (с точки зрения научного исследования это нормальное явление) и интересной благодаря теории и идеям. Обо всем по порядку.О чем эта книга?⠀⠀⠀Ричард Рэнгем известен как британский приматолог и антрополог, а также он профессор Гарвардского университета, где преподает физическую антропологию. К его известным трудам можно отнести «Зажечь огонь» и «Demonic Males».«Самая большая странность человека — это его огромный моральный диапазон, включающий в себя как неописуемую порочность, так и поразительную щедрость».⠀⠀⠀Изучая поведение шимпанзе, Рэнгем стали замечать, что они проявляли «исключительную жестокость». Постепенно ученый проводит настоящее крупное исследование, сравнивая шимпанзе с бонобо, ближайшими родственниками. Все исследование так или иначе было построено на идее о том, что бонобо появились благодаря «самоодомашниванию» шимпанзе. Как отмечает Рэнгем, поведение человека нередко сравнивают с одомашненными животными, поэтому результаты исследования экстраполируются и на эволюцию человека. О чем и пойдет речь дальше⠀⠀⠀Пприводя в пример А. Гитлера, П. Пота, И. Сталина и отмечая двойственность в их характерах, Рэнгем отмечает: «Мы одновременно и самый жестокий вид, и самый добрый». Развивая идею о доброте и агрессии, можно сформулировать основную идею исследователя следующим образом: в каждом из нас может сочетаться начало миролюбивое и начало агрессивное. И в этом нет никакого противоречия, хотя книга и называется как «парадокс». Как автор четко отмечает, вы можете быть и Ж.-Ж Руссо с идеей о миролюбивости человека с рождения, а можете быть Т. Гобсом, который считал иначе и говорил, что человек человеку волк. «Социальная терпимость и наша агрессивность на самом деле не так сильно противоречат друг другу», — пишет Рэнгем.«Парадокс можно решить, признав, что человек по своей природе — химера».⠀⠀⠀Рэнгем описывает вечные дебаты об агрессии и миролюбии человека и задается вопросом: а имеет ли смысл вообще спорить? Каждый прав — и Руссо, и Гоббс, и исследователи, доказывающие ту или иную сторону человека. Затем, Рэнгем выделяет два термина, которые будут главенствующими в его исследовании: реактивная агрессия (реакция на угрозу) и проактивная агрессия (преднамеренная или холодная). В первом случае это может быть состояние аффекта, когда тебя разозлили и ты не сдержался в эмоциях, а во втором — когда ты умышленно нападаешь. Нередко приписывается психопатам.«По сравнению с другими животными человек обладает пониженной реактивной и повышенной проактивной агрессией. Как же так получилось? Поиски ответа мы начнем с разговора о низкой склонности человека к реактивной агрессии. Многие животные, обладающие, подобно людям, повышенной миролюбивостью, являются одомашненными».⠀⠀⠀И нтересна теория про одомашнивание (и ученый отсылает нас на И.Ф. Блуменбаха), которое нередко связывается с политической борьбой. Рэнгем отлично это описывает на примере угнетения одних народов другими. Плюс, автор считает, что именно благодаря одомашниванию у человека наблюдается пониженная агрессия. Удивительно, что во многом отбор происходит благодаря смертным казням и линчеваниям, которые так любили люди на протяжении многих тысячелетий. А также примечательно, что книга в итоге перешла в социальный запрос, связанный со смертными казнями.⠀⠀⠀У книги отличная научная основа, которая постепенно дополняется гипотезами, доказательствами и деталями. С самого начала Рэнгем коротко раскрывает суть теории, добавляя терминологию, и уже потом раскрывает идею, делясь подробностями. Особенно хорошо описал теорию serz_komarovv , который подробнее рассмотрел аргументацию и развитие мысли Рэнгема (советую его рецензию!).⠀⠀⠀Однако для меня книга показалась удивительно скучной. С одной стороны, книга крайне интересна с точки зрения изучения агрессии у человека. Мы все всегда задумываемся, почему человек так добр или почему он так агрессивен и может поступать с другими тем или иным способом. Но, с другой, под конец возникло ощущение, что чего-то не хватает. Все время вспоминалась книга Роберта Сапольски «Биология добра и зла», которая, как мне кажется, лучше всего подойдет для изучения тех самых добра и зла в человеке. Сложилось впечатление, что «Парадокс добродетели» более узконаправленный, чем, например, труд Сапольски.Выводы:⠀⠀⠀Книга мало чем удивила, она скорее объединила многие тезисы, которые я встречала до этого. Но вряд ли бы я хотела возвращаться к этому исследованию вновь, хотя идеи про разные типы агрессии, искусственный отбор, одомашнивание человека довольно заманчивы для изучения. Но, увы, авторский подход не привлекает внимание — и дело не в экспертности или в знаниях Рэнгема, скорее в способности предоставить информацию в более интересном виде. Для меня это выглядело информация от специалиста к специалисту. Это не минус книги, это субъективный момент, который подпортил впечатление. Оценка 3/5 (6/10) не означает что-то плохое, скорее нейтральное отношение к книге. Рекомендую ли эту книгу к прочтению? Думаю, что книга — неплохой пример исследования человеческого поведения, в котором исследуются грани жестокости и доброты. И несмотря на довольно холодный прием с моей стороны, считаю, что с этой книгой стоит познакомиться. Если вы сомневаетесь, то вы можете прочитать статью, закрепленную выше, где представлен ознакомительный фрагмент. И тогда вы сможете решить.

Данная фраза из книги мне показалась наиболее точно отражающей смысл всего произведения. Почему? Достаточно большой объём текста можно трактовать самым различным образом. Впрочем, это обычное дело для попыток современных учёных что-нибудь доказать, пользуясь фактами эволюционного развития Homo sapiens. Потому что фактами можно назвать только подтверждённые вещи. Если же автор пытается интерпретировать только гипотезы, получается не очень доказательно. Поэтому весь текст дробится на различные аргументы, взятые из первоисточников других учёных, достаточно большой объём знаний самого Рэнгема, а также «слухов» и «предположений», которые можно подвергнуть не только критике, но и смело удалить из книги. Как мне представляется.«Это событие могло произойти так давно, что мы никогда уже не сумеем его реконструировать» - подобные фразы не просто удивляют. Они заставляют усомниться во всём произведении. Если постоянно говорить о невозможности вернуться в прошлое, то все предположения могут представляться надуманными и бездоказательными.
Иногда в научпопе возникают вопросы к терминам, даже научным. Как вам звучат такие слова, как «одомашнивание человека», «самоодомашнивание»?.. Это общепринятые понятия, но звучат они как-то… примитивно. Кто-то скажет – придираюсь. Возможно. Слишком придираюсь. Может, не хочу быть одомашненным?..
Ещё сильнее придираюсь, когда речь заходит о концентрационных лагерях Второй мировой войны. Автор очень вольно трактует примеры воровства хлеба среди узников, убийства виновных самими заключёнными. Всё было гораздо сложней, а примитивность трактовки автора поражает.
А как вам такой пассаж – «Людям, участвовавшим в геноциде во время Второй мировой войны или в массовых убийствах в Камбодже и Руанде, не повезло оказаться в обществах, где моральные нормы были доведены до крайности. Но большинство из этих людей не были ни чудовищными садистами, ни идеологическими фанатиками. Это были ничем не примечательные обыватели, они любили своих близких и соотечественников и жили в соответствии с общепринятыми моральными правилами своей страны и своего времени». Преступным и бесчеловечным «общепринятым моральным правилам» был вынесен приговор Нюрнбергским процессом. Приводить подобный пример, не укладывающийся ни в какие рамки любой морали, на мой взгляд, поверхностно и безграмотно. Конечно, для автора люди представляются только материалом для исследования, но… как-то совсем не хочется в отдельных местах опускаться до логики написавшего эту книгу. Просто противно.Эволюция, конечно же, за сотни тысяч лет значительно проредила количество агрессивных особей Homo sapiens. Тут я полностью согласен с автором. Но ещё мне кажется должна быть какая-то золотая середина, чтобы бороться за своё будущее недостаточно быть слишком толерантным и миролюбивым. Тут мне ближе другой вывод автора- «Может показаться, что более агрессивные животные всегда будут выигрывать в эволюционной гонке. Но на самом деле, конечно, переизбыток чего угодно редко бывает полезен. Животное, которое слишком часто или слишком яростно дерется, растрачивает энергию и подвергается ненужному риску. Секрет успеха – в балансе: драться только тогда, когда это необходимо и когда победа стоит того, и не тратить на это слишком много сил». Если посмотреть на естественный отбор, то и женская половина предпочитает в меру агрессивных мужчин, так как не в меру активные часто не доживают до половозрелого возраста, а совсем уж «пассивным» не удаётся заинтересовать девушек.
Но. Конечно же, не надо придираться к столь интересной и неординарной книге. Массу полезной информации почерпнул. И про бонобо, и про смертную казнь, способствовавшую избавлению от чрезмерно агрессивных членов человеческого сообщества, а как следствие эволюции к более миролюбивому и спокойному характеру Homo sapiens. Конечно, это всё гипотезы автора. Но большинство из них выглядят настолько естественными и не требующими доказательств, что поневоле думаешь – это я такой умный, что для меня это всё само собой разумеещееся, или вал информации сделал из меня столь продвинутого в плане эволюции человечества?!..
И ещё книга окунает в обилие незнакомых названий и терминов. Ювенилизация… Многие ли знают, что такое – инфантицид? Надолго я запомнил, что это умышленное лишение жизни ребёнка. Отдельные примеры, конечно, зашкаливают жестокостью. Не только у животных, но и у людей. Особенно тяжело читать об убийстве детёнышей. Поэтому не рекомендовал бы эту книгу впечатлительным читателям.Огромное спасибо serz_komarovv за совет в Новогоднем флешмобе. Кроме самого совета он смог объяснить несколько вещей из книги поподробнее, так что на несколько пунктов мне удалось продвинуться в знаниях о теории эволюции, но я не самообольщаюсь, так как у меня в этом пробелов значительно больше, чем мне бы хотелось.

Книга об искусственной эволюции, но о ней тут ни слова.Парадокс? К концу отзыва станет понятней, давайте добавим контекста..Тезис книги:Наша социальная терпимость и агрессивность не противоречат друг другу!Удивительно интересная тема и задача автора была соединить несоединимое, Руссо и Гоббса. Давайте еще углубимся…«Если вы руссоист и убеждены в неотъемлемой добродетели человечества, вы, скорее всего, придерживаетесь пацифистских принципов, боретесь за социальную справедливость и верите в народные массы. Если же вы последователь Гоббса, то при ваших циничных взглядах на человеческую природу вы, вероятно, выступаете за необходимость социального контроля, одобряете иерархию и принимаете неизбежность войн»Этот тезис доказывается только изощрённым способом. До этого автора все совершали непростительные логические ошибки. А ведь, и правда, Теорию агрессии и Теорию социальности никто нормально не описал, Ричард Рэнгем же решил убить сразу двух зайцев.Вышло или нет?Давайте начнём с положительных моментов, а именно с линии аргументации:– Начал автор с описания положительных и отрицательных качеств Homo Sapiens. От деревни в Конго автор перешёл к статистическим выкладкам насильственных смертей из нашего эволюционного прошлого и дошёл до статистики сегодняшнего дня. Автор пытается усидеть на двух стульях: доказать агрессивность нас, как животных и доказать святость нас, как социальных существ.– Дальше Рэнгем настоял на разделении агрессии – реактивную и проактивную. Обычно подобные усложнения являются пылью в глаза читателя, в этой же книге редко что-то написано просто так, автор к этим понятиям будет возвращаться на протяжении всей книги.– Дальше аргументация крайне неожиданно вышла на «Одомашнивание человека». БРАВО! Почему так эмоционально? Идея не нова, за неё тому же Савельеву (Церебральный сортинг) дали антинаучную премию, а Рэнгем взял и доказал селективный отбор человека. Наша агрессивная среда давно выводит нас, как собак на выставку. Да, прямо у вас под носом.– Массив данных увеличивался и автор добавил контекста искусственного отбора животных, а после дошёл и до нас с вами. Я прерву линию аргументации инверсией смысла. Рэнгем предложил, что одомашненный = миролюбивый человек и наша миролюбивость явилась следствием адаптации к внешним условиям.И по ходу дальнейшей аргументации у меня возникло пару вопросов:1. Мы всю книгу ведём разговор о человеке, как о животном. Это неправда, в плане агрессивности мы хуже них. У Лоренца есть классификация агрессивности (здесь нет на неё ссылки), где главная характеристика последней состоит в том, что индивиды не вымещают агрессию на близких.Я уже не говорю о том, что мы получаем удовольствие от насилия, что мы часто грезим о расправе недругов и, что мы придумали гладиаторские бои, бойцовские ямы, Колизей и современные единоборства. Но на этом я остановлюсь, в книге этого нет.2. Он всеми правдами и неправдами пытается избежать разговора об «Искусственной эволюции» и о «Теории мемов». Если со вторым всё понятно и это не самая популярная тема, то первое он безоговорочно доказал, но из раза в раз говорил об естественном отборе и «Одомашнивании человека»..Итог: Раскручивая цепочку вопросов к книге, что-то постоянно не клеится.Была ли адаптация, менялись ли гены, был ли отбор человека по миролюбию? Ответ на всё – да. И как не было бы странно – это всё следствие.Мы живём в искусственной среде и правила естественного отбора перешли в ранг «Следствий». Биологическая эволюция перестала быть причиной всего и вся для человека. Биологическая эволюция – безоговорочная правда для естественной среды, но наша среда искусственная и агрессивна к самому человеку. И если у человека что-то меняется в генетике или еще в чём-то, то это, несомненно, селективный отбор, но это далеко не всегда естественный отбор..Эта книга явилась междисциплинарным исследованием. Автор сопоставил несопоставимое и, что самое главное, решил извечный философский вопрос. К сожалению, автор максимально близко подошёл к самым интересным темам современности и не рассказал о них. В книге описана часть знания и описана она на отлично.Я же придирался к книге потому, что решал её расположение или отсутствие в ТОП-10 (не знаю сколько она продержится, но пока она там). Первая серия Элементов превосходна, теперь я убедился, что и "Элементы 2.0." является отличным преемником.Эта книга лучше, чем Стивен Пинкер - Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше , Сергей Савельев - Церебральный сортинг    Кристер Стурмарк - Светоч разума. Рациональное мышление в XXI веке  и многое-многое другоеЭта книга идеальна читается в комплекте с Роберт Сапольски - Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки и Филип Зимбардо - Эффект Люцифера: Почему хорошие люди превращаются в злодеевЧеловек – это химера, которая сочетает активную социализацию и высокую степень агрессивности. Ричард Рэнгем привёл убедительную аргументацию с точки зрения приматологии, этологии человека и в целом эволюции Sapiens.

В греческой мифологии встречается химера - существо наполовину коза, наполовину лев. При этом химера является одновременно и козой, и львом, а не только чем-то одни. Человек - такая же химера. В нас поразительным образом сочетает как невероятная жестокость, которую мы проявляем не только к представителям других видов, но и к своим же, так и альтруизм, самопожертвование и многое другое с противоположного полюса. Вопрос о том, коза человек все же или лев, занимал умы многие десятилетия. Типичный пример - противостояние идей Руссо и Гоббса. Один топит за то, что мы все от природы добродетельны, а потом портимся, а второй - что все мы прогнившие и жизнь - боль. Война всех против все, ну вы слышали. Ларчик открывается просто и все сломанные за года копья оказались бессмысленными. Мы добродетельны и злы одновременно, причем все люди из разных сообществ на разной стадии развития. Прощай, "благородный дикарь". "Как же так?", - задается вопросом Ричард Рэнгем и дает в книге исчерпывающий ответ. Все имеет смысл все в том же пресловутом свете эволюции.Самая большая часть посвящена важному постулату об одомашнивании человека, без которого все дальнейшее не имеет смысла. Если вы ожидали от книги больше философского, а не биологии опять, то промахнулись. Автор будет долго и подробно рассматривать именно биологические причины того, почему человек оказался таким поразительно толерантным и неагрессивным в ответ на прямую угрозу, каким ему бы следовало быть по идее и какими являются все представители животного мира, но поразительно хладнокровно планирующим свою агрессию и чрезмерно жестоким, что не наблюдается у других животных. Такие две черты не противоречат друг другу, говорит автор, и понятны-таки в свете эволюции.Потом он проводит читателя через идею одомашнивания, переходя к тому, как у нас сформировалась добродетель, как появилась и работает мораль,  почему в мире все еще существует много жестоких вещей вроде войн. Помимо этого возникают интересные мысли о наболевшем - неприятии результатов некоторых исследований по идеологическим и моральным представлениям. Для меня книга стала одним из недостающих кирпичиков, об отсутствии которого даже не подозревала. Еще понравилось, что автор опирается на исследования, которые не кочуют из одной книги в другую, и рассматривает много разных теорий,  одни из которых опровергает, а другие подтверждает.Из недостатков, думаю, выделю повторения тут и там. Автор ходит по кругу, регулярно возвращаясь к нулевому километру своего тезиса, так что какие-то мысли всплывают снова и снова, что я ему простила. И если еще сравнивать с другим его коллегой-приматологом Робертом Сапольски, Рэгнем уступает в литературном таланте, что, правда, не умаляет веса его книги.