Екатерина Великая. Портрет женщины

Книга Мэсси стала для меня одной из лучших книг по истории. Поэтому не стоит удивляться тому факту, что именно эта книга стала самой знаменитой книгой на Западе по российской истории. А на некоторых англоязычных сайтах было написано аж свыше 3,600 отзывов на эту книгу. Конечно, секрет успеха прост: лёгкий текст, всестороннее освещение главной темы и мастерство написания увлекательных текстов – текстов, которые засасывают читателя с головой. И если первые два пункта встречаются довольно часто, то вот писать так, как будто читаешь детектив Агаты Кристи или книгу про Гарри Поттера, действительно очень и очень сложно. Ведь трудно сказать, что в таком случае не хватает. Если текст излишне сложный, мы всегда это можем увидеть и изменить, переписав текст. Если слишком поверхностно, то это также поддаётся корректировке. А вот что такое «написать интересную книгу», это всегда загадка. Ведь зачастую сюжеты одни и те же, но одна книга становится бестселлером, в то же время другая книга стоит в книжном магазине никем не раскупленная.
Как заметили многие читатели, автор не замыкается на одной лишь Екатерине. Во-первых, он начинает с относительно подробного детства и описывает все значительные события и всех заметных героев того этапа в жизни Екатерины. При этом автор строго дозирует, с тем, чтобы книга не утонула в одном лишь детстве и юности главного героя. Во-вторых, автор много времени посвящает тому моменту, когда Екатерина долгое время жила под крылом Елизаветы, описывает их взаимоотношения. Это крайне важно отметить, ибо многое, что мы увидим в личности Императрицы Екатерины пришло именно из того периода. В-третьих, автор будет коротко описывать параллельные события, что происходили в ту пору, т.е. небольшой портрет Елизаветы, короткий обзор Французской Революции и пр., чтобы читатель не существовал в вакууме, где присутствует только одна Екатерина, из-за чего всё может представляться каким-то искусственным.
Далее автор точно отметил сюжет «Екатерина – Пётр». Автор крайне увлекательно описывает как сами отношения между Екатериной и её мужем, так и то, что происходило на фоне этих отношений, т.е. первый любовник, друзья, Елизавета, люди, что помогут возвести Екатерину на престол и пр. Мы начинаем видеть абсолютно целостную картину жизни человека, мы как бы присутствует в тот момент, когда Екатерина сидит со своими друзьями за игральным столом или участвует в их проделках. Этот момент – проделки друзей Екатерины в пору её молодости – очень правильное добавление, т.к. многие историки как бы ограничивают свою книгу, отдавая все силы только серьёзным вещам, не показывая, что на самом деле люди жили не только одной лишь властью и проблемами государства.
Безусловно, автор довольно детально описывает ключевые события, как например, заключение и смерть Петра, дворцовый переворот или жизнь страны того периода в целом. Так что можно сказать, что о самой Екатерине тут только половина книги. Но разве можно как-то иначе, без понимания, кто были все эти люди, что окружали Екатерину, начиная с самого детства и заканчивая последними днями? Но важно ещё и то, как это сделано. А сделано это настолько профессионально, настолько увлекательно, что читатель как бы убаюкивается стилем автора, переходя с одного действующего лица, на Екатерину и потом снова на другую фигуру и обратно. Т.е. автор нас не отрывает от самой Екатерины, а плавно, как бы, расширяет фокус, и мы видим не только Екатерину, но и важных действующих лиц.
Автор также очень точно отметил такие моменты, как миф о «Потёмкинских деревнях», который был выдуман врагами Потёмкина, коих у него было предостаточно. Очень жаль, что приходится всё ещё слышать это словосочетание в самой России, когда уже и за её пределами все уже выкинули на помойку истории этот поклёп.
Конечно, автор не пройдёт стороной и многочисленных любовников Екатерины. И что лично меня тут привлекло, так это их портрет, кто были все эти люди, за исключением Потёмкина (который, с вероятностью 98%, был её мужем). Я отвечаю так: это была попытка найти любовь. Во всех этих мужчинах Екатерина искала главным образом не секс, а то, что даёт любовь. Именно поэтому она так часто и меняла их (хотя, по нашим меркам, не так уж и часто). Она искала, но не находила, а если находила, то теряла. Ведь у любви есть не только сексуальная сторона. Не исключаю, что к причинам провалов привязалась также провалившаяся роль матери, ибо, вне всякого сомнения, Екатерина, по каким-то причинам, не любила своего сына. И тут причина не в том, что она не хотела делиться властью, ибо был яркий пример Марии Терезии и её старшего сына Иосифа II, где было хоть и не равное правление, но где мать всё же готовила сына к будущему управлению страной. В случаи с Екатериной никаких попыток даже не предпринималось. Сын, не смотря на то, что он будущий наследник, был фактически отправлен в политическую ссылку. И я бы понял, если бы Екатерина переписала завещание и указала бы на своего внука в качестве следующего правителя. Но ничего же этого не было сделано! А если учесть, что смерть могла настигнуть человека в те времена в любой момент, то определённо следующим правителем становился её сын (которого она не готовила).
На протяжении всей книги меня не покидало такое сравнение «Екатерина II – Александр Македонский». Екатерина II, безусловно, самая заметная и самая удачная правительница России. Однако моё сравнение с Александром Македонским не случайно. Ибо она не сделала одну самую важную вещь. Как и Александр, она оставила после себя громадную империю. Но империя, как и после смерти Александра Македонского, начала разваливаться (в случаи с Александром Македонским, развал произошёл сразу), а обо всех последующих внуках можно сказать, что каждый был хуже предыдущего. Но и это было бы терпимо, если бы она реализовала ту неимоверную важную вещь, которую она должна была реализовать, ту самую, на которую решится только Александр II. Екатерина очень сильно изменила Российскую Империю, но это всё были относительно косметические изменения. Безусловно, они были крайне важные и даже далеко идущие. Но семнадцатый век подходил к концу. Эпоха рабства заканчивалась. И это нельзя было не понимать, учитывая такие знаки как появление США, Французская Революция, либеральные писатели и многого другого. Наступала новая эпоха - эпоха промышленной революции. А это значит, и эпоха подъёма среднего класса. Поэтому Екатерина II была последним монархом на пути цивилизации к началу эпохи электричества, автомобилям, пароходам, поездам, трансатлантическому сообщению и пр. Разумеется, Генри Форд появится только в 20 веке, но это уже будет итоговый результат, я же говорю про начало. И вот в этом начале не было и не могло быть место рабству. Поэтому, как логический ход вещей, мы и увидели постепенное, но неуклонное затухании империи. И если многие говорят, что началу Октябрьской революции послужили выступления декабристов, то лично я, прочтя данную книгу, абсолютно убеждён в обратном. Начало революции 1917 года началось ещё при жизни Екатерины II, на закате 18 века. И произошло это в 1790 году. В год, когда вышла книга «Путешествие из Петербурга в Москву».

Проблема научно-популярных биографий и более-менее около-исторических романов в том, что, читая об одной и той же эпохе, рано или поздно понимаешь, что разные авторы пользуются одним и тем же источником (привет тебе, Сен-Симон – уж тебя-то я узнаю безошибочно ). А в результате читаешь только что вышедшую книгу и понимаешь, что уже знаешь, что будет дальше. Так и тут – большая часть биографов Екатерины II пользовалось ее записками. С одной стороны это логично, а с другой житейский опыт подсказывает, что люди в семейных конфликтах редко бывают беспристрастными. Да еще плюс мои воспоминания детства 80х и запойного чтения Пикуля – будущий Петр III просверлил дырку в покои императрицы, застукав жену с любовником, устроил ужин два на два, играл в супружеской постели в солдатики, повесил крысу…. Блин, я столько об убитых моей Муськой крысах не говорю (а их было не одна и не две), как разные биографы об этой одной несчастной крысятине! В общем книгу ждала, автора люблю, а вместо удовольствия – сплошное «Дежа Вю, дежа вы, ю ноу ми, ай ноу ю», и так треть книги.А вот потом, когда сам же автор написал, что на этом месте Екатерина свои записки забросила постепенно становилось все интереснее и интереснее, все больше похоже на Масси: и описания природы и городов (мне они очень нравятся и в «Петре», и в «Николае и Александре»), и зарубежные деятели – Людовик 16й, Франклин и прочие, и рассказ своего, а не пересказ чужого. В общем, что сказать, если это для вас – 1я книга об Екатерине 2й и ее времени – читайте смело, ибо написано подробнее, чем у Анисимова, с большей симпатией, чем у Акунина, и более академично, чем у Пикуля. А если вы, как и я, уже прочитали всех вышеперечисленных и еще кого-нибудь по теме – набирайте в поиске (у меня книга в fb2) слово «Кусково» и начинайте чтение с истории брака графа Шереметьева и Прасковьи Жемчуговой.И (при том, что книга понравилась) не могу удержаться от жалобы – я понимаю, что историк и создатель исторических биографий не обязан быть генетиком, врачом и прочим всяким охотником за микробами. Но все-таки, когда пишешь, что Павел мог быть сыном Салтыкова, не плохо бы упомянуть, что современная генетика к этой версии относится с недоверием. И, пожалуйста» не надо ставить рядом слова «Екатерина 2я» и «вакцинация». Зайдите в Википедию хотя бы и посмотрите статью про Эдварда Дженнера, который эту самую вакцинацию и ввел. А Екатерина, Павел и Александр подверглись вариоляции – процедуре гораздо более опасной (дочь Георга III от нее умерла). Может мелочь, но доверие к достоверности книги подрывает.