ДТП

Комментарии. Водитель Пудова не поставила автомобиль на ручник. Машина покатилась в ее отсутствие и ударилась передним бампером о задний бампер припаркованного автомобиля. Несмотря на то, что в обеих машинах не было никого, такое столкновение на автостоянке возле гипермаркета «Лента», расположенного в г. Нижнекамске, признано судами ДТП.

Выйдя из торгового центра, водитель Пудова осмотрела автомобиль и уехала. Оказалось, что за всем этим наблюдал некий свидетель «К», который помог восторжествовать справедливости.

Водитель Пудова в суде приводила аргументы о своей непричастности и отсутствии умысла на оставление места ДТП, дошла до Верховного Суда РФ, но суд оставил наказание в силе.

Надо было искать или дождаться водителя второго транспорта, либо сразу звонить в ГИБДД. Лучше потерять день в ГИБДД, чем целый год без прав на управление ТС.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2015 г. № 41-АД15-6

Зирина признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, защитник Ч.Е.С. просит отменить постановления, считая их незаконными.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса установлена административная ответственность за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 ноября 2014 г. в 14:00 часов Зирина, управляя транспортным средством в районе дома 67 по пер. Доломановскому в Ростове–на–Дону стала участником ДТП с автомобилем под управлением Немилостивого после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса не является правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В ходе производства по делу Зирина последовательно заявляла, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как на момент рассматриваемых событий нуждалась в медицинской помощи, ДТП произошло в период, когда она ехала на прием к врачу, и в непосредственной близости от медицинского учреждения. Умысла на оставление места ДТП она не имела, направившись в медицинский центр, транспортное средство оставила на месте произошедшего события, водителю автомобиля сообщила номер своего телефона и просила позвонить ей по прибытии сотрудников ГИБДД. После приема врача вернулась на место ДТП, однако, ни сотрудников ГИБДД, ни второго участника происшествия там не было.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Зириной, оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса не имеется.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Зирина указывала в рамках производства по делу, и заявляет защитник в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Согласно схеме места совершения правонарушения и объяснениям водителя автомобиля Немилостивого на момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортное средство Зириной находилось на месте ДТП. Также в материалах дела имеются сведения, подтверждающие то обстоятельство, что Зирина оставила второму участнику ДТП номер своего телефона для связи.

Факт посещения Зириной врача Ростовской области 17 ноября 2014 г. подтвержден приложенным к настоящей жалобе консультационным листом.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у Зириной не было умысла на оставление места ДТП.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о наличии в действиях Зириной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.

Суд постановил: жалобу защитника действующего на основании ордера в интересах Зириной, удовлетворить. Постановление мирового судьи отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Комментарии. Суд пришел к выводу, что у водителя Зириной не было ситуации крайней необходимости, освобождающей ее от ответственности. Вместе с тем, ее поведение показывает, что она не имела умысла на оставление места ДТП: оставила машину на месте ДТП, сообщила второму участнику номер своего телефона, просила оповестить ее, как только приедут сотрудники ГИБДД, пешим ходом продолжила путь к врачу, вернулась на место ДТП после приема врача, однако, не застала на месте ДТП ни сотрудников ГИБДД, ни второго участника ДТП. ГИБДД и все нижестоящие судьи усмотрели в ее действиях нарушение пункта 2.5 ПДД, и Зирина была лишена судом прав на управление ТС на 1 год.

Судья ВС РФ посчитал, что указанные действия Зириной свидетельствуют о том, она не скрылась, не имела умысла на оставление места ДТП, и прекратил в отношении нее дело, отменив судебные постановления. Зириной удалось вернуть свои водительские права на семь месяцев раньше.

Это постановление также свидетельствует о том, чего и как нельзя делать водителю после ДТП. Для того, чтобы в таких ситуациях незаконно не лишали водителей прав, вышестоящим органам необходимо обязывать ГИБДД не возбуждать в таких ситуациях административные дела, а нижестоящим судебным инстанциям нужно дать разъяснения о возможности прекращения таких дел.

Нижестоящие суды не лишили бы Зирину прав только в одном случае – когда она оставалась бы на месте ДТП. А то, что ей необходимо было успеть к врачу, воспринимается как «голь на выдумки хитра».

В одном из случаев в справке, выданной водителю, причастному к ДТП, доктор написал «здоров до 30 января 2015 года» (!). Но даже такое состояние здоровья водителя суд может проверить, выяснить все обстоятельства; надо только дать судам разъяснения на этот счет. Зирину не спас бы от лишения прав даже предварительный звонок в ГИБДД, даже, если бы она срочно ушла с места ДТП к доктору, встретив на месте ДТП сотрудников ГИБДД и предупредив их. Они пожали бы плечами и сказали бы ей, что это ее проблемы. То есть риск остается.

В схожих случаях ДТП можно и нужно руководствоваться судебными постановлениями Верховного Суда РФ. Руководствуясь в том числе такими соображениями, я предлагаю вашему вниманию многочисленные реальные истории из жизни и судебные акты к ним, которыми, безусловно, можно воспользоваться, показывать их сотрудникам ГИБДД, судьям, доказывать верность или ошибочность рассматриваемых, или рассмотренных судами ДТП на всей территории страны.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 г. № 71-АД11-7

28 февраля 2011 г. инспектором по пропаганде 2–го отделения ОГИБДД УВД по г. Калининграду в отношении Лиходкина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса, согласно которому 28 декабря 2010 г. в 10 часов 15 минут водитель автомобиля Лиходкин, являясь участником ДТП, в нарушение пункта 2.5 Правил ДД оставил место ДТП.