Менеджмент

Для современного менеджмента характерна многокомпонентная структура, которая предполагает его рассмотрение как системы.

Рационализм в менеджменте понимается как система норм, отклонение от которой является дисфункцией, понижающей эффективность системы.

Концепция рационализации подразумевает процесс, в ходе которого выбор действующими лицами средств достижения цели становится все более ограниченным правилами, предписаниями и законами, имеющими универсальное применение. Бюрократия как важнейшая область использования этих правил, законов и предписаний является одним из основных результатов данного процесса рационализации, однако наряду с ней существуют и другие, например рынок, система рационально-правовой власти, заводы и сборочные линии.

Общим для них является наличие формальных рациональных структур, которые заставляют всех входящих в их состав индивидов действовать в рациональной манере, стремясь к достижению целей посредством выбора наиболее прямых и эффективных методов.

Характеризуя природу и сущность управления, О. С. Виханский и А.И. Наумов предлагают рассмотреть это явление исходя из двух подходов:

1. Управление как отношения рассматривается как определенный тип взаимодействия между субъектом и объектом управления. Субъект управления направляет объекту управления импульсы (управленческие команды), которые содержат информацию, как должен действовать в дальнейшем объект управления. Для осуществления управленческого взаимодействия необходимо, чтобы у субъекта управления были в наличии потребности и возможности, а у объекта управления – готовность и возможность эти команды выполнять.

При реализации управленческого взаимодействия между объектами возникает управленческая связь, формируются отношения управления. Один из участников управленческого взаимодействия заинтересован в определенном поведении другого участника и генерирует ему управленческие команды; в силу определенных причин второй участник эти команды выполняет. Отношения управления базируются на глубинных отношениях: экономические, морально-этические и т. д. Устранение противоречий между объектом и субъектом управления осуществляется с помощью механизма мотивирования, который отражает потребности субъекта и объекта управления.

2. Управление как развивающая система является органичной частью организации, осуществляет управление организацией, не решает других, неуправленческих, задач. Система управления состоит из таких подсистем:

Структурно-функциональная. Совокупность управленческих органов, подразделений и исполнителей, которые выполняют определенные задачи, функции, а также совокупность методов управления. Данная подсистема является единством организации, технологии и методов управления.

Информационно-поведенческая. Составными ее частями являются управленческая идеология и ценности, интересы и поведенческие нормативы участников, информация и информационное обеспечение коммуникаций в системе управления.

Саморазвития управления. Отражает возникновение в системе управления следующих качеств: стремление к самосовершенствованию, гибкость и адаптивность к изменениям, ориентация на новшество, поиск и разработка прогрессивных идей, функционирование системы управления. Подсистема саморазвития делится на две подсистемы. Первая ориентирует систему управления на постоянное развитие для обеспечения ее потребности в изменении, улучшении, регулярном обновлении. Вторая часть подсистемы саморазвития обеспечивает развитие системы управления, решая задачи выработки траектории саморазвития системы, организации перехода системы в новое состояние, анализа результатов перехода и обобщения опыта работы.

Отдельного внимания требует ответ на вопрос: как надо изучать историю любого явления? Изучение истории требует определения подходов для интерпретации исторических событий. Исследователи предлагают монистическую и плюралистическую интерпретацию истории.

В. В. Леонтьев в своей книге «Экономические эссе» анализирует методы интерпретации и направления изучения истории. Монистическая интерпретация истории представляет определенную науку как принципиальный инструмент объяснения истории. К недостаткам такого подхода можно отнести чрезмерное использование аналитических возможностей одной науки и отрицание возможностей других.

Плюралистический характер какого-либо подхода заключается не в одновременном применении различных типов анализа, а в готовности переходить от одного типа интерпретации к другому. Объяснение такого методологического эклектизма лежит в ограниченности любого типа объяснений или причинно-следственных связей.

Наиболее адекватное объяснение может быть получено путем комбинирования различных методов рассуждений. Кооперирование между науками заключается в наложении двух рядов независимо полученных результатов. При изучении истории любого явления необходимо использовать результаты, полученные другими науками. В нашем случае это экономическая теория, политология, социология и др.

Другой вопрос: в какой исторической последовательности необходимо изучать события? Прямое наблюдение за изучаемым явлением ограничено, поэтому исследователю очень важно правильно выстроить причинно-следственные связи. Анализируя события в процессе развития можно прослеживать причинные взаимосвязи в порядке их исторической последовательности.

Исследователь, чей интерес связан с событиями уже произошедшими, может описывать последовательность событий против течения времени. Этот метод построения аналитической истории в обратном направлении, из настоящего в прошлое, благоприятен, когда следствие достаточно определено, а причина точно не известна и уходит в глубь веков. Выбор направления изучения истории явления во многом зависит от задач и позиции исследователя.

Тема 1.2. Условия и факторы возникновения и развития менеджмента

Менеджмент как элемент практической деятельности является краеугольным камнем, обеспечивающим эффективное функционирование и развитие современных организаций. Без грамотно построенных системы и процессов управления невозможно долгосрочное функционирование организации в постоянно меняющихся условиях внешней среды, особенно если речь идет о коммерческой организации, нацеленной на получение прибыли.

Представления об управлении организацией, содержании управленческой деятельности, инструментах и методах неоднократно изменялись под влиянием следующих факторов: изменение характеристик и факторов внешней среды, технологические инновации, изменения в трудовых отношениях, развитие информационных технологий и т. д.

Вопрос о том, когда управленческая деятельность перестала быть только косвенным проявлением власти и превратилась в самостоятельную, давно интересует историков менеджмента (Л. Маммфорд, Р. Ходжеттс и др.).

Согласно концепции Р. Ходжеттса, менеджмент как вид деятельности сложился в результате трех управленческих революций, произошедших в древности, которые пробили определенную «нишу» для его существования.

1. Религиозно-коммерческая. Она произошла в Шумерии 4–5 тыс. лет до н. э., суть ее заключается в трансформации шумерских жрецов в менеджеров по роду своей деятельности: на определенном этапе они отказались от приношения кровавых жертв богам, а стали взимать дань продуктами, которые накапливались, обменивались и пускались в дело.

Таким образом стали осуществляться первые коммерческие операции при помощи посредников. Собираемая с населения дань под видом отправления религиозного обряда не пропадала даром. Она скапливалась, обменивалась и пускалась в дело. Деньги для жрецов не служили самоцелью, они были побочным результатом религиозной и государственной деятельности. Жрецы, помимо соблюдения ритуальных почестей, заведовали сбором налогов, управляли государственной казной, распределяли государственный бюджет, ведали имущественными делами. Предполагается, что сохранились глиняные таблички, на которых жрецы вели свою отчетность.

2. Светско-административная. Революция связана с деятельностью вавилонского правителя Хаммурапи (1792–1750 гг. до н. э.), который попытался организовать эффективную систему управления своей огромной империей. Знаменитый свод законов Хаммурапи, содержащий 285 законов управления государством, является определенным этапом в развитии менеджмента. Хаммурапи, по мнению Ходжеттса, был первым, кто стал целенаправленно работать над созданием своего образа «заботливого покровителя народа».

Выдающееся значение кодекса Хаммурапи, регулировавшего все многообразие общественных отношений между социальными группами населения, состоит в том, что он создал первую формальную систему администрирования. «Даже если бы Хаммурапи не сделал больше ничего», – пишет Р. Ходжеттс, – «то и в этом случае он занял бы достойное место в ряду исторических персоналий менеджмента». Суть второй революции в менеджменте заключается в появлении чисто светской манеры управления, возникновении формальной системы организации и регулирования отношений людей.

3. Производственно-строительная. Революция связана с правлением в Вавилоне царя Навуходоносора II (605–562 гг. до н. э.), который значительно усовершенствовал организацию труда на текстильных фабриках и зернохранилищах. На текстильных фабриках Навуходоносора применяли цветные ярлыки. С их помощью метилась пряжа, поступающая в производство каждую неделю. Подобный метод контроля позволял точно установить, как долго находилась на фабрике та или иная партия сырья. В новой форме этот метод применяется, по сведениям Р. Ходжеттса, и в современной промышленности.

Достижения Навуходоносора II: строительная деятельность и разработка технически сложных проектов, эффективные методы управления и контроля качества продукции.

Значительное количество управленческих нововведений можно обнаружить в Древнем Риме. Но самые знаменитые из них – система территориального управления Диоклетиана (243–316 гг. н. э.) и административная иерархия Римской католической церкви, использовавшая принципы функционализма уже во втором столетии. И сейчас ее считают наиболее совершенной формальной организацией западного мира. Ее вклад высоко оценивается в таких областях менеджмента, как управление персоналом, система власти и авторитета, специализация функций.

Платон называл управление «наукой о питании людей», тем самым подчеркивая ее важнейшее значение в обеспечении материального существования общества. Философ считал, что управлять страной должны законы, но поскольку они слишком абстрактны, то потому осуществлять надзор за их исполнением обязан политик, владеющий искусством управления. Суть его управленческой деятельности должна заключаться в преломлении этих догматических законов к реально складывающейся ситуации. У Платона мы также находим зарождение идей о стилях управления и размышления о «современном» ситуационном подходе к управлению.

Аристотель называл управление «господской наукой», смысл которой заключается в надзоре за рабами.

В своей книге «История управленческой мысли» Клод Ст. Джордж-мл. описывает развитие менеджмента с 5000 лет до н. э. (шумеры придумали клинопись, тем самым открыв возможность регистрации событий) до 50-х гг. ХХ в.

Древнегреческий философ Ксенофонт впервые определил менеджмент как особый вид искусства. Сократ известен базовыми принципами формулирования менеджмента и подчеркивает их универсальность.

А. И. Кравченко считает, что менеджмент как вид деятельности сложился в результате пяти управленческих революций. При этом под управленческой революцией он понимает переход от одного качественного состояния менеджмента к другому. При создании своей классификации им были использованы теории многих исследователей, в том числе и Р. Ходжеттса. Виды революций:

1. Религиозно-коммерческая.

2. Светско-административная.

3. Производственно-строительная.

4. Промышленная.

Эта революция в менеджменте практически совпадает с Великой индустриальной революцией XVIII–XIX вв., которая стимулировала развитие европейского капитализма. Если раньше те или иные открытия, обогатившие менеджмент, происходили от случая к случаю и разделялись между собой значительными промежутками времени, то теперь они стали обычным явлением. Индустриальная революция оказала гораздо более существенное влияние на теорию и практику управления, чем все предыдущие.

По мере того как индустрия перерастала границы вначале мануфактуры (ручной фабрики), а затем старой фабричной системы (ранней машинной фабрики XIX в.), и созревала современная система акционерного капитала, владельцы все более удалялись от занятия бизнесом как экономической деятельностью, нацеленной на извлечение прибыли.

Руководитель-собственник постепенно был заменен сотнями, если не тысячами акционеров. Утвердилась новая, диверсифицированная («распыленная»), форма собственности. Вместо единственного собственника появилось множество акционеров, т. е. совместных (долевых) владельцев капитала. Вместо собственника во главе бизнеса все чаще становятся несколько наемных менеджеров.

Новая система собственности ускорила развитие промышленности. Это привело к отделению управления от производства и капитала, а затем и к превраще-нию администрации и менеджмента в самостоятельную экономическую силу.

5. «Менеджерская революция». Этот этап управленческой революции характеризуется появлением класса профессиональных менеджеров.

Промышленная революция и классический капитализм в целом всетаки оставались временем буржуа. Менеджер не стал еще ни профессионалом, ни главным героем. В конце XIX – начале XX в. теоретики германской социал-демократии Э. Бернштейн и К. Шмидт выдвинули гипотезу о том, что собственность в своей корпоративной форме есть признак наступающего процесса отчуждения сущности капитализма. Согласно этой теории, класс капиталистов постепенно вытесняется административной стратой, интересы которой противоположны интересам собственников.

В эпоху монополистического капитализма появляются первые школы бизнеса и система профессионального обучения руководителей. С появлением класса профессиональных менеджеров и отделением его от класса собственников стало возможным говорить о новом радикальном перевороте в обществе, который нужно считать пятой революцией в управлении. Ее содержанием стало превращение менеджеров сначала в профессиональную страту, а затем в отдельный от собственника социальный класс.

В 1941 г. Дж. Бернхайм пишет книгу «Менеджерская революция», основная идея которой заключается в том, что класс капиталистов практически вытеснен классом управляющих. Автор считает, что капиталист-собственник перестал быть необходимой предпосылкой нормального функционирования производства, что менеджеры – такой же социальный класс, как бюрократы или буржуазия. Дж. Бернхайм утверждает, что собственность это не просто капитал или овеществленный труд, а прежде всего контроль. Если нет контроля, то нет и собственности. Но контроль находится теперь в руках менеджеров, а собственности в прежнем ее понимании не существует.

Своего апогея интерес к управлению достиг в середине 50-х гг. ХХ в. П. Дракер говорит в связи с этим о настоящем менеджмент-буме, когда идея менеджерской революции (MP) охватила сферу не только научного, но и обыденного сознания. Академическая социология «подключила» теорию MP к объяснению социальной структуры. В 1953 г. П. Сорокин заявил о трансформации капиталистического класса в менеджментский, а Т. Парсонс – о переходе контроля над производством, принадлежавшего когда-то семьям-собственникам корпораций, к управленческому и техническому персоналу.

Современная наука управления развивается очень интенсивно, быстрыми темпами, она представляет собой синтез теоретических разработок и осмысления выводов, сделанных из многолетней практической деятельности.

В современном представлении менеджмент как наука отражает деятельность общества по генерированию и систематизации управленческой мысли, ее организации и актуализации для применения в деятельности, регулированию содержания теории в образовательной деятельности субъектов управленческих отношений, систематизации предметной области менеджмента, самопознания в управленческой практике.

О. С. Виханский и А. И. Наумов определяют, что развитие управления – это не прекращающийся во времени процесс, но осуществляется он скачкообразно (по мере накопления практического опыта и теоретических знаний). При достижении количественной критической массы происходит качественный скачок, определяются новые направления развития менеджмента, как в практической области, так и в теории.