Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2021 г. 59-75

II.

5 Жалоба на отказ в обжаловании является обоснованной и влечет согласно ч. 9 § 544 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__544.html) ГПУ Германии отмену обжалованного решения с возвратом дела в суд апелляционной инстанции. Обжалованное решение вынесено с нарушением права истца на судебную защиту согласно ч. 1 ст. 103 (https://www.gesetze-im-internet.de/gg/BJNR000010949.html) Основного закона Германии (далее – GG).

6 1. В обоснование своего решения высший земельный суд указал, что возможное нарушение обязанностей по обеспечению эксплуатации дома не состоит в причинно-следственной связи с ущербом, поскольку истцом не было доказано, что ущерб от воды был вызван опустившимся желобом в левой части скатной крыши ответчика. У истца отсутствует право на возмещение ущерба со ссылкой на ч. 2 § 823 (https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__823.html) ГГУ во взаимосвязи с §45 NNachbG, так как земельный участок истца в пользу участка ответчика обременен земельным сервитутом (Grunddienstbarkeit) по переливу дождевых вод. На основе данного сервитута у истца отсутствует также по аналогии право требования согласно ч. 2 § 906 (https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__906.html) ГГУ.

7 2. В жалобе истцом по праву указано, что суд апелляционной инстанции с выводом о земельном сервитуте в пользу истца игнорировал существенные заявления истца.

8 a) суды не несут обязанности давать анализ каждому заявлению стороны. Более того, по общему правилу без прямого упоминания заявлений сторон действует предположение, что представленные суду объяснения и заявления сторон были приняты им во внимание и учтены при вынесении судебного решения. Нарушение права быть выслушанным перед судом происходит в том случае, когда из особых обстоятельств рассматриваемого дела вытекает, что либо суд вообще не принял во внимание заявление стороны, либо не учел их при вынесении решения (устоявшаяся судебная практика; ср., например, определение Сената ФВС Германии от 8 ноября 2016 – VI ZR 512/15 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=278ccd6c6bb207c7556a885b147bbc32&nr=76647&pos=0&anz=1), VersR 2017, 316 Rn. 6 mwN).

9 b) таковой обстоит ситуация по настоящему делу. Вывод о наличии земельного сервитута в пользу ответчика суд апелляционной инстанции обосновал данными поземельной книги. Однако из представленной истцом в приложении № К 1 выписки из поземельной книги следует, что земельный участок, внесенный в кадастровую ведомость поземельной книги под номером 7 (ранее №4) с земельным сервитутом для перелива дождевых вод, а именно кадастровый участок №157/14 (адрес Holzer Stra?e 26), обременен в пользу собственников кадастровых участков №158/14 и №159/14 (внесенные под номерами 1 и 2 в кадастровую ведомость, Holzer Stra?e 25). Согласно данным истца в исковом заявлении собственником земельных участков в кадастре под номерами 157/14, 158/14 и 159/14 является истец, проживающий по адресу Holzer Stra?e 25/26, в то время как ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 179/14. Данные разъяснения об отношениях собственности не были учтены высшим земельным судом в его выводах о земельном сервитуте. Учет заявлений истца вынудил бы дать более подробное обоснование, почему суд вопреки содержанию выписки из поземельной книги, содержащейся в приложении № К 1, и представленным отношениям собственности исходил из наличия земельного сервитута в пользу ответчика.

10 c) нарушение права на судебную защиту носит существенный характер, поскольку суд апелляционной инстанции исключил возможность требований, вытекающих из ч. 2 §823 во взаимосвязи с §45 NNachbG, а также из положений ч. 2 §906 ГГУ по аналогии, исключительно со ссылкой на существующий в пользу ответчика земельный сервитут.

11 3. Новое рассмотрение спора позволит суду апелляционной инстанции дать оценку дополнительным заявлениям истца, сделанным при разрешении жалобы на отказ в обжаловании. В частности, это касается его утверждений о том, что выводы суда апелляционной инстанции не включают результаты представленного истцом частного экспертного заключения.

Судьи Зайтерс, Олер, Мюллер, Кляйн, Бём

Предыдущие судебные инстанции:

решение земельного суда г. Хильдесхайм от 27 апреля 2018 – 4 O 401/17;

решение высшего земельного суда г. Целле от 14 июля 2020 – 4 U 83/18.

61. Определение цены иска по исковому требованию о публикации судебного решения – определение Федерального Верховного суда Германии от 4 ноября 2021 г. – I ZR 153/20

исходным пунктом и критерием установления цены иска согласно §3 ГПУ Германии является определяемый в соответствии с общими принципами гражданского процесса индивидуальный интерес заявителя, оцениваемый по объективным критериям.

Европейский идентификатор судебных актов:

ECLI: DE: BGH:2021:041121BIZR153.20.0

Примененные нормы права:

ГПУ Германии

Книга 1. Общие положения

Часть 1. Суды

Раздел 1. Родовая подсудность и правила о цене

§3. Определение цены по свободному требованию

Цена определяется судом по свободному усмотрению; суд может распорядиться о заявленном исследовании доказательств, а также по собственной инициативе назначить осмотр доказательств и экспертизу.

Закон Германии о судебных расходах

Раздел 7. Положения о цене

Подраздел 2. Специальные правила

§48. Гражданско-правовые споры

(1) Если не предусмотрено иное, по гражданско-правовым спорам судебные расходы определяются согласно правилам о цене предмета спора, устанавливающим подсудность дела суду первой инстанции или допустимость обжалования.…

I ZR 153/20 (https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&Sort=12288&nr=125657&pos=12&anz=903)

4 ноября 2021 г.

I Сенат по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии в составе председательствующего судьи проф. д-ра Кох, судей д-ра Лёффлер, д-ра Швонке, д-ра Феддерсен и д-ра Шмальц 4 ноября 2021 г. определил:

установить цену предмета жалобы по производству о рассмотрении жалобы ответчика об отказе в обжаловании (Nichtzulassungsbeschwerde) равной 145 358,73 евро.

Мотивировочная часть:

1 I. Истец является профессиональным фотографом одежды. Ответчик занимается производством купальной и пляжной одежды, реализуя ее конечным потребителям через торговые сети. С 2006 г. истцом изготавливаются фотографии купальной одежды для ответчика и компанию G., которая вскоре объединилась с ответчиком в одно юридическое лицо. Ответчиком и компанией G. GmbH & Co. KG были использованы различным образом в рекламных целях 34 562 фотографии, которые были подготовлены истцом в период с 2006 г. по 2011 г. в рамках 13 фотосессий.

?

2 Истец придерживается позиции, что ответчик использовал предоставленные ему по заказу фотографии с превышением предусмотренных договором прав пользования, тем самым неправомочно использовав их для себя и торговых сетей. Иск от 15 декабря 2015 г. предусматривал требования об установлении размера возмещаемого ущерба и предоставлении справочных сведений, а также освобождении от досудебных расходов. Дополнительным письмом от 17 октября 2016 г. истцом было заявлено ходатайство о публикации судебного решения.

?

3 II. Земельный суд удовлетворил исковые требования в той части, в которой фотографии были переданы ответчиком торговым сетям либо был обеспечен доступ к ним. В ходатайстве о публикации решения было отказано. Конечная цена иска была определена земельным судом равной 177 198,41 евро, причем по ходатайству о публикации решения суд счел соразмерным ее установление в размере 500 евро.

?

4 Решение земельного суда было обжаловано обеими сторонами. Апелляционная жалоба ответчика была отклонена. По апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции частично изменил решение земельного суда. По ходатайству о публикации решения суд апелляционной инстанции в резолютивной части решения согласно § 103 (https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__103.html) Закона Германии об авторских правах (далее – UrhG) указал следующее:

«Истцу разрешается за счет ответчика опубликовать выдержки настоящего решения (краткое содержание, резолютивную часть, основания в разделе I. до слов „worden war“, квалификацию в разделе II в первых двух абзацах, а также абзаце №4) в ежедневных газетах, выходящих на территории Германии и Австрии, а также в двух профессиональных журналах текстильной промышленности (круг подписчиков которых охватывает Германию и Австрию)».

5 Согласно своим расчетам суд апелляционной инстанции определил стоимость требований равной 181 698,41, установив первоначально цену иска равной 181 397,16 евро. После подачи ответчиком жалобы об отказе в обжаловании суд апелляционной инстанции по возражению представителя истца в определении от 22 июня 2021 г. установил цену иска во второй инстанции равной 431 397,16 евро.

6 Определением от 1 июля 2021 г. настоящий Сенат отклонил жалобу ответчика об отказе в обжаловании без определения цены иска. Между сторонами сохраняется спор о цене иска по ходатайству о публикации решения.

7 В рамках производства по жалобе ответчик письмом от 8 июля 2021 г. ходатайствовал об установлении цены иска равной 201 397,16 евро. Ответчик полагает, что цена иска по требованию о публикации решения должна определяться в доле от цены иска по негаторным требованиям, поскольку интерес истца направлен на устранение последствий нарушений авторских прав. Данный интерес не зависит от расходов на публикацию. По рассматриваемому делу эта доля должна составлять 1/20 часть от цены иска по негаторным требованиям, поскольку в силу истечения времени истец утратил особый интерес в публикации решения.

8 Истец, напротив, придерживается мнения, что необходимо ориентироваться на фактические расходы по публикации решения, как минимум, не менее трети расходов, приходящихся на цену иска по негаторным требованиям.

9 III. Согласно предл. 1 ч. 1 § 47 (https://www.gesetze-im-internet.de/gkg_2004/__47.html), предл. 3 ч. 1 § 48 (https://www.gesetze-im-internet.de/gkg_2004/__48.html) Закона Германии о судебных расходах (далее – GKG) во взаимосвязи с § 3 (https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/__3.html) ГПУ Германии цена иска подлежала установлению в размере 145 358,73 евро.

10 1. На основе обстоятельств, установленных земельным судом, суд апелляционной инстанции первоначально установил цену иска равной 181.397,16 евро, причем в отношении ходатайства о публикации решения цена иска была определена им равной 5 000 евро. Определением от 22 июня 2021 г. суд апелляционной инстанции после оценки расходов на публикацию решения увеличил цену иска на 250 000 евро и установил ее равной 431.397,16 евро. В обоснование он указал, что оцениваемый согласно §3 ГПУ Германии интерес ответчика в публикации решения состоит из собственно его интереса и расходов на публикацию. Расходы на публикацию решения суда апелляционной инстанции в двух ежедневных газетах и двух профессиональных журналах преимущественно на территории Германии и Австрии оценены в 250 000 евро. Данные выводы суда не могут быть признаны верными.

11 2. Согласно предл. 1 ч. 1 §48 GKG во взаимосвязи с §3 ГПУ Германии цена иска определяется судом по свободному усмотрению. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции по требованию о публикации судебного решения необходимо ориентироваться не на расходы ответчика по публикации, а на интерес истца в устранении нарушения.

12 a) согласно §3 ГПУ Германии цена публикации судебного решения подлежит свободной оценке независимо от цены иска по основному исковому требованию и расходов на публикацию (ср. определение ФВС Германии от 16 августа 2016 – VI ZB 17/16 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=Aktuell&Sort=12288&nr=76119&pos=8&anz=537), GRUR 2016, 1207 Rn. 14; OLG Hamm, JMBlNRW 1954, 177 f.; OLG Frankfurt a.M., GRUR 1955, 450, 451; OLG Frankfurt a.M., JurBuro 1972, 706; OLG Hamburg, MDR 1977, 142; M?ller-Rabe in Gerold/Schmidt, RVG, 25. Aufl., §25 Rn. 38; Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 6. Aufl., §103 Rn. 1; Gehle in Baumbach/Lauterbach/Hartmann/Anders/Gehle, ZPO, 79. Aufl., §3 Rn. 129; Gro?komm. UWG/Feddersen, 2. Aufl., §12 E Rn. 6; Teplitzky/Feddersen, Wettbewerbsrechtliche Anspruche und Verfahren, 12. Aufl., Kap. 49 Rn. 31; Retzer in Harte/Henning, UWG, 5. Aufl., §12 Rn. 670; BeckOK.Patentrecht/Vo., 22. Edition [Stand: 15. Oktober 2021], §140e PatG Rn. 22; иная позиция в: OLG Karlsruhe, WRP 1958, 190 f.; OLG Stuttgart, NJW 1959, 890 f.; Ahrens in B?scher, UWG, 2. Aufl., §12 Rn. 434; B?hr in Ahrens, Wettbewerbsprozess, 9. Aufl., Kap. 39 Rn. 31; Jansen in Ekey/Bender/Fuchs/Wissemann, Markenrecht, 4. Aufl., §19c MarkenG Rn. 31).

13 b) исходным пунктом и критерием установления цены иска согласно §3 ГПУ Германии является определяемый в соответствии с общими принципами процесса индивидуальный интерес заявителя, оцениваемый по объективным критериям (BVerfG, NJW 1997, 311 (https://www.rechtsportal.de/Rechtsprechung/Rechtsprechung/1996/BVerfG/Verletzung-des-grundrechtlich-geschuetzten-Justizgewaehrleistungsanspruch-durch-ueberhoehte-Streitwertfestsetzung), 312 [juris Rn. 9]; решение ФВС Германии от 22 октября 2004 – V ZR 47/04 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=2004&Seite=20&anz=3087&pos=607), NJW-RR 2005, 501, 502 f. [juris Rn. 14 f.]; M?nchKomm. ZPO/W?stmann, 6. Aufl., §3 Rn. 5). В случае с негаторными требованиями, вытекающими из авторских прав, их стоимость определяется на основе интереса заявителя в запрете дальнейших нарушений, и данный интерес оценивается в целом с учетом обстоятельств конкретного дела, включая вид нарушений, его угроза и вредоносность для обладателя нарушенного охраняемого права (ср. решение ФВС Германии от 12 мая 2016 – I ZR 1/15 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=76296&pos=0&anz=1), GRUR 2016, 1275 Rn. 33 = WRP 2016, 1525 – Tannod, mwN; об иске о воздержании от совершения действия по антимонопольному законодательству ср. решение ФВС Германии от 26 апреля 1990 – I ZR 58/89 (https://www.werbung-schenken.de/werberecht.nsf/urteil/bgh-i-zr-58-89-26-04-1990-streitwertbemessung.htm), GRUR 1990, 1052, 1053 [juris Rn. 19] – Streitwertbemessung, mwN). При публикации судебного решения интерес направлен на устранение посягательства (решение ФВС Германии от 8 мая 2002 – I ZR 98/00 (http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=2002-5-8&nr=20079&pos=11&anz=22), GRUR 2002, 799, 801 [juris Rn. 42] = WRP 2002, 990 – Stadtbahnfahrzeug; Spindler in Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 4. Aufl., §103 UrhG Rn. 1), которое наступает на основе правонарушения, неправомерного разглашения авторства либо при обвинениях в плагиате (BeckOK. UrhR/Reber, 32. Edition [Stand: 15. September 2021], §103 UrhG Rn. 1; Dreier in Dreier/Schulze aaO §103 Rn. 1; Eichelberger in Eichelberger/Wirth/Seifert, UrhG, 3. Aufl., §103 Rn. 1; Ohst/Bohne in Wandtke/Bullinger, Urheberrecht, 5. Aufl., §103 UrhG Rn. 2). Охраняемый интерес авторов может заключаться в том, чтобы продемонстрировать общественности неправомерное использование либо искажение другими лицами их произведений или защиту от предъявленных им обвинений в плагиате (проект закона об авторских и смежных охраняемых правах, BT-Drucks. IV/270, 105 f.; Dreier in Dreier/Schulze aaO §103 Rn. 1; Wimmers in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 6. Aufl., §103 UrhG Rn. 1).