Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2021 г. 35–42

Безопасность: люди должны чувствовать себя в безопасности, чтобы создавать сообщества. Мы берем на себя обязательство удалять контент, который может повлечь вред в реальном мире. К нему относится как физический, так и моральный вред.…

Средства выражения: в первую очередь, на Ф. речь идет о множестве – множестве мнений и взглядов. В спорных случаях мы допускаем контент, даже если некоторые считают его неприемлемым. Однако контент будет удален, когда этим может быть причинен конкретный вред.…

Равенство: наше сообщество глобально и разнообразно. Даже если наши принципы представляются размытыми, объясняется это тем, что мы применяем их единообразным и справедливым образом в отношении сообщества, которое охватывает множество религий, культур и языков. По этой причине Общий стандарт не предусматривает той дифференциации, которую мы бы желали, что в итоге ведет к тому, что он не всегда будет соответствовать лежащим в его основе идеям. При наличии контекста контента наше последнее решение будет в большей мере соответствовать этим идеям, нежели их буквальному значению.

Каждый на Ф. должен содействовать безопасности коммуникационной платформы, а также уважительному общению. Поэтому мы обращаемся ко всем пользователям с призывом осознавать эту ответственность при размещении сообщений либо их распространении…

Нарушения нашего Общего стандарта будут влечь последствия. Каким образом будут выглядеть эти последствия, зависит от тяжести нарушения и прежнего поведения соответствующего лица на Ф. При первом нарушении мы можем вынести предупреждение. При последующих нарушениях мы можем ограничить права пользователя на размещение сообщений либо деактивировать соответствующий профиль.

…

Часть III. Спорный контент

12. Разжигание розни

Общие принципы

Разжигание розни в Ф. не допускается. Разжигание розни создает среду для устрашения, социальной эксклюзии, а в определенных случаях может служить насилию в реальном мире.

Мы понимаем разжигание розни как прямые нападки на людей на основе их защищаемых характеристик: этнической принадлежности, национального происхождения, религиозной принадлежности, сексуальной ориентации, пола, гендерной идентичности, инвалидности или заболевания. В определенных случаях защищаемой характеристикой признается статус переселенца. Мы понимаем нападки как агрессивную либо унижающую человеческое достоинство речь, высказывания о неполноценности или призывы к эксклюзии и изоляции. Мы разделяем нападки, как они описаны ниже, по трем степеням тяжести.

Иногда люди делятся контентом, который содержит разжигание розни другого лица, чтобы привлечь внимание к определенной теме либо содействовать ее разъяснению. Так, может случиться, что слова и понятия, которые в ином случае нарушали бы наш стандарт, используются для разъяснения либо выражения поддержки. Тогда мы допускаем такой контент, однако ожидаем, что лицо, которое делится контентом, явно выскажет свои намерения, чтобы мы могли лучше понять причины. Если эти намерения неясны, при определенных обстоятельствах контент будет удален.

Юмор и общественная критика, связанная с указанными темами, допускаются.

…

Запрещен следующий контент:…».

6 Истцом было размещено в социальной сети ответчика следующее сообщение:

«Это какое-то безумие! Не могу вспомнить ни одного посягательства, которое бы совершили так называемые рейхсбюргеры. И, наоборот, столько убийств со стороны исламских эмигрантов, убийств, которые все видят и ничего при этом не делают. Немцы становятся объектом преступлений лишь потому, что у них другие представления, чем на родине у эмигрантов при их режиме. Эмигранты могут здесь убивать, насиловать и ни кого это не интересует! Ответственным за конституционную защиту пора уже вмешаться».

7 11 августа 2018 г. ответчик удалил сообщение истца, сделав его недоступным для остальных пользователей, и до 10 сентября 2018 г. заблокировал отдельные функции аккаунта истца. В течение этой блокировки аккаунт истца функционировал в режиме чтения («Read-only-Modus»). Истец обладал доступом к своему аккаунту, мог просматривать содержание без возможности публикации своего контента, размещения комментариев к сообщениям других пользователей и использования функций мессенджера. В обоснование своих действий ответчик указал на нарушение истцом запрета по «разжиганию розни» согласно Общему стандарту.

8 Истец полагает, что удаление его комментария, а также частичная временная блокировка аккаунта являются неправомерными. Включение измененных 19 апреля 2018 г. редакций Пользовательского соглашения и Общего стандарта в договор пользования сторон является недействительным. Пользовательское соглашение и Общий стандарт нарушают принцип прозрачности (Transparenzgebot) согласно предл. 2 ч. 1 §307 (https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__307.html) ГГУ (в редакции, применяемой с 19 апреля 2018 г.). Кроме того, в соответствии с предл. 1 ч. 1 §307 ГГУ данные правила также являются недействительными, поскольку право ответчика на удаление сообщений и блокировку аккаунта вопреки требованиям принципа добросовестности ставит пользователей в чрезмерно невыгодное положение. Это касается прежде всего конституционного права на свободу мнения согласно предл. 1 ч. 1 ст. 5 Основного закона Германии (https://www.gesetze-im-internet.de/gg/BJNR000010949.html). Истец также полагает, что она не нарушила Общий стандарт, поскольку ее комментарий не подпадает под используемое в Общем стандарте понятие «Разжигание розни». Удалением сообщения и блокировкой аккаунта ответчик не только нарушил свои обязательства по договору пользования, но и противоправным образом вторгся в общие личные права истца и нарушил конституционное право на свободу мнения согласно предл. 1 ч. 1 ст. 5 Основного закона Германии.

9 Истцом заявлены исковые требования об установлении противоправности блокировки аккаунта (исковое и апелляционное требование №1), возложении на ответчика обязанности по восстановлению удаленного сообщения (исковое и апелляционное требование №2), возложении на ответчика обязанности по воздержанию от повторной блокировки аккаунта и повторного удаления сообщения после его восстановления (исковое и апелляционное требование №3), а также возложении на ответчика обязанности по сообщению справочной информации о том, осуществлена ли блокировка уполномоченным лицом (исковое и апелляционное требование №4) и получил ли ответчик указания, рекомендации или иные предложения от Федерального правительства Германии или подчиненных ему служб относительно удаления сообщения и (или) блокировки аккаунтов пользователей (исковое и апелляционное требование №5). Также истцом заявлены требования о возмещении вреда в размере 1 500 евро (исковое и апелляционное требование №6) и освобождении от расходов на адвоката (исковое и апелляционное требование №7). На случай удовлетворения первых трех требований в качестве факультативных истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по корректированию своих данных таким образом, что наличие нарушения Пользовательского соглашения рассматриваемым сообщением будет удалено из данных ответчика, а счетчик нарушений будет уменьшен на одну единицу.