Йога «Само-собой»

Сознание homo holistic целостно, не аналитично. Homo holistic воспринимает мир через созерцание и откровение, чувствует себя одновременно и зрителем и участником жизни, ощущая свое единство с ним.

Логос вступив в борьбу с Дао, столкнулся с проблемой невозможности дополнить, исказить произведения Древности, из-за их заверенности, целостности. От целого нельзя ни убавить, ни прибавить, потому его необходимо забыть. Логос предает Дао забвению и стремиться построить новую целостность из отдельных частей, из противоположных стремлений.

Склонность ума к завершенности отдельного, привела к расцвету науки. Греческая мысль породила представление о последовательном порядке, потенцию прямолинейности, движения по прямой, идею прогресса, восхождения от низшего к высшему и другие рациональные, антидуховные теории, которые лежат в основе современной парадигмы мировоззрения. Стремление к рациональному порядку, устанавливаемому по законам формальной логики, «силлогистики, вера в первопричину, первотолчок, – начало движения, разворачивающегося в виде последовательного, причинно-следственного ряда («целое есть то, что имеет начало, середину и конец») привели к концепции прогресса».

Логос пытается преодолеть целостность, отказываясь от нее, но целостность обладает наличным бытием, потому отказ от целостности возможен только за счет самоограничений, ограничивая себя, человек ограничивает воспринимаемую им целостность. Но сама целостность не исчезает, а уходит в подсознание и продолжает жить там.

Почему именно в Греции победила эта революция, восстание Логоса оказалось успешным? При любой революции всегда происходит свержение правящего класса, но традиционно правящий класс – это национальная аристократия, заботящаяся о своем народе, поскольку чувствует свое единство с ним и фактически для национальной аристократии – это забота о своем Роде, то есть о себе. В наше время у власти – элита, и революция или захват власти – это просто смена одной космополитической элиты другой, причем ни та, ни другая не имеет никакого отношения к народу, который эксплуатирует во имя своего выживания, и чем неустойчивее элита, тем больше ей нужно ресурсов для существования.

А греки в то время были детьми, о чем часто писали. Например, Сократ говорил, что «греки – это дети, не обладающие ни наукой древности, ни древностью науки. Но греки ценят все прекрасное, поэтому в Греции все есть». Египетский жрец говорил Солону: «Вы, греки, вечно останетесь детьми, и не бывать эллину старцем; ведь нет у вас учения, которое поседело бы от времени!». В других странах, тем более в тех, где были древние знания, фрагментарные идеи Логоса были обречены на неудачу, но в Греции они ближе наивным грекам, легче для понимания детей. Ну а появившаяся за тем плеяда популярных греческих философов, первых интеллектуальных представителей эры Логоса, велики по двум причинам: одни тем, что противостояли наступлению эры Логоса (например, Сократ), вторые – обоснованием превосходства и власти Логоса (например, Аристотель). Кроме того, они застолбили практически все основные темы, которые философы разрабатывают до сих пор. Эти темы определяются Логосом, и пока длится эра Логоса, основные темы неизменны.

Вторым естественным следствием греческой наивности стал антропоцентризм. По словам Дж. Вико, «примитивный человек делает самого себя центром вселенной». Борьба Логоса с Дао, разума с Духом приводит к появлению еще одного фронта – природного. Природа, являясь частью естественности, автоматически становится врагом разума, следовательно, её также надо покорить: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у нее – наша задача» (Мичурин). Не природа устанавливает законы человеку, а человек – природе. Греки возомнили себя «вольноотпущенником природы» (И.Г.Гердер) и сохранили до последней поры свою радужную неосведомленность.

С точки зрения Логоса, природа неразумна, слепая стихия, хаос и необходимо навести в ней рациональный порядок (заменим лес английским парком со строгой геометрической планировкой и симметрией). Заметим, что до революции у греков преобладала идея космоса, которая является полной противоположность Хаоса, поскольку космос – законченное совершенство, упорядоченное, организованное и единое целое, совершенная красота.

Даосы также верили в совершенство изначальной природы, Н. Жирардо описывает изначальное состояние, первозданное состояние мира как «хаотический порядок и благой беспорядок», воплощение его полноты, чистоты, смешанной нерасчлененности. Другими словами, хаос творится неведением, если естественный порядок нарушается, на страну обрушиваются несчастья. Причем нарушения социального порядка, влекут за собой нарушение природного порядка, следствием чего являются засухи, наводнения и другие природные бедствия: что в народе, то и в природе.

Чтобы избежать природных катаклизмов, мудрец, пребывая в Покое, не нарушает естественного порядка вещей. «В древности, когда Бао Сиши управлял Поднебесной, он, поднимая голову вверх, созерцал знаки на Небе, опуская голову вниз, наблюдал образцы на Земле», то есть: «Небо ниспосылает знаки, совершенный мудрец берет их за образец».

Осознание неизбежности и одновременно бесперспективности борьбы Логоса с естеством, ограниченность личных сил и неограниченность естественных, рождает трагическое мироощущение у homo sapience, перманентное состояние страха. Вера в действенность и неизбежность борьбы как способа решения проблем стала нормой моделирования поведения людей. Если homo sapience отверг мир, то и мир отвергнет его, атрибутивными Душевными качествами homo sapience стали чувства одинокости, покинутости, отвергнутости, выброшенности из мира.

Новое утверждало себя в борьбе со старым, одна часть вытеснялась другой, или обе взаимоуничтожались, чтобы дать жизнь третьей: так развивалась жизнь через уничтожение. Итак, путь борьбы – единственное средством достижения цели, таким образом, воинская доблесть, ратные подвиги, герои стали высшей добродетелью в мире Логоса.

На протяжении более чем двух тысяч лет homo sapience противостоял homo holistic, часть – Целому, Логос – Дао, пытаясь овладеть им. Если есть начало, то есть и конец: Апокалипсис знаменует завершение эры Логоса, возрождение целостности. Духовное совершенство постепенно входит в жизнь человека.

1.2. Работизация

«Наши господа – всего лишь рабы, восторжествовавшие во всемирном

поработительном становлении»

Жиль Делез

Сущность человека – его трансцендентная природа, его Дух. Дух многомерен, а для управления необходимо, чтобы «разнообразие управляющей системы должно быть, как минимум, не ниже разнообразия управляемой». Поэтому для управления человеком-Духом необходимо быть хотя бы на одну мерность больше, чем Дух. Проблематично до невозможности, намного проще захватить в рабство производные Духа – Душу и тело. Для этого нужно лишь, чтобы человек перестал отождествлять себя с Духом, и начал отождествлять себя со своим разумом. Разум часть Души, Душа 16-мерна, потому для Саваофа, который 256-мерен, захватить власть на 16-мерной Душой 4-х мерного человека – не проблема. Душа, будучи производной от Духа, использует для существования энергию Духа и если захватить Душу, то она будет использовать энергию Духа на чуждые ему цели.

Само существование современного общества возможно лишь за счет энергии граждан, то есть они должны свои силы направить на его формирование, существование и функционирование, и высшая форма этого усилия – самопожертвование. Для эффективной деятельности общества необходимы граждане, которых нужно готовить для выполнения ими соответствующих социальных ролей. Для этого необходимо обеспечить всего два процесса: во-первых, рационализировать человека, то есть обучить его взаимоотношению с миром через разум – основу «Эго»-личности, для чего предназначена система образования; во-вторых, заморозить это состояние, предотвратив по возможности дальнейшее совершенствование человека, что достигается внедрением системы постоянного обучения; создание различных курсов личностного роста, обеспечивающих усиление «Эго»; инфантилизацией и привораживанием ценностями мирской жизни; внедрение обеспечивающих «научных» теорий, типа теорий эволюции, относительности, учений материализма, позитивизма и т.п. «Человек имеет значение для общества лишь постольку, поскольку служит ему!» (А.Франс).

Самопожертвование. Самопожертвование означает отказ человека от своей истинной природы, трансцендентной сущности, во имя целей социума. Создание условий для самопожертвования решается тем же способом – формированием и усилением «Эго» человека. Усиление «Эго» происходит за счет подавления естественной сущности самого себя. Когда же говорится о подавлении собственных целей и интересов во имя общих целей, то имеется в виду чаще подавление интересов и целей своей «Эго»-личности, которая является лишь субъективной проекцией общества внутри человека, и это подавление человеку дается намного легче, чем подавление своей сущности, поскольку по своей сути это не его цели. То есть созданием и поддержанием «Эго» человека, обеспечивается подавление человеком своей Духовной природы, на этом фоне подавление им целей его «Эго» происходит автоматически. Фактически самопожертвование – это процесс развития «Эго», формирование гражданина.

«Самоотречение индивида – сведение его к пылинке; атому – влечет за собой, согласно Гитлеру, отказ от всякого права на личное мнение, личные интересы, личное счастье. Такой отказ составляет сущность политической организации, в которой "индивид отказывается представлять свое личное мнение и свои интересы…". Гитлер превозносит "самоотверженность" поучает, что в "погоне за собственным счастьем люди все больше опускаются с небес в преисподнюю". Цель воспитания – научить индивида не утверждать свое "я". Уже школьник должен научиться "молчать не только тогда, когда его бранят за дело; он должен научиться также молча переносить несправедливость, если это необходимо"». Конечная цель изображается так: «В народном государстве народное мировоззрение должно в конечном итоге привести к той благородной эре, когда люди будут видеть свою задачу… в возвышении самого человечества; эру, когда один будет сознательно и молчаливо отрекаться, а другой – радостно отдавать и жертвовать».

Это подавление – основа существования современного общества. Геббельс так определяет социалиста: «Быть социалистом, – говорит он, – это значит подчинить свое "я" общему "ты"; социализм – это принесение личного в жертву общему».

Свобода – это, прежде всего, свобода от отождествления. Чаще всего человек отождествляет себя в других людях с тем, что они о нем думают, с тем, как они к нему относятся, как с ним обращаются.

Самостоятельность – опора для существования найдена внутри себя. У большинства людей нет внутренних оснований для сущестояния, поэтому они ищут их вне себя (в профессии, в церкви, в социальном статусе, в имуществе). Самостоятельный – способный определять себя к действию своим представлением.

Инфантильность – личностная незрелость, задержка в развитии, застревание на предыдущих этапах развития. Инфантом называют взрослого человека или подростка с детскими чертами в поведении или внешнем виде.

«У инфантов отстает в развитии эмоционально-волевая сфера, они не способны принимать серьезные жизненные решения, избегают ответственности, по-детски реагируют на трудности (капризы, слезы, крики, обиды). Вечные дети, несамостоятельные и наивные, избегающие ответственности – все это характеристики инфанта».

Итак, инфантильность – несовершеннолетие. «Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине – это такое, причина которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого».

Отвернувшись от своей природы, человек теряет внутреннюю опору и мужество для принятия решений самостоятельно и вынужден искать её вовне, стремясь добровольно под внешнее руководство.

Наемная работа – эмоциональное продление инфантильности с идеей о том, что хорошие вещи в жизни приходят только от мамы. Мало людей готовы работать на себя самостоятельно потому, что им сказали никогда не делать ничего без разрешения или инструкций. Работники часто выбирают своих начальников как родителей.

А в науке разрабатываются и популяризируются теории об определяющей роли детства на всю жизнь человека. «Мы придаем несколько чрезмерное значение роли детства. Манера психоаналитиков смотреть на жизнь сквозь детство, находить в нем объяснения всему – это один из способов инфантилизации личности».

Инфантильный человек – это взрослая личность, которая со всеми социальными проблемами борется детскими методами. Он не может взять на себя никакой ответственности в принятии решений, поскольку не обладает необходимыми знаниям и навыками, и ведет себя как отстраненный индивидуум, который ищет опору вовне. Объектом воздействия современного маркетолога является платежеспособный взрослый человек 5-7 летнего возраста.

«Пора уже наметить первыми двумя штрихами психологический рисунок сегодняшнего массового человека: эти две черты – беспрепятственный рост жизненных запросов и, следовательно, безудержная экспансия собственной натуры и, второе, врожденная неблагодарность ко всему, что сумело облегчить ему жизнь. Обе черты рисуют весьма знакомый душевный склад – избалованного ребенка».

Термин «инфантильность» в психиатрии употребляется в тех случаях, когда взрослый человек имеет развитие сознания ребенка: 60-летний стареющий мальчик. Инфантилизация – задержка развития, позволяющая продлить главенствующую роль «Эго», зависимость от внешнего.

Как только человек отворачивается от своей трансцендентной сущности, он начинает уподоблять себя какой-то части этой сущности. Отождествляя себя с телом, он оказывается под действием законов физического мира, отождествляя себя с «Эго», он оказывается под управлением социальных законов.

На основе «Эго» человека формируется его личность. «Силой личности называется толщина стены, отделяющая человека от Бога» (Авессалом Подводный). Методы формирования личности и движущие силы её формирования изучаются в рамках философии, социологии и психологии. Поскольку понятие личности является фундаментальным для нашей цивилизации и ключевым для понимания препятствий Духовного совершенствования, остановимся на нем более подробно. Понятие «личности» уходит корнями в теорию римского права, где оно используется для определения предмета правовых сделок.

Понятие личности является одной из основополагающих категорий права. Характеризуя значение гражданского права для обоснования понятия личности, известный русский цивилист И.А. Покровский писал: «Гражданское право исконно и по самой своей структуре было правом отдельной человеческой личности, сферой ее свободы и самоопределения».

Для гражданского права основополагающим является учение о лицах – физических и юридических. Правами и обязанностями располагают только лица, и никто другой. Поэтому право изначально имеет личный характер. М. Мосс, сравнивая древнее право с современным, пишет: «С самого начала мы оказываемся перед теми же системами фактов, что и предшествующие, но уже в новой форме: "личность" (personne) – больше, чем факт организации, больше чем имя или право на персонаж и ритуальную маску, она фундаментальный факт права. В праве, говорят юристы, существуют только personae, res и actiones; этот принцип управляет разделением наших кодексов». В то же ключе писал Е. В. Спекторский: «Система частного права строится на трех китах: на личности как изолированном эгоистическом существе, для которого легальное своекорыстие считается уже добродетелью, юридической, Ульпиановой добродетелью; на собственности как неограниченной власти лица над вещью безотносительно к государству и обществу; наконец, на договоре как добровольном свободном соглашении отдельных лиц, которым никто не помогает, но также и не мешает взаимно обязываться о чем угодно. Система публичного права строится на трех других основаниях: на государстве как особой надличной и надобщественной вещи или личности; на власти как возможности приказывать, запрещать и разрешать населению; и, наконец, на политических правах граждан как предоставлении, патенте, терпимости со стороны государственной власти». Важно отметить, что государство – тоже личность.

Направление в юриспруденции, считающее личность в качестве фундаментальной ценности права, обозначается как персонализм. Содержание же трансперсонализма, пишет И.А. Покровский, составляет мысль о том, что «право и государство получают свою ценность не от человеческой личности, а от некоторой надиндивидуальной инстанции, что самая человеческая личность, есть не цель, а только служебное средство для достижения таких или иных высших интересов целого». Поскольку в основе современной правовой системы лежат законоположительные книги Моисея (Тора), то конечно, трансперсонализм ближе к сути явления. Личность – это просто инструмент строительства чужеродной системы управления обществом, известной под названием государство.

«Уважение к личности выражается в признании ее единственной ценностью первичного порядка, относительно которой определяются все иные вторичные ценности, включая право». Законы формируют личность, а уже потом у личности появляются права: нет личности, нет и прав личности.

В этом случае многие правовые явления можно рассматривать как отдельные аспекты или стороны жизнедеятельности личности. Данный подход предлагал, в частности, Гегель: «Личность содержит вообще правоспособность и составляет понятие и саму абстрактную основу абстрактного и потому формального права».

Законоположительные книги формируют личность, развивающаяся личность захватывает все больше прав, самоутверждаясь, через что и происходит утверждение закона Моисеева. Л.А. Тихомиров развитие права и личности рассматривал как взаимообусловленные процессы: «Но если выработка личности составляет необходимое условие, без которого ничего не значат и рассыпаются, как карточный домик, все юридические условия, то и эти последние, в свою очередь, необходимы для выработки личности».

Л.С. Явич развивает эту мысль: «Поскольку нас интересует проблема связи личности и права, то уместно подчеркнуть не только роль права по отношению к становлению и совершенствованию личности, но также и то, что само право тесно связано с процессом развития личности. Если личность нельзя себе представить вне социального общения и обособления, если одним из ее социальных свойств является стремление к творческой самодеятельности, к свободе решения и действия при упорядоченных отношениях, то нельзя на определенном уровне и в соответствующем социальном срезе рассматривать личность в качестве совокупности правовых отношений?».

Академик Ю.С. Степанов также приходит к выводу о том, что понятие «личность-персона» всегда связано с правовым, юридическим оформлением. В ядро концепта «личность» входят следующие представления: 1) свободный человек; 2) обладающий максимумом юридических прав; 3) мужчина; 4) не дитя и не старик.

С развитием личности, со становлением государственной формы правления, юридическое понятие личности стало проникать и в другие сферы общественной жизни. Проникло оно также и в христианскую антропологию, трансформировав семантику под христианские ценности.

Каждый человек – это духовное зеркало, в котором отражается Бог. Отражение Бога в человеке – это и есть образ Божий. Образ Божий принадлежит Богу, так как это Его «отражение»; но, с другой стороны, отображение Бога в человеке принадлежит и человеку: именно человек есть носитель образа Божия. То есть образ Божий имеет двойную принадлежность.

«Образ Божий в человеке, поскольку он – образ совершенный, постольку он и образ непознаваемый, ибо, отражая полноту своего Первообраза, он должен также обладать и Его непознаваемостью». То есть дать определение «образу Божиему» принципиально невозможно в силу непостижимости Бога. В другой терминологии, «образ Божий» – это трансцендентная сущность, Дух человека.

Под «личностью» в богословии понимается это «богодарованное уникальное начало в человеке, которое формирует неповторимый образ существования природы конкретного человека». Бог есть три единосущные Личности, следовательно, и человек, созданный по образу и подобию божьему, является личностью. Понятия «образ Божий» и «личность» взаимосвязаны, но нетождественны. «Образ Божий есть некий нравственно-положительный полюс бытия человека, а человеческая личность может свободно самоопределяться по отношению к нему как в положительном, так и в отрицательном смысле, то есть человек может жить в соответствии со своей богообразностью или вопреки, но личностью он быть не перестает и образ Божий не утрачивает… Личностное бытие человека – это, может быть, главная характеристика богообразности человека… Понятия "образ Божий" и "личность" не имеют своей самостоятельной субстанции в человеке. Это не часть Души, не Дух, не ум. Они не могут существовать вне человеческой природы, но, реализовавшись в ней, задают богоподобный (образ Божий) и уникальный (личность) способ существования человека».

Итак, с точки зрения христианского богословия, поскольку «личностное бытие человека – это, может быть, главная характеристика богообразности человека», то чем больше «образ Божий» проявлен в личности, тем более благочестив человек, то есть его «образ Божий» призван усилить его личность. Что за характеристика свойственна Богу, образ которого усиливает личность, убивающую Духовного, трансцендентного человека, но укрепляющего социум, построенный на законах Моисея?

В развитие христианской концепции личности в эпоху Нового времени разрабатывается философское понятие личности. Причем все многообразие различных пониманий можно распределить по трем типам определения личности: идентичность, автономия, индивидуальность.

Первое определение личности восходит к идеям философа Джона Локка: личностью считается только тот, кто в течение длительного времени может распознавать некую последовательность ментальных состояний в качестве своих собственных. Например, если человек мысленно обращается к тому, что он делал вчера, какие чувства он испытывал, то это означает, что он рассматривает себя сегодняшнего и себя вчерашнего как тождественных субъектов или, как говорят сегодня, он обладает персональной идентичностью.