Терминаторный менеджмент

«Бизнес – это искусство извлекать деньги из

чужого кармана, не прибегая к насилию»

Макс Амстердам

Сакрализация науки. В расколдованном мире место Божественных заповедей занимают мнения ученых, место веры занимает разум. Если руководящим жизненным принципом целостного человека является «авось», то заповедями рационального человека становятся методические указания, регламентирующие, в идеале, каждый шаг его жизни. ««Состояние религиозной избранности» воспринималось как своего рода сословное качество, которое ограждает человека… от «мира». Гарантией этого состояния… служит… одно лишь утверждение избранности посредством специфического по своему характеру поведения, коренным образом отличающего избранника от «природного» человека. На этой основе у отдельного человека возникал импульс к методическому контролированию своего поведения и тем самым к его аскетическому преобразованию. Этот аскетический стиль жизни сводился, как мы уже видели, к ориентированному на божественную волю рациональному преобразованию всего существования… Названная рационализация жизни в миру, ориентированная на потустороннее блаженство, была следствием концепции профессионального призвания аскетического протестантизма»[92 - Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма/Пер. с нем. – Ивано-Франковск: Ист-Вью, 2002. – 352 с.].

Этот процесс рационализации в настоящее время охватил практически все аспекты жизни человека, наука проникла всюду: спорт, театр, сельское хозяйство, производство, самопознание и т.д. Религиозному знанию о себе противодействует научное знание как комплекс эмпирических способов познания мира, заключающих в себе, по мнению Л.Н. Толстого, «ненужные наблюдения о самых разнообразных предметах»[93 - Толстой Л. Н. Единое на потребу//Толстой Л.Н. Собр. соч.: в 90 т. Т. 36. – М. –Л.: Худ. лит., 1986. – 771 с.].

И, конечно, во главе этого рационализирующего процесса идут ученые, стремящиеся все измерить и оцифровать, поскольку только то, что поддается измерению, может быть предметом научного познания. Ученые – это боги нашего времени, даже несмотря на то, что иногда они отказываются.

Это процесс рационализации жизни продолжается и в наше время, встречая на всем пути с момента своего рождения постоянное «сопротивление» (в виде проявления) иррациональных сил, подвергающихся исключению из рациональной реальности. Таким образом, процесс рационализации нуждается в постоянной внешней поддержке и подпитке, иначе он обречен, поскольку не имеет имманентного источника существования. «Эта основная идея рационализации должна была оказать существенное содействие капиталистическому мышлению, которое ведь само по себе, как нам известно, является рациональным, направленным к цели. Идея наживы наряду с экономическим рационализмом означает ведь, в сущности, не что иное, как применение жизненных правил, вообще предписывавшихся религией, к сфере хозяйственной жизни» [94 - Зомбарт В. Собрание сочинений в 3 томах. Toм I. Буржуа: к истории духовного развития современного экономического человека. – СПб: «Владимир Даль», 2005. – 640 с.].

Эта внешняя поддержка носит экономический характер, другими словами, процесс рационализации изначально требует постоянных финансовых вливаний, которые возможны только в том случае, когда общество основывается на «рациональной структуре права и управления. Ибо современный рациональный промышленный капитализм в такой же степени, как в исчисляемых технических средствах производства, нуждается в рационально разработанном праве и управлении на основе твердых формальных правил…»[95 - Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма/Пер. с нем. – Ивано-Франковск: Ист-Вью, 2002. – 352 с.].

Эти же твердые формальные рациональные правила должны быть разработаны и для профессии менеджера, для чего необходимо было создать новую науку – менеджмент. Традиционно объект науки – это область действительности, которую исследует данная наука, а предмет науки – способ видения объекта с позиций данной науки. Например, предмет физики – наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира; предмет математики – порядок, либо мера; предмет истории – прошлое человечества. Объект менеджмента – прибыль (что не является объективной реальностью), а предмет менеджмента – принципы и закономерности функционирования рациональной коммерческой организации. С точки зрения менеджмента все организации являются коммерческими – торговые, военные, административные, образовательные, медицинские и т.п., и даже НКО (некоммерческие организации). «Сложился огромный рынок рекомендаций практикам, как им лучше всего и эффективнее вести свое дело. Одна «панацея» конкурирует с другой, а между тем в науке нет согласия относительно природы и функций менеджмента, его отличительных признаков и качеств»[96 - Тихонов А. В. Социология управления. – Канон+, 2007. – 472 с.].

Проблема в том, что как прибыль, так и рациональная организация – искусственное творение, а, следовательно, менеджмент не является наукой в традиционном смысле и не имеет (и не может иметь) собственной методологии, потому все методы, которые описаны в учебниках по менеджменту и которые используются менеджерами в практической деятельности, заимствованы из других наук. «Нужно признать, что, несмотря на притязания «научного менеджмента», системного анализа, кибернетики и синергетики на роль теории управления, наука так и не располагает теоретически развернутой феноменологией управления, представлением о закономерностях его порождения, строения, функционирования и развития»[97 - Там же.]. Это невозможно сделать на рациональной основе.

Объект менеджмента – прибыль, не нуждается в научном познании, тут важнее роль методология: как увеличить прибыль и стать избранником Божьим. Потому большинство теорий менеджмента «применимо для решения узкого круга практических проблем, объясняя какую-то часть реальности. Как только вы выходите за эти узкие рамки теория или не работает, или может дать искаженные результаты»[98 - Профессор Дейл Е. Занд в кн.: Тихонов А. В. Социология управления. – Канон+, 2007. – 472 с.].

Поскольку менеджмент, как научная дисциплина, уже отметил свое 100-летие, то приходится признать, что причина такой неопределенности и неоднозначности в понимании менеджмента связана с самой сутью этой «науки». «В большинстве экономических вузов менеджмент по-прежнему преподают как некую совокупность методов… Безусловно, у менеджмента, как и у любой другой работы, есть свои собственные инструменты и свои собственные методы. Но точно так же, как вся медицина не сводится к анализу мочи (несмотря на всю важность анализов), процедурные приемы не составляют сущность менеджмента. Сущность менеджмента заключается в том, чтобы сделать знания производительной силой. Иными словами, менеджмент представляет собой социальную функцию»[99 - Друкер П. Энциклопедия менеджмента.: Пер. с англ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2004. – 432 с.]. Итак, менеджмент не является наукой, а является методом увеличения прибыли на основе рационального подхода: менеджмент далек от абстрактных построений, он исключительно праксеологичен. «Не учи меня жить – лучше помоги материально!» – фраза, которой приветствует менеджер консультантов по управлению.

Философия менеджмента!? В этом смысле очень показательно отношение, прежде всего, зарубежных теоретиков менеджмента к созданию философии менеджмента: очевидна прикладная направленность многочисленных трудов по «философии менеджмента».

Приведем цитату А. Файоля, который в начале XX века пишет об отсутствии административной доктрины: «Подлинной причиной отсутствия административного образования в наших профессиональных школах является отсутствие доктрины. Без доктрины немыслимо преподавание. И вот ее-то не существует – общепризнанной административной доктрины как результата широкой дискуссии. Совсем иным было бы положение, если б существовала общепризнанная доктрина, то есть совокупность испытанных и проверенных общественным опытом принципов, правил, методов и приемов… Следовательно, необходимо скорейшее незыблемое установление административной доктрины»[100 - Файоль А. Общее и промышленное управление/ Пер. с франц., науч. ред. и пред. проф. Е. А. Кочерина. – М.: Журнал «Контроллинг», 1992. – 112 с.]. Как реализуется этот призыв, почти вековой давности?

В предисловии своей книги «Философия управления» датский теоретик менеджмента Олэ Фог Киркеби сразу уточняет, что его труд «не представляет «философию менеджмента» в буквальном смысле слова, а имеет цель ориентировать управляющих на формирование «философии лидерства»[101 - Kirkeby O.F. Management philosophy: a radical–normative perspective. Heidelberg: Springer, 2000.].

Американские теоретики Уильям Литцингер и Томас Шефер пишут: «У нас в стране философия менеджмента сводится к философии прагматичного управления…. Мало желания создать теорию менеджмента умозрительно-философского характера: основная озабоченность – в развитии концепций сугубо делового направления ради контроля над реализацией целей и способов функционирования бизнеса… мы мало заинтересованы, тем более у нас не хватает времени на вопросы умозрительно-теоретического плана»[102 - Litzinger W.D., Schaefer T.E. Perspective: Management Philosophy Enigma// Journal of The Academy of Management. Vol. 9. № 4. 1966. Pp. 341, 342.].

На самом деле американские теоретики менеджмента сильно заинтересованы в создании философии менеджмента, однако они рассматривают философию как один из инструментов менеджмента: прикладной менеджмент глубже, шире и, самое главное, ценнее умозрительной философии. Ральф Дэвис определяет философию как систему знания, обеспечивающую логическую основу мышления менеджера ради успешного решения деловых проблем. «Без философии менеджер имеет лишь ограниченную возможность применения креативного мышления, какими бы не были его природные способности»[103 - Davis R.C. A Philosophy of Management// The Journal of the Academy of Management. 1958. Vol. 1. № 3. P. 37].

Авторы книги «Величайшие идеи в менеджменте: процесс развития теории» – Кен Смит и Майкл Хит пишут, что поскольку менеджмент – молодая наука, и многие идеи и концепции переняты ею у психологии и социологии, то «возникновение новой теории предоставляет уникальную возможность пролить свет на целостное понимание феномена менеджмента»[104 - Hitt M.A., Smith K.G. The Process of Developing Management Theory// Great Minds in Management: The Process of Theory Development/ Ed. by Ken G. Smith, Michael A. Hitt, Oxford–New York. Oxford University Press, 2005.]. Однако, анализ феномена менеджмента строится на позитивистском подходе, отрицающем метафизику и философию в силу их непрактичности: «философы продолжают спорить о том, что является лучшим способом развития теории»[105 - Там же.].

Генри Минцберг прямо пишет: «У меня нет тайного ключа, которым развиваю теорию. Я не думаю об этом, я просто делаю это…. И у меня вовсе нет желания плести небылицы как следует развивать науку»[106 - Minzberg H. Developing theory about the Development of Theory// Great Minds in Management. Oxford–New York. Oxford University Press, 2005.].

Обобщая позицию ведущих теоретиков менеджмента, можно сделать однозначный вывод: отрицание возможности и необходимости создания философии менеджмента, которое обосновывается умозрительным характером и непрактичностью философии, на самом деле является лишь следствием протестантского мировоззрения, характеризующегося господствующим доминированием мирской деятельности и внешним управлением, исключающим целостное восприятие мира, свойственное философии, которая имеет исключительно внутреннюю основу.

«Протестантизм – это умственно нечистоплотная и скучная форма декаданса, в которой христианство сумело сберечь себя до наших дней на жалком севере, ценен для познания как нечто половинчатое и составное, поскольку он объединяет в одних и тех же головах восприятия разного порядка и происхождения»[107 - Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей/ Пер. с нем. Е. Герцык и др. – М.: Культурная Революция, 2005. – 880 с.].

Тот же протестант – теоретик менеджмента, который позволит себе действительно заняться философией менеджмента, нарушит долг и пойдет против своего призвания, потому ожидать появления философии менеджмента вряд ли стоит. Всякие рассуждения на тему философии менеджмента имеют исключительно рекламный характер. Например, «Прато центр управленческой и организационной философии», действующий при философском факультете «Открытого университета» Амстердама, претендует на академическую направленность, однако фактически в его деятельности превалирует практичная – консультационная направленность»[108 - Мирзоян В.А. Управление как предмет философского анализа// Вопросы философии. – 2010. – № 4. – с. 35–47.].

В начале XX века Вернер Зомбарт попытался привязать философию к мышлению торговцев, но тут же попятился: «Мы имели возможность установить, что хозяйственный образ мыслей флорентийских торговцев шерстью во многих отношениях определялся более или менее философскими идеями древних писателей. Мы не должны, однако, переоценивать влияния, которое могло идти с этой стороны»[109 - Зомбарт В. Собрание сочинений в 3 томах. Toм I. Буржуа: к истории духовного развития современного экономического человека. – СПб: «Владимир Даль», 2005. – 640 с.].

Отказ от пустого философствования, размышлений на тему философии менеджмента не стал конечной точкой развития научного менеджмента: далее пришла очередь отказа от науки в менеджменте.

Замещение науки. Итак, возникнув как инструмент превращения знаний в источник дохода, «научный» менеджмент стал предлагать практикам различный инструментарий обогащения, заимствованный из различных наук, взяв на себя инжиниринговые функции по переводу абстрактных научных теорий в позитивистский практичный инструментарий наживы.

Постепенно «научный» менеджмент стал отдаляться от науки: «многие исследователи констатируют существующий разрыв между концепциями менеджмента и управленческим трудом»[110 - Томэ М. Учение о менеджменте на ложном пути экспериментального исследования// Проблемы теории и практики управления. 2000. № 4.]. В практике управления различными видами социальных систем от государств до предприятий все более отчетливо проявляется тенденция замещения научных знаний опытом и «здравым смыслом» чиновников и менеджеров[111 - Розин В.М. Философия управления: проблемы и стратегии [Текст]/Рос. акад. наук, Ин–т философии; Отв. ред. В.М. Розин. – М.: ИФРАН, 2010. – 347 с.].

«Научный» менеджмент разрабатывает новые методы обогащения, которые носят физиологически-директивный характер, замаскированный научной терминологией. «С этим связана и так называемая «коммерциализация», то есть появление ценных бумаг и биржи, рационализировавшей спекуляцию. Ибо без рациональной капиталистической организации труда все особенности капитализма, в том числе тенденция к коммерциализации, и в отдаленной степени не получили бы того значения, которое они обрели впоследствии (если они вообще были бы возможны)»[112 - Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма/Пер. с нем. – Ивано-Франковск: Ист-Вью, 2002. – 352 с.].

В качестве одного из примеров можно привести доктрину «Вашингтонского консенсуса». Выражение «вашингтонский консенсус» в 1989 году запустил в общеупотребительный оборот американец Джон Уильямсон – экономист Института международной экономики в Вашингтоне. Под вашингтонским консенсусом подразумевается комплекс рекомендаций для стран, испытывающих финансовый и экономический кризис, декларируемая цель – стабилизация государственной экономики. Реальная цель – обогащение за счет небогоугодных народов Восточной Европы[113 - Пчелинцев О.С. Двенадцать лет преобразований экономики России: правильно ли был поставлен диагноз?//Проблемы прогнозирования. – 2003. – №3. – C.6–23.]. «Созданные при таких обстоятельствах псевдорыночные институты окажутся лишь очередной декорацией, заслоняющей сохраняющееся отторжение главного ресурсного и технологического потенциала страны от действительно насущных потребностей народного хозяйства»[114 - Яременко Ю.В. Правильно ли поставлен диагноз? – Экономические науки. – 1991. N 1. с.12].

Следует подчеркнуть, что западные ученые-экономисты дистанцировались от этих политико-«экономических» рекомендаций. В качестве примера можно привести книгу «Реформы глазами американских и российских ученых»[115 - Реформы глазами американских и российских ученых/ Общ. ред. Богомолова О.Т. – М.: Российский экономический журнал, 1996. – 265 с.], написанную большой группой российских и американских экономистов, включая трех лауреатов Нобелевской премии – Л. Клейна, Дж. Тобина и К. Эрроу; работы лауреата Нобелевской премии по экономике Й. Стиглица[116 - Stiglits J. Globalisation and its Discontents, 2002.]; «Открытое письмо» Президенту СССР М.С. Горбачеву, подписанное тридцатью американскими экономистами, включая трех лауреатов Нобелевской премии по экономике – Ф. Модильяни, Дж. Тобина и, Р. Солоу, в котором они выступили за сохранение земли и других природных ресурсов в общественной собственности.

«Экономическая наука… сейчас все больше вытесняется из политики и массового сознания целой системой мифов»[117 - Пчелинцев О.С. Двенадцать лет преобразований экономики России: правильно ли был поставлен диагноз?//Проблемы прогнозирования. – 2003. – №3. – C.6–23.], которые, несмотря на свое многообразие, ставят вполне позитивистскую конкретную задачу. «Считается, что экономическая деятельность (причем любая!) должна быть нацелена на максимум прибыли. Но это не так. Для экономики важен совсем другой критерий – сумма выигрышей производителей и потребителей»[118 - Там же.]. Экономическая наука в настоящее время используется для научного обоснования стремления раба Божьего к наживе, не более.

В.А. Волконский и А.И. Кузовкин проведя анализ взаимодействия внутренних и мировых цен (результатом которого становится неизменно высокая оценка товаров, поставляемых на Запад, и столь же неизменно низкая – товаров, производимых для внутреннего потребления), показали, что эта система цен (которая, собственно, и предопределяет «непродуктивность» большей части российской экономики) не является рыночной; она давно превратилась в инструмент «поддержания конкурентных преимуществ клуба богатых стран»[119 - Волконский В.А., Кузовкин А.И. Диспаритет цен в России и мире// Проблемы прогнозирования. – 2002. – № 6. – С.11–28.]. Однако, по мнению экономистов МВФ и т.п., такая система цен объективна и научно обоснована, впрочем, как и инфляция.

Итак, «тезис о первенстве денег… лежит в основе экономического неолиберализма и неолиберального проекта финансовой глобализации»[120 - Макушкин А. Постиндустриальный мир и Россия. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – 614 с.], и является смыслом протестантской жизни и единственной целью менеджера, соответственно, наука является одним из способов достижения этой цели, а совсем не познания мира, как думают традиционалисты.

1.3. Классики менеджмента

«Я помню о долге служения»

Генри Форд

Основные принципы научного менеджмента были заложены Ф.У. Тейлором. Кроме того, необходимо отметить работы А. Файоля, Г. Форда и Э. Мэйо. Каждый из них внес свой очень важный вклад в теорию менеджмента, потому ниже вкратце рассмотрены их теории. Важно отметить, что все многообразие школ и подходов в менеджменте, возникшее впоследствии, имеют свои корни в учениях указанных фигур, отличаясь только выбранным предметом исследования, при этом рассматривают данный предмет через призму принципов основателей менеджмента.

Принципы научного менеджмента Фредерика Уинслоу Тейлора. Фредерик Уинслоу Тейлор (1856-1915) является основоположником научного подхода к менеджменту и родоначальником традиционной школы менеджмента. С 1895 года он начинает исследования по организации труда и производительности, цель которых состояла в получении прибыли путём максимального повышения интенсивности труда. Система Тейлора изначально была основана на глубоком разделении труда и рационализации трудовой деятельности. Он разработал методы, по которым для каждого вида работы, для каждой операции с помощью хронометража и тщательного изучения движений рабочего устанавливался единственный, самый рациональный способ выполнения заданной работы. Эти принципы были изложены в ряде научных статей и коротких монографиях, а также в широко известной работе «Принципы научного менеджмента» (Principles of Scientific Management, 1911).

Сам Тейлор называл свою методику «анализом задач» или «научным управлением задачами», затем эта методика получила новое имя – «научная организация труда» или «менеджмент», а потом менеджмент в США, Великобритании и Японии стал называться «научным менеджментом», а в Германии – «рационализацией производства». В.И. Ленин так оценил систему Тейлора: «…система Тейлора, – как и все прогрессы капитализма, – соединяет в себе утонченное зверство буржуазной эксплуатации и ряд богатейших научных завоеваний в деле анализа механических движений при труде, изгнания лишних и неловких движений, выработки правильнейших приемов работы, введения наилучших систем учета и контроля и т. д. Советская республика, во что бы то ни стало, должна перенять все ценное из завоеваний науки и техники в этой области»[121 - Ленин В.И. Полное собрание сочинений/ В.И. Ленин; Ин–т марксизма–ленинизма при ЦК КПСС. – 5–е изд. – Москва: Политиздат. Т. 27: Август 1915 – июнь 1916/ [под ред. И. А. Гладкова; подгот. изд. Н. Г. Севрюгиной, А. Е. Иванова]. – 1980. – 643 с.].

Главная задача управления предприятием, по Тейлору, – максимальная прибыль для предпринимателя в соединении с максимальным благосостоянием работника. Максимальная прибыль для предпринимателя достигается развитием до наивысшей степени совершенства труда, обеспечивающего постоянный характер получения прибыли. Максимальное благосостояние работника состоит не только в увеличении вознаграждения, но и в развитии до максимально возможной степени производительности, что позволило бы ему давать труд самого высокого качества, что означает далее, предоставление ему по возможности работы именно того вида, к которой он наиболее способен по своим естественным склонностям. Научным подходом к организации труда Тейлор пытается решить две противоположные задачи, объединяя интересы предпринимателя и рабочих: положить высокие ставки оплаты труда и удешевить рабочую силу[122 - Повышение производительности рабочего ограничено, а потребность в росте материального благополучия работодателя ограничивается лишь внутренними барьерами, которые сняты протестантизмом.]. Найденный им ресурс – огромная разница между количеством работы, которую может совершить первоклассный работник при благоприятных условиях, и тем, что фактически производится рядовым рабочим.

Под максимальным благосостоянием рабочего Тейлор понимал скорее повышение производительности последнего, поскольку считал, что быстрое обогащение для большинства людей не приносит пользы: многие из них начинают работать нерегулярно и обнаруживают тенденцию к тому, чтобы сделаться более-менее неуравновешенными и вести рассеянный образ[123 - Размер увеличения ставки зависит от характера работ: при рядовых однотипных работах увеличение возможно на 30%; при работах, не требующих умственных напряжений, но сильного физического напряжения и приводящих к утомлению – на 50–60%; при работах, требующих специального образования – 70–80%; при высококвалифицированных работах, требующих высокого умственного напряжения – 80–100%.].

В качестве оснований для внедрения научной организации труда Тейлор указывает следующие: недостаточная производительность большинства актов повседневной деятельности приводит к громадным убыткам; лекарство не в поиске экстраординарной личности, а в систематической организации труда; организация труда – наука, опирающаяся на законы, принципы; основные принципы научной организации труда равно приложимы ко всем видам человеческой деятельности.

Тейлор предлагает научный менеджмент, который основан на четырех великих основных принципах управления:

1. Научная основа производства: выработка научного фундамента в качестве замены традиционных грубо-практических методов для каждого отдельного труда.

2. Отбор рабочих по научным признакам: Тейлор рассматривал рабочего как на продолжение машины и считал главной задачей полную синхронизацию человека с машиной.

3. Обучение рабочих. Один из основополагающих принципов – соответствие людей структуре.

4. Тесное дружеское сотрудничество между администрацией и рабочими: перераспределение ответственности. При научном подходе реализация инициативы происходила в порядке абсолютного единообразия, а успех больше зависел от составления администрацией планов и уроков (заданий) рабочим, которые составлялись на основе планов. Управление должно быть оптимизировано с точки зрения увеличения количества и качества подготовительных действий, которые дадут возможность рабочему производить работу лучше и быстрее. Добрая половина проблемы организации труда ложится на плечи администрации.

Основы научной организации труда Тейлора: наука вместо традиционных навыков; гармония вместо противоречия; сотрудничество вместо индивидуальной работы; максимальная производительность вместо ограниченной производительности; развитие каждого отдельного работника до максимально доступной ему производительности и максимального благосостояния.

Если в прошлом на первом месте стоял организатор, то в настоящее время на первое место выступает система, т.е. роль организатора должна сводиться к установлению организации самой системы. При научной организации труда находчивые и толковые рабочие могут вырасти и занять административные должности, однако никто из рабочих не должен ожидать повышения, пока не подготовит себе заместителя.

Научная основа труда в своих основах заключается в известных широких общих принципах, при этом то, что отдельный человек считает наилучшим механизмом для применения этих принципов, ни в какой мене не должно быть смешиваемо с самими принципами. «Не существует единой панацеи для устранения всех затруднений до тех пор, пока одни рождаются лентяями или неспособными, а другие – жадными и жестокими. Пока существуют пороки и преступления, будут существовать также бедность, нищета и несчастье»[124 - Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента/ Тейлор Фредерик Уинслоу; Пер. с англ. А. И. Зак. – М.: Журн. «Контроллинг»: Изд-во стандартов, 1991. – 104 с.].

Важно отметить, что Ф.У.Тейлор не считал свое учение универсальным и даже эффективным: оно лишь призвано минимизировать конфликты и проблемы. «Никакое определенное средство не может обеспечить непрерывное благосостояние рабочих и предпринимателей, поскольку зависит от столь большого числа факторов, что неизбежно случатся периоды, когда обеим сторонам приходится страдать более или менее. Но при научной организации труда период благополучия будет дольше, а раздоры и вражда менее тяжкими» [125 - Там же.].