О королях. Диалог мэтров современной антропологии о природе монархической власти
Так зачем же называть всё это «производством»? Как, исходя из сказанного, можно полагаться на человеческую агентность, если люди не несут ответственность за результат? – ведь это предки, руководствуясь собственными побуждениями, заставляют расти таро, а охота оказывается успешной благодаря Сила Инуа (Sila Inua) – Воздуху – и самим медведям. Филипп Дескола в нескольких блестящих фрагментах своей недавно переведенной на английский работы «По ту сторону природы и культуры» (Descola 2013 / Дескола 2012) убедительно доказывает, что наше обычное, нейтральное и естественное понятие «производство» неспособно адекватно описывать человеческий праксис в сверхчеловеческом космосе. Там, где даже животные и растения являются мыслящими вещами, соответствующая антропология должна быть хокартианской, а не картезианской. На смену субъект-объектным отношениям, в которых героический индивид придает форму инертной материи, превращая ее в то, чем она должна стать, согласно его собственному плану, здесь приходят интерсубъективные отношения между людьми и сверх-другими, чьи диспозиции будут иметь решающее значение для материального результата. Антропологический опыт Дескола в Амазонии позволяет ему сделать вывод, что «бессмысленно» говорить о «сельскохозяйственном производстве» в обществе, где соответствующий процесс разворачивается в порядке межвидового родства:
Женщины-ачуары не «производят» те растения, которые выращивают: у них [меж]личностные отношения, в которых надо каждого тронуть за душу, чтобы привязать его к себе, способствовать его росту и помочь избежать жизненных трудностей, то есть такие же отношения, какие мать поддерживает со своими собственными детьми (Descola 2013: 324 / Дескола 2012: 418).
Не стоит забывать и о Нанкуи – хозяйке и матери культурных растений, которую Дескола описывает в другой своей работе (Descola 1996: 192ff.): благодаря присутствию этой богини в огороде, он обильно плодоносит – если только ее не оскорбить, что вызывает ряд катастрофических разрушений. Отсюда исходит необходимость «прямого, гармоничного и постоянного контакта с Нанкуи» в том виде, как его успешно практикуют женщины, характеризуемые понятием анентин, которое применяется к лицам, обладающим оккультными знаниями и ритуальными навыками для установления с этой богиней плодотворных отношений.
В описанной Саймоном Харрисоном логике сельскохозяйственного процесса у манамбу, живущих в среднем течении реки Сепик (Новая Гвинея), люди не создают урожай, а получают его от своих предков. Как указывает Харрисон, «тем, что можно было бы ошибочно принять за „ производство“, выступают заклинания; при их помощи маги кланов вызывают тотемических предков из их деревень, чтобы ямс был в изобилии, рыбы становилось больше и можно было охотиться на крокодилов» (Harrison 1990: 47). Ведь «ямс не появляется благодаря огородничеству» – как и любая пища, выращенная человеком или имеющаяся в дикой природе, «он входит в воспринимаемый мир, будучи „ высвобожденным“ из мифологических деревень при помощи ритуала» (ibid.: 63). Отметим, что перед нами политическая – или, точнее, космополитическая – экономика, поскольку человеческая заслуга в появлении урожая принадлежит тем, кто получил доступ к предкам при помощи своих тайных знаний, а не огороднику, который знал, какие почвы подходят для ямса. Разумеется, не будет ошибкой сказать, что здесь, как и везде, за материальный результат, за то, что произошло на самом деле, несут ответственность человеческие технические навыки, климатические условия и фотосинтез. Но в то же время здесь, как и везде, решающий культурный момент, из которого проистекают столь специфические политические последствия, заключается, скорее, в следующем: что же, собственно, произошло? – а именно произошло то, что маги кланов призвали ямс из родовых деревень. Такова человеческая реальность, те исходные предпосылки, на основании которых действуют люди – и которые заодно выступают источниками антропологической мудрости.
Легко обнаружить и другие этнографические наблюдения касательно духовной природы материального базиса. В заключение я приведу еще одно из них, которое примечательно тем, что обращается к вопросу о человеческой власти в космической политии, поднятый в работе Харрисона. Речь в нем идет о новогвинейском народе мелпа и его соседях из окрестностей гор Хаген. В качестве агентов благополучия людей здесь выступают разнообразные сверхчеловеческие существа: божества Небесного народа (включая их коллективную персонификацию в фигуре, именуемой «Сам, Высший»), «Великие Духи» основных культов, умершие люди (как недавно ушедшие из жизни родственники, так и предки кланов) и многочисленные «духи природы», или инуа-хозяева дикой природы:
В торговых и экономических делах < … > во время военных кампаний или крупных праздников любой успех рассматривается как результат помощи благосклонных духов < … > Считается, что благосклонные духи «засевают для нас наши поля» и «делают наших свиней большими и жирными» < … > Говорят, что это они «выращивают свиней» (Strauss (1962} 1990: 148).
Функции этих видовых сверхлюдей по большому счету избыточны; тем не менее во власти многих из них содействовать или препятствовать благополучию людей. Достаточно будет остановиться на нескольких ключевых модусах жизни и смерти этих сверхлюдей, а заодно и взглянуть на то, как они конституируют человеческую власть – власть бигменов.
Если Небесные Люди изначально «ниспосылали» людей и их средства к существованию, то самую глубокую и постоянную ответственность за здоровье и богатство своих потомков несут как раз недавно умершие и клановые предки – хотя для наказания людей они обычно привлекают злонамеренных инуа из дикой природы. Поскольку недавно умершие получают частые жертвоприношения, они защищают своих родственников от несчастных случаев, болезней и неудач. «Они обустроят для нас поля и огороды… будут выращивать для нас свиней, будут идти впереди нас в путешествиях и торговых поездках, даруют нам много детей… будут оставаться рядом с нами в любой ситуации» (ibid.: 272). То же самое происходит и в большем масштабе: например, когда строится дом для встречи с умершими, духи клана «заставят наши поля приносить урожай… а наших свиней – размножаться, защитят наших жен, детей и свиней от поветрий и болезней, будут удерживать колдовство и злых духов на расстоянии» (ibid.: 279). Но если огороды возделываются без положенных жертвоприношений, то «дух-хозяин выкапывает плоды и съедает их» (Vicedom and Tischner 1943–1948, 2: 677). Великие Духи коллективных культов не получают подобного постоянного внимания – их торжественные чествования происходят лишь с промежутками в несколько лет. Большое количество свиней, которые приносятся в жертву по таким поводам, свидетельствует об исключительной способности божеств приумножать вещи, способствуя росту, плодовитости и богатству людей. В этих аспектах и мертвые, и культовые божества особенно полезны для бигменов – актуальных и будущих,– то есть выступают принципиальными источниками их человеческой силы:
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
1. Имеются в виду серия текстов Маршалла Салинза о феномене монарха-чужеземца (см., например, Sahlins M. Stranger-Kings in General: The Cosmo-logics of Power. In Framing Cosmologies: The Anthropology of Worlds, edited by Allen Abramson and Martin Holbraad, 137–163. Manchester: Manchester University Press, 2014) и статья Дэвида Гребера о божественной монархии у африканского народа шиллук (Graeber D. The Divine Kingship of the Shilluk: On Violence, Utopia and the Human Condition, or, Elements for an Archaeology of Sovereignty. HAU: The Journal of Ethnographic Theory. 2001. 1 (1): 1–62).– Примеч. пер.
2
Ср. определение харизмы у Макса Вебера: «Некое качество индивида, в силу которого он слывет одаренным сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по крайней мере, особо исключительными, никому больше не доступными силами и способностями или считается посланцем богов, образцом, достойным подражания, и потому вождем» (Вебер М. Хозяйство и общество: очерки понимающей социологии. Т. I. Социология. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2016. С. 394).– Примеч. пер.
3
Имеется в виду ряд крупных средневековых монархий этого региона, таких как Сукхотаи, Аютия, Ангкор-Ват и другие, подробнее см. главу 6.– Примеч. пер.
4
Из предисловия к книге Аврелия Августина «О Граде Божием», где присутствует такой фрагмент: «Нельзя обойти молчанием и земного града, который, стремясь к господству, сам находится под властью этой страсти господствовать, хотя ему и поклоняются народы».– Примеч. пер.
5
Джеймс Брук (1803–1868) – английский путешественник-аристократ, в 1841 году получивший титул раджи Саравака за помощь султану Борнео (ныне – остров Калимантан в Индонезии) в борьбе с восстанием местного коренного населения. Династия потомков Брука (Белые раджи) правила в Сараваке до 1941 года.– Примеч. пер.
6
Подзаголовки из главы 60 важнейшего произведения Джеймса Джорджа Фрэзера «Золотая ветвь», посвященной табу, которые регулировали жизнь священных царей и жрецов.– Примеч. пер.
7
Качины – тибето-бирманский народ, проживающий на севере Мьянмы и юге Китая. Шаны – родственная тайцам и лаосцам этническая группа на востоке Мьянмы (Бирмы), уничтожившая Аву – крупнейшее бирманское государство Позднего Средневековья (середина XIV – середина XVI века).– Примеч. пер.
8
Термин «схизмогенез» (от греч. σχίσμα (расщелина, раскол) и γένεσις (порождение)) введен в антропологию Грегори Бейтсоном в 1930-х годах применительно к ряду форм социального поведения у народа ятмулов в Новой Гвинее. В определении Бейтсона схизмогенез представляет собой процесс дифференциации норм индивидуального поведения, возникающий в результате совокупного взаимодействия между людьми. В последующих работах он выделял два основных типа схизмогенеза – комплементарный, в котором два типа поведения взаимно дополняют друг друга (например, в ходе классовой борьбы), и симметричный, когда поведение одной стороны вызывает аналогичное поведение другой (например, гонка вооружений или соперничество в спорте).– Примеч. пер.
9
Авторы используют терминологию американского антрополога Марвина Харриса, который в работе 1979 года «Культурный материализм: борьба за науку о культуре» провел ревизию ортодоксально-марксистского противопоставления базиса и надстройки (superstructure). Ключевым элементом культуры у Харриса оказывается инфраструктура – совокупность материальных реалий, включающих производственные (технологические и экономические) и воспроизводственные (демографические) факторы. Инфраструктура формирует два других элемента – структуру (различные организационные аспекты, от систем родства до моделей политической экономии) и суперструктуру-надстройку, включающую идеологические и символические аспекты, такие как религия, психические и поведенческие проявления.– Примеч. пер.
10
Имеются в виду две разновидности имущественных прав: посессия как фактическое владение без юридического права собственности и узуфрукт как право пользования доходами с чьей-либо собственности.– Примеч. пер.
11
В данном случае понятие ойкос, одно из составляющих слова «экономика», используется в исходном греческом значении «дом», «семья», «домашнее хозяйство».– Примеч. пер.
12
В этом абзаце М. Салинз рассуждает о роли магии в сельском хозяйстве племен Тикопии, которые исследовал в начале XX века Р. Фёрс. Замечания Салинза противоречат тому, что об их близких соседях, племенах восточной части Новой Гвинеи и Тробрианского архипелага, писал изучавший их в тот же период Б. Малиновский: «Несомненно, туземцы считают, что магия абсолютно необходима для плодородия их огородов. Что бы произошло без нее, никто не может точно сказать, ибо ни один огород никогда не закладывался без ритуала, несмотря на почти тридцатилетнее европейское правление, миссионерскую деятельность и более чем столетний контакт с белыми торговцами. Неосвященный, заложенный без магии огород, вне всякого сомнения, будет подвержен разного рода напастям, нашествиям паразитов, проливным не по сезону дождям, набегам диких кабанов, налетам саранчи и т. п. Однако означает ли это, что все свои успехи туземцы приписывают исключительно магии? Конечно же, нет. Если бы вы предложили туземцу ухаживать за огородом при помощи одной только магии, оставив работу, то он просто улыбнулся бы в ответ на вашу наивность. Ему так же хорошо, как и вам, известно о существовании естественных предпосылок и причин, и по своим наблюдениям он знает, что, приложив умственные и физические усилия, он может управлять этими природными силами. Его познания, несомненно, ограниченны, но в определенных пределах они тверды и противостоят мистицизму» (Малиновский Б. Магия, наука, религия. М.: Рефл-бук, 1998. С. 31).– Примеч. ред.
13
Британский экономист Фред Хирш в работе «Социальные ограничения роста» (1977) использовал термин «позиционные блага» для обозначения вещей или товаров, которые ценятся исключительно за их редкость.– Примеч. пер.
14
Речь о концепции Б. Малиновского, который в эссе 1926 года «Миф в примитивной психологии» одним из первых предложил рассматривать миф не как сказку или рассказываемую историю, а как «переживаемую реальность». В более простых обществах миф, подобно религии в более сложных, функционально необходим: он подтверждает и легитимирует социальную реальность и моральные принципы, стабилизирует эмоции и поведение соплеменников, придает уверенность в силах и правильности, обоснованности происходящего. При этом он не выполняет функций науки, литературы или коммуникации: не объясняет, не развлекает или отвлекает, не удовлетворяет праздный интерес. «Миф, стало быть, является жизненно необходимым ингредиентом человеческой цивилизации; это не праздная сказка, а с большим трудом создаваемая активная сила; это не интеллектуальное объяснение или художественная фантазия, а прагматическая хартия примитивной веры и моральной мудрости» (Малиновский Б. Миф в примитивной психологии / Магия, наука, религия. М.: Рефл-бук, 1998. С. 99). В целом М. Салинз разделяет похожее понимание устной традиции (мифов, легенд, преданий) и даже использует в главе 3 созвучный термин «charter narratives», однако он не разделяет структурно-функционалистского подхода Б. Малиновского. В главах, написанных Салинзом, можно встретить многочисленные выпады против Малиновского и его последователей: одни (как данный) более явные, другие (как выше и далее) – менее.– Примеч. ред.
15
Крупная монархия одного из народов группы банту, существовавшая в XVI–XIX веках на территориях, ныне относящихся к Демократической Республике Конго, Анголе и Замбии.– Примеч. пер.
16
Имеется в виду знаменитый эпизод в истории бейсбола, случившийся 3 октября 1951 года, когда игрок команды «Нью-Йорк Джайентс» Бобби Томсон совершил эффектный хоумран (удар, при котором мяч пересекает всё поле и попадает на трибуны), позволивший его клубу выиграть первенство Национальной лиги США. Согласно определению тогдашних СМИ, это был «удар, услышанный во всем мире».– Примеч. пер.
17
Аллюзия на знаменитое высказывание немецкого историка XIX века Леопольда фон Ранке, считавшего, что задача историка заключается в том, чтобы «показать, как всё происходило на самом деле» (wie es eigentlich gewesen ist).– Примеч. пер.
18
Имеется в виду латинский глагол produco, producere, среди значений которого присутствует также «рождать».– Примеч. пер.
19
Культурные пики (англ. cultural climaxes) – термин антрополога А. Крёбера. Крёбер выделял культурные ареалы, т. е. географически ограниченные области, на которых проявляется та или иная культура, определяемая списком культурных черт. У проживающих неподалеку народов (обществ) эти списки пересекались и коррелировали. Культурный пик – это та часть культурного ареала, где у племен «более тесный культурный контакт», наибольшее количество пересекающихся культурных черт. Наряду с «культурным пиком» Крёбер ввел близкое по смыслу понятие «культурной интенсивности».– Примеч. ред.
20
Оригинальное название очерка – «The original political society». Здесь «original» переведено как «изначальное», а не «первоначальное», чтобы у читателя не возникло ложных коннотаций с «первоначальным накоплением» К. Маркса и «первоначальным» в материалистическом понимании. Как объясняет очерк, следуя Хокарту, М. Салинз полагает, что человеческие цари и их власть подражают богам, сверхъестественным силам и их могуществу, а не боги «списаны» с царей. Соответственно, по его мнению, политический порядок и монархическая власть изначально присутствуют в верованиях, мифах и генеалогии даже примитивных, эгалитарных анимистов в виде «космической политии» еще до появления у них материального и социального неравенства, вождеств и ранних государств. Для анимистов «людьми» являются и соплеменники, и очеловеченные животные, и одушевленные предметы (тотемы), и очеловеченные силы природы, и «духи» – все они обитают в одном посюстороннем мире, поскольку «потустороннего» или трансцендентного анимистическое мировоззрение не знает. Им не чужды человеческие наклонности, влечения и слабости, однако их силы, могущество и в конечном счете власть заметно превосходят возможности простых людей (человеческих соплеменников), и в этом смысле эти сверхъестественные силы или высшие «духи» правят человеческими людьми и низшими «духами» подобно монархам в более сложных «обществах». «Original» или «изначальный» Салинза по смысловому наполнению близок к «примордиальному» и «примордиальной традиции» Р. Генона, на что и указывает в главе 7 Д. Гребер, однако сам профессор Салинз использует не термин «primordial», а термин «original» (по всей видимости, не желая ассоциироваться с примордиальной традицией). Поэтому и мы не используем его в переводе.– Примеч. ред.
21
Игра слов, основанная на фамилиях философа Рене Декарта – в латинской версии Картезиуса – и антрополога Артура Мориса Хокарта (1883–1939), работавшего на островах Океании, Шри-Ланке и в Египте. Наследие Хокарта получило должную оценку исследователей лишь через несколько десятилетий после его смерти. Главная работа Хокарта «Цари и советники. Опыт сравнительной анатомии человеческого общества», к которой далее обращается Салинз, является, по определению В. В. Иванова, «одним из наиболее радикальных опытов описания племенных обычаев в виде дедуктивной формализованной целостной системы», исходя из задачи «построения этнографии на основе сравнительно-исторического метода» (см.: Артур Хокарт и сравнительный метод в этнографии / A. М. Хокарт. Критерии оценки свидетельств. Предисловие Вяч. Вс. Иванова, в: Природа. 1985. № 12).– Примеч. пер.
22
Еще одна аллюзия, связанная с Рене Декартом, чья работа «Размышления о первой философии» (1640) в дальнейшем становилась ориентиром для развернутых высказываний ряда философов, таких как Эдмунд Гуссерль («Картезианские размышления», 1931) и Мераб Мамардашвили (цикл лекций 1981 года «Картезианские размышления»).– Примеч. пер.
23
Исходно французский неологизм la gouvernementalité – один из ключевых терминов поздних работ Мишеля Фуко, подразумевающий прежде всего организованные практики, при помощи которых осуществляется управление подвластными. «Правительность» является наиболее распространенным вариантом перевода gouvernementalité/governmentality на русский (см., например, Фуко М. Безопасность, территории, население. СПб.: Наука, 2011; Дин М. Правительность: власть и правление в современных обществах. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2016 и др.), хотя присутствуют и другие вплоть до «гувернаментальности».– Примеч. пер.
24
От греч. ἀκέφαλος («безголовый») – общества с отсутствием политических лидеров или иерархий, обычно не имеющие стратификации; в качестве примеров таких обществ приводились народы тив и игбо в Нигерии, нуэры в Судане, сомалийцы и бедуины в Северной Африке.– Примеч. пер.
25
В антропологии есть устоявшийся термин «метафизические существа», однако, следуя Хокарту и традициям или мировоззрению самих рассматриваемых анимистов, профессор Салинз принципиально его не использует, ведь у анимистов и преанимистов нет «метафизики» или «сверхъестественного» – есть только «люди различных родов» (т. е. разные очеловеченные животные, одушевленные предметы, силы природы, «духи», кланы или деревни человеческих людей). Поэтому, говоря о «метафизических существах» или «духах» у анимистов, он использует синонимичные термины «metapersons», «metahuman persons» или «сверхлюди», т. е. такие существа, которым ничто человеческое не чуждо, но которые при этом обладают силами, выходящими за рамки человеческих. Теоретики онтологического поворота в антропологии и мыслящей природы предлагают близкие по смыслу термины «не-людей», «нечеловеческих существ», но Салинз предпочитает собственный.– Примеч. ред.
26
Чевонги – народность малаккской группы австроазиатской языковой семьи, проживающая преимущественно в Малайзии; инуиты – группа автохтонных народов Северной Америки, проживающая на севере Канады от полуострова Лабрадор до устья реки Маккензи (обычно включается в состав эскимосов).– Примеч. пер.
27
Это напоминает великую Радужную Змею австралийских аборигенов: связь Первозмеи с небесным богом Танко также создает пару, подобную мужскому небесному божеству и автохтонной змее из австралийских традиций (см. ниже о Магалиме из народа мин в центральной части Новой Гвинеи и Унгуде из Кимберлиса в Западной Австралии). (Здесь и далее примечания без помет – авторские.)
28
Сверхъестественные сущности, оказывающие помощь в магии и различных духовных практиках, которые чаще всего проявляются в виде животных, но также в образе людей или человекоподобных фигур.– Примеч. пер.
29
Термин Жиля Делёза и Феликса Гваттари, которые определяют его, в частности, как «общественную машину», которая «может быть телом Земли, телом Деспота, телом Денег» (см. Делёз, Ж., Гваттари, Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. С. 58).– Примеч. пер.
30
Название данной группы инуитов, проживающей в Северной Канаде, связано с ее географической локализацией между другими ветвями этого народа – инупиатами Аляски к западу и калаалитами Гренландии к востоку.– Примеч. пер.
31
О распределении и соответствующих силах этих великих духов у инуитов и народов Сибири см. общую сжатую информацию в следующих работах: Weyer (1932), Oosten (1976), Hodgkins (1977) и Merkur (1991). О доминировании Седны среди центральных инуитов см., в частности: Weyer (1932: 355–356).
32
Различие между существами, «пребывавшими» в чем-либо, и «свободными духами» наподобие призраков заимствовано из работы Merkur (1991). Сообщения о том, что существа первого типа повсеместно распространены среди инуитов, повторяются по меньшей мере с XVIII века. Вот одно из таких сообщений из Восточной Гренландии, 1771 год: «Гренландцы верят, что все вещи одушевлены, а также в то, что даже мельчайшее орудие обладает собственной душой. Поэтому стрела, башмак, подошва или ключ, сверло – все эти вещи имеют собственную душу» (Glann, цит. в: Weyer 1932: 300).