100 лучших адвокатских кейсов по гражданским делам

К судебной стадии работники бассейна заключили соглашение с адвокатом АППК.

Что грозило?

По ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ бассейну грозили крупные штрафа или приостановление деятельности сроком до 90 дней.

Часть 1 «Суд 1 инстанции»

Подчасть 1 «Доказательства и позиции участников»

В суд сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю были представлены следующие доказательства:

– протокол по делу об административном правонарушении;

– акт проверки № 184 от 04.12.2015 г.;

– должностная инструкция медицинской сестры ВОК «Д»;

– трудовые договоры от 12.12.2005 г., 01.01.2015 г.;

– журнал регистрации детей дошкольного и младшего школьного возраста на наличие справки от дерматолога и на энтеробиз;

– договор на утилизацию медицинских отходов класса Б, Г (в т.ч. остатки лекарственных средств в использованных упаковках) 2015 г. № (25) от 01. Октября 2015 г. с ООО «Э».

Позиция лица привлекаемого к ответственности:

События указанные в протоколе, а также в акте проверки № 184 от 04.12.2015, не соответствуют действительности.

12.11.2015 г. в период времени с 10 час. 45 мин. до 15 час. 15 мин., а также 19.11.2015 в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин. медицинская деятельность в ВОК «Д» не осуществлялась, и не могла осуществляться в принципе, поскольку бассейн спортивно-оздоровительного назначения. Он не является бассейном медицинского назначения.

Бассейны спортивно-оздоровительного назначения в соответствии со СанПиН 2.1.2.1188-03 не предполагают наличие медицинского кабинета (см. п. 2.12. СанПиН 2.1.2.1188-03).

По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности согласно сведениям из ЕГРИП ИП Б. осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность (93.04).

Доказательств того, что ИП Б. осуществляет медицинские осмотры, неотложную медицинскую помощь, общую практику, терапию, травматологию и ортопедию, что перечислено в акте проверки № 184 от 04.12.2015 (л. 6), нет.

Из акта проверки № 184 от 04.12.2015 следует: специалистом-экспертом Д. установлено, что якобы в кабинете медицинской сестры при отсутствии лицензии осуществляется медицинская деятельность.

При этом специалист-эксперт Д. в акте отметил внутреннюю планировку помещений бассейна ВОК «Д» соответствующую принципу поточности: гардероб, раздевалка, душевая, ножная ванна, ванная бассейна, указав на соответствие этого пункту 2.5. СанПиН 2.1.2.1188-03. Вместе с тем указал, что в составе помещений бассейна предусмотрена производственная лаборатория для проведения анализов остаточного содержания хлора. Также указал, что лаборатория одновременно якобы используется как медицинский кабинет, усматривая в этом нарушение п. 2.12. СанПиН 2.1.2.1188-03.

Согласно п. 2.12. СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» В составе помещений плавательного бассейна спортивного и спортивно-оздоровительного назначения должны быть предусмотрены комната для медицинского персонала с выходом на обходную дорожку и помещение производственной лаборатории для проведения анализов.

В акте проверки № 184 от 04.12.2015 специалист-эксперт Д. также отметил пояснения медицинской сестры ВОК «Д» Е., которая показала, что при выходе посетителей из душевой к бассейну медицинские сестры проводят осмотр на наличие кожных заболеваний, ран. По посетителям дошкольного и младшего возраста дополнительно ведется журнал о наличии соответствующих справок. В случае ситуации требующей неотложной помощи посетителям (при несчастных случаях), медицинские сестры обязаны оказывать первую помощь (доврачебную помощь).

Ни из пояснений Е., ни из установленных специалистом-экспертом Д. обстоятельств не следует, что медицинские сестры 12.11.2015 г. в период времени с 10 час. 45 мин. до 15 час. 15 мин., а также 19.11.2015 в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин. проводили медицинские осмотры, оказывали неотложную медицинскую помощь в медицинском кабинете, который таковым не является, поскольку помещение является производственной лабораторией для проведения анализов остаточного содержания хлора (стр. 5 акта № 184).

При этом, при решении вопросов административной ответственности необходимо установления, события, состава административного правонарушения, места, времени, его способа совершения, а также других существенных обстоятельств, а ИП Б. в силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП не обязан доказывать свою невиновность.

При этом при выходе посетителей из душевой к бассейну по определению нельзя произвести такой медицинский осмотр.

При этом, медицинский осмотр – это комплекс медицинских вмешательств, проводимых с целью раннего выявления патологических состояний, заболеваний (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5) и факторов риска их развития.

Записи в журнале регистрации детей дошкольного и младшего школьного возраста на наличие справки от дерматолога и на энтеробиз не доказывают осуществление ИП Б. медицинской деятельности в ВОК «Д». По записям в журнале можно судить о прохождении детьми дошкольного возраста и младшего школьного возраста медицинских осмотров в специализированных медицинских учреждениях, результатом чего стали соответствующие справки.

В свою очередь, ведение таких записей свидетельствует о выполнении ИП Б. требований п. 3.12.2. СанПиН 2.1.2.1188-03.

Должностная инструкция медицинской сестры ВОК «Д» и трудовые договоры также не доказывают осуществление ИП Б. медицинской деятельности в ВОК «Дельфин». Наличие медработников в бассейнах спортивно-оздоровительного назначения предполагает СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», согласно пункту 3.12.1 которых медработники должен проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в порядке (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120902/49f02216d0fe4e6f8eb949d2348711615abbf05c/), определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в медицинских книжках (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_53773/2280fb08c8f3bb5a54c2fbc0876c2fee558682b6/). Администрация бассейна обеспечивает персонал бассейна спецодеждой. Гигиеническое обучение персонала проводится учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.

Наличие договора на утилизацию медицинских отходов класса Б, Г (в т.ч. остатки лекарственных средств в использованных упаковках) 2015 г. № (25) от 01. Октября 2015 г. с ООО «Э» не доказывает осуществление ИП Б. медицинской деятельности в ВОК «Д», тем более 12.11.2015 г. в период времени с 10 час. 45 мин. до 15 час. 15 мин. и 19.11.2015 в период времени с 11 час. 15 мин. до 11 час. 30 мин.

Таким образом, не было необходимых и достаточных доказательств того, что ИП Б. действительно осуществляет медицинскую деятельность в ВОК «». Ни 12.11.2015, ни 19.11.2015 это не было установлено специалистом-экспертом Д. (ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ).

Подчасть 2 «Судебное решение»

Не смотря на многочисленные доводы лица привлекаемого к ответственности, представителя и адвоката суд принял решение привлечь бассейн к административной ответственности по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ к 30000 руб. штрафа.

Адвокат не согласился с решением суда и обжаловал его.

Итоговая часть

Решение Добрянского районного суда от 30.12.2015 было отменено решением Пермского краевого суда от 03.03.2016 г. Производство по делу прекращено.

Адвокатский кейс №5

«Дело о невыплате сельской администрацией заработной платы работнику и встречному иску о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств»

Первоначальная информация:

Гражданин С. работал по совместительству водителем в администрации сельского поселения Добрянского района.

30 марта 2015 на банковскую карту гражданина С. Администрация сельского поселения перечислила 8036 руб.

Впоследствии с гражданином С. был расторгнут трудовой договор, однако ряд денежных сумм не были выплачены работнику, по которым гражданин обратился за помощью к адвокату АППК с последующим обращением в суд .

Часть 1 «Судебная»

Спешилов В.И. просил суд взыскать с МКУ «Администрация сельского поселения» сумму недоплаты премии за 1 квартал 2015 г. в размере 1226,86 руб.; денежную компенсацию за недоплату премии за 1 квартал 2015 г. в размере 25,02 руб., исчисленную на день предъявления иска; денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 2,10 руб.; заработную плату за рабочий день 06.04.32015 г. в размере 290,23 руб.; денежную компенсацию не невыплату заработной платы в размере 5,65 руб., исчисленную на день предъявления иска; доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 468,95 руб.; денежную компенсацию за недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9,13 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

МКУ «Администрация сельского поселения» также обратилась с встречным иском о взыскании с гражданина С. необоснованного обогащения в размере 8036 руб.

Часть 2 «Аргументы сторон и оценка их судом»

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.