Россия: мы и мир

Кто мы есть ныне? Оправдываем ли мы свое самоназвание – «русские»? По праву ли носим знак принадлежности к этносу, который вычеркнули из наших паспортов, или только по привычке считаем себя и пишемся русскими, как писались обрусевшие иноземцы, а на самом деле уже не принадлежим к его Космосу?Эта цитата в первой же главе лично у меня вызвала фэйспалм.
Просматривая библиографию Алексеева, я всё не могла найти более или менее интересную для меня книгу. Обложки и аннотации меня не воодушевляли, жанр русского фэнтези или фантастики меня мало привлекает. И наконец, прочитав название этой книги, я решила выбрать её. Нет, многого от этой книги я не ждала. Но такого точно не ожидала.Началось всё с исторической подоплёки, Алексеев рассказывает нам "истинную" историю, в которой выставляет Петра I -(внимание!) гомосексуалистом..Там же идёт разбор Рюриковичей, Мономаха и т.д. и т.п.
Потом с помощью вычислений предлагает нам запомнить мистическую дату - 10 июля 2021 года.Сосредоточение на самокритике – это, между прочим, положительное качество, указывающее даже не на мудрость, а на глубокую древность этноса, ибо все младосущие либо искусственно возрожденные народы сосредотачиваются на собственном восхвалении, как дети, еще только познающие мир и утверждающиеся в нем. (Самые яркие примеры – младосущие США и Израиль. Они и держатся-то в одной связке лишь потому, что «рыбак рыбака видит издалека», и одинаково стремятся управлять миром, дабы в нем утвердиться.) Кроме того, США – островное государство, территориально (космически) оторванное от древних культур как Запада, так и Востока (великие империи приурочены к середине Земли); американцы все время путают духовно-волевой потенциал с экономическим потенциалом, что является признаком младосущности. Создание цивилизации (империи) потребления – американская мечта.Слово "младососущие" вызвало у меня двойной фэйспалм. Потом он говорит о наших любимых, по моему мнению - совершенно безобидных, советских мультиках.
В России обработка сознания ведется с раннего детства (подмена ориентиров): травоядный заяц все время обманывает и наказывает волка, символический образ героя, коему следует подражать, – бесполый, безвидовый чебурашка, лунтик и прочие суррогаты...В общем, установка на безобидных ежиков в тумане: почуял опасность – свернись в клубок.Глава, которая показалась мне адекватной - Язык. В ней автор разбирает слова не по корням, суффиксам и окончаниям, а по древнерусским корням. Например: РА-ДУГА (Солнечная дуга), З-ЕМЛЯ( Емлющая огонь) и т.д.
Всё бы ничего, вот только на протяжении книги, автор вставляет подобные этимологические значения слов в другие главы, вплетая их в историю, культуру и т.д.Я не политик и не историк. И не могу яро опровергать всё, о чём нам ведал автор. Однако достоверность фактов вызывает сомнение. И многие абзацы казались мне просто абсурдом и вызывали мысль: *боже, зачем я это читаю*.
И большего всего раздражали переходы из религию в геологию, из истории в язык.. Для подобной обширной темы, можно было и не скупиться на кол-во страниц и писать об одной теме в одной главе. Но, если честно, я ужасно рада, что книга всего в 256 страниц. Большего я бы не выдержала.

Крайне неоднозначные впечатления от прочитанного.
БОльшая часть книги посвящена истории России. И мне, как человеку, слабо знакомому с её глубинами, тяжело отделять зёрна от плёвел. Я не знаю, насколько можно верить рассказанному, но некоторые моменты поразили. Как тот факт, например, что Пётр Первый убил своего сына. Совершенно не исключаю, что это было так, но подобного на уроках истории мне категорически не припоминается. Вообще, как жительнице Петербурга, было странно читать негативное о Великом Петре. Всё, с чем я была знакома на счёт него, исключительно превозносило Императора (который по Алексееву вовсе и не первый, кстати).
К несомненным плюсам книги я бы отнесла яркие метафоры (сравнение нынешней журналистской речи с раковой метастазой, например), множественные примеры и "речь от сердца". Это именно тот момент, когда автор говоря горячим языком сердца доносит до читательской души свои слова, пусть местами и обходя стороной голову. Честно сказать, я путалась в тексте и несколько раз теряла нить повествования.. Наиболее читабельной в плане понимания оказалась часть о языке. И, пожалуй, захотелось познакомиться поближе с этимологией слов. Очень интересно Сергей Трофимович рассказал о происхождении названий рек. Вы знали, что Москва-река переводится как "подлунная"? Занятный факт. Сюда же можно отнести и всю паутинку российских рек с названиями, которые прочно друг с другом связаны.
Полезность книги определяется количеством людей, которым бы ты мог её порекомендовать. К сожалению, или к счастью, таких людей в моём окружении нет. Ну, только если кто-то не желает узнать почему Баба-Яга именно так зовётся и ворчит присказку про русский дух.

Об этнопсихологии. О топо- и гидронимике. Об истории. О языке. О народе.Очевидно, книгу захочется, да и нужно будет, перечитать, причем не раз. Единственный минус (но к нему быстро привыкаешь) - это повторение автором дважды одной и той же мысли в пределах 1-2 страниц. Причем не перефразированное высказывание, а повторение слово в слово. Возможно, это способ донесения важной информации, но какой-то он уж чересчур навязчивый, этот способ. История, которой мы не знаем, доступная лишь "избранным", особенно касающаяся Святополков и Ярославов и иже с ними, была мною благополучно бегло просмотрена по одной простой причине, что в том временном периоде я основательно запуталась и не очень-то хочу выпутываться. Века с 16 ситуация начинает проясняться, приводятся интересные и действительно ранее неизвестные многим лица и события, причины и следствия. Русские бояре отказывались брить бороды, потому что это было признаком пассивных гомосексуалистов, и Петра первого в связи с этим подозревали в причастии с ним? Вау! Тот же Петр не был первым императором российским?? Слышать такое от не-историка по меньшей мере странно. А вот и бОльшая часть советской эпохи в одной емкой фразе: Как всегда и бывало, после императора, вкусившего "молока волчицы", к власти пришли прежде униженные им травоядные и стали сеять кукурузу. 

Я все-таки, в отличие от автора, считаю религию придуманной меньшинством для управления большинства, и убеждена, что она вовсе не необходима в современном обществе, Алексеев же винит прежние церковные расколы и нынешнюю нерелигиозность причиной всех бед. Я усердно старалась избегать этой взаимосвязи, но, видимо, с Алексеевым спорить и состязаться я пока не в силах. Увы и ах. Исследование таинства магии русского языка - вот что представило наибольшую ценность и источник неиссякаемого интереса! Немного "Археологии слова", как С. Алексеев сам называет свое увлечение, и название "Индигирка" приобретает осмысленное значение, а не несуразный набор букв.Чтение давалось тяжело. Причина того - объем информации. Одно дело - воспринять, другое - проанализировать. Я останавливалась после каждой главы и просто вылетала на время из жизни. Осмыслить, соотнести и крикнуть: "Да, черт возьми, прав ты, Сергей Трофимыч!" дорогого стоит... Мое национальное самосознание появилось из ниоткуда и до сих пор не может прийти в себя от прочитанного! Ура-ура-урррраааааа!