Формула единения россиян…

Этот нечестный, лживый аргумент «пустых полок» в предреволюционные ситуации 17 и 90 годов наши горе – революционеры либералы раз за разом с 17 года и по сейчас приводят в качестве главного и, по сути, единственного аргумента, объясняющего их госперевороты февраля 17 года и 90 годов.

Вот такие были перспективы, и они были реальны, НО…

Во всю действовали революционеры – террористы, которые добивались изменений в стране через прямое уничтожение правящего класса террором. Была открыта массовая охота на все слои власти – от простого полицейского до царя.

До начала 20 века эту взрывоопасную ситуацию можно и нужно было погасить двумя противоположными, но взаимодополняющими способами.

С одной стороны, максимально усилить противодействие революционерам разных мастей ужесточением наказания за их действия. Ведь заключению в тюрьмы, отправке на каторгу и смертной казне революционеры подвергались только в исключительных случаях. Это никак не соответствовало размаху их деятельности. Жесткому наказанию подвергались, в основном, только рядовые исполнители террактов. Их же идейные руководители свободно выезжали за границу или, в худшем случае, отправлялись в ссылку или на поселение со свободным времяпрепровождением и содержанием за государственный счет.

Не чувствовал царь опасность, проявлял христианскую милость к заблудшим, а нужен был террор по отношению к революционерам по силе, превосходящей их действия. До 14 года убили революционеры – террористы государственных служащих разного ранга от рядового полицейского или чиновника до царя – освободителя Александра – 3, Председателя правительства Столыпина и членов царской семьи более 20 тысяч человек!!! И это в мирное время! Государство для своего сохранения обязано было надлежащим образом защищать себя и страну от противозаконных действий революционеров.

Здесь надо отметить тот факт, что террористами были в массе своей не бедные слои населения, не рабочие и крестьяне, а образованная верхушка общества и его, так называемая, элита, предающая и государство, и власть, и самого царя на верность которому они присягали.

Что, не понимали господа – террористы, к чему приводят революции в той же обожаемой ими Европе и, что страдает от этих революций, в основном, народ, а не правящий класс?

Что, не могли умножить хотя бы этот процент европейских жертв революции на «коэффициент» бунта россиян с учетом наших масштабов и особенностей национального характера? Поэтому то и «показатели» революций у нас – иные, «покруче», чем у других получаются.

Только безответственность оппозиции за судьбу Империи и ее предательство и в 17 году, и в 90 годах привела нашу страну к столь страшным людским и экономическим жертвам. Так называемые наши элиты, безответственные, бестолковые, в том числе, и предательские и не понимающие свой народ, пустили две Империи, царскую и советскую, под откос и в 17, и в 90 годах.

С другой стороны, один террор против революционеров не искоренял проблемы, раздирающие общество. Требовались кардинальные и быстрые преобразования общества. Основными из них являлось дача стране должной Конституции и, соответственно, переход от самодержавия к конституционной монархии. Надо было устранить зависимость страны от воли одного царя и перераспределить ее между царем и парламентом. Это было сделано в европейских и многих других странах, что позволило им эволюционно развиваться и иметь обожаемых ныне народом монархов.

И мы так могли. По сути это был идеальный путь нашего эволюционного развития – без революций, без Гражданской войны, возможно, без Финской и Второй мировой войны, без пресловутой «перестройки» от которой по истечению 30 лет так и не можем оправиться…

Однако, при даче народу элементов демократии для эволюционного, а не революционного преобразования страны всегда должны соблюдаться два основных условия.

– Своевременность начала реформ.

– Постепенное взращивание демократии в стране «железной рукой и волей» Правителя. Но демократия во все времена в России должна быть только «российской», которая очень, и очень будет всегда отличаться от демократий западного образца, да и других стран. В ее основе всегда будет лежать принцип справедливости.

Именно так – только «железной рукой и волей» Правителя, иначе скатились бы в анархию, именуемую нашими либералами демократией, как это произошло с нами и в 17 и в 90 годах прошлого века.

Ни того, ни другого царь не сделал и не имел. Реализацию пункта 1 в Российской Империи начинать надо было, по меньшей мере, к началу 20 века, а никак не позже первой Русской революции 1905 года, в результате которой была пущена «первая кровь» и народа российского, и правящего класса. Известно же было царю, что кровопролитие меняет русский народ в корне, озлобляет и мобилизует его на сопротивление, и не просто на сопротивление, а на драку до победного конца. Причем кровопролитие было совершено властью, а не внешним, очередным агрессором.

Что касается пункта.2, то царь не обладал ни «железной рукой», ни «железной волей». Результат – налицо, родился Февраль, сотворившей отречение царя от власти и создавший в стране анархию и хаос, которые и породили стабилизирующий страну Октябрь.

Кроме этого, надо понимать и тот факт, что для каждого народа подходит только «своя демократия», которую он воспримет и, которая поможет ему развиваться и двигаться вперед, а не назад. Нет в мире «универсальной демократии», приемлемой для всех.

Уже задолго до начала 20 века многие русские мыслители понимали и писали о том, что Русская революция может быть только социальной с равномерным распределением между гражданами нажитых национальных богатств. Элита не понимала, что народ во все века верил и продолжает верить только в царя – батюшку Помазанника Божьего и подчиняться только ему. В этом то и есть сила, консолидация и выживаемость России. При своевременном перераспределении царем власти в Империи между ним и парламентом можно было до 17 года сохранить конституционную монархию в России.

Не понимала элита, захватившая власть в Февральской революции, что вынужденное ею отречение царя от власти могло стабилизировать страну только через социальную революцию, что и случилось в Октябре того же года. Народ вместе с новым, но уже «народным царем», взял ответственность за судьбу Российской Империи, строящейся на новой, социальной основе.

Революции в равной степени делают обе стороны – и та, правящая, которая довела накал в стране до революционного состояния (революционного момента), и та, которая затем взяла власть в свои руки, удержала, укрепила ее и перевела страну в новое равновесие, в 17 году – из капитализма в социализм, а в 90 годах – наоборот, в оголтелый олигархический капитализм. Только в этих случаях события именуются Революциями, как свершившийся факт, а не попытка неудавшегося переворота.

Не маловажным был и вопрос массового наделения крестьян землей, которой в избытке было в мало заселенной Сибири и на Дальнем востоке. Легко могла это сделать Россия, не на телегах надо было ехать тысячи верст, Транссиб уже построили. Начал эти реформы премьер Столыпин, имея противодействие двора и не понимание самого царя, да убили его в очередном покушении. Великую мысль проповедовал он – «Вам нужны великие потрясения, а нам нужна великая Россия». По сути, в одиночку премьер пытался оттащить страну от революции – не дали, никто не помог ему в этом деле. 20 лет мирного времени просил у царя премьер, чтобы преобразовать Россию безвозвратно в процветающую страну. Не понимали его ни царь, ни его окружение, ни правящий класс вообще.

Не понимали они того, что Империи нужны планомерные, постепенные преобразования, основанные на каждодневном напряженном труде всех консолидирующих ее сил – через всеобщее начальное образование, электрификацию и индустриализацию страны, воспитание среднего класса, воспитание массовой частной инициативы при госрегулировании экономики.

Именно так двигал страну премьер Столыпин Петр Аркадьевич, и именно по такому пути повели большевики страну сразу после окончания Гражданской войны, но уже при госсобственности на средства производства.

Умные были эти ребята большевики, и «революционный момент», верно, определили, и ожидаемые народом революционные лозунги выдвинули, и взяли власть в свои руки, и пути возрождения Империи правильно выбрали, и мобилизационные методы консолидации усилий общества для достижения поставленных целей, верно, избрали и использовали.

При масштабах нашей страны и национальном характере нашего народа полная свобода, пропагандируемая временным буржуазным правительством Керенского в 17 году, и в 90 годах – нашими «либералами – демократами», привела к одинаковому результату – к полной анархии во всех институтах власти и в обществе приведшей к распаду страны и гигантской деградации ее экономики.

Но и до 17 года, как и в 90 годах, в стране преобладали настроения экономического, социального и политического рывка России путем мгновенных революционных, а не эволюционных преобразований. В 17 эти преобразования грезились кучке бестолковой или предательской элиты в свержении царя, а в 90 годах – в переходе к капитализму.

Своевременное решение этих двух основных выше названных проблем, безусловно, направило бы Россию по другому пути развития. Однако этого, к сожалению, не произошло.

Начало 20 века усугубило эти не решенные противоречия – в меньшей степени поражением в Русско – японской войне и, в большей степени, – втягиванием России в Первую мировую войну. Наша, так называемая, либеральная оппозиция и тогда буйствовала, посылая поздравительные телеграммы японскому императору. Это в голове не укладывается, собрать помощь семьям погибших российских солдат оставшимся без кормильцев – это не для них, а врага поздравить – с радостью.

Они и сейчас точно такие же, возвращение Крыма на родину для них – кость в горле, жалуются на Россию западу, побольнее просят наказать нас санкциями, митинги собирают против Крыма. Образ жизни у них такой – все отрицать и ничего, кроме гадостей Родине, не делать. Иначе «ломка» у них начинается, возможно, это один из типов психического расстройства с симптомами политической наркомании.

Понятия оппозиция и интеллигенция у нас во все времена, к сожалению, практически сливаются в одно и ассоциируются с прослойкой общества, которая во все времена противодействует своему правительству любых взглядов и своей стране.

Живет она не дурно и сытно в этой стране, но ни когда не делает реальных предложений по ее развитию и, тем более, ни когда не хочет заниматься этим в составе парламента или правительства. И понятно почему – ведь, там за каждый шаг придется отвечать. А, так стоишь в сторонке, гадишь и чувствуешь себя, вроде бы, выше всех в обществе, да и запад часто и не плохо приплачивает за такую «работу». Вспомните горбачевскую, а затем ельцинско – гайдаровско – чубайсовскую свиты и их деяния, до сих пор страна не может вылезти из вырытой ими ямы. Да и они, за малым исключением, никуда не исчезли и также «добросовестно» продолжают выполнять свое историческое предназначение.

Краткий, эмоциональный, жесткий, но блестящий анализ дал нашей современной либеральной оппозиции писатель Захар Прилепин в своей статье «Письмо товарищу Сталину». Не мог не включить эту ссылку в книгу задним числом, надо нам «вправлять мозги» нашему народу сообща, пользы больше будет, а то он, народ, и сейчас в прострации находится после деяний наших «либералов – демократов» после 90 годов. Да и «либералы – демократы» никуда не делись, продолжают творить свои темные дела против нашей страны и во власти, и за ее пределами, и за рубежом.

Наши «либералы – демократы» с со товарищами не подпадают под их известное классическое определение – «Твоя свобода кончается там, где начинается свобода другого человека». Истинный либерализм и демократия – это не разрушение общества и его устоев, а высвобождение созидательной энергии каждого гражданина общества на его обустройство.

Если подбирать определение нашим «либералам – демократам» с со товарищами начиная хотя бы с 20 века, то никакое определение из всех политических словарей мира к ним в чистом виде не подойдет. Вот, если «слить в одну банку» все классические определения либералов, демократов, анархистов, диссидентов и предателей всех мастей, двурушников, воров и паразитов общества, добавить туда «ложку дегтя», тщательно разболтать содержимое «банки», то получившаяся «мутная, вонючая жижа» и будет определять суть наших «либералов – демократов» с со товарищами. Живут по принципу – «Г – но не тонет». Безответственность – это главное свойство наших «либералов – демократов» всех времен и безответственность, в первую очередь, по отношению к своей стране.

Яркую и исчерпывающую характеристику российской интеллигенции на все времена дал Ленин в письмах Горькому от 7 февраля 1905 года и 15 сентября 1919 года. «Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На самом деле это не мозг, а говно».

Будучи сам интеллегентом – революционером Ильич четко понимал разницу между интеллигентиками и истинными интеллигентами – «Интеллектуальным силам, желающим нести науку народу, а не прислуживать капиталу, мы платим жалование выше среднего. Это факт. Десятки тысяч офицеров у нас служат в Красной армии и побеждают вопреки сотням изменников. Это факт».

Ленин четко разделял интеллегенцию на тех, кто обслуживает интересы капитала и на тех, кто несет знание простому народу и служит его интересам. Яркое сравнение с отходами человеческой жизнедеятельности Ленин относил только к первой группе интеллигенции. Такая ленинская характеристика в полной мере описывает и наших, теперешних так называемых либералов – интеллигентов. Скажи им, что наши доблестные офицеры относятся к интеллигенции, то они желчью захлебнуться от злобы, мня таковыми только себя!

В этом отношении Ленин был не одинок.

Гений Пушкин так выразил свое отношение к этой прослойке – «Ты просвещением свой разум осветил, ты правды лик увидел, и нежно чуждые народы возлюбил, и мудро свой возненавидел».

В том же ключе, но более пространно, выразил свое отношение к либералам русский поэт Ф. И. Тютчев.

Солоневич И. Л. был весьма краток в этом отношении – «Русская интеллигенция есть самый страшный враг русского народа».

История России – тому подтверждение, и в 17, и в 90 годах, и ранее наше государство можно было развалить только внутренним предательством! Исходя из этого, всю нынешнюю Россию в ее крайне неустойчивом положении следует оклеить предупреждающими «плакатами» – «Осторожно, внутренний враг не дремлет»!

Блок А. А. сказал по этому поводу – «Я – художник и, следовательно, не либерал».

Историк Ключевский В. О. пошутив, сказав – « Я – интеллегент, да Боже упаси, У меня профессия есть». Кроме того, он дал четкое определение либеральной интеллигенции – «…правильнее говорить – деклассированная люмпен – интеллигенция, временно перераспределяющая материальные блага».

Ну, это впрямь, теперешнее состояние нашей страны, не убавить, не добавить!!! Перераспределяют народные богатства в свою пользу, начиная с 90 годов и конца этому не видно!

Наш гений Ф. М. Достоевский ранее выразил свое отношение к этой прослойке интеллигенции – «Наш либерал это, прежде всего, лакей, который только и смотрит, кому сапоги вычистить».

Когда Гумилева Л. Н. причислили к этой прослойке, он страшно обиделся и ответил – «Боже меня сохрани! Нынешняя интеллигенция – это такая духовная секта. Что характерно – ничего не знают, ничего не умеют, но обо всем судят и совершенно не приемлют инакомыслия…».

С удовлетворением отмечаю, что со всеми этими высказываниями наших великих соотечественников относительно, по Ленину, «интеллигентиков», я ознакомился после окончания книги и внес их в текст задним числом. Очень достойная поддержка моим соображениям по этому вопросу!