Откуда пошла Русская земля

Нам скажут, что наука не располагает данными о письменности «фёдоровцев», но «фёдоровцы», напомним, были ариями, а в санскрите имеется слово pis («пиш»), что означает «писать», поэтому письмо они знали и имели. Кроме того, финикийский алфавит представляет собой не что иное, как протокириллицу, а она, согласно последним представленным науке наработкам в эпиграфике [141], встречена гораздо раньше, чем у финикийцев, и в более развитом виде в ареале культуры полей погребальных урн, сформированной потомками «фёдоровцев». Наконец, даже древние авторы изобретателями письменности считали не финикийцев, а тирренов, которые, помимо неё, разработали также учение о богах и природе (Диодор Сицилийский. Историческая библиотека, V, 40). Но имя это получили опять же «фёдоровцы», поселившиеся в Италии и Греции в конце эпохи бронзы

, следовательно, изобретателями алфавитной письменности являются андроновские племена фёдоровского типа, а так как они были славянами, то и в основе всей общеевропейской культуры, тесно связанной с тирренами, лежит культура славян.

Вот почему В. А. Чудинов, прочитав десятки древнейших, относящихся к бронзовому и железному векам, славянских надписей на культовых камнях и святилищах, найденных в ареале расселения «фёдоровцев» и их потомков, говорит о том, что евразийская культура вообще – это культура славян, а славянская языческая религия – самое грандиозное явление в мире по длительности существования, территории распространения, храмовому строительству и влиянию на другие народы, в том числе на древних греков и римлян, в чьих религиозных системах она нашла своё воплощение [141]. Выводы, к которым пришёл этот эпиграфист, были сделаны им независимо от «Книги Велеса», и нам остаётся лишь порадоваться за неё, поскольку представленные в ней сведения о ранних славянах находятся в точном соответствии не только с данными археологии и лингвистики, но и с новейшими, революционными по своему значению, материалами эпиграфики.

Глава 3

Русколань

Готская земля – наша. Тут, в Белогорье, мы сели,

усеяли его костями своими и кровью своей

полили, и оно есть наше.

«Книга Велеса» (дощечка 23)

Дальнейшая история славян связана уже с их обратным движением на восток. Предание об этом движении сохранила «Книга Велеса» (дощечки 35а, 35б):

«Поведаем правду о первом господине нашем, с которого пошли князья избираемые и сменяемые. Кисек повёл родичей в степи со скотом своим на полдень и там, где солнце сияет, остановился. И пришёл к нему отец Орей со словами: “Мы оба имеем детей, мужей, жён и стариков, и нужно нам оборонять их от врагов. Соединим же людей, овец и скот и станем племенем единым, а боги нам помогут, и будем мы видеть доброе из века в век”. Но когда стали считать, то одни говорили, чтобы быть вместе, а другие – нет. Тогда отец Орей отвёл людей своих и стада подальше от них и сказал: “Тут устроим город и назовём его Голынь, так как стоит он в голой степи и в лесу”. И Кисек ушёл прочь. Он тоже отвёл людей своих в иное место, чтобы те не смешались с людьми отца Орея. Так стали они чужими друг другу…

Но пришли в край Кисека язы и начали скот забирать. Кисек напал на них и отогнал, а потом отогнали его самого. И стали его люди, павшие от мечей, обильным кормом для воронов. Оттого сделалось на сердце отца Орея мерзко, и сказал он своим родичам: “Поддержите Кисека и людей его”. И те, оседлав коней, бросились на язов и покончили с ними. Так мы узнали, что есть у нас сила, пока мы вместе. Тогда никто не может одолеть нас».

Географические ориентиры в предании не обозначены, но нам известно, что город Голынь, или Голунь, стоял на Донской земле, и был он русским (дощечка 34), значит, речь тут идёт об исходе русов на Дон, а время этого исхода, как показывает анализ хронологии «Книги Велеса», относится к середине VII в. до н. э.

Этимология названия города Голыни позволяет утверждать, что род Орея поселился в зоне типичной лесостепи. В Подонье типичная лесостепь начинается приблизительно в пятидесяти километрах к северу от Воронежа и заканчивается долиной реки Тихая Сосна, которая является правым притоком Дона. Выше её устья в Дон впадает река Потудань. Отсюда на много километров вниз по течению правый донской берег представляет собой сплошную цепь меловых обнажений и отвесных скал, поднимающихся над уровнем воды на высоту до ста метров. Этот участок берега называется Белогорьем. Но Белогорье, согласно «Книге Велеса», было местом поселения предков донских русов, следовательно, род Орея осел, скорее всего, в междуречье Потудани и Тихой Сосны, потому что именно здесь типичная лесостепь и Белогорье накладываются друг на друга.

Место поселения рода Кисека определить сложнее, так как никаких сведений о нём нет. Однако мы знаем, что Кисек владел полуденной степью (дощечка 17а). Это может указывать на то, что люди из его рода вели кочевой образ жизни, а территория, на которой они кочевали, находилась южнее Среднего Дона, заселённого родом Орея, но не далеко от него, иначе Орей не узнал бы о постигшей Кисека беде и не успел бы ему помочь в борьбе против язов. Язами в «Книге Велеса» называются языги, а их древние авторы размещают в Приазовье между Манычем и Кубанью. Надо полагать, что где – то здесь находились и кочевья Кисека.

Теперь рассмотрим археологическую обстановку, которая сложилась в Подонье к концу VII в. до н. э., и начнём с эпохи поздней бронзы. Тогда донская лесостепь была очень плотно заселена племенами срубной культуры. В конце XI в. до н. э. «срубники» под давлением наступавших на них с юга белозерских племен в массовом порядке уходят отсюда в бассейн рек Сейма, Сулы, Псла, Ворсклы и Северского Донца в их верхнем и среднем течении

, на что указывает появление здесь в это время бондарихинской культуры, имеющей срубные корни. Однако «белозерцы» в лесостепь не пошли, и небольшая часть «бондарихинцев» вернулась в Подонье, а затем сюда в начале I тыс. до н. э. проникли из степных районов немногочисленные срубные племена черногоровского типа. В конце VIII в. до н. э. на Нижней Ворскле рядом с «бондарихинцами» поселились чернолесские племена. Через сто лет они вторглись на территорию «бондарихинцев» и вытеснили их в бассейн Десны, а полвека спустя пошли в донскую лесостепь и поселились в междуречье Дона и Воронежа.

Но ещё раньше, в середине VII в. до н. э., на Средний Дон пришли «чернолессцы» с правого берега Днепра

. Они поселились в долине реки Тихая Сосна, и мы видим, что место и время их поселения очень точно совпадают с предполагаемыми местом и временем поселения в Подонье рода Орея. Более того, согласно материалам раскопок, первые чернолесские пришельцы являлись потомками носителей комаровской культуры, которых мы отождествляем с русами. Они были, как и народ Орея, полукочевниками, занимавшимися разведением в степи лошадей и скота, поэтому можно утверждать, что поселившиеся на Среднем Дону «чернолессцы» представляют собой русов Орея

.

Чернолесские памятники Подворонежья и Среднего Дона археологи объединяют в единую среднедонскую культуру, а она имеет общие черты с культурой, сформированной «чернолессцами» на занятой ими бондарихинской территории [84], следовательно, имевшая место в конце VIII и в середине VII вв. до н. э. экспансия чернолесских племён отражает собой не что иное, как уход «белогрудовцев» от проживавших у них с середины VIII в. до н. э. «фракийцев», то есть уход русов от скифов

.

Вывод, к которому мы пришли, имеет важное значение, потому что, во – первых, он даёт точный ответ на давно поставленный историками вопрос об этническом происхождении так называемого «скифоидного» населения, обитавшего в лесостепной полосе между Днепром и Воронежем, и, во – вторых, показывает, что с середины VII в. до н. э. на правобережье Днепра в ареале чернолесской культуры обитали только скифы

(хотя, конечно, нельзя исключать и того, что какая – то небольшая часть русов осталась на прежнем месте и продолжала жить рядом с ними). Кроме того, этот вывод обеспечивает решение сложной киммерийской проблемы.

Киммерийцами, как известно, античные авторы называют население Северного Причерноморья, изгнанное скифами в Малую Азию. Если следовать Геродоту, то это событие и связанное с ним вторжение скифов в Мидию

имели место в середине VII в. до н. э.

Однако ассирийские источники свидетельствуют о том, что в Малую Азию киммерийцы пришли на целую сотню лет раньше

, а скифы, прежде чем столкнуться с мидянами, успели даже повоевать с ассирийцами

. С другой стороны, Геродот пишет, что киммерийцы покинули свою землю ещё до вторжения к ним скифов, и те завладели безлюдной страной. Но если страна оказалась безлюдной, то гнаться скифам было не за кем. Если же киммерийцы действительно покинули свою землю заранее, то, уходя от скифов в Малую Азию по черноморскому побережью, они двигались им навстречу, поскольку скифы шли в их страну от Аракса, и поэтому должны были либо столкнуться с ними, либо разминуться, если путь скифов пролегал по берегу Каспийского моря. В последнем случае скифы могли встретиться в Предкавказье лишь с остатками уходящих киммерийцев, но гнаться за ними им пришлось бы всё равно по берегу Чёрного, а не Каспийского моря, и попали бы они по этой причине отнюдь не в Мидию, а в Урарту.

По словам Геродота, историю отношений скифов с киммерийцами он одинаково услышал как от эллинов, так и от варваров, и потому сомневаться в её достоверности как будто нет оснований. Но если история эта достоверна, то путаница, которая её сопровождает, свидетельствует тогда о том, что освещаемые в ней события произошли в разное время, и, следовательно, скифы изгоняли киммерийцев из Северного Причерноморья не один раз. Это хорошо показывают материалы археологических раскопок.

Так, если привязываться ко второй половине VIII в. до н. э., когда киммерийцы вторглись в Урарту с территории Манны, то скифы, представленные чернолесской археологической культурой, вели в те времена широкое наступление на причерноморскую степь, в которой господствовали племена черногоровского типа. Преодолевая сопротивление «черногоровцев», они вышли к Северному Кавказу и, передвигаясь вдоль каспийского побережья [54], проникли в междуречье Куры и Аракса. Поскольку незадолго до них тем же путём в Манну проследовали киммерийцы

, а в Северном Причерноморье одновременно с этим исчезла черногоровская культура, мы полагаем, что «черногоровцы» как раз и представляют собой тех киммерийцев, которые ушли в Манну.

Если же время прихода киммерийцев в Малую Азию брать по данным античных источников (654–624 гг. до н. э.), то оно совпадает с временем второй волны экспансии чернолесских племён, которые были связаны уже с русами (около 650 г. до н. э.). В Предкавказье и на Среднем Дону, куда пришли русы, обитали сменившие «черногоровцев» племена новочеркасского типа. В середине VII в. до н. э. они тоже исчезли, и это обстоятельство позволяет нам отождествлять «новочеркассцев» с киммерийцами, ушедшими в Малую Азию по берегу Чёрного моря

.

Однако черногоровская и новочеркасская культуры являются всего лишь позднейшими вариантами срубной культуры, поэтому вполне правомерно отнести к киммерийцам и её племена. Срубная культура перестала существовать в конце XI в. до н. э., сразу после прихода в Северное Причерноморье из Закавказья будущих скифов. Донские «срубники» при их приближении побросали свои жилища и бежали в Посемье. Вероятно, так же поступило население и на остальной территории срубной культуры, о чём мы можем судить по белозерской культуре, сформированной будущими скифами в западной части ареала обитания «срубников», и по появлению в Болгарии срубных памятников. Нетрудно заметить, что условия исчезновения срубной культуры повторяют сообщение Геродота о скифах, пришедших в безлюдную страну киммерийцев

, и это позволяет снять последнее из обозначенных нами противоречий в киммерийской проблеме.

Как видим, скифы действительно пришли в Переднюю Азию по берегу Каспийского моря, но попали они туда вовсе не потому, что сбились с пути, погнавшись за киммерийцами, которые бежали в Малую Азию по черноморскому побережью. Разница во времени между рассматриваемыми событиями составляет почти сто лет, и поэтому никакого отношения они друг к другу не имеют. Геродот соединил их вместе по ошибке, а она возникла потому, что время изгнания киммерийцев русами совпало с временем вторжения в Мидию скифов

, хотя само это вторжение было вызвано совсем иными причинами

. Кроме того, мы видим, что рассказанная Геродотом киммерийская история освещает события, которые произошли в течение четырёх столетий, а он по недоразумению втиснул их в рамки VII в. до н. э. Это недоразумение, собственно, и лежит в основе всей скифо – киммерийской проблемы. Что же касается этнического происхождения киммерийцев, то ответ на этот вопрос даёт «Книга Велеса». Благодаря ей мы знаем, что «срубники» представляют собой древнейших готов

, следовательно, готами были и киммерийцы

.

Основным местом обитания скифов в Передней Азии было Закавказье. На это указывает наибольшая плотность сосредоточения здесь скифских памятников [44]. Однако на территории Грузии и Азербайджана скифские памятники резко отличаются друг от друга, и это объясняется археологами не столько разницей во времени, сколько принадлежностью памятников разным племенам [98]. Западные памятники часто именуются скифоидными и датируются второй половиной VII в. до н. э. [73]. Поскольку указанная датировка совпадает с временем второй волны экспансии чернолесских племён, мы полагаем, что дифференциация скифских памятников в Грузии обусловлена приходом сюда русов. К этому склоняет и сообщение «Книги Велеса» об участии русов в войне Вавилона и Мидии против Ассирии

. Сами же скифы обитали главным образом на территории Карабаха и бывшего Кировобадского района Азербайджана. Об этом можно судить по распространению в степях Предкавказья и Северного Причерноморья культуры, которая отсюда выходит

.

Некоторые исследователи обращают внимание на то, что скифы, поселившись в Закавказье, очень быстро и естественно слились с местным населением, и это объясняется тем, что оба этнических массива имели родственную культуру и один язык. С указанным мнением мы полностью согласны, ведь местное население, о котором идёт речь, состояло из антов и тех будущих скифов, которые осели у них в XII–XI вв. до н. э. на пути из Индии к Карпатам.

Как было показано в первой главе, анты пришли в Переднюю Азию во второй половине XV в. до н. э. и расположились в долине Аракса по соседству с хурритами. Согласно археологическим данным, здесь до середины II тыс. до н. э. обитали потомки носителей куро – аракской общности. В XIV в. до н. э. господствовавший у них хозяйственный уклад претерпевает существенные изменения, связанные с резким повышением роли скотоводства, а в материальной культуре, прежде всего в вооружении, появляются совершенно новые элементы: боевые колесницы и отлитые из бронзы втульчатые наконечники копий, грушевидные булавы с шишковидными выступами и втульчатые клевцы как символ власти. Кроме того, видоизменяется погребальный обряд, в котором присутствуют теперь кремация (остатки сожжения иногда укладывались в могиле на четырёхколёсную деревянную повозку) и парные захоронения мужчин и женщин, а в изобразительное искусство внедряется звериный стиль. Всё это было чуждо местной среде, но зато широко представлено в андроновской культуре фёдоровского типа, следовательно, распространение её элементов в Закавказье свидетельствует о приходе сюда мигрантов из Восточного Казахстана, а их мы отождествляем с антами.

Археологическая культура, сформированная антами на новом месте, носит название центрально – закавказской. Её ареал охватывает территорию Северной Армении, Южной Грузии и Западного Азербайджана [97]. В середине XII в. до н. э. с этой территории происходит отток населения к Большому Кавказу, и одновременно на ней получают распространение фёдоровские захоронения в урнах, а также ритуальное захоронение коней и конской сбруи. Поскольку XII в. до н. э. является временем господства в Передней Азии ариев, пришедших сюда из Индии, можно утверждать, что наблюдаемые на территории центрально – закавказской культуры изменения археологической обстановки были связаны с их вторжением и в Закавказье.

Отойдя к Большому Кавказу, анты на его южных и северных склонах сформировали кобанскую культуру. Первоначально её границы не выходили за пределы горных районов Южной и Северной Осетии, а также Кабардино – Балкарии, но в конце XI в. до н. э., когда из Предкавказья под напором будущих скифов ушли «срубники», кобанская культура распространилась в Карачаево – Черкесии, Ингушетии, Чечне и во всём Южном Ставрополье. Кроме того, отмеченное археологами близкое родство «кобанцев» с носителями гальштатской культуры [41] указывает на то, что какая – то часть антов была вовлечена будущими скифами в движение на запад и пришла вместе с ними к Альпам

.

Нужно отметить, что начавшаяся в конце VIII в. до н. э. экспансия скифов и русов на восток совпала по времени с распадом в Центральной Европе археологической культуры полей погребальных урн. Эти события сами по себе никакого отношения друг к другу не имеют, но тем не менее они между собой тесно связаны, потому что каждое из них выражает одну из противоположных тенденций, действующих синхронно в рамках единого процесса гибели и возрождения Русской земли. Культура полей погребальных урн, как мы знаем, представляет собой древнейшую Русскую землю, и её распад на отдельные племена