Последние Люди

Учитывая изначальное предназначение власти в рамках системы общественной организации (выбор направления развития, исследование нового, организация труда сегодняшнего населения для завтрашних поколений), просто сделать вывод, что при подходе к власти как личному достижению и при исполнителях с соответствующими качествами и свойствами, сколь-либо адекватное управление и направление Обществом – невозможно. Более того, поскольку цели развития Общества и удержания личной власти – противоположны, то неизбежны деградация и итоговое разрушение.

Подчеркну и то, что сейчас речь не о какой-то конкретной власти, в конкретной стране или исторической эпохе, я подразумеваю – фундаментальное понимание власти в принципе, во все эпохи, во всех странах, имея в виду любых представителей, когда-либо у власти находившихся.

Но чтобы сформировать более полное и точное представление о власти, нельзя обойти иное её понимание, которое могло быть выбрано и реализовано при определённых обстоятельствах. Речь о власти как функции управления Обществом.

Представление о власти как о всего лишь одной из функций в системе общественного устройства – кардинально меняет как наполнение активности при реализации этой функции, так и тех людей, которые вовлекаются в данный процесс.

Функция – означает, что существует набор некоторых вопросов и компетенций, которые необходимо решать с целями, во-первых, поддержания целостности сообщества, во-вторых, его дальнейшего развития.

Власть как функция – опирается на объединение людей, которые совместно принимают решения о том, что им нужно и для чего, а сама власть – всего лишь координирует исполнение этих решений.

Для реализации такого понимания власти не нужна агрессия и жестокость через негативный контроль и разрушение, нужно умение и желание общаться с другими, умение наблюдать и слушать, умение систематизировать процессы и прогнозировать их развитие.

При достижении определённого технологического цикла, большую часть функции власти (за исключением общения и совместной выработки целей Общества, разумеется) в принципе можно и нужно автоматизировать, поскольку исполнительская часть функции власти более эффективна и результативна, когда из неё исключён человек как фактор труда.

Если ретроспективно взглянуть на исторические проявления и реализацию власти, безусловно можно обнаружить отдельных личностей в те или иные эпохи, в различных странах, которые понимали власть именно как функцию, а не высшее личное достижение, но… в общем потоке и учитывая малый срок пребывания у власти, такие люди не смогли в сколь-либо значительной степени повлиять на характеристики общего Эгрегора власти, опирающегося на негативный контроль, разрушение и личную выгоду любой ценой.

Необходимо отметить и то, что управленческая власть, основанная на негативном контроле претерпела изменения в своей форме. Если ранее, приблизительно до XVII-XVIII веков она бала явной, не скрывала себя и формализовалась в виде монархического мироустройства, то последние 250-300 лет реальная управленческая власть личного достижения постепенно всё больше уходила в тень, создавая свои упрощённые проекции в виде политических систем (партий, президентов, премьеров, парламентов, выборов). Все эти новые форматы тоже являлись платформой для власти личного достижения, но лишь локальной, истинный уровень управления спрятался, дабы не привлекать к себе внимания.

Этим теневым уровнем управления и власти стали уже не монархи и не сменившие монархов якобы выбранные народом президенты, а финансово-экономическая элита, устроенная на основе клановой системы, в которой состоят родовые (семейные) кланы, де факто поделившие между собой основные ресурсы планеты, присвоив их себе формальными (иллюзорными) законами, которые сами же и написали. А своё управление эти наднациональные элиты осуществляют через тех самых публичных политиков-марионеток, жадных до власти настолько, что готовы на всё, лишь бы поддержать иллюзию, главным образом для самих себя.

В итоге понимание власти как функции – так и осталось перспективной ветвью развития, которую человечество не выбрало… и уже не сможет выбрать. Это утверждение я основываю не на произвольном желании создать пессимистичную картину, а на понимании системных процессов, происходящих с людьми в глобальном масштабе.

Ведь власть управленческая или как нам привычно её называть – политическая, это лишь одно звено, важное, фундаментальное, но лишь одно звено. Будь это звено единственным, теоретически его можно было изменить, но Эгрегор власти как личного достижения через негативный контроль опирается на ещё как минимум два звена, которые равны по силе управленческой (политической) власти, расширяющие и дополняющие её, речь о концепции денег и религий.

Власть как личное достижение – будучи ничем иным, как идеологической (виртуальной) надстройкой, существующей лишь на уровне мышления и воображения, должна была для самосохранения и самовоспроизведения придумать дополнительные опоры. И эти опоры были созданы и, разумеется, они тоже оказались искусственными, генерирующими негативный контроль, перенапряжение и ведущими к разрушению.

1.3. Концепция денег

Власть как личное достижение – должна создавать условия дисбаланса, при которых у одних есть всё, у других – ничего. Иначе, когда у людей всего сравнимо одинаково – реализация такой модели власти невозможна. Ведь нельзя управлять с позиции силы теми, кто столь же силён, то есть – над кем нет преимущества.

И одним из таких преимуществ стало создание и внедрение, на мой взгляд, самой чуждой естественному и опасной концепции за всю историю человечества – концепции денег.

Те, кто писал и пишет историю движения человечества по эпохам, говорят, что появление денег – было неизбежно и отражало процесс развития и усложнения Общества как системы, но это даже близко не является истинной причиной и целью появления денег как инструмента.

Понятно, что сейчас достоверно неизвестно, какие конкретно обстоятельства были тогда, на момент появления денег как инструмента, но я берусь утверждать, что это не было естественным процессом и уж тем более необходимым, что это была именно сконструированная надстройка и изначально инструмент влияния и негативного контроля.

С одной стороны, да, я не знаю, что тогда было, а с другой – опираюсь на то, что в то время власть уже выстраивалась по схеме власти личного достижения и отталкиваясь от этого факта, складывается мой вывод о том, что появление такого инструмента как деньги не могло произойти спонтанно, уж слишком этот инструмент оказался уникальным образом выгоден именно власти личного достижения и никому более.

Можно сказать, что я гадаю, рассуждая об этих процессах, отчасти это так и есть, но те, кто утверждает, что деньги появились естественным путём, сами по себе и явились отражением развития и совершенствования общественной организации, тоже гадают. Вот только я при этом опираюсь на то, что появление денег явилось следствием особого подхода к пониманию и реализации власти, власти как личного достижения. И такому формату власти необходим был инструмент для сохранения и наращивания своего влияния, путём создания дисбаланса, формирования фундаментального избытка материальных благ у себя и нужды у всех остальных. Иначе невозможно было бы отстроить на всех уровнях доминирование и функционирование системы власти данного формата.

Резюмируя, цель внедрения денег, а это было именно внедрение сверху (с уровня власти), а не распространение снизу (с уровня основной массы населения), – выстроить механизм создания дисбаланса и идеологического неравенства.

Изначально планировалось, что деньги будут в распоряжении малого числа людей, дабы служить рычагом воздействия. Тот, у кого много денег, считался сильным и достойным, тот, у кого мало – должен был подчиняться. Но если помнить, что деньги – это всего лишь идея (искусственная категория), а не что-то реальное (природное), то становится очевидна схема негативного контроля – нечто условное стало контролировать реальную жизнь абсолютного количества представителей вида.

Создателями концепции денег, честно говоря, можно было бы восхититься, потому что изобрести такую простую, но чудовищно действенную схему – мало кому дано. Я бы и восхитился, если бы эта схема не привела к уничтожению миллиардов людей и не подвела весь вид к скорому прекращению существования.

Создаваемый деньгами дисбаланс, позволяет существовать власти как личному достижению. Дисбаланс означает с одной стороны – крайней степени избыток, а с другой – крайнюю нужду.

Материальная избыточность – это очередная грань человекоцентризма и противопоставления людей Природе, ведь в естественном пространстве – не существует избыточности и накопительства, потому что власти как личного достижения там нет. Ни одному другому виду не пришло в голову отобрать у других то, что этим другим жизненно необходимо и сложить всё это в собственный тёмный угол, просто потому, что «могу и хочу».

А человечество именно такой путь выбрало, деньги при этом послужили универсальным инструментом, сравниться с которым может лишь – концепция религий.

Когда говорят, что деньги, бизнес и торговля – это единственные формы и инструменты производства и распределения, и без них ни Общество, ни развитие, никакие иные социальные процессы происходить не могут – это очередная ложь и проявление искажающей иллюзии.

И деньги, и бизнес, и торговля – это лишь идеологии, не более, чем плоды работы воображения, а не часть реальности, существующая вне зависимости от воли людей, и единственными вариантами они быть никак не могут. Единственных вариантов вообще не существует.

Не существует ничего единственного, тем более являющегося плодом воображения, то есть условной категорией, которую люди сами для себя придумали. Кто сказал, что невозможно придумать (и воплотить) другие варианты, способы и механизмы?

И придумать их можно. Можно делать это, например, из точки «сейчас», глядя в некое будущее. И из этой точки подобные рассуждения, вероятно, кажутся практически невозможными, абсурдными. Ну, как же так… Мир без денег, бизнеса и торговли? Но даже здесь, из точки «сейчас» придумать альтернативные технические решения возможно, как и реализовать их затем, достаточно задаться целью. А уж тем более создание иных схем было реально, когда идеология и инструмент денег только создавались. Когда перед взором чистый лист – ничто не создаёт отвлекающих помех, говорящих о невозможности или невыполнимости.