Русский смысл
Архидемоном нового времени стала Британия, доказательствами этого можно наполнить целую книгу. Британия весь мир заполонила идеями чуждыми христианству и разрушительными для Церкви. Достаточно вспомнить, что Британия стала родиной самого отвратительного типа протестантизма, когда монарх, то есть мирянин, провозгласил себя главой Церкви. По сравнению с этим даже непомерные амбиции епископа Рима выглядят относительно безобидно. Даже в Германии протестантизм всё же расколол страну, то есть полстраны не поддались безумию Лютера. А британские лорды дружно кивнули. На всю страну нашёлся лишь один стряпчий, Томас Мор, сказавший «нет». Точнее, не сказавший «да». Но и за это ему отрубили голову.
Вы думаете, почему именно Честертон создал такую яркую и убедительную картинку сатанинско-коммерческой цивилизации Карфагена? Да потому что он писал её фактически с натуры. Он открыто об этом говорил: «Люди, которых мы встречаем на приемах за чайным столом – тайные почитатели Молоха и Ваала. Именно эти умные практичные люди видят мир так, как видел его Карфаген». Духовно чуткий британец, сознательно отвергший мерзость англиканства, очень хорошо понимал, в каком государстве живет.
Кто же в новое время противостоял демоническому владычеству Великобритании? Две силы, ещё куда более несовершенные, чем Спарта, Рим, Царьград и рыцарство. Сначала Наполеон, пытавшийся реабилитировать и утвердить консервативные, традиционные ценности, включая рыцарский дух. Наполеон – гений порядка, не случайно он реанимировал римское право, создав знаменитый кодекс. Наполеон всё вокруг себя упорядочивал и структурировал, он явно был предназначен стать орудием Божьего Промысла, но «родимые пятна революции» не позволили ему осознать своё предназначение. Всю жизнь, воюя с Британией, он совершенно не осознавал её, как источник мистического зла, напротив, он тянулся к британцам, хотел видеть в них друзей, да вот они не хотели, прекрасно понимая, что замыслы Наполеона несут в себе глобальную угрозу их демоническому владычеству. Наполеон, конечно, не был совершенно слеп, он говорил: «Поведение Англии достойно первых веков варварства, это государство использует своё могущество во вред всем». Но из этого меткого наблюдения он не сумел сделать надлежащих выводов.
Второй инструмент был ещё хуже. Третий Рейх. Его идейной основой был антилиберализм и антикоммунизм. Рейх призван был сражаться против этих двух проявлений безбожия, но осознавал своё предназначение очень смутно.
Рейх так же выступал за консервативные, традиционные ценности, но здание своей идеологии он начал строить сразу с первого этажа, без фундамента. Европейский традиционализм имеет своим источником христианство, а Рейх пытался утверждать традиционализм без христианства, иногда лишь в чем-то пытаясь опираться на Церковь, одновременно заигрывая с язычеством, и в общем-то оставаясь религиозно безразличным. Рейх пытался без Бога бороться с безбожниками. А это логический абсурд. Из этого абсурда и выросли все мерзости нацизма. Если бы Рейх строил свою идеологию на церковном фундаменте, ни какого холокоста не было бы, потому что антисемитизм принципиально несовместим с христианством. В итоге главный враг британского демонического владычества рухнул не только не исполнив, но, даже не осознав своего призвания.
Что же Россия, которая к тому времени уверенно вышла на мировую арену, к тому же вполне осознавая себя главной в мире хранительницей веры истинной? Тут мы вынуждены констатировать факт столь же поразительный, сколь и удручающий. И в наполеоновских войнах, и в первой мировой, и во второй мировой Россия была союзницей главного архидемона эпохи – Великобритании. Британской дипломатии, и не в последнюю очередь – британским спецслужбам, каждый раз удавалось склонить Россию на свою сторону. Британия последовательно сталкивала лбами те силы, которые могли ей противостоять, неизменно добиваясь в этом успеха. В итоге естественные союзники сражались меж собой, а Россия выступала на стороне своих мистических, то есть главных противников.
Главная причина этого в романо-германском иге, которое установилось в России, начиная с XVIII века. Россия стала смотреть на мир европейскими глазами и естественно видела всё в искаженном свете. Произошёл страшный трагический разрыв между духовной сущностью России и её политической ориентацией. В храме Россия молилась Христу, причем очень искренне, потом выходила из храма и начинала обслуживать интересы врагов Христовых. Этим определяется весь трагизм новейшей русской истории, отсюда в конечном итоге и разрушение храмов.
Но вот на сцене истории появляется новый государственно оформленный архидемон – США. И как всегда в нем по сути не было ни чего нового. Об этом писал Константин Леонтьев, прозревший глубинную суть США ещё в XIX веке: «Соединенные Штаты – это Карфаген современности. Цивилизация очень старая, халдейская, в упрощенном республиканском виде на новой почве в девственной земле». Дальше вы знаете.
Уже когда все звенья этой цепочки четко встали в сознании на свои места, я вдруг заметил поразительные черты сходства между всеми государствами – архидемонами за всю обозримую историю человечества. Всё это великие морские державы, распространявшие свою морскую экспансию до куда только могли дотянуться. Афины ещё были государством региональным, но их сила уже полностью строилась на силе их флота. Финикийцы уже плавали вокруг Африки, а средиземноморье контролировали безраздельно. Венеция была исключительно морской державой, там даже главу государства, дожа, посвящали в должность через обряд «венчания с морем». «Правь Британия морями» – это известно. А главная составляющая военной мощи США – авианосцы.
Второе поразительное сходство – все эти державы – торговые. Конечно, любая страна торгует, и ни одна страна не может обойтись без торговцев, и в самой по себе торговле нет ровным счетом ни чего плохого. Но в перечисленных странах власть (!) принадлежала торговцами. Всё это торговые олигархи. В США власть принадлежит скорее финансистам, но финансисты – худшая из всех категорий торговцев – это торговцы воздухом. А во всех государствах, так или иначе противостоявших силам Тьмы, власть принадлежала военным.
И вот мы подходим к осознанию истины, совершенно для нас неудобоваримой и дискомфортной. Там, где власть принадлежит торговцам, скрытый сатанизм развивается бешеными темпами, постепенно становясь скрытым только от слепых. А там, где власть принадлежит военным, утверждаются консервативные, традиционные добродетели, берущие своё начало в Божьих заповедях.
Это кажется совершенно непонятным. Ведь война – это самое ужасное, что только может произойти между людьми, а мирная торговля – это прекрасно и замечательно. Но факт в том, что государства, где доминирует торговая олигархия, почему-то всегда оказываются на службе у сатаны, хотя бы их правители увешались крестами от макушки до пят, а государства, где доминирует военная элита, почему-то всегда стоят на страже добродетелей, в основе своей христианских. Почему-то всегда владыки морей служат Тьме, а сухопутные державы, во всяком случае, пытаются служить Свету.
И тут приходит время вспомнить о концепции «Континент и Океан». Автором этой концепции иногда называют немецкого геополитика Гаусхофера, одно время имевшего влияние на Гитлера. Он говорил об извечном противостоянии США и Германии, определяемых, как Океан и Континент. Ксения Мяло утверждает, что авторство концепции глобального конфликта Континента и Океана на самом деле принадлежит американскому адмиралу Мэхену. При этом Мэхен считал, что оплотом континентальной мощи является Россия. Германия же включалась им в Океан. Адмирал утверждал: «Морские державы должны создавать противовес этой мощи, … оказывая на Россию давление с флангов». Увидеть в Германии Океан можно было только после очень сильного испуга, а вот США это действительно Океан, и Россия – действительно Континент.
Западные создатели концепции Континента и Океана интуитивно набрели на некоторые фрагменты реальности, совершенно не осознав её глубинную, мистическую суть. Мы берем у них только термины, наполняя их куда более значимым для истории человечества содержанием. Океан – это слухи Тьмы. Континент – это воины Света. Их противостояние отражает извечную борьбу Сатаны против Бога. За появлением и крушением мировых империй всегда в глубине стоит мистическая, религиозная суть. Не экономическая, не примитивно понимаемая политическая, а именно мистическая. Не борьба за власть и богатство создают и разрушают империи. В глобальных мировых процессах одни силы всегда обслуживают дьявола, даже если они думают, что всего лишь набивают кошельки, а другие – творят Божью волю, даже если они об этом и не догадываются.
Интересные подробности добавляет к этой концепции Александр Дугин:
«Россия олицетворяет собой цивилизацию Суши… Геополитическая наука противопоставляет цивилизацию Суши цивилизации Моря, ведущей свою историю от Карфагена, Венеции, Голландии, Великобритании к США … Цивилизации Суши от Спарты и Рима до Константинополя и Третьего Рима – Москвы».
«Основной геополитический закон, яснее всего сформулированный Макиндером, гласит, что постоянным и основным геополитическим процессом в истории является борьба сухопутных держав (с естественной формой идеократического политического устройства) против островных морских государств (торгового, рыночного, экономического строя). Это извечное противостояние Рима – Карфагену, Спарты – Афинам, Англии – Германии».
«Морским торговым полюсом стали США, а сухопутным полюсом – Россия… Древнее архетипичное противостояние Моря и Суши, плутократии и идеократии, цивилизации торговцев и цивилизации героев».
Термины Дугина «Суша» и «Море» мне не понравились. Суша там, где сухо, а море там, где мокро – в нашем контексте характеристика малозначительная. «Континент» и «Океан» – категории глобальные, а потому более подходящие для геополитической концепции, а потому продолжу держаться изначально заявленных терминов.
Александр Гельевич воспроизводит почти всю цепочку, которую ваш покорный слуга вычленил из истории задолго до прочтения его книги. А если хотя бы два человека независимо друг от друга видят одно и то же, значит это реальность. Чрезвычайно важно, что Дугин видит в Океане цивилизацию торговцев, а в Континенте – цивилизацию героев. Одно только это уже помогает нам осознать глубинный смысл их противостояния. Так же как и противопоставление плутократии Океана и идеократии Континента. Надо лишь уточнить, что за плутократией тоже стоит идеократия – диаметрально противоположная по смыслу.
Очень важно ещё одно замечание Дугина: «Морское могущество с его типическими чертами: утилитаризмом, оптимизацией, прагматизмом, индивидуализмом, отчужденностью, моральной гибкостью, плутократией и т.п. оказалось конгруэнтно базовым предпосылкам западной цивилизации». Да, именно так. На сегодня уже можно поставить знак равенства между Западом и Океаном.
Но для евразийства Дугина характерна склонность воспринимать цивилизации как равноценные, равнозначимые. Это, конечно, вполне толерантно и очень современно, но в конечном итоге приводит к мысли о равноправии добра и зла. Получается, что группа людей, сделавших свой выбор в пользу Бога, и другая группа людей, сделавших выбор в пользу дьявола, каждая в чем-то по-своему права и в чем-то ошибается. Но это не так. Одни глобально правы, а другие глобально ошибаются, как бы это грубое утверждение не резало чей-то нежный слух. Цивилизационный выбор может быть ложным и ужасным. Отрицание этого означает фактическое отрицание Божьего Промысла.
Мысли Дугина очень глубокие, очень важные для нас и одновременно с этим – очень опасные. Он пишет: «Сухопутные ценности связаны с Востоком, с созерцательностью, неэкономической мотивацией труда, общностью, героической шкалой ценностей. Цивилизации Востока в качестве достоинств имеют душевную широту, идеализм, героизм, жертвенность, общинность, верность. На противоположном – отрицательном уровне эти же качества дают неорганизованность, лень, пассивность, покорность, терпимость к жестокости.
Морские, западные достоинства: оперативность, модернизм, динамика, инновации, хозяйственная гибкость, скорость обмена, технологический прорыв. Но они порождают и недостатки: цинизм, эгоизм, индивидуализм, утилитаризм, отчужденность».
Тут по большому счёту ни с одним словом не поспоришь, но в итоге как бы получается, что у каждого из цивилизационных типов есть свои достоинства и свои недостатки и выбор между ними становиться делом вкуса – кому что нравится. Но это не дело вкуса, а вопрос жизни и смерти. Ни кто ведь не скажет: кому-то нравиться жить, а другие предпочитают гнить, кому-то нравится убивать людей, а другие предпочитают лечить людей. Океан несет погибель человечеству, а Континент будет ему до последней возможности сопротивляться.
Недостатки Континента, которые действительно ему присущи, непринципиальны, не губительны, а вот достоинства принципиальны и спасительны. При этом у Океана даже его бесспорные достоинства оборачиваются конечным торжеством зла. Лучше плохо служить Богу, чем хорошо служить дьяволу, а кто не понимает, что разница между Континентом и Океаном именно в этом, тот не понимает главного.
Вообще, Дугину понятны наиважнейшие вещи, например: «Запад верит в то, что есть, Восток – в то, что может быть, в то, что должно быть». Именно такова и есть сущностная разница между психологией Океана и Континента. Для Океана, для Запада, единственной реальностью является то, что воспринимается при помощи пяти органов чувств. Но это не просто практичность, материализм всегда оборачивается сатанизмом. А готовность Востока верить в то, что должно быть, дает веру в Царство Небесное. Только надо быть осторожнее с термином «Восток». Есть восточное христианство, т.е. вера истинная, а есть такие темные восточные культы, что не приведи Господи. У ортодоксального христианства на Востоке ещё меньше союзников, чем на Западе. С точки зрения духовной геополитики «Востока» просто не существует.
Духовная концепция Континента и Океана остается неразработанной. Тут бы надо ещё много о чем говорить, например, о роли в мировой истории Испании и Португалии, которые некогда являлись великими морскими державами, но имеют признаки принадлежности к Континенту. Надо говорить о Голландии, которую я вообще не упоминаю, но которую не без оснований упоминает Дугин. Важно понять, имеет ли эта концепция отношение лишь к развитию Средиземноморской цивилизации, либо ко всему миру, и тогда как в неё вписываются великие цивилизации Востока? Надо ли усложнять эту концепцию, вводя дополнительное понятие «береговая зона», как это иногда делают? Тут ещё многое неясно, но сказанного вполне достаточно, чтобы сделать выводы о судьбе России и русском смысле.
На сегодня Россия последняя на европейском географическом пространстве сила Континента. Вся Европа, кроме нашей страны уже полностью затоплена Океаном. Ждать вспышек континентального мышления внутри цивилизации Запада теперь уже окончательно поздно. Даже православные страны, присоединившись к цивилизации Запада, уже являют собой часть Океана. Пока ещё не всё ясно разве что с Сербией, но Океан уже показал Сербии, что с ней будет, если что.
Как последняя сила Континента Россия сейчас глобально одинока, и сама уже отчасти затоплена антидуховной стихией Океана. Самое страшное в том, что на уровне элит Россия сегодня совершенно не осознает своей великой мистической роли в мировой истории, своей вписанности в смысловой поток человеческой цивилизации, в планы Божьего Промысла. Глубинный мистический смысл современного конфликта между Россией и Западом неформальные лидеры Запада вполне осознают, но лидеры России совершенно не понимают. Россия пытается спорить с Океаном на языке Океана. Последняя живая сила Европы пытается доказать окружающей её гнили, что и она уже тоже сгнила и испрашивает себе пропуск на кладбище.
Впрочем, иногда наши элиты интуитивно, неосознанно действуют именно как Континент, то есть, несмотря на полное непонимание происходящего, работают на реализацию исторического предназначение России и выполняют предначертания Промысла Божьего. Концепция Континента и Океана должна помочь нам понять, как, с каким смыслом и с какими задачами вписана Россия в историю человечества, и перейти к осознанному служению тем высшим ценностям, носителями которых мы в любом случае являемся.
Монархия
Прежде всего Россия должна стать сама собой, то есть собственно Россией. А это значит, что она должна стать монархией. Россия без царя не сможет исполнить своего исторического предназначения, во всяком случае не сможет исполнить его в полной и необходимой мере. Если русский народ сделает свой окончательный выбор в пользу демократии, это будет означать фактический отказ от следования Божьей воле, и тогда историческое бытие России утратит свой смысл, наша страна станет ни чем не лучше любой страны Запада, и тогда лучше уж сразу броситься в объятия Запада, и каяться во всех грехах, в которых ему угодно будет нас обвинить, и терпеливо дожидаться, пока мировые лидеры соблаговолят принять нас на всемирную помойку.
Почему же так драгоценна для нас монархия? Почему только царская Россия имеет смысл? Не потому что это традиционная для России форма государственного управления. И не потому что это максимально эффективная форма управления. И даже не потому что это форма правления богоустановленная, и ни какое иное государственное устройство не угодно Богу.
Что касается традиций, то их вообще не стоит канонизировать. Когда-то устоявшейся традицией зарождающейся Руси было язычество, но мы эту традицию отвергли. И вече было традицией далеко не только для Новгорода, но и вечевая демократическая традиция была отвергнута Русью. И советская власть успела стать традицией и кто-то сейчас цепляется за советскую традицию из последних сил, но пора бы это прекратить. Мы не евразийцы, чтобы молиться на Традицию. Мы должны выбрать не то, что было давно и долго, а то, что хорошо само по себе.
Что касается эффективности царской власти, то отрицать её, конечно, невозможно, но не это для нас главное. У А.С.Пушкина есть замечательные слова: «Зачем нужно, чтобы один из нас стал выше всех и даже выше самого закона? Затем, что закон – дерево, в законе слышит человек что-то жестокое и не братское. С одним буквальным исполнением закона далеко не уедешь, нарушить же его или не исполнить ни кто из нас не должен. Для того-то и нужна высшая милость, умягчающая закон… Государство без полномощного монарха – автомат: много-много, если оно достигнет того, чего достигли Соединенные Штаты. А что такое Соединенные Штаты? Мертвечина. Человек в них выветрился до того, что и выеденного яйца не стоит. Государство без полномощного монарха, то же, что оркестр без капельмейстера. Как не хороши все будут музыканты, но если нет среди них одного, который бы движением палочки всему подавал знак, ни куда не пойдет концерт…»
Всё в точности так и есть, ни с одним словом не поспоришь. Но! Не это главное. Пушкинским требованиям вполне отвечала бы и диктатура, и восточная деспотия, ни чего общего с православной монархией не имеющие.
Мы не готовы согласиться даже с тем, что монархия есть богоустановленная форма правления, и тем самым в достаточной мере обоснована её необходимость. Эту точку зрения активно отстаивал архиепископ Серафим (Соболев): «Учение о царской власти входит в самый состав христианства и есть не что иное, как учение Христово и вообще учение богооткровенное… Даже сомнение в богооткровенности царской власти и в её ценности самой по себе является актом, направленным против Священного Писания… Отрицание веры в богооткровенную истину о богоустановленности царской власти как таковой есть грех… Учение о царской власти основано на Священном Писании, следовательно, в своей основе это учение богооткровенное».
Владыка Серафим обосновывает свою весьма радикальную точку зрения кроме прочего следующими цитатами из Священного Писания: «Сердце царево в руце Божией» (Притч.21, 1) «Мною цари царствуют» (Притч. 8, 15) Но во времена Соломона едва ли можно было где-нибудь отыскать иную форму правления, кроме монархической, не говоря уже о том, что многие цари той поры были скорее родо-племенными вождями, чем полноценными монархами в нашем смысле. В «Притчах» речь самым явным и очевидным образом идет о том, что Бог является Источником любой власти, власти, как таковой, а не именно царской власти. И под царем здесь безусловно надо понимать не именно монарха, а любого правителя вообще.
Владыка Серафим даже слова Христа «кесарю кесарево» (Мф 22, 21) понимает, как «богооткровенное учение о значении для нас православного царя». Но вот ведь незадача: тот самый «кесарь», которому Господь предписал воздать «кесарево», был вообще не монархом, а первым должностным лицом республики. Древний Рим вообще боялся царской власти, как чумы. Вначале в Риме были цари, но их власть так не понравилась римлянам, что они потом сделали всё возможное для того, чтобы власть была какой угодно, только не царской. Гая Юлия Цезаря зарезали по одному только подозрению, что его диктатура начинает приобретать некоторые признаки царской власти. Так что Господь по сути предписал платить налоги республике, что мы в настоящее время и исполняем с разной степенью усердия.
Так же и слова апостола Петра «Бога бойтесь, царя чтите» (1 Петра 2, 17), на которые владыка Серафим ссылается в обоснование богоустановленности царской власти, относятся к той власти, которая была современна апостолам, то есть к власти республиканской. Это не интерпретация, это факт: Христос и апостолы жили на территории республики и, когда говорили о власти, ни какую иную власть не могли иметь ввиду.
Нас могут сильно сбивать с толка некоторые слова из славянского и русского переводов Священного Писания. Привычное нам слово «царь» происходит от латинского «Цезарь», но ни Цезарь, ни последующие «цезари» как раз и не были царями, даже похоже не было. По латыни «царь» – «рекс». И если бы кто-то назвал римского цезаря рексом, это равнялось бы обвинению в государственной измене. И если мы находим в русском переводе послания апостола Петра слово «царь», то понимать под ним надо цезаря, а не царя в нашем понимании. Царя тогда не было ни в Иерусалиме, ни тем более в Риме.
Конечно, Господь и апостолы не дали оснований для особого почтения именно к республике, они говорили об отношении к власти, как таковой, к любой власти. Вот абсолютно бесспорный факт: в Священном Писании нет ни одного указания на преимущество монархии перед другими формами правления. Поэтому сомнения в «богооткровенности царской власти и её ценности самой по себе» ни как не могут быть «актом, направленным против Священного Писания». Всё наоборот: против Священного Писания направлено учение архиепископа Серафима (Соболева), потому что, искажая смысл слов, владыка находит в Писании то, чего там нет.
От учения владыки Серафима больше вреда для монархического мировоззрения, чем пользы, потому что его выводы легко опровергаются беспристрастным чтением Священного Писания, а отсюда кто-то может сделать вывод, что монархия – не от Бога, от чего избави Господи. Владыка Серафим вступает на очень тонкий лед, потому что тот единственный фрагмент Библии, где сравниваются две формы правления, по внешним признакам свидетельствует не в пользу монархии.
При пророке Самуиле народ израильский потребовал себе царя: «Пусть царь будет над нами, и мы будем, как прочие народы» (1 Цар 8, 18-19). И это требование установить царскую власть огорчило Бога, Он сказал пророку Самуилу: «…Не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтобы Я не царствовал над ними». «Итак, послушай голоса их, только представь им и объяви права царя».
На основании этого фрагмента многие считают, что в Библии царская власть не одобряется. Шлоссер, к примеру, считает, что учреждение царства резко противоречит законодательству Моисея, по которому главой государства признается только Бог. Шлоссеру, конечно, стоило бы заметить, что Бог в конечном итоге одобрил избрание царя, так что этот автор обвиняет в нарушении закона Моисеева Самого Бога. Но факт остается фактом: требование царя прогневало Бога: «Они… отвергли Меня», после чего говорить о том, что только царская власть является богоустановленной должно быть уже неловко.
Дело в том, что до того момента народ израильский имел формой правления, можно сказать, прямую теократию. Царем был Сам Бог, Он сообщал народу Свою волю непосредственно через вождей. Но прямая теократия оказалась народу не по силам, они захотели жить «как все нормальные люди». За требованием иметь царя стояло желание как бы прикрыть себя его фигурой от Бога. Они не отреклись от Бога, но предпочли отодвинуться от Него на чуть большее расстояние. Они предпочли прямой теократии теократию делегированную. Израильтяне отказались от лучшего и предпочли хорошее. То есть нельзя сказать, что царская власть Богом не одобряется, точно так же, как нельзя сказать, что Богом одобряется только царская власть.
