Перезагрузка сознания

Наука вполне убедительно показывает, что первые прото-репликаторы стали РНК, что сама РНК со временем стала ДНК[19 - J. McNichol (2008) «Primordial soup, fool's gold, and spontaneous generation: A brief introduction to the theory, history, and philosophy of the search for the origin of life».], что…что…что… Этих «что» так много и я не собираюсь вас окунать в сложность молекулярной химии.

Поверьте, вам это не нужно. Последнее, что нужно обозначить по этой теме…

Первичный бульон стал местом конкуренции для репликаторов и они стали по особенному влиять на оптимизацию в целой клетке.

«Оптимизация, да что ты имеешь в виду?!» – сейчас крутится у вас в голове.

Кодирующих белков (читайте для простоты – генов) в клетке должно быть много и мало одновременно. Много генов – лучше приспосабливаемость. Но их должно быть и мало, поскольку гены требуют энергию[20 - P. Korber, P.B. Becker (2010) «Nucleosome dynamics and epigenetic stability».]. Оптимизация – это хрупкий баланс и тот кто справился – продлил себя в потомках, никаких вторых шансов и тому подобное.

Эволюция – это не накопление знаний всего и вся, всех генов и путь к самому большому организму. Эволюция – это процесс создания самой оптимизированной живой субстанции.

Вот мы дошли до многоклеточного организма.

Здесь, конечно же, поменялись правила и самих генов стало больше[21 - S.L. Salzberg (2018) «Open questions: How many genes do we have?»; E.S. Lander (2001) «Initial sequencing and analysis of the human genome»; J.C. Venter (2001) «The sequence of the human genome»; M.S. Baker (2017) «Accelerating the search for the missing proteins in the human proteome».]. Но основной принцип остался неизменным. Для его закрепления в вашей памяти хороша метафора Ричарда Докинза, а именно «Река идущая из Эдема»[22 - R. Dawkins (1995) «River Out of Eden».]. В своей книге он показал эволюцию от простейших клеток до современных видов, как обыкновенную реку, где большинство ответвлений давным-давно пересохли. В животном мире эволюционное дерево – это череда случайностей, как времени, так и места. Если в какой-то промежуток времени сложному организму не нужна была функция, то он её терял в следующих поколениях, то есть не оставлял потомков. Подобным образом до нас дошли лишь победители. Только не попадитесь на уловку, что они сами чего-то хотели или было разумное начало.

Согласны, что стоит пропустить этапы водорослей и первых сложных организмов?

Дальше у нас по плану кембрийский «взрыв»[23 - S. Darroch, E.F. Smith, M. Laflamme, D.H. Erwin (2018) «Ediacaran Extinction and Cambrian Explosion».], который произошёл 540 миллионов лет назад, который явился взрывом популяции животных[24 - S. Ohno (1997) «The reason for as well as the consequence of the Cambrian explosion in animal evolution».].

«Взрыв животных? Что ты несёшь?» – подумаете вы.

Да, врыв популяции животных. С этого промежутка времени находили больше окаменелостей[25 - S.K. Sahoo, N.J. Planavsky, G. Jiang, B. Kendall, J.D. Owens, X. Wang, X. Shi, A.D. Anbar, T.W Lyons (2016) «Oceanic oxygenation events in the anoxic Ediacaran ocean».], всё указывает на то, что организмы до этого момента были относительно простыми.

Предпосылки к привычному

На нашем уровне понимания – биология и генетика нужны для того, чтобы понять природу сознания. Поэтому я горд за вас, что вы преодолели предыдущие страницы.

Как мы стали мыслить так и никак иначе?

Предлагаю перестать мыслить в разряде миллионов лет и рассмотреть научно признанную концепцию триединого мозга. Моя задача на паре следующих страниц рассказать природу вашего сознания, ну а ваша – не отвлекаться.

Теория триединого мозга подразумевает, что мы наследники 3-х структур мозга: рептилии, млекопитающего, примата. Сама концепция не спорная, спорной её сделали последователи. Как водится в науке: пришло молодое поколение, отделило зёрна от плевел и оставило только то, что нужно[26 - M. Graziano (2019) «Rethinking Consciousness: A Scientific Theory of Subjective Experience».]. Триединый мозг нам нужен, как описательная концепция сознания, но на этом пути придётся сделать множество оговорок (иначе концепция снова станет спорной).

Наука сознания:

1. Рептильный мозг – это первый глобальный эксперимент природы по созданию сложного централизованного внимания[27 - L.A. O’Connell, H.A. Hofmann (2011) «The vertebrate mesolimbic reward system and social behavior network: a comparative synthesis».]. На прежних мозговых структурах появился нарост, где-то его называли тектумом, у человека же это таламус. Да, таламус относится к лимбике (читайте – структуре мозга млекопитающих), но начал он развиваться уже у рептилий.

Факт в том, что у рептилий появился общий командный центр, где обрабатывалась вся сенсорная информация. А как мы называем реакцию на любой внешний стимул? Правильно – рефлекс. Рептильный мозг руководит явным вниманием и явное внимания является рефлексом. Этим рефлекторным вниманием человек не способен управлять (рисунок 3).

Давайте сразу разберём пару крайностей, по причине которых теория триединого мозга стала спорной:

– Реакцией рептилии «Бей или Беги» описывают некоторую систему сигнализации. Оспорить можно и то, что она есть и то, что её нет. Мы докажем её наличие в Главе 3 и вы убедитесь, что это не просто цепной механизм стрессовой реакции. Система оповещения рептилии с нами всегда, в каждом нашем действии. Спорность же этого тезиса в неправильной подаче материала, то есть в человеческом факторе.

– Уже у рептилий появились все основные инстинкты, про это забывают популяризаторы. Да, инстинкты существовали в разряде рефлексов, которые оттачивались сотни миллионов лет. Но говорить о том, что рептилией движет одна реакция «Бей или Беги» – это не правильно! Редко кто-то рассказывает про явное внимание, которое досталось нам в наследство.

2. Мозг млекопитающего, именуемый лимбической системой – это первый глобальный эксперимент ментализации[28 - Ментализация – это форма воображаемой умственной деятельности, которая позволяет нам воспринимать и интерпретировать поведение животного в терминах преднамеренных психических состояний (например: потребностей, желаний, чувств, убеждений, целей, задач и причин).]. Рептилия «хотеть» не может, а вот жизнь млекопитающего целиком и полностью состоит из утоления желаний. Да, инстинкты уже были, данный этап эволюции их просто усложнил. Но как?

Эволюция пошла путём усложнения интеллектуального объекта в голове и ослабления связей в новой структуре. Что я несу? У млекопитающего появилось научение. Это было беспрецедентным случаем, поскольку мозг рептилий жёстко «запрограммирован», то есть рептилия не может изменить мозг посредством своего опыта.

Млекопитающие начали создавать интеллектуальные объекты (разной сложности) на своей внутренней сцене. Это еще нельзя назвать сознанием, но они уже научились приспосабливаться, лучше охотиться и учиться на своих ошибках. И да, стоит сказать, что любое млекопитающее – эгоцентричное существо и им движут только инстинкты (рисунок 4).

Почему существует критика и к этим тезисам?

– Наркотики, секс и рок-н-ролл! Нами движут только инстинкты? Отчасти это так, но популяризаторы не понимают, что инстинкты – это не только похоть, статус и тому подобное. У человека инстинкты вплетены так глубоко, что вычислить их порой сложно. Мы эту тему затронем еще во второй части.

Проще говоря, с лимбической системой мозга появилась некая «внутренняя мастерская», на которой животное оперировало и усложняло интеллектуальный объект. Этот объект обычно был жертвой или хищником, то есть будущей пищей или агрессором. Поэтому если млекопитающее плохо обучалось, то оно было или голодным, или съеденным. Так себе перспектива? Это и причина того, что вы не видите потомков проигравших. Эволюция – консервативный товарищ.

3. Мозг примата, именуемый неокортексом – это первый глобальный эксперимент социализации и возникновения самовосприятия.

Тут критики хватает и давайте начнём с неё:

– Кора предопределяет наше рациональное поведение, кора является руководящим центром, кора является источником нашего сознания? Эти обобщения специально объединены, они нелепы и крайне распространены, но доказаны едва ли.

– Другая крайность состоит в том, чтобы говорить о социальном мозге, как о «манне небесной», как о снизошедшем даре, как о первопричине нашей человечности, как о материальном доказательстве нашего альтруизма. Эта крайность меня коробит еще больше, до конца главы вы поймёте почему.

Мозг примата крайне тесно связан с вопросом сознания и восприятия себя. Это, и правда, социальный слой мозга. Но анализируем мы членов группы не просто так, не забавы ради. Анализируя социальную обстановку мы, в первую очередь, узнаём своё место в группе.

Что о самой группе? У всех приматов прослеживается прямая закономерность: чем больше мозг – тем в большей группе он (примат) может жить[29 - R.I. Dunbar (1992) «Neocortex size as a constraint on group size in primates»; R.I. Dunbar (1998) «The social brain hypothesis»; T. Sawaguchi (1988) «Correlations of cerebral indices for “extra” cortical parts and ecological variables in primates».]. Эволюционные антропологи исследовали человека и выяснили, что он может тесно взаимодействовать с группой численностью от 150 до 230 особей[30 - R.A. Hill, R.I. Dunbar (2003) «Social Network Size in Humans».][31 - R.I. Dunbar (2010) «How many friends does one person need? Dunbar's number and other evolutionary quirks».]. Был сделан вывод, что социальные связи ограничены морфологией (читайте – строением) мозга. Уже этологи заключили, что кооперация в подобные группы (в 150 членов) прослеживалась на протяжении всего нашего эволюционного прошлого.

Мироощущение нас, как примата, построено на модели самого себя относительно группы. Любой примат способен и ощущает себя отдельным субъектом[32 - G.G. Gallup (1977) «Self-recognition in primates: A comparative approach to the bidirectional properties of consciousness».][33 - J.M. Plotnik, F.B. de Waal, D. Reiss (2006) «Self-recognition in an Asian elephant»; D. Reiss, L. Marino (2001) «Mirror selfrecognition in the bottlenose dolphin: A case of cognitive convergence».]. Вот и получается, что самосознание является обычным следствием системы внимания примата. Мы эту тему еще продолжим в следующей части главы (когда будем говорить уже о Homo Sapiens).

Эволюция дала предпосылки к нашему мироощущению (рисунок 5).

Хотя у нас и много общего с приматами[34 - L. Wolpert (2003) «Causal Belief and the Origins of Technology».], но мы уже отличаемся от животных.

Каждое утро мы смотрим в зеркало и явно осознаём больше, чем любой представитель из животного царства. Каждая из систем внимания вплетена в нечто большее, чем представляет каждая из них на каком-либо этапе естественного отбора. Эволюция не стоит на месте даже сейчас – разум ковался и куётся в эволюционном соперничестве, вы видите только победителей.

Это были лишь предпосылки, как к человеку, так и к первому суждению.

Давайте расплетать дальше…

Принимаем роды

Привет всем, кто выжил после прошлых страниц!

Надеюсь вы там не сильно заскучали.

Род Homo – это, конечно, еще приматы, но эволюция предков Sapiens немногим отличается от братьев наших меньших. Мы отделились от Australopithecus (южные обезьяны) и пошли своей тропой 2,5 миллиона лет назад.

Существует миф, что род Homo сменялся один за одним, что когда-то были нужны более сильные, когда-то более мозговитые, а когда-то еще какие-то. Напомню в сотый раз, что у эволюции нет разумного начала и перестройка организма – это долгий процесс, поэтому проще было «использовать» другой вид человека. Сейчас мы одни на планете, но в далёком прошлом видов людей было много. Это не так сложно представить, если вы взглянете на мир животных.

Ах да, забыл, что вы себя пока или уже не считаете животным.

Извиняюсь, извиняюсь!

В историю развития нашего рода я особо лезть не буду, это чревато ошибками. Все теории десятки раз опровергнуты и десятки раз доказаны обратно. Имела ли место наша экспансия? Перебили ли мы или сотрудничали с Neanderthals (Неандертальцами)? Жили ли мы в райских условиях на богатом ресурсами берегу океана или еле-еле выживали в саванне?

Что бы мы не обозначили дальше – это не приведёт нас ближе к тезису и это будет крайне противоречивой информацией. Homo Sapiens появился на мировой арене 150 000 – 200 000 лет назад и сейчас я предлагаю рассмотреть в целом…