Иностранные войска, созданные Советским Союзом для борьбы с нацизмом. Политика. Дипломатия. Военное строительство. 1941—1945

Следует отметить книгу С.В. Дыбова[52 - Дыбов С.В. «Нормандия – Неман»: Подлинная история легендарного авиаполка. М., 2011.], в которой автор много внимания уделяет дипломатическим вопросам истории полка «Нормандия – Неман». Особо подчеркивается сложный характер решения о направлении полка в СССР, принятое Ш. де Голлем в условиях напряженных отношений с Великобританией. Должное внимание С.В. Дыбов уделил и вопросам взаимодействия советского и французского командования в процессе обеспечения боевой деятельности полка. В книге также приведены уникальные биографические материалы о летчиках полка.

В статье И.А. Антоновой[53 - Антонова И.А. «Спасибо России»: Полк «Нормандия – Неман» в Туле // Тульский краеведческий альманах. 2015. Вып. 12. С. 100–117.] рассматривается повседневная жизнь французских летчиков в период их дислокации на аэродроме в районе Тулы. Автор затрагивает проблемы взаимодействия французов с советским мирным населением (людей с различной культурой), выявляет его особенности и показывает, что, несмотря на ряд бытовых трудностей, отношения между военнослужащими полка и советскими гражданами были деловыми и благожелательными.

Современная зарубежная историография

Как и в отечественной литературе, в зарубежной практически нет работ, предлагающих обобщенный анализ истории иностранных формирований СССР. Исключение представляет монография немецкого историка венгерского происхождения П. Гостони «Сталинские иностранные войска: судьба несоветских войск в составе Красной армии», впервые изданная в 1976 г. и переизданная в 1991 г.[54 - Gosztony P. Stalins fremde Heere: Das Schicksal der nichtsowjetischen Truppen im Rahmen der Roten Armee, 1941–1945. Dьsseldorf – Wien, 1991.] Книгу характеризует слабая источниковая база: автор не использовал архивные документы, опираясь лишь на материалы, взятые из советской, польской, чехословацкой, венгерской, а также западной историографии.

Однако современные исследования по тематике вооруженных формирований отдельных стран достаточно многочисленны, поскольку они актуализированы задачами самоидентификации восточноевропейских государств в новой геополитической реальности, в том числе и в отношениях с Россией, принявшей на себя бремя наследия советской истории. Во многих странах Восточной Европы вступление на их территорию войск Красной армии перестало символизировать освобождение страны. Напротив, теперь речь идет о выяснении степени урона от «советской оккупации», и именно в этом контексте изучается участие СССР в создании или реорганизации национальных вооруженных сил.

Польские формирования. Современная польская историография достаточно плодовита, разнообразна и, безусловно, наиболее политизирована. При ее анализе следует отталкиваться от господствующей в Польше концепции «двух оккупаций», где Советскому Союзу отводится место рядом с Третьим рейхом, то есть «вероломного и безжалостного империалиста». Очевидно, поэтому здесь не принято говорить об освободительной миссии Красной армии[55 - UciacT glowe Polsce: Z Andrzejem Nowakiem i Ryszardem Terleckim rozmawia Barbara Polak // Biuletyn IPN. 2011. № 3 (124). S. 13.]. В центре внимания польских историков находятся польские войска на европейских и североафриканском театрах военных действий, Армия крайова, ее политические органы управления и так называемые «пруклятые солдаты» (неорганизованное послевоенное антикоммунистическое подполье)[56 - Zurowski A. W walce z dwoma wrogami. Warszawa, 1991; Wrzesin,ski W. Wizje Polski niepodleglej w programach i dzialalnosTci Armii Krajowej // Acta Universitatis Wratislaviensis. Historia. Z. 118. 1995. S. 85—100; Wojna domowa w Polsce, 1944–1947. Warszawa, 1997; Matuszak P. Wywiad Zwiazku Walki Zbrojnej Armii Krajowej. 1939–1945. Warszawa, 2002; Komorowski K. Politika i walka: Konspiracja zbrojna ruchu narodowego 1939–1945. Warszawa, 2000; Smolin,ski J. Polskie wladze wojskowe na uchodzTstwie 1939–1946. Warszawa, 2017; Tym J.S. Dzieje wojska Polskich Sil Zbrojnych]. Не последнее место в этом ряду занимает армия генерала В. Андерса[57 - Wawer Z. Armia generala Wladyslawa Andersa w ZSRR 1941–1942. Warszawa, 2012; Skrukwa G. Armia Andersa – nadzieja dla polakуw w ZSRR // Zeslaniec. № 34 (2008). S. 29–40; Kalbarczyk S. Armia Andersa w ZSRS 1941–1942: niespelnione braterstwo broni z Armia Czerwona. Warszawa, 2020.], сформированная в СССР в 1941 г., однако выведенная в Иран под британское командование летом 1942 г. Польских историков привлекают не только почти кинематографические приключения подопечных Андерса на нескольких континентах и дипломатические перипетии вокруг его армии, но и последовательная антисоветская позиция самого генерала.

Возрожденные в 1943 г. во второй раз польские войска под командованием З. Берлинга, а затем М. Роля-Жимерского, прошедшие вместе с Красной армией с боями до Берлина, не удостоены такого внимания. Официальная польская историография, олицетворяемая Институтом национальной памяти, отказывает «Народному Войску польскому» (Ludowe Wojsko Polskie – LWP) или же «Войску польскому на Востоке» (Wojsko Polskie na Wschodzie) в признании за ним сколько-нибудь существенного вклада в борьбу польского народа с нацизмом, считая его пособником «советских оккупантов»[58 - Коркуць М. Борющаяся Речь Посполитая 1939–1945. Варшава, 2019; Wojsko Polskie. Z Jerzym Kirszakiem, Danielem Koresiem i Jerzym Maroniem rozmawia Jan M. Ruman // Biuletyn Instytutu Pamieci Narodowej. 2011. № 8–9. S. 21–22; Paduchowski W. Jan Kotyza, zolnierz Armii Krajowej, Batalionуw Chlopskich, ludowego Wojska Polskiego – zarys biograficzny // Przeglad Historyczno-Wojskowy. 2020/12. S. 159.].

Однако было бы большим упрощением считать, что тема «советской» польской армии погружена в «туман забвения»[59 - Tadeusz L. A. Kisielewski – «Janczarzy Berlinga» – recenzja i ocean // https://histmag.org/Tadeusz-A.-Kisielewski-Janczarzy-Berlinga-recenzja-10189 (дата обращения: 02.04.2022).]. По крайней мере, до последнего времени в польской историографии предпринимались усилия по преодолению сложившихся стереотипов и предрассудков в ее отношении. Среди профессиональных исследователей, изучающих «Войско польское на Востоке», есть представители академической и универси-w latach 1940–1947: Stan badanT i perspektywy rozwoju (czesTcT 1) // Przeglad Historyczno-Wojskowy. 2019/4. S. 80—107; Tym J.S. Dzieje wojska Polskich Sil Zbrojnych w latach 1940–1947: Stan badanT i perspektywy rozwoju (czesTcT 2) // Przeglad Historyczno-Wojskowy. 2020/2. S. 42–77.

тетской науки, военных музеев и других научно-исторических учреждений – в том числе Е. Коспат-Павловский, С. Ячиньский, С. Зволинский, Х. Станчик, Ч. Гжеляк, К. Качмарек, Т. Лешкович[60 - Kospath-Pawlowski E. Wojsko Polskie na Wschodzie 1943–1945. Pruszkуw, 1993; Jaczyn,ski S. Zygmunt Berling. Miedzy slawa a potepieniem. Warszawa, 1993; Kospath-Pawlowski E. Wojsko Polskie w II wojnie sTwiatowej. Warszawa, 1995; Grzelak Cz., Stan,czyk H., Zwolin,ski S. Bez mozliwosTci wyboru: Wojsko Polskie na froncie wschodnim 1943–1945. Warszawa, 1993; Nalepa E.J. Oficerowie Armii Radzieckiej w Wojsku Polskim 1943–1968. Warszawa, 1995; Wojsko Polskie w ZSRR w 1943 roku wobec powstajacego systemu wladzy: udzial 1. Dywizji piechoty im. Tadeusza KosTciuszki w bitwie pod Lenino / red. nauk. S. ZwolinTski. Warszawa, 2003; Kaczmarek K. Polskie wojsko na Wschodzie: 1943–1945: od Mierei do Labyi Weltawy. Lublin, 2005; Nalepa E.J. Oddani partii Lenina i Stalina: czerwonoarmisTci w Wojsku Polskim 1943–1968. Piotrkуw Trybunalski, 2014; Nalepa E.J. Oddani partii Lenina i Stalina: czerwonoarmisTci w Wojsku Polskim 1943–1968. Kielce, 2018; Stan,czyk H., Zwolin,ski S. Wojsko Berlinga i Zymierskiego 1943–1945. Warszawa, 2015.]. Некоторые современные историографы Войска польского (К. Качмарек, Э. Коспат-Павловский, Е. Налепа и др.) ведут свою научную биографию еще из времен Польской Народной Республики. Их исследования отличаются привлечением широкого круга источников и глубиной их научного анализа. Ряд книг о Войске польском, написанных в самом начале 1990-х гг., переиздан в 2000—2010-х гг., что свидетельствует об общественном интересе к теме.

Историки этого направления справедливо указывают на то, что общая численность «польской армии на Востоке» превышала численность польских войск на Западе в полтора раза и ей пришлось жестоко драться на родной земле и нести большие потери[61 - Современной польской историографией общие потери польских войск на Востоке оцениваются в 66,9 тыс. чел., а польских войск на Западе – 43,5 тыс. чел. (Stan,czyk H., Zwolin,ski S. Op. cit. S. 351).]. Разделяя ныне общепринятую в польской историографии концепцию «двух оккупаций», исследователи армии З. Берлинга находят историческое оправдание ее существованию в патриотической мотивации, которой была движима основная масса польских воинов независимо от политического облика всей армии: «Негативное мнение о коммунистической армии не может быть распространено на так называемого простого солдата»[62 - Cenckiewicz S. Geneza Ludowego Wojska Polskiego, 1943–1945. Warszawa, 2017. S. 6.].

Польские историки обращают внимание и на то, что активные действия польских войск на Восточном фронте стали важным аргументом в отстаивании геополитических интересов Польши, какую бы политическую силу представляло Войско польское. Трудно представить, чтобы претензии польской стороны (например, на впоследствии переданные Польше германские территории) были приняты во внимание в Ялте и Потсдаме, не будь в мае 1943 г. сформирована 1-я польская дивизия, положившая начало 300-тысячной польской армии 1945 г.[63 - Zamojski J.E. Wojsko polskie na fronte wschodnim (przymierze czy brak wybory?) // Dzieje najnowsze. 2004. № 1. S. 187–188.] Все это вполне оправдывает внимание польских историков к истории Войска польского как историческому феномену Второй мировой войны.

Чехословацкие формирования. У чешских историков, в отличие от польских, в целом сохраняются позитивные оценки чехословацких формирований, созданных в годы войны в СССР. Представляют интерес монография К. Рихтера о роли русинского населения Закарпатья в комплектовании этих частей[64 - Richter K. …A v zбdech mйli smrt. Trebic, 1997; Idem. Podkarpatлtн rusнni v boji za svobodu. Praha, 1997; Idem. Pres krvavй reky. Praha, 2003; Idem. Apokalypsa v Karpatech. Brno, 2017.], книга К. Рихтера и А. Бенчика, посвященная деятельности главы чехословацкой военной миссии в СССР Г. Пики[65 - Richter K., Bencнk A. Kdo byl Generбl Pнka: portrйt cs. vojбka a diplomata. Brno, 1997.], исследование З. Маршалека об этнических аспектах формирования чехословацких частей за границей в годы Второй мировой войны[66 - Marлalek Z. “Ceskб”, nebo “ceskoslovenskб” armada? Nбrodnostnн slohenн ceskoslovenskэch vojenskэch jednotek v zahranicн v letech 1939–1945. Praha, 2017.]. Большой вклад в исследование истории чехословацких воинских формирований, созданных в СССР, внес А. Бинар[67 - Binar A. Ceskoslovenskэ vojenskэ odboj za Druhй svetovй vбlky na Vэchode (1939–1945). Brno, 2019. S. 96.].

Определяя место чехословацких частей в борьбе с нацистской Германией и ее союзниками, К. Рихтер отмечает: «Чехословацкое сопротивление на Востоке принимало непосредственное участие в… народном освободительном движении в годы Второй мировой войны», созданные в СССР части «сыграли важную роль в освобождении Чехословакии», «на советско-германском фронте прославили имя чехословацкого воина в демократическом мире и помогли тому, чтобы Чехословакия снова заняла почетное место среди свободных государств Европы и всего мира». Есть у него и взвешенные подходы к советско-чехословацкому военному сотрудничеству: «Вопреки деформации, которую в отношения между народами Чехословакии и Советского Союза внесла эра международного социалистического содружества, существовали чистые ценности военного союза народов, чьи представители вместе воевали и погибали на Восточном фронте Второй мировой войны»[68 - Richter K. Podkarpatлtн rusнni… S. 112, 114.].

Для трудов А. Бинара также характерен взвешенный подход с признанием заслуг чехословацких воинских частей, созданных в СССР. Он пишет, что к концу войны они стали «крупнейшей частью чехословацких вооруженных сил во время Второй мировой войны… Ключевым вкладом [1-го чехословацкого] армейского корпуса было то, что он показал решимость жителей Чехии и Словакии к восстановлению суверенного Чехословацкого государства… Ядро армейского корпуса было представлено солдатами и офицерами, которые добровольно присоединились к сопротивлению»[69 - Binar A. Op. cit. S. 96.]. Выводы о «патриотизме и мужественном героизме» воинов чехословацких формирований представлены также в книге «70-летие битвы у Соколово. 1-й чехословацкий армейский корпус в СССР» (2013 г.)[70 - 70. vэrocн bitvy u Sokolova, 1. cs. armбdnн sbor v SSSR. Praha, 2013. S. 8.].

В то же время гораздо критичнее в современной Чехии стал подход к проблеме интернирования чехословацких военнослужащих на территории СССР в 1939–1941 гг. Теперь этот факт рассматривается как «советский плен»[71 - Ibid. S. 6.], в рамках которого «на советской земле у восточного подразделения чехословацкой армии не было будущего»[72 - Richter K. …A v zбdech mйli smrt. S. 24.]. Глава книги К. Рихтера, имеющей характерное название «Война началась в Польше: Засекреченные факты о германо-советской агрессии»[73 - Негативный подход к роли СССР во Второй мировой войне («коварное вторжение Красной армии на территорию Польши, отчаянно сражавшейся с немецкими нацистами») прослеживается и в некоторых других чешских публикациях, посвященных истории чехословацких воинских частей. См.: 70. vэrocн bitvy u Sokolova… S. 6.], об интернированных в СССР чехословацких военнослужащих получила саркастическое наименование: «В советском раю»[74 - Richter К. Valka zacala v Polsku: Utajovanб fakta o nemecko-sovetskй agresi. Praha, 2004. S. 348–370.].

Для исследований стала характерна антикоммунистическая парадигма. К. Рихтер противопоставляет «советофильство» и приверженность коммунистической идеологии патриотизму[75 - Richter К. Apokalypsa v Karpatech. S. 311.]. Он пишет, что чехословацкие воины «воевали за родину, не подозревая, что последствием их боевых усилий будет политическое и великодержавное злоупотребление, приведшее к установлению тоталитарного режима, подчиненного интересам советской империи»[76 - Richter К. Podkarpatлtн rusнni… S. 112.]. Названия некоторых изданных после 1991 г. книг К. Рихтера о чехословацких воинских частях даны в мрачных тонах: «Через кровавые реки», «А за спиной была смерть», «Апокалипсис в Карпатах», что очевидным образом подчеркивает эти «трудные условия».

А. Бинар считает, что в действиях советского командования в сфере боевого применения 1-го чехословацкого корпуса проявилась «империалистическая политика СССР»[77 - Binar А. Czechoslovakia’s Stance on the Polish Cause in 1944 // Poland in 1944: The Perspective of Allies and Enemies. Warsaw – Cracow, 2020. P. 260.]. Как бы «извиняя» чехословацких воинов, он пишет, что «несмотря на то, что… корпус воевал в оперативном подчинении Красной армии, большинство его воинов не отождествляли себя с коммунистическим режимом, существовавшим в Советском Союзе. В то время, однако, не было другой альтернативы, кроме как бороться за его поддержку». Подытоживая эту мысль, А. Бинар делает вывод, что «участники чехословацкого военного сопротивления в Советском Союзе боролись за восстановление чехословацкого государства в самых трудных условиях». Деятельность чехословацких коммунистов рассматривается им как «угроза военной сущности чехословацкого сопротивления»[78 - Binar А. Ceskoslovenskэ vojenskэ odboj… S. 14, 96–97.].

Кроме того, звучит жесткая критика прежней чехословацкой историографии как подчиненной «коммунистической пропаганде», в ходе которой «многие главы» истории «были пропущены или переписаны, чтобы это нравилось советским „вождям“ в Москве или их местоблюстителям в Праге и Братиславе»[79 - Na vлech frontбch: cechoslovбci ve II. Svetovй vбlce. Boulder, 1992. S. 9.]. Чешские военные историки считают, что одним из главных объектов «настойчивых попыток фальсифицировать и скрыть реальные события» были «те, которые связаны с чехословацкими военными частями на Восточном фронте… Режим попытался интегрировать историю боев за Соколово в образ ведущей роли руководства коммунистического сопротивления в освобождении Чехословакии, намеренно скрывая аполитичные или даже антикоммунистические взгляды значительной части героев Соколово… Только после 1989 года эту важную главу чехословацкой истории удалось деидеологизировать и придать ей то значение, которого она заслуживала»[80 - 70. vэrocн bitvy u Sokolova… S. 48.].

Югославские формирования. Для югославской (затем – сербской) историографии в период после распада СФРЮ характерны в основном положительные оценки советской военной помощи. Б. Петранович в книге «Сербия во Второй мировой войне, 1939–1945 гг.», изданной в 1992 г., сделал вывод, что «в противоположность британцам, СССР был заинтересован, чтобы НОАЮ трансформировалась в регулярную армию»[81 - Petranovic, B. Srbija u Drugom svetskom ratu. 1939–1945. Beograd, 1992. S. 626.]. Б. Димитриевич в монографии «Югославская народная армия» (2014 г.) рассмотрел вопросы создания в СССР 2-й югославской танковой бригады и оказания другой помощи НОАЮ[82 - Dimitrijevic, B.B. Jugoslovenska Narodna Armija, 1945–1959. Beograd, 2014. S. 86, 88.]. П. Байич в диссертации «Союзническая военная помощь народно-освободительному движению, 1943–1945 гг.» (2016 г.) поддержал такое заключение: «То, что она не получила от британцев, НОАЮ позже получила от Советов, и в гораздо большем масштабе», в том числе «лучшие советские танки Т-34 и самолеты Ил-2 – лучшие в своем роде самолеты Второй мировой войны»[83 - Баjиh П.Ђ. Савезничка воjна помоh НОП-у 1943–1945. године: докторска дисертациjа. Београд, 2016. Проширени резиме. С. 2; С. 290–291.]. О советской помощи в сфере вооружения рассказано в статье Д.З. Велоича (2019 г.)[84 - Velojic, D.Z. Cooperation of the Units of the People’s Liberation Army of Yugoslavia and the 3

Ukrainian Front of the Red Army in Niл Operation in October 1944 // Политическое пространство и социальное время: правда и ложь в политике и искусстве. Симферополь, 2019. P. 52.], в авиационной сфере – в монографии И. Кукобата «Советское влияние на югославскую авиацию, 1941–1949: между сотрудничеством и противостоянием» (2020 г.)[85 - Кукобат И. Совjетски утицаjи на jугословенско ваздухопловство, 1941–1949: Измеhу сарадне и супротставлана. Београд, 2020.]. В то же время касательно довоенных советско-югославских отношений в сфере военно-технического сотрудничества А. Животич сделал спорный вывод, что «нападение Германии на Югославию показало всю неэффективность соглашения с Советским Союзом»[86 - Животич А. Советско-югославские военные противоречия… С. 270.], заключенного в апреле 1941 г., хотя советско-югославский договор не содержал обязательств военной помощи.

В югославской и сербской историографии сделан акцент на неоднозначности мотивов югославских военнопленных, вступивших в 1-ю югославскую бригаду. Для сербской историографии в целом характерны сдержанные оценки югославских воинских частей, созданных в СССР в годы Великой Отечественной войны. Б. Димитриевич сделал вывод, что «эти формирования просуществовали недолго, и их личный состав не имел большого значения в структуре послевоенной югославской армии»[87 - Димитриjевиh Б.Б. Совjетска обавештаjна служба у Југославиjи 1944–1948. године // Ослобоhене Београда: Зборник радова. Београд, 2010. С. 451.]. Практически нет исследований, посвященных 1-й югославской бригаде, а имеющиеся оценки ее формирования и боевого пути – в основном отрицательные. П. Байич пишет, что по причине ее комплектования из числа «бывших членов усташско-домобранского хорватского легиона, дезертировавших или захваченных отрядами Красной армии во время и после Сталинградской битвы», судьба этой воинской части «представляет собой один из самых деликатных вопросов в истории национально-освободительной борьбы»[88 - Баjиh П.Ђ. Указ. соч. С. 275.] Югославии. Фактически он выразил согласие с тезисом, который ранее прозвучал у Н. Поповича (что в югославской воинской части создалась «деликатная ситуация»)[89 - Popovic, N.B. Jugoslovensko-sovjetski odnosi u drugom svetskom ratu (1941–1945). Beograd, 1988. S. 241.]. Словенский историк Б. Годеша в своей статье, опубликованной в 2011 г., дал краткий анализ финальной части боевого пути бригады[90 - Годеша Б. Очерк словенско-русских отношений в 1918–1945 гг. // Slovenica. 2011. Вып. 1. С. 70.] (когда она уже была «переформатирована»).

Хорватский историк М. Пойич в монографии «369-й хорватский полк на Восточном театре военных действий, 1941–1943 гг.: военный дневник» дал достаточно подробное описание истории 1-й югославской бригады. В его исследовании видна апология этой воинской части и ее командира М. Месича. М. Пойич делает упор на «негативное отношение к ней со стороны руководства Народно-освободительного движения и НОАЮ». Он считает, что обвинения в адрес руководства бригады, «очевидно, что и не скрывалось, исходили из нетерпимости» к ней как к «усташскому формированию». Оценивая ее боевое применение в боях за г. Чачак в октябре – ноябре 1944 г., М. Пойич считает, что командованием НОАЮ «трехдневные круглосуточные бои бригады, которая одна выполнила поставленную ей задачу против превосходящих сил противника с недостаточной поддержкой соседних частей или отсутствием таковой, не были приняты во внимание. Возможно, бригада специально была введена в бой без надлежащей поддержки, чтобы ее скомпрометировать»[91 - Pojic, M. Hrvatska pukovnija 369. na istocnom bojiлtu 1941–1943.: ratni dnevnik. Zagreb, 2007. S. 89–90.].

Румынские формирования. В современной румынской историографии прежде всего необходимо выделить ряд обобщающих работ по истории «западной кампании» – боевых действий румынской армии на стороне антигитлеровской коалиции[92 - Armata romвna in al doilea razboi mondial / Aut.: maior Eftimie Ardeleanu, col., prof. univ. dr Nicolae Ciobanu, lt.-col. Dumitru Dobre et al. Bucure?ti, 1995; Scafes C., Serbanescu H., Scafes I., Andonie C., Danila I., Avram R. Armata romвna 1941–1945. Bucuresti, 1996; и др.]. В них подчеркивается роль румынских войск в разгроме Германии и Венгрии, отмечается особое место Румынии в антигитлеровской коалиции. При этом румынские историки указывают на ряд проблем, которые имели место во время совместных боевых действий румынских и советских войск. Так, в ряде работ выдвинут тезис о пренебрежительном отношении командования Красной армии к румынской армии.

Много внимания современные румынские историки уделяют судьбе военнопленных[93 - Prizonieri de razboi romвni оn Uniunea Sovietica. Documente 1941–1956. Bucuresti, 2013; Opri?an I. Infernul prizonierilor romвni оn Rusia Sovietica. Vol. I, II. Bucure?ti, 2014.]. Исследуются особенности содержания, трудового использования, агитационной и пропагандистской работы среди пленных, взаимоотношений румынских военнослужащих с органами НКВД, проблема репатриации пленных. При этом некоторые авторы делают акцент на тяжелых и даже бесчеловечных условиях содержания румынских военнопленных в СССР. При этом процесс формирования добровольческих соединений рассмотрен поверхностно, без опоры на широкую источниковую базу.

Одним из направлений исследований современных румынских историков является изучение роли дивизий «Тудор Владимиреску» и «Хория, Клошка и Кришан» в установлении коммунистического режима в Румынии[94 - Georgescu F. Epurarile din armata romвna din anii 1945–1948 // Acta Moldaviae Meridionalis. XXII–XXIV. Vol. 2. 2001–2003. P. 522–534; Motreanu M. Considera?ii privind rolul Diviziilor «Tudor Vladimirescu» ?i «Horia, Clo?ca ?i Cri?an» оn оnlaturarea sistemului monarhic din Romвnia (1944–1947) // Analele Dobrogei. Revista de istorie medie, modern ?i contemporana dobrogeana. An. III / 2021. P. 283–298.]. Авторы указывают на особую роль добровольческих соединений и их пропагандистского аппарата в укреплении позиций коммунистов в армии, участие военнослужащих дивизий в подавлении антикоммунистических выступлений и их важную роль в организации отречения короля Михая I 30 декабря 1947 г.

Венгерские формирования. В западной историографии участия Венгрии во Второй мировой войне исследователи подробно рассматривают вопросы военного строительства в стране в предвоенные и военные годы, участие венгерских войск в боевых действиях, особенности их взаимодействия с вермахтом, использование венгерских подразделений в анти-партизанских операциях, внутри- и внешнеполитическое положение в Венгрии, отношение населения к войне и др.[95 - Thomas N., Szabу L. The Royal Hungarian Army in World War II. London, 2008; Bernad D., Kliment Ch.K. Magyar Warriors: The History of the Royal Hungarian Armed Forces, 1919–1945. Vol. 1. London, 2015; Farkas T. On the Periphery of the Bloodlands: Hungarian Troops at War against Soviet Partisans. Oslo, 2020; и др.]

Венгерская историография особое внимание уделяет изучению истории операций венгерской армии во Второй мировой войне, в особенности боевых действий на территории Венгрии. Важное место в работах венгерских исследователей также занимают проблемы политического строительства на венгерской территории, занятой советскими войсками, в частности деятельность Временного национального правительства и установление коммунистического режима[96 - Szabу P., Szбmvйber N. A keleti hadszнntйr йs Magyarorszбg 1943–1945. Budapest, 2009; Контлер Л. История Венгрии: Тысячелетие в центре Европы. М., 2002; Ижак Л. Политическая история Венгрии. 1944–1990. М., 2006 и др.].

Болгарские формирования. Падение коммунистической власти в Болгарии значительно повлияло на переоценку событий, связанных со вступлением войск Красной армии на болгарскую территорию и втягивания Болгарии в войну против Германии. Некоторые историки стали говорить о «духовном и физическом геноциде, который ожидал все народы, оккупированные Красной армией в конце Второй мировой войны»[97 - Цветков П. Руската и съветската имперска система // България между Европа и Русия: научна конференция: 10–11.10.1997 г. София, 1998. С. 91.].

События сентября 1944 г. стали оцениваться как советская оккупация, отождествляться с трагедией болгарской истории, третьей национальной катастрофой[98 - Марков Г. Българската история вкратце. София, 1992; Луджев Д. Град на две епохи: История на обществените групи в българските градове]. Другие болгарские исследователи вводят в научный оборот термины «военно-политическое влияние» и «контроль СССР в Болгарии», оценивая последнюю как «субъект с ограниченным суверенитетом»[99 - Баев И. Проблеми на българо-съветските военнополитически отношения (септември 1944 – декември 1947) // България и Русия през XX век: българо-руски научни дискусии. София, 2000. С. 310–319; Богданова Р. Лошата слава на найверния сателит: българо-съветски политически отношения след Втората световна война // България и Русия: между признателността и прагматизма. София, 2008. С. 552.].

Другие болгарские историки, выступая против тезиса о «советской оккупации», настаивают на том, что советские военные органы не участвовали в решении политических, административных и социальных проблем Болгарского государства[100 - Исусов М. За характера на българо-съветските отношения след Втората световна война // България и Русия през XX век: българо-руски научни дискусии. София, 2000. С. 235–242.].

В целом в Болгарии позитивно оценивается участие болгарской армии в войне против нацизма. К 65-летию Победы над фашизмом в Софии состоялась болгаро-российская научная конференция о вкладе Болгарии в разгром гитлеровской Германии на заключительном этапе Второй мировой войны. Так, М. Калонкин поднял вопрос о роли Болгарии во Второй мировой войне, сделав акцент на подвиге болгарской армии в защите целостности своего государства. Историк Е. Калинова раскрыла вопросы места Болгарии во внешней политике Советского Союза в годы Второй мировой войны. В выступлении И. Криворова были подняты проблемы взаимодействия между болгарской и советскими армиями в войне против Германии. Автор отмечал важность оперативного подчинения болгарских войск к Красной армии, что в итоге создало благоприятные условия их совместных и согласованных действий в годы войны[101 - Сборник доклади от българо-руска научна конференция «65 години от победата над фашизма, края на Втората световна война и приноса на България» (18.02.2010 г., София). София, 2010. С. 45–79.]. Болгарские историки считают, что участие в войне против Германии обошлось в средата на XX век. София, 2005; Ангелов В. Третата национална катастрофа: Съветска окупация в България (1944–1947). София, 2005; Dimitrov V. Stalin’s Cold War: Soviet Foreign Policy, Democracy and Communism in Bulgaria, 1941–1948. New York, 2008.

слишком дорого: 1-я болгарская армия потеряла 16,4 тыс. человек убитыми и ранеными, «что относительно ее личного состава составляет 12,5 %, что в 1,6 раза выше «норм» Второй мировой войны»[102 - Зафиров Д. Болгарская народная армия в борьбе против Гитлеровского вермахта // Сборник доклади от българо-руска научна конференция… С. 178.].

Французские формирования. В послевоенные годы во Франции были опубликованы многочисленные мемуары летчиков полка «Нормандия – Неман»[103 - Feldzer С. «On y va!». Boulogne, 1987; Pange de, J. Nous en avons tant vu… 1940–1945. De Koufra au Normandie-Niemen. Metz, 2002.], документы[104 - Journal de Marche officiel du Groupe d’Escadrilles Normandie Niemen du 22 mars 1942 au 20 juin 1945. Paris, 1946.] и исследования[105 - Donjon Y. Ceux du Normandie-Niemen. Paris, 1997.], основанные прежде всего на французских источниках. В этих работах авторы акцентируют внимание на боевой деятельности полка, в том числе анализируют знаковые воздушные бои. Особую ценность представляют биографические материалы, а для исследования повседневной жизни полка представляет большой интерес описание французскими пилотами своего пребывания в СССР.

Англоязычная литература представлена рядом обобщающих работ, описывающих боевой путь полка, а также публикациями по истории вооруженных сил «Сражающейся Франции», в которых содержится важная справочная информация[106 - Clarke J.D. French Eagles, Soviet Heroes: The «Normandie-Niemen» Squadrons on the Eastern Front. Stroud, 2013; Thomas N., McCouaig S. Foreign Volunteers of the Allied Forces, 1939–1945. London, 1991; и др.].

История полка «Нормандия – Неман» отражена в работах по истории Франции и советско-французских отношений в годы Великой Отечественной войны[107 - Пономоренко Л.В. Французско-советское сотрудничество в годы Второй мировой войны // Вестник РУДН. Серия «Международные отношения». 2005. № 1. С. 65–75.] – в этих публикациях история полка рассматривается сквозь призму дипломатических отношений между странами антигитлеровской коалиции.

Обзор литературы показывает, что изучение темы иностранных воинских формирований в СССР продолжается главным образом по отдельным, частным направлениям. Тема исследуется в рамках истории конкретных государств, воинских формирований, периодов войны. Попыток обобщающих работ на новой источниковой и методологической базе в последние десятилетия не предпринималось.

Если российские историки в целом сохранили прежний, характерный для советской эпохи «интернациональный» настрой в интерпретации событий, связанных с иностранными воинскими формированиями, созданными в СССР, то современные европейские историки отвергают положительные черты установившихся вместе с освобождением от нацистов режимов «народной демократии», которые теперь рассматриваются как полностью зависимые от Советского Союза. К тому же зарубежные историки волей или неволей транслируют современные политические претензии своих стран к России, что отражается и на содержании научных исследований. С этой позиции историческое оправдание сформированным в СССР или при его помощи иностранным формированиям восточноевропейская историография находит только в патриотической трактовке их участия в военных действиях.

Можно предположить, что «войны памяти», сопровождающие связанные с Россией политические и военные кризисы последних лет, и в дальнейшем актуализируют исторические исследования по военно-политическому сотрудничеству с Советским Союзом в годы Второй мировой войны. В то же время новый виток политизации исторических исследований, идущий в последние годы одновременно встречными курсами, затрудняет создание объективных исследований, не говоря уже о возможностях международной кооперации российских и восточноевропейских историков.

Глава 2

Обзор источников

Источниковая база исследования включает в себя документы фондов российских центральных и ведомственных архивов, опубликованные источники в тематических сборниках, мемуары, материалы периодической печати. Основу исследования составили неопубликованные архивные документы.

В Центральном архиве Министерства обороны РФ (ЦАМО РФ) изучены материалы высших органов военного управления: Генерального штаба Красной армии, Уполномоченного по иностранным военным формированиям, Канцелярии НКО, главных управлений Красной армии, раскрывающих вопросы формирования, комплектования, боевого применения иностранных войск (приказы и распоряжения, разного рода переписка, справочные материалы т. д.).

Наиболее ценным с точки зрения раскрытия темы исследования стали материалы Канцелярии Наркомата обороны СССР (ф. 2), Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Красной армии (ф. 7), Главного управления формирования и укомплектования (ф. 56), Главного политического управления (ф. 32), Главного управления кадров (ф. 33) и ряда других. Многие из этих документов рассекречены и переданы в общий доступ ЦАМО РФ в последние годы и впервые вводятся в научный оборот. К сожалению, недоступным для исследователей остается фонд 19, содержащий материалы о работе Уполномоченного Ставки Верховного главнокомандования по иностранным формированиям в СССР. Точно так же до сих пор не рассекречены документы Разведывательного (Главного разведывательного) управления Генерального штаба. В этих двух ведомствах в разные периоды войны была сосредоточена основная организационная работа по иностранным формированиям. Однако участие этих органов в формировании иностранных войск, так же как и деятельность в этой области Наркомата внутренних дел, достаточно полно отражены в открытых архивных документах других фондообразователей и в многочисленных документальных сборниках.

Помимо этого, в ЦАМО РФ были изучены материалы окружных, фронтовых, армейских, корпусных и дивизионных управлений, в оперативное подчинение которых в тот или иной период входили иностранные воинские соединения. Так, боевой путь румынской добровольческой дивизии «Тудор Владимиреску» был исследован с привлечением документов из фондов 135 (Московский военный округ), 240 (2-й Украинский фронт), 381 (27-я армия), 409 (53-я армия), 500 (Трофейный фонд), 899 (33-й стрелковый корпус). Боевая деятельность французского истребительного авиационного полка «Нормандия – Неман» была исследована на основе документов фонда 20 265 (303-я истребительная авиационная дивизия), фонда 21 890 (1-й отдельный истребительный авиационный полк) и др.

В Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) изучены документы фонда высшего чрезвычайного органа государственной власти – Государственного Комитета Обороны (ф. 644)[108 - При анализе деятельности ГКО в области иностранных формирований также использовались специализированный аннотированный каталог РГАСПИ (Государственный Комитет Обороны СССР. Постановления и деятельность. 1941–1945 гг. Аннотированный каталог: В 2 т. М., 2015) и полный сборник несекретных постановлений ГКО, изданный Научно-исследовательским институтом (военной истории) Военной академии Генерального штаба ВС РФ (Великая Отечественная. Государственный Комитет Обороны. Постановления и распоряжения: В 5 т. М., 2018–2019).]. Анализ нескольких десятков постановлений ГКО, касающихся организации иностранных формирований и рабочих материалов к ним, способствовал целостному представлению о механизмах принятия решений и процедуре их подготовки.

Материалы фонда 17 – «Центральный комитет КПСС (ЦК КПСС)» (опись 125 – Управление пропаганды и агитации ЦК ВКП(б), опись 128 – Отдел международной информации ЦК ВКП(б)) позволили составить представление об организации пропагандистской работы, направленной на моральное разложение армий стран оси. Фонд 495 (Исполнительный комитет Коминтерна (ИККИ)) содержит материалы зарубежных компартий, с которым тесно взаимодействовал ИККИ до его роспуска в 1943 г., а также документы о работе среди военнопленных, находившихся в лагерях СССР (описи 77, 142, 180 и др.). Документы фонда 517 (Коммунистическая партия Франции) позволили ознакомиться с информационным обеспечением пребывания истребительного авиационного полка «Нормандия – Неман» в Советском Союзе.

В РГАСПИ также изучены личные фонды руководителей государства и коммунистической партии, имевших отношение к иностранным формированиям, – И.В. Сталина (ф. 558), В.М. Молотова (ф. 82), Г.М. Маленкова (ф. 83).

В Российском государственном военном архиве (РГВА) прежде всего использованы документы фондов, отражающих условия содержания, агентурную, пропагандистскую и организаторскую работу среди военнопленных: Главное управление по делам военнопленных и интернированных (ГУПВИ) НКВД-МВД СССР (ф. 1п) и Антифашистский отдел при Политотделе ГУПВИ МВД СССР (ф. 4п, описи 2, 3 – Политотдел УПВИ НКВД СССР; опись 15 – Издательство Антифашистского отдела при Политотделе ГУПВИ МВД СССР).

В Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) изучены важные для раскрытия темы документы международных общественных организаций, широко использовавшиеся для информационно-организаторской и пропагандистской работы среди иностранных граждан, прежде всего западных и южных славян. Для этого привлечены фонды Славянского комитета СССР (ф. 6646), председателя Всеславянского комитета генерал-лейтенанта А.С. Гундорова (ф. 9564), Всесоюзного общества культурных связей с заграницей (ф. 5283) и др.

В числе материалов Архива внешней политики РФ (АВП РФ) изучены материалы Секретариата В.М. Молотова (ф. 06) и Референтуры по Франции (ф. 0136).