Первая мировая война

После окончания войны державы-победительницы объявили виновниками мировой катастрофы Германию и ее союзников.

В 231-й статье Версальского мирного договора говорилось: «Союзные и объединившиеся правительства заявляют, а Германия признает, что Германия и ее союзники ответственны за причинение всех потерь и всех убытков, понесенных союзными и объединившимися правительствами и их гражданами вследствие войны, которая была им навязана нападением Германии и ее союзников».

В самом деле, Германия нарушила нейтралитет Бельгии, гарантом которого являлась вместе с другими европейскими державами. Она же первой объявила войну Франции и России, начала активные военные действия на западе.

К тому же было бы очень странно, если бы страны-победители объявили виновными в развязывании войны сами себя.

В Советском Союзе закладывалась иная трактовка начала мировой войны. Один из первых советских исследователей данной проблемы известный историк М.?Н.?Покровский стремился доказать, что именно царская Россия была главной виновницей войны. Он писал:

«Русские помещики и Николай II <…> бросаются в драку первыми; они затевают всю эту войну, хотя этот конфликт был наименее острым. Это тем и объясняется, что для Англии тут жизнь стояла на карте, а когда для человека или для целого государства на карте стоит все, то он десять раз подумает, прежде чем начать драку. А Россия в это время находилась в управлении людей, которые чрезвычайно легко относились ко всему происходящему».

С другой стороны, буквально на той же странице М.?Н.?Покровский сам признавал, что «наиболее острым был конфликт англо-германский», за которым (по значению) следовал германо-французский. А «самым слабым из всех конфликтов был конфликт, по существу, не русско-германский, а русско-турецкий из-за проливов». То есть конфликт России с Турцией, за которой стояла Германия.

Взглядам М.?Н.?Покровского противостоял академик Е.?В.?Тарле, первоначально придерживавшийся другой крайности. Он обвинял в развязывании войны только германский империализм и лично кайзера Вильгельма II. Потом, правда, этот историк свое мнение изменил.

Виновен в войне не тот, кто ее объявляет, а тот, кто ее делает неизбежной. Войну 1914 года сделали неизбежной все великие державы – и те, которые объявили войну, и те, которым ее объявили.

    ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ ТАРЛЕ, советский историк

Е. В.?Тарле стал много писать о моральном аспекте проблемы:

«С точки зрения научного исследования самый спор о “моральной вине” не нужен, научно не интересен. Это почти то же самое, что после происшедшего снежного обвала в горах спорить о том, кто “морально виноват”: порывы ли ветра, или слабая прикрепленность снежной массы к горному склону, или пастух, слишком громко крикнувший. Обе комбинации враждебных держав, как уже сказано в другой связи, были способны провоцировать вооруженное столкновение, обе стремились к завоеваниям; обе способны были в тот момент, который показался бы выгодным, зажечь пожар, придравшись к любому предлогу, который показался бы наиболее подходящим. В этом смысле, конечно, вожди Антанты нисколько не превосходили в “моральном” отношении вождей Австрии и Германии».

Сатирическая карта, изображающая политическую ситуацию в Европе в начале Первой мировой войны. Лондон, изд-во G. W. Bacon & Co. 1914 год

М. Н.?Покровский опубликовал разгромную рецензию на книгу Е.?В.?Тарле. Последний ответил не менее резкой статьей. Завязалась острая полемика, в которой участвовали и другие ученые.

Позднее советские историки продолжали в духе Е.?В.?Тарле концептуально разрабатывать проблемы, связанные с началом Первой мировой войны, склоняясь к тому, что именно позиции Германии и Великобритании, их борьба за мировое господство оказали влияние на возникновение всемирной катастрофы.

В частности, историк и публицист А.?С.?Ерусалимский писал:

«Мировая война возникла вовсе не случайно, не внезапно и не в результате того, что дипломатия не сумела справиться со своей задачей – предотвратить ее <…> Война готовилась давно, в течение нескольких десятилетий, хотя никто заранее не знал точно, когда именно она начнется, когда и как кончится. Даже генеральные штабы, разрабатывая свои стратегические планы, не смогли предугадать ни ее сроков, ни подлинных масштабов, какие она примет, ни числа жертв, каких она потребует, ни тем более ее результатов – экономических, социальных и политических».

Развязывая войну, правящие круги Германии утверждали, что они исходят из высших соображений: разорвать гибельное кольцо окружения Германии, предотвратить угрозу нападения со стороны России и ее союзницы – Франции.

    АРКАДИЙ САМСОНОВИЧ ЕРУСАЛИМСКИЙ, советский историк и публицист

Историк?Ю.?А.?Писарев также считал Германию и Великобританию главными виновниками войны: «именно позиция этих государств, борьба за мировое господство оказали влияние на возникновение всемирной катастрофы».

Интересно отметить, что выводы советских историков во многом совпадали с оценками одного из наиболее ярких представителей русского зарубежья генерала А.?И.?Деникина. В своей книге «Путь русского офицера» он категорически утверждал, что «теперь уже можно сказать, что бесспорная вина за Первую мировую войну лежит на центральноевропейских державах».

Не было однозначного подхода и в англоязычной историографии. В соответствии с духом Версальского договора в ней изначально преобладала версия о безусловной ответственности Германии за начало войны. Однако полного единомыслия не было. В частности, англичанин Джордж Пибоди Гуч пытался доказать, что война в 1914 году возникла случайно, а британского министра иностранных дел Эдуарда Грея и германского рейхсканцлера Теобальда фон Бетман-Гольвега он изображал «великими джентльменами, искренне влюбленными в мир».

Примерно в таком же духе рассуждал американский историк Сидней Фей, преувеличивавший значение персонального фактора среди причин Первой мировой войны. Считая, что войну вызвала «система тайных союзов», которую создавали люди, находившиеся у власти, он писал:

«Война вызвана, в конечном счете, системой международной анархии, выражавшейся в союзах, вооружениях и тайной дипломатии. Но эта “система” проводилась отдельными людьми; их действия создали ее и привели к тому, что она дала взрыв в 1914 году. Задача будущих историков – выяснить политические, экономические и психологические мотивы, побуждающие этих лиц действовать так, как они действовали. Историки перестанут говорить о “виновнике войны”, поскольку ни один из государственных людей не был повинен в сознательных действиях, направленных к тому, чтобы вызвать европейскую войну. Спор историков будет идти вокруг вопроса о той “ответственности”, которую каждый государственный деятель должен нести за действия, способствовавшие, в конечном счете, наступлению катастрофы».

Еще дальше пошел американский историк Гарри Барнс, который доказывал, что не Германия начала войну и что Германия не только не несет никакой ответственности за мировую войну, но и более того – стала жертвой стран Антанты, и прежде всего франко-русского заговора.

В 1933 году бывший британский премьер Дэвид Ллойд Джордж, один из архитекторов Версальской системы международных отношений, издал весьма любопытные «Военные мемуары». В них известный политик утверждал, что для него, как и для многих других, война якобы была полной неожиданностью: летом 1914 года Европа быстро и «легкомысленно соскользнула в кипящий котел войны».

Летом 1914 года благодаря стабильным международным валютно-финансовым отношениям, кооперации и товарообмену экономическое положение большинства европейских стран не вызывало никаких опасений, а вероятность войны казалась досужей выдумкой.

    ДЖОН КИГАН, британский военный историк

Отвечая на вопрос, кто виноват, Дэвид Ллойд Джордж писал, что никто из правителей или государственных деятелей «не хотел войны» – ни «тщеславный кайзер», ни «слабый и простодушный, но искренний русский царь», ни «финансисты». Ответственность за развязывание мировой бойни он возлагает в первую очередь на «высшее военное командование» Австрии и России, а также (трудно поверить в это!) на «народные массы, охваченные военной истерией» и «призывающие к войне во всех европейских столицах».

Следовательно, не империалистические противоречия привели к войне, а некие обстоятельства, какие-то случайные факторы или допущенные ошибки, за которые никто не мог нести прямой ответственности.

Немецкие историки утверждали, что накануне 1914 года государственное руководство Германии вообще не стремилось к войне. При этом внимание они акцентировали на агрессивных устремлениях стран Антанты.

Так высказывались не только историки. Преобразуя Северогерманский союз в единую Германскую империю после победы во франко-прусской войне 1870–1871 годов, канцлер Отто фон Бисмарк заявлял об отсутствии у его державы стремлений к политическому и экономическому господству в Европе. Он утверждал:

«Сильная Германия желает, чтобы ее оставили в покое и дали развиваться в мире, для чего она должна иметь сильную армию, поскольку никто не отважится напасть на того, кто имеет меч в ножнах». При этом Бисмарк рассчитывал, что все государства (за исключением Франции) нуждаются в Германии и, насколько это возможно, будут воздерживаться от создания коалиций против немцев.

И только после Второй мировой войны западногерманский историк Фриц Фишер убедительно доказал, что целью германской политики было превращение Германии в мировую державу. Германия планомерно подготавливала войну и сознательно ее развязала в июле 1914 года. Его однозначный вывод заключался в том, что «основная часть исторической ответственности за развязывание всеобщей войны ложится на германское имперское руководство».

Более того, Фриц Фишер утверждал, что в Первой мировой войне Германия преследовала те же цели, что и во Второй мировой войне.

Что касается французской историографии, то в ней безоговорочно преобладающим было антантофильское направление. Ярким представителем этого направления был известный специалист по истории международных отношений академик Пьер Ренувен. Его основная идея заключалась в том, что решающим фактором в развязывании мировой войны были «национальные и политические мотивы», а также (в неменьшей степени) «коллективные страсти». Укрепление англо-франко-русской Антанты было лишь реакцией на возрастающую агрессивность Германии, которая шла к тому, чтобы развязать «всемирную бойню».

Совершенно очевидно, что проблема ответственности намного сложнее, чем считалось первоначально. Вскоре большинство историков стали придерживаться той точки зрения, что в развязывании Первой мировой войны виновны все главные ее участники, но Германия – в наибольшей степени.

На самом деле, противоречия между великими державами – Германией, с одной стороны, и Францией, Великобританией и Россией, с другой стороны, – стали нарастать задолго до начала войны.

Как совершенно справедливо заметил русский историк П.?Г.?Виноградов, война, которую он называл Армагеддоном, «является следствием долгого периода вызревания».

Военный теоретик и историк генерал А.?М.?Зайончковский поясняет:

«Распределение колониального мира между крупнейшими империалистическими государствами произошло неравномерно. Такие страны, как Англия и Франция – страны старого капитализма, – захватили главные колониальные территории <…> Что касается Германии, США, Японии – стран сравнительно молодого капитализма, – то они пришли к разделу с запозданием и оказались “обделенными”. Стремление к перераспределению колоний явилось одним из важнейших факторов в борьбе за передел мира и, как известно, привело к мировой империалистической войне 1914–1918 годов»

Особенно «обделенной» чувствовала себя Германия. Окрепнув к середине 1880-х гг. в экономической и военной областях, она изменила внешнеполитические приоритеты. Страна не только включилась в борьбу за гегемонию в Европе, но и взяла курс на мировую экспансию. Но Германия «опоздала» к колониальному разделу, и теперь для решения своих внешнеполитических проблем ей необходимо было разгромить Францию, Великобританию и Россию, то есть державы, уже давно поделившие между собой остальной мир.

Русский историк П.?Г.?Виноградов указывал на сущность агрессии Германии:

«Немецкая политика свелась к тому, чтобы бросить вызов двум мировым державам одновременно: она вступила в конфликт с Россией, чтобы предотвратить будущее развитие этой империи; она вступила в конфликт с Англией, чтобы занять то место, которое в прошлом занимала Британская империя».

Тогда как историк Л.?Г.?Истягин уверен, что противоречия Германии и России, особенно экономические, не были так остры, и они не были антагонистическими – скорее их раздула пропаганда, особенно российская. Переговорами можно было добиться «вполне удовлетворительного результата», и «практически, по существу, никаких оснований не было воевать».

Этот автор полагает, что Первую мировую войну вызвали национальные и революционные движения, а вовсе не империалистический колониальный передел мира. Национальные движения породили национализм, социалисты помогли своей пропагандой создавать «образ врага». Это и привело к войне. Революция 1905–1907 гг. ослабила и парализовала Россию на несколько лет, затруднив подготовку к мировой войне, что спровоцировало Германию.

А, например, исследователи С.?И.?Валянский и Д.?В.?Калюжный считают, что главную роль в развязывании этой войны сыграли Соединенные Штаты. Они пишут:

«Есть масса данных для предположения, что роль США в развязывании войны была решающей. Американский капитал исподволь прилагал усилия для организации столкновения европейских держав, с тем, чтобы гигантски усилившись за счет военно-промышленных поставок воюющим сторонам, в нужный момент предстать перед ослабевшими конкурентами в качестве “главного распорядителя” в решении международных вопросов».

* * *

Важно отметить, что Первой мировой войне предшествовала целая серия локальных вооруженных конфликтов, в которых будущие главные действующие лица «всемирной бойни» напрямую не участвовали, но незримо или же вполне явно стояли за кулисами разворачивавшихся событий. Прежде всего речь идет о Балканских войнах 1912–1913 годов. Эти сравнительно короткие и относительно малокровные конфликты (в сочетании с сопутствовавшими им дипломатическими комбинациями) создали в больших европейских столицах иллюзию игры в войну – в войну, которая разворачивалась где-то очень далеко и которая никак не касалась «гламурного мирка» европейской элиты.