Убийцы с партийным акцентом

Убийство Михаила Романова

Как это ни странно, но физическое устранение членов династии Романовых началось не с бывшего царя, а с его родственников. Тут, вероятно, были вот какие соображения. Михаил Романов, отрекшийся от престола, так сказать, временно, оставил окончательное решение за Учредительным собранием. «Учредилку» большевики разогнали, но, возможно, они боялись, что депутаты соберутся снова и утвердят на российском престоле Михаила Александровича. Он казался им гораздо опаснее, чем Николай II. Во всяком случае, за великим князем не было ни Ходынки, ни бездарно проигранной русско-японской войны, ни столыпинских военно-полевых судов, ни Ленского расстрела, ни голода, ни бесчисленных поражений в Первой мировой войне.

Отречение императора в пользу брата вызвало много разных толков. Это не соответствовало закону о престолонаследии. Но если бы на престол взошёл малолетний Алексей, то пришлось бы решать очень сложный вопрос: коль родители остаются в России (Англия их принять отказалась), отречение будет фиктивным. Более того, ЗАКОНЫ РОССИИ ВООБЩЕ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛИ ОТРЕЧЕНИЯ ЦАРЯ ОТ ПРЕСТОЛА. Такого прецедента в истории страны просто не было.

Текст отречения Николая II был написан словами, наполненными любовью к России, только этого тогда никто не понял: «В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, всё будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли Мы долгом совести облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы, и в согласии с Государственной Думой признали Мы за благо отречься от престола Государства Российского и сложить с себя верховную власть. Не желая расстаться с любимым сыном нашим, Мы передаем наследие нашему брату, нашему великому князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на престол Государства Российского. Заповедуем брату нашему править делами Государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены. Во имя горячо любимой Родины, призываем всех верных сынов отечества к исполнению своего святого долга перед ним, повиновением царю в тяжелую минуту всенародных испытаний помочь ему, вместе с представителями народа вывести Государство Российское на путь победы, благоденствия и славы.

Да поможет Господь Бог России.

Николай» (Известия ЦИК Советов рабочих депутатов, 1917, 4 марта).

Замечу, что в последнее время выдвигается много новых гипотез, связанных с отречением императора. Одна из них связана с тем, что царь отрёкся не только за себя, но и за сына. По законам Российской империи, он не имел на это права. Если бы революция развивалась в «правовом русле», то в дальнейшем акт об отречении мог быть признан недействительным. Весьма возможно, что Николай II намеренно оставлял для себя такую лазейку. И ещё. Документ содержал отречение императора за себя и за сына, но не за императрицу! А она не отрекалась. Большевики убили законную императрицу. Но разве они вникали в такие юридические тонкости? В то время всё решала грубая сила, винтовки и револьверы.

И все последующие события не оставили шансов на реставрацию монархии. Даже в том случае, если акт об отречении НЕ БЫЛ ПОДЛИННЫМ. Сегодня об этом говорят многие историки, хотя многие это и оспаривают. Есть среди них, кто сомневаются в том, что согласие на отречение было дано добровольно, а не под принуждением. Есть, наконец, и те, кто считает акт об отречении последнего императора фальшивкой. В их числе историк Пётр Мультатули (Николай II. Правда против лжи. Санкт-Петербург, издательство «Астрель», 2008). По его мнению, царь был заманён в западню в результате заговора, возглавляемого лидером «Союза 17 октября» Александром Гучковым. В заговоре участвовали видные генералы. Царь был сразу арестован в Пскове, и все последующие якобы царские акты были выпущены заговорщиками от его имени.

Доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН Владимир Лавров утверждает, что «оригинал» отречения обнаружили только в 1929 году. Подлинность документа было поручено проверить комиссии во главе с П. Е. Щёголевым. И комиссия заявила, что документ является оригиналом.

Но кто такой Щёголев? Он и писатель Алексей Толстой изготовили и опубликовали сфабрикованный ими «Дневник Вырубовой», фрейлины императрицы Александры Федоровны. Также Щёголев был пойман на изготовлении подложного «Дневника Распутина», который напечатать не успели. Легенд и мифов о деяниях «старца» и бе того хватает.

Сомнения и многочисленные вопросы, относящиеся к отречению от престола Николая II, на которые нет ответа, очевидно, обоснованные. «Подлинник» отречения представляет собой машинописный текст на простом листе бумаги. Мог ли такой важнейший документ быть не на императорском бланке? Мог ли он быть без личной императорской печати? Мог ли такой огромной важности документ быть подписан не ручкой, а карандашом? Разумеется, не мог. А на деле всё так и было.

Важно и то, что подписи Николая II под «отречением» и министра Императорского Двора В. Б. Фредерикса идеально совпадают с другими их подписями. Этого не может быть потому, что быть не может. Криминалистической наукой убедительно доказано давно, что у одного и того же человека не бывает двух одинаковых подписей, они хоть немножко, но отличаются. Это хорошо видно при многократном их увеличении. Если на двух документах одна и та же подпись, то одна из них явно поддельная.

Не всё ясно и с отречением Михаила Романова. Оно как бы есть, и как бы нет, если не было фактического отречения Николая II. Как писал депутат Государственной думы Василий Шульгин, Александр Керенский долго убеждал Великого князя не принимать престола. Он говорил: «Вы не спасёте Россию. Наоборот… Я знаю настроение массы… рабочих и солдат… Сейчас резкое недовольство направлено именно против монархии… Именно этот вопрос будет причиной кровавого развала… И это в то время, когда России нужно полное единство… Начнётся гражданская, внутренняя война… И поэтому я обращаюсь к вашему высочеству… как русский к русскому. Умоляю вас во имя России принести эту жертву!.. Я не вправе скрыть здесь, каким опасностям вы лично подвергаетесь в случае решения принять престол… Во всяком случае… я не ручаюсь за жизнь вашего высочества».

Он сделал трагический жест и резко отодвинул свое кресло» (Шульгин В. В. Дни. 1920. Москва, издательство «Современник», 1989).

Шульгин тоже высказал своё мнение: «Почти все члены нового правительства опоры вам не оказали… Можно ли опереться на других? Если нет, то у меня не хватит мужества при этих условиях советовать вашему высочеству принять престол» (там же).

В отречении Михаила Романова говорилось: «Тяжкое бремя возложено на меня волею брата моего, передавшего мне императорский всероссийский престол в годину беспримерной войны и волнений народных, Одушевленный единой со всем народом мыслью, что выше всего благо родины нашей, принял я твердое решение в том лишь случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием через представителей своих в Учредительном Собрании установить образ правления и новые основные законы Государства Российского. Посему, призывая благословение божие, прошу всех граждан Державы Российской подчиниться Временному Правительству, по почину Государственной Думы возникшему и облеченному всею полнотою власти, впредь до того, как созванное возможно в кратчайший срок на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования Учредительное Собрание своим решением об образе правления выразит волю народа» (Вестник Временного правительства, 1917, 4 марта).

Однако отречение Михаила Романова повлекло за собой ещё более катастрофические последствия для России, чем отречение самого императора. Этот акт, вверяющий всю власть в стране Временному правительству, уничтожал законодательные учреждения, что привело к анархии и захвату власти большевиками.

И Романовых стали истреблять. Причём целенаправленно. В ночь с 12 на 13 июня 1918 года. Василий Иванченко с сообщниками прибыл к «Королёвским номерам» в Перми, где жил Михаил Романов, на двух фаэтонах. После похищения Михаила Александровича и Джонсона он сел в один экипаж с Великим князем, и процессия отправилась в сторону посёлка Мотовилиха. Примерно в семи километрах от Мотовилихи и в километре от керосиновых складов Нобеля экипажи свернули с дороги в лес и остановились. Была дана команда выходить. В этот момент первым выстрелом был убит Джонсон. Затем расправились и с великим князем. По воспоминаниям, сам Иванченко непосредственного участия в убийстве не принимал, так как одна из лошадей, испугавшись выстрелов, понесла в лес, и он побежал её догонять. Когда вернулся, всё уже было кончено.

Вещи убитых были разделены. В. А. Иванченко получил «золотые шестиугольные часы червонного золота» с надписью на крышке «Михаил Романов». Правда, наиболее ценную часть имущества великого князя Михаила Александровича чекисты всё же отправили в Москву. Там эти вещи разошлись между вождями большевиков. Великолепный фарфоровый сервиз, например, был присвоен А. В. Луначарским. В 60-х годах он находился в квартире его вдовы Луначарской-Розенель (Скорбный путь Михаила Романова. Документы, материалы следствия, дневники. Пермь, 1996).

Кто есть кто

*Павел Елисеевич Щёголев (1877 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/1877_%D0%B3%D0%BE%D0%B4)– 1931 (https://ru.wikipedia.org/wiki/1931)) —историк литературы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5).

В 1899 году был исключён из Санкт-Петербургского университета за участие в студенческих выступлениях. Был сослан в Полтаву, потом в Вологодскую губернию. В 1903 году вернулся в Петербург, сдал экстерном экзамен за курс историко-филологического факультета. Первоначально занимался историей русской литературы, потом перешёл к истории общественных движений. В 1906—1907 годах был в числе издателей журнала «Былое». В 1909 году Щёголев вновь был привлечён к суду за публикации антиправительственных материалов и приговорён к трём годам тюремного заключения в Петропавловской крепости.

После Февральской революции – член Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B2%D1%8B%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F_%D0%92%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0) С 1919 года занимается делами архивов.

Щёголев – один из крупнейших пушкинистов начала XX века, автор богатого по охвату материала документального исследования «Дуэль и смерть Пушкина».

В соавторстве с Алексеем Толстым 1925 году написал три пьесы: «Заговор императрицы», «Азеф» и «Полина Гебль». Вместе с ним изготовил подложный «Дневник Вырубовой». Когда о советской публикации стало известно на Западе, Анна Вырубова, жившая в Финляндии, выступила с опровержением. Тем не менее, богатейший фактический материал фальсификации говорит о том, что тут приложил свою руку историк-профессионал. И Щеголева вычислили, как, впрочем, и Алексея Толстого, который «наследил» своим неповторимым стилем.

*Василий Шульгин (1878—1976) прожил почти 100 лет. Его биография напоминает остросюжетный роман.

Он родился в Киеве. Там же окончил университет. В эти годы у него сформировалось негативное отношение к революционным идеям.

Шульгин был очень эрудированным человеком, знал несколько иностранных языков, играл на гитаре, фортепиано и скрипке. Ушёл добровольцем на русско-японскую войну. После неё стал публицистом, вступил в Союз русского народа. Свои монархические убеждения не скрывал. Был депутатом Государственной думы трёх созывов.

Шульгин был великолепным оратором. Его слушала вся Россия, хотя многие просто ненавидели. Но он был честным человеком. Осенью 1913 года выступил в газете «Киевлянин» с публичным осуждением государственного правосудия, в лице киевской прокуратуры в деле Бейлиса. За эту статью Шульгин был обвинён в распространении «заведомо ложных сведений о высших должностных лицах» и в начале 1914 года приговорён судом к тюремному заключению сроком на три месяца. От тюрьмы Василия Шульгина спасла лишь депутатская неприкосновенность.

В самом начале Первой мировой войны Шульгин записался добровольцем в Русскую армию. Участвовал в боях, был ранен под Перемышлем.

В начале 1915 года выступил в Думе против ареста думцев-большевиков и суда над ними по уголовной статье; считая это незаконным, однако негативно отнёсся к приходу к власти Ленина и его окружения. В ноябре 1917 года, Шульгин выехал в Новочеркасск, где хотел вступить в белую армию. Однако его уговорили уехать в Киев и принять участие в выборах в Украинское Учредительное собрание.

После занятия Киева советскими отрядами в январе 1918 года Шульгина арестовали, но большевики оставили столицу Украины, и Шульгин был освобождён. Он присоединился к белому движению.

В течение лета и осени 1918 года Шульгин редактировал в Екатеринодаре газету «Россия», которая изначально являлась официальным органом Добровольческой армии, но вскоре перешла в разряд «частных», так как слишком откровенно проповедовала идею монархизма, что шло вразрез с курсом руководства белым движением.

Отношения между главнокомандующим Добровольческой армией генералом А. И. Деникиным и Шульгиным не были простыми. Шульгин объяснял это «отсутствием у Деникина настоящего вкуса к власти» (Шульгин В. В. Дни. 1920. Москва, издательство «Современник», 1989).

Совсем иначе Шульгин будет относиться впоследствии к барону Врангелю.

По настоянию Шульгина в одесских школах были введены уроки «краеведения» вместо «украиноведения» (для пропаганды «здорового местного патриотизма» вместо «иноземного предательства») и факультативные уроки «малороссийского просторечия» вместо обязательных уроков украинского языка, введённых ещё украинскими властями. Как вспоминал Шульгин, факультативные уроки гимназисты пропускали, предпочитая «играть в мяч».

В декабре 1919 года Шульгин занимался организацией добровольческого формирования для защиты Одессы от большевиков. После неудачной попытки вырваться вместе с женой и двумя сыновьями в Румынию он перенёс сыпной тиф и в марте 1920 года остался на нелегальном положении. Однако Одесской ЧК удалось выйти на след Шульгина. Он всё же смог вместе со своими сыновьями совершить на вёсельной лодке побег в Крым, а оттуда – в Константинополь. Жил в Чехословакии, Германии, Сербии.

Несмотря на то, что Шульгин продолжал объявлять себя националистом и монархистом, его отношение к большевистскому режиму начало меняться. В большевизме и монархизме Шульгин вообще видел много схожих черт – неприятие парламентаризма, сильная диктаторская власть – «…отсюда только один скачок до Царя», – писал он и ставил в заслугу большевикам то, что они фактически восстановили «нормальную» организацию общества – утвердили неравенство и принцип единоначалия, поставив над русским народом новую элиту – большевистскую партию во главе с единоличным правителем.

Зимой 1926 года Шульгин по фальшивому паспорту тайно посетил Советский Союз для налаживания связей с якобы подпольной антисоветской организацией «Трест» и в попытке найти пропавшего сына. но он его не нашёл (тот умер в психушке), а вот в мифическую организацию «Трест» всё же поверил. Правда, в начале 1930 года Шульгин окончательно переселился в Югославию и отошёл от политики.

С началом Второй мировой войны Шульгин увидел в фашизме угрозу национальным интересам России. И хотя много писал об этом, в декабре 1944 года был арестован в Югославии и приговорён за контрреволюционную пропаганду к 25 годам заключения. Практически к пожизненке. Отсидел он, правда, 12 лет и был освобождён по амнистии в 1956 году.

После освобождения 78-летнтй Шульгин под конвоем был отправлен в город Гороховец Владимирской области и помещён в инвалидный дом. Потом его перевели во Владимир, где он в доме престарелых написал первую свою после освобождения книгу «Опыт Ленина» (изданную с сокращениями в журнале «Наш современник» только в 1997 году), в которой он постарался осмыслить результаты социального, политического и экономического строительства, начавшегося в России после 1917 года. Согласно точке зрения Шульгина этого периода, начало Гражданской войны в России положил «похабный» Брестский мир, который многие граждане России не могли расценить тогда иначе, как предательскую капитуляцию и национальное унижение.

Как русский националист, Шульгин не мог не радоваться росту влияния Советского Союза в мире. «Красные… на свой манер прославили имя русское, …как никогда раньше». Вместе с тем он не идеализировал советскую жизнь, и некоторые из его мрачных размышлений оказались пророческими. Он был обеспокоен силой уголовной среды, с которой ему пришлось познакомиться в заключении. Он считал, что при определённых обстоятельствах (ослаблении власти) эта «грозная» сила, «враждебная всякому созиданию», сможет выйти на поверхность, и «жизнью овладеют бандиты». Нерешённой он считал и национальную проблему: «Положение Советской власти будет затруднительное, если, в минуту какого-нибудь ослабления центра, всякие народности, вошедшие в союз… СССР, будут подхвачены смерчем запоздалого сепаратизма».

Серьёзной проблемой, по его мнению, был и низкий жизненный уровень в СССР, особенно в сравнении с уровнем жизни в развитых странах Европы, – он подметил, что такие черты, как утомлённость и раздражительность, превратились в национальные черты советского народа. Подводя итог, Шульгин писал: «Моё мнение, сложившееся за сорок лет наблюдения и размышления, сводится к тому, что для судеб всего человечества не только важно, а просто необходимо, чтобы коммунистический опыт, зашедший так далеко, был беспрепятственно доведён до конца».

Шульгин этого конца не наблюдал. Он произошёл с развалом Союза.

*Пётр Мультатули (родился в 1969) – российский публицист и историк, Автор книг и статей о правлении императора Николая II, публикаций о падении российской монархи. Кандидат исторических наук, преподаватель кафедры истории и архивоведения Московского государственного института культуры. Ранее работал учителем истории в средней школе, затем следователем и оперуполномоченным уголовного розыска.

В 2008 году по сценарию Петра Мультатули был снят документальный фильм «Николай II. Сорванный триумф»

Пётр Мультатули убеждён, что останки, захороненные в Петропавловской крепости как останки царской семьи, не являются подлинными. Однако его воззрения в этом и других вопросах подвергаются критике. Кандидат исторических наук Евгений Пчелов обращает внимание, что Мультатули в книге «Николай II. Отречение, которого не было» подменяет локальный вопрос об истории экземпляров отречения Николая II глобальным общеисторическим выводом о масштабной фальсификации, попутно обвиняя в подлоге авторов практически всех источников об этом событии. К сходному заключению приходил и доктор исторических наук, член-корреспондент РАН Рафаил Ганелин. По его мнению, автор использовал в своих целях разнообразные источники (включая весьма «одиозных» сочинителей) без оценки их достоверности.

С другой стороны, доктор исторических наук Л. А. Лыкова, считает, что Мультатули собрал серьёзные доказательства того, что отречение Николая II было сфальсифицировано. Положительно оценивает работы Петра Мультатули доктора исторических наук Александр Шубин, Салават Искаков и другие.

*Евгений Пчелов (родился в 1971) – российский историк, специалист в области вспомогательных дисциплин: источниковед, генеалог и геральдист (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%8B). Кандидат исторических наук, автор боле 800 опубликованных работ.

*Рафаил Ганелин (1926—2014) – доктор исторических наук, профессор, член-корреспондент Российской Академии наук. В число основных направлений научных исследований Р. Ш. Ганелина входили история России конца XIX -начала XX веков, анализ принципов государственного управления в 1905—1917 годах, изучение революционных событий в Петрограде, история русско-американских и советско-американских отношений.