Исполнительные документы неимущественного характера

Принимая указанное решение, суд также обратил внимание на то, что уклонение учредителя (участника) юридического лица от исполнения решения суда о ликвидации организации является основанием для назначения судом ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа на принудительного исполнение решения суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящее время вывод о том, что исполнительные документы о принудительной ликвидации юридических лиц не подлежат принудительному исполнению следует и из п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019. В указанном документе прямо разъяснено, что уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации.

В письме ФССП России от 05.10.2018 №00011/18/112073-ОП «Об отдельных вопросах исполнения судебных решений о психиатрическом освидетельствовании» разъяснена позиция по вопросу исполнения указанных судебных актов неимущественного характера.

В частности указано, что согласно позиции Судебного департамента при Верховном Суде РФ вопросы производства по административным делам о психиатрическом освидетельствовании, госпитализации гражданина в недобровольном порядке регулируются положениями КАС РФ и Закона РФ от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее – Закон о психиатрической помощи).

В соответствии с положениями гл. 30 КАС РФ копии решения суда по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, и их представителям или направляются им незамедлительно после изготовления решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку.

Иного порядка исполнения судебного акта по административным делам о психиатрическом освидетельствовании, госпитализации гражданина в недобровольном порядке КАС РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 30 Закона о психиатрической помощи, сотрудники полиции обязаны оказывать содействие медицинским работникам при осуществлении недобровольной госпитализации и обеспечивать безопасные условия для доступа к госпитализируемому лицу и его осмотра[8 - – Пункт 35 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».].

При предъявлении исполнительного документа неимущественного характера, подлежащего исполнению иным государственным органом либо в ином порядке, судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

б) исполнительный документ не содержит требования, подлежащего принудительному исполнению.

В теории гражданского процессуального права по своей процессуальной цели иски подразделяются на иски о признании и о присуждении.

Назначение исков о признании состоит в том, чтобы устранить спорность и неопределенность права. Ответчик в случае предъявления к нему иска о признании не понуждается к совершению каких-либо действий в пользу истца[9 - – Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. стр. 184.]. Решение суда, принятое на основании такого иска, не содержит элементов принудительности; оно непосредственно является тем актом, которым подтверждается наличие у истца соответствующего права. В силу указанного обстоятельства Федеральной службой судебных приставов указанные решения судов принудительно не исполняются.

Примерами таких исковых требований, не подлежащих принудительному исполнению ФССП России, являются иски о признании права собственности, о признании права недействительным (Определение Приморского краевого суда от 25.06.2015 по делу № 33-5256), о признании действий (бездействия) решений недействительными (Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 11.09.2014 по делу № 33-142/14, 2-67/14) и т. д.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда по иску об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН[10 - – См., также, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021 № Ф10-5079/2021 по делу № А09-2910/2021, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 № 88А-14837/2020 по делу № 2а-508/2019 и т.д.].

Другим распространённым примером подобных судебных актов являются решения суда об установлении границы смежных земельных участков. Указанные акты не подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем, так как право на установление смежной границы земельных участков защищено судебным решением, которое не требует принудительного исполнения[11 - – См. также Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 17.03.2014 по делу № 33-901/2014, Определение Ленинградского областного суда от 25.09.2014 № 33-4741/2014, Апелляционное определение Курского областного суда от 28.01.2014 по делу № 33-124/2014.] (см., например, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.02.2016 по делу № 11а-2187/2016).

Не подлежит исполнению в принудительном порядке решение суда о разделе недвижимого имущества, находившегося в общей собственности, которым на стороны не возлагаются какие-либо обязанности.

Так, решением суда между участниками общей долевой собственности разделен жилой дом и земельный участок, в пользу бывших участников общей долевой собственности выделены части жилого дома и части расположенного под ним земельного участка.

В связи с уклонением одного из участников спора от регистрации права на вновь возникшие объекты, взыскатель получил исполнительный лист и обратился в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным постановлением взыскатель оспорил его в судебном порядке. Решением суда первой и апелляционной инстанции заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 № 44га-28/2018 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 43-КГ18-9 указанное постановление оставлено без изменения.

Принимая названные судебные акты Верховный Суд Республики Удмуртия и Верховный Суд РФ подчеркнули, что принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Судебные акты по искам о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о реальном разделе домовладения и земельного участка, прекращении общей долевой собственности на объекты недвижимости, не влекут для сторон обязанности совершить какие-либо действия либо воздержаться от каких-либо действий, соответственно, не влекут необходимости их принудительного исполнения. Право сторон спора защищено и восстановлено самим решением суда о разделе домовладения и земельного участка и прекращении права общей собственности.

Исследуя обстоятельства суд пришёл в выводу о том, что нарушением прав взыскателя, в связи с неисполнением решения по гражданскому делу, является не истребование спорного недвижимого имущества от бывшего сособственника и не препятствие в пользовании таковым, а исключительно невозможность государственной регистрации этого имущества в связи с отказом регистрационных органов. Вместе с тем, вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости в принудительном порядке не исполняются, а реализуются в ином, определенном законом порядке. (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».). Соответственно, в данном случае какие-либо меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель применять не вправе.

В нормативных актах, регулирующих процедуру делопроизводства в судах, специально оговорено о том, что по искам о признании исполнительные листы не выдаются (например, п. 9.2., 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100).

В письме ФССП России от 28.04.2016 №00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей» разъяснена позиция по исполнительным документам об определении места жительства ребенка.

В частности указано на то, что на принудительное исполнение продолжают поступать исполнительные листы с формулировкой «об определении места жительства ребенка» без возложения обязанности на должника передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний о возложении обязанности по совершению определенных действий, судом не выдаются.

При отсутствии в исполнительном листе об определении места жительства ребенка требования о возложении на должника обязанности по совершению определенного действия (воздержанию от совершения определенного действия), судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Указанный вывод согласуется с практикой судов общей юрисдикции.

Так, на основании исполнительного листа, содержащего формулировку: «определить местом жительства несовершеннолетних Ф.И.О. место жительства их матери Ф.И.О», судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Взыскателем приняты меры по оспариванию указанного решения судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом указано, что пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» предусмотрено, что исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. В том случае, если при разрешении спора об определении места жительства ребенка с матерью был установлен факт удержания ребенка отцом, суд должен был возложить на должника обязанность по совершению определенных действий.

Решение суда и исполнительный документ, выданный на его основании, не свидетельствуют о возможности принудительного исполнения решения суда, содержание резолютивной части которого ограничено выводом суда об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью и не содержит в себе указание на передачу детей от одного родителя другому и не возлагает на отца детей обязанности исполнить судебное постановление об определении судом места жительства несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. Оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2020 № 33а-9085/2020 по делу № 2а-6644/2019[12 - – Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 № 88а-16685/2020 данное определение оставлено без изменения.]).

В связи с чем, при предъявлении исполнительного документа не содержащего требования, подлежащего принудительному исполнению (то есть, резолютивная часть которого не содержит требования о возложении на должника обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий) судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 либо, в зависимости от формулировки содержащегося требования, п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

4. Кроме указанных выше обстоятельств при поступлении исполнительного документа неимущественного характера судебный пристав-исполнитель проверяет наличие (отсутствие) также и иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, должны применяться с учётом специфики требований неимущественного характера.

Например, не может быть отказано в возбуждении исполнительного производства неимущественного характера на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Так, на основании одного из исполнительных документов неимущественного характера о восстановлении на работе взыскателя судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с признанием должника-организации банкротом.

Взыскателем оспорено указанное решение судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того что административным истцом в службу судебных приставов для обеспечения принудительного исполнения представлен исполнительный документ неимущественного характера, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему, не имелось.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении в Федеральную службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 того же Закона применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем указанные выводы касаются исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в то время как к исполнению был предъявлен исполнительный документ о восстановлении на работе.

Исполнительный документ о восстановлении на работе, несмотря на признание должника банкротом и введения в его отношении конкурсного производства подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и требует принудительного исполнения решения суда в этой части (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 № 88а-3219/2020).

Если исполнительный документ предъявлен надлежащим лицом в надлежащее подразделение судебных приставов в установленные законом сроки, соответствует предъявляемым к нему требованиям и подлежит принудительному исполнению ФССП России, то судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и применяет меры принудительного исполнения, установленные ст. 105 – 109.4 Закона об исполнительном производстве.

Дальнейшее движение исполнительного производства осуществляется с учетом правовых норм, регулирующих порядок принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера соответствующей категории.

Статья 105. Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.