Статус и деятельность суда в уголовном процессе. Учебное пособие

В тоже время при изучении правового положения суда в уголовном процессе нельзя ограничиться только характеристикой его прав и обязанностей (правовой статус в узком смысле). Для познания всех аспектов судебно-процессуальной деятельности, раскрытия роли суда в уголовном судопроизводстве и его места в сложной системе уголовно-процессуальных отношений требуется более широкий и многосторонний подход к понятию правового статуса. Действительно, знание лишь простой совокупности (перечня) прав и обязанностей суда не позволяет понять механизм функционирования судебной власти в уголовном процессе, раскрыть все многообразие сложных общественно-правовых связей, пронизывающих деятельность уголовного суда, выявить факторы влияния на результаты этой деятельности.

Как видно из УПК РФ, правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности суда не сводится лишь к установлению его прав и обязанностей, а включает в себя регламентацию оснований, условий и пределов реализации судом предоставленных ему полномочий, порядок выполнения судебных действий и вынесения решений (сроки, последовательность, формат и содержание), характер взаимодействия и отношения с другими участниками судопроизводства. Кроме того, регулятивное воздействие на деятельность суда как участника уголовного судопроизводства оказывают и общие, основополагающие положения уголовно-процессуального права, такие как назначение и принципы уголовного судопроизводства, общие правила доказывания по уголовным делам и т. д.

Поэтому под статусом уголовного суда следует понимать установленное нормами уголовно-процессуального права правовое (процессуальное) положение суда как субъекта уголовно-процессуальных отношений и уголовно-процессуальной деятельности, которое определяется его предназначением, совокупностью процессуальных полномочий, принципами и направлениями процессуальной деятельности, мерой ответственности за ее осуществление, положением среди других участников уголовного процесса и характером взаимодействия с ними.

Из данного определения следует, что основными элементами правового статуса уголовного суда являются: 1) цели и задачи суда в уголовном судопроизводстве; 2) положение суда среди других субъектов процесса и характер взаимоотношений с ними; 3) процессуальные функции суда; 4) принципы, содержание и особенности судебно-процессуальной деятельности; 5) совокупность процессуальных полномочий (прав и обязанностей) суда; 6) юридическая ответственность (схема 1). Перечисленные элементы тесно взаимосвязаны друг с другом, их совокупность в полном объеме раскрывает особенности правового положения суда в уголовном процессе, позволяя выявить различия с процессуальным статусом других участников уголовного судопроизводства и понять, каково назначение судебных органов в современном российском уголовном процессе.

Процессуальный статус уголовного суда определяется нормами уголовно-процессуального права, к источникам которого, согласно ст. 1 УПК РФ, относятся Конституция РФ, УПК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, относящиеся к сфере уголовного судопроизводства.

Наиболее полно правовое положение уголовного суда урегулировано УПК РФ, который вводит понятия и определяет виды состава суда и судебных инстанций, устанавливает правила подсудности уголовных дел и иных судебных материалов, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства, детально регламентирует принципы и порядок уголовно-процессуальной деятельности суда во всех стадиях уголовного процесса, определяет конкретные полномочия суда в производстве по уголовным делам, виды и формы судебных решений.

Конституция РФ в главе 7 закрепляет общие принципы построения и функционирования судебной власти: осуществление правосудия только судом, равенство всех перед законом и судом, независимость судей и подчинение их закону, состязательность судопроизводства, гласность судебного разбирательства, язык судопроизводства и др. Все они имеют непосредственное отношение к деятельности уголовного суда и являются ее конституционно-правовой основой. Кроме того, Конституция РФ, провозглашая основные права и свободы человека и гражданина (глава 2), устанавливает определенные гарантии их соблюдения, главной из которых является право человека на судебную защиту (ст. 46). В сфере уголовного судопроизводства данное основополагающее конституционное положение находит свое выражение в многочисленных судебных обязанностях по обеспечению и защите прав и свобод человека в ходе производства по уголовному делу, в специально предназначенных для этого судебных процедурах и отдельных процессуальных правилах. Например, ограничение права на свободу и личную неприкосновенность посредством ареста, заключения под стражу, а также ограничение права частной собственности путем лишения человека его имущества Конституция РФ допускает только по судебному решению (ст. 22 и 35). В связи с этими положениями и в их развитие УПК РФ исключительно суду предоставляет полномочия выносить решения о применении таких мер процессуального принуждения как домашний арест, заключение под стражу и наложение ареста на имущество (ч. 2 ст. 29) и предусматривает соответствующие судебные процедуры, относящиеся к формам так называемого судебного контроля законности досудебного производства по делу (ст. 107, 108, 115).

Конституция РФ является высшим по юридической силе источником уголовно-процессуального права РФ и имеет прямое действие (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ). Это конституционное положение общего свойства имеет значение и для регулирования правового статуса суда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. от 3 марта 2015 г.) обращает внимание судов на то, что во всех необходимых случаях следует применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. В деятельности уголовного суда такие случаи чаще всего возникают при разрешении спорных вопросов процессуального характера, в том числе связанных с установлением и толкованием содержания тех или иных прав и обязанностей суда, когда: 1) уголовно-процессуальная норма находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции РФ; 2) в уголовно-процессуальном законе имеется пробел, но возникшее в ходе производства по уголовному делу общественное отношение подпадает под действие конституционной нормы, положения которой не требуют дополнительной регламентации; 3) в уголовно-процессуальном законе допущена коллизия норм, разрешение которой возможно на основе применения общих правовых положений, норм-принципов, в том числе закрепленных в Конституции РФ.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы и наравне с российским законодательством регулируют уголовное судопроизводство нашей страны. При этом действует нормативное требование о том, что правила международного договора РФ имеют приоритет перед правилами, установленными российским законом (ч. 3 ст. 1 УПК РФ). В связи с этим важное значение для деятельности уголовного суда имеют международно-правовые нормы, регулирующие уголовно-процессуальные отношения и предъявляющие к суду и его поведению конкретные требования, устанавливают процедурные правила, накладывают на поведение судей и суда определенные запреты, в конечном итоге задают стандарты отправления правосудия, которыми должен руководствоваться российский суд при рассмотрении и разрешении уголовных дел.

На сегодняшний день действует значительный перечень источников международно-правовых норм, так или иначе затрагивающих уголовно-процессуальную деятельность суда и определяющих его процессуально-правовое положение. К ним, в частности, относятся: Всеобщая декларация прав человека (принята 10 декабря 1948 г.); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г.); Международный пакт «О гражданских и политических правах» (подписан 16 декабря 1966 г.); Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания (принята ООН 10 декабря 1984 г.); Основные принципы, касающиеся независимости судебных органов (приняты VII Конгрессом ООН 6 сентября 1985 г.); «Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила)» (приняты 29 ноября 1985 г.); Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека (заключена 26 мая 1995 г.); Европейская хартия о статусе судей (принята 8–10 июля 1998 г.) и др.

Большинство международных уголовно-процессуальных норм носят декларативный характер и имеют опосредованное (в основном через Конституцию РФ) влияние на регулирование полномочий уголовного суда и практику их реализации. Но в последние 15 лет непосредственное регулятивное влияние на уголовно-процессуальную деятельность суда приобрела Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция), ратифицированная Российской Федерацией 5 мая 1998 г. Характерной особенностью Европейской конвенции является то, что в отличие от многих международно-правовых актов этот международно-правовой договор не просто декларирует права человека, но предусматривает вполне конкретный правовой механизм их обеспечения и контроля за их соблюдением. В соответствии с данной конвенцией создан Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), который уполномочен рассматривать жалобы на нарушение государствами – участниками Европейской конвенции провозглашенных в ней прав и свобод личности и применять меры ответственности к государствам – нарушителям этих прав. Подписав Европейскую конвенцию, Российская Федерация дала обязательство признавать юрисдикцию ЕСПЧ и исполнять его решения, которые образуют прецедентное право, признаваемое в большинстве стран Европы.

В Российской Федерации прецедентное право официально не признано, однако необходимость применения (учета) в судебной практике правовых позиций ЕСПЧ неоднократно констатировал Верховный Суд РФ: в постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», а также в постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколов к ней». На необходимость соблюдения правовых позиций ЕСПЧ не только судебными, но и другими государственными органами неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд РФ, который в свою очередь активно использует эти правовые позиции в собственных решениях. Именно в решениях ЕСПЧ по делам о нарушениях прав человека, допущенных государством – участником Европейской конвенции в ходе производства по уголовным делам, даются толкования содержания прав и свобод человека, интерпретируются обязанности судов по соблюдению этих прав и формулируются положения, являющиеся по сути международно-правовыми стандартами правосудия, которым обязаны следовать национальные суды, в том числе и уголовный суд России. За последние годы (2009–2014 гг.) под всевозрастающим влиянием прецедентной практики ЕСПЧ существенные изменения претерпели не только отдельные полномочия российского суда, например, по вынесению решений о заключении лица под стражу и продлении срока содержания под стражей, но и целые судебные процедуры и даже вся система пересмотра судебных решений вышестоящими судебными инстанциями

.

Многие процессуалисты небезосновательно относят к источникам уголовно-процессуального права не только УПК РФ, но и иные федеральные закон

. Подобные законы в целом по своему содержанию не являются процессуальными, а имеют иной предмет регулирования, однако содержат некоторые нормы, в той или иной степени регулирующие уголовно-процессуальные отношения. К таким законам, затрагивающим правовой статус суда в уголовном процессе и касающимся регламентации судебно-процессуальной деятельности, можно отнести: ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 5 февраля 2014 г.), ФКЗ от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (в ред. от 4 ноября 2014 г.), ФКЗ от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (в ред. от 21 июля 2014 г.), Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 14 мая 2015 г.), ФЗ от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. от 22 декабря 2014 г.), ФЗ от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. от 21 июля 2014 г.), ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 13 июля 2015 г.), ФЗ от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации» (в ред. от 29 декабря 2010 г.), ФЗ от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (в ред. от 4 июня 2014 г.) и др.

Подзаконные нормативные правовые акты (постановления, приказы, инструкции) формально, в силу ст. 1 УПК РФ, не могут быть источниками уголовно-процессуального права, а значит, и регулировать процессуальную деятельность уголовного суда, но некоторые из них касаются организации судебной работы, дополняют предписания процессуального закона, разъясняют и конкретизируют условия и порядок реализации судом отдельных полномочий, поэтому активно применяются судами при осуществлении уголовного правосудия в той части, в которой не противоречат УПК РФ. В качестве примера можно привести Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240

(в ред. постановления от 23 декабря 2014 г. № 1462). Суды постоянно руководствуются нормативными правилами, содержащимися в этом правовом акте, при исчислении и компенсации потерпевшим, свидетелям и другим участникам судопроизводства расходов, связанных с участием в производстве по уголовным делам, при вынесении решений об оплате труда адвокатов, осуществляющих защиту по уголовным делам по назначению, а также для определения размеров процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных в порядке ст. 132 УПК РФ. Другое постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»

(в ред. постановления от 4 сентября 2012 г. № 882) принято в развитие положений ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, предусматривающей обязательное изменение меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, у которого выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей. Указанным постановлением утверждены необходимые для применения данной процессуальной нормы Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и форма медицинского заключения о наличии (отсутствии) такого заболевания.

В повседневной работе, связанной с производством по уголовным делам, работники судов также пользуются ведомственными инструкциями по ведению судебного делопроизводства, существующими в отдельности для каждого звена системы судов общей юрисдикции. Например, для районных (городских) судов действует Инструкция по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 (в ред. от 9 апреля 2015). Данный нормативно-правовой акт устанавливает порядок осуществления учетной, регистрационной, подготовительной и иной организационной деятельности, тесно связанной с деятельностью суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел и иных судебных материалов, направленной на создание необходимых условий для надлежащего осуществления уголовного правосудия и обеспечивающей также контроль движения дел, своевременного и качественного их оформления. Многие правовые предписания, содержащиеся в УПК РФ, воспроизводятся в подобных инструкциях.

Большое значение для уяснения сути и содержания судебных полномочий, порядка и условий их осуществления, а следовательно, и его правового положения имеют решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ. Конституционный Суд РФ, давая заключения о конституционности или о несоответствии Конституции отдельных положений УПК РФ, по сути либо подтверждает легитимность проверяемых процедурных правил, либо признает их не подлежащими применению или допустимыми, но при определенных условиях. Формально не являясь источником правовых норм, но будучи обязательными для исполнения всеми субъектами правовых отношений, в том числе и судами, решения Конституционного Суда РФ зачастую фактически устанавливают новые правила судопроизводства либо существенно их корректируют. Такой эффект возникает вследствие того, что правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют решающее и окончательное значение в оценке конституционности, а значит, и применимости на практике тех или иных уголовно-процессуальных норм и не могут быть преодолены никакими другими органами власти. Все изложенное в полной мере относится и к нормам права, регулирующим процессуальную деятельность уголовного суда и его отдельные полномочия.

Верховный Суд РФ, охватываемый понятием уголовного суда, в лице своего Пленума на основе анализа действующего законодательства и обобщения судебной практики, научных взглядов, мнений и правовых позиций, в том числе и Конституционного Суда РФ, дает толкование норм процессуального права, разъясняет нижестоящим судам их смысл, содержание и порядок применения. Правовые позиции Пленума ВС РФ учитываются судами и широко используются ими при осуществлении правосудия по уголовным делам.

2.2. Цели и задачи уголовного суда

Среди элементов правового статуса уголовного суда первичными, детерминирующими все остальные составляющие его правового положения являются цели и задачи, которые в виде нормативных предписаний ставятся перед судом при отправлении правосудия по уголовным делам. Как бы ни была разнообразна и многогранна процессуальная деятельность суда, она обусловлена его предназначением и направлена на решение поставленных перед судом задач. Под предназначением в русском языке понимается то, что предопределено, предначертано кому-нибудь, роль, выпавшая на чью-нибудь долю

. Суду предначертано вершить правосудие, одной из форм которого является уголовное судопроизводство.

Отсутствие в УПК РФ специальных норм, прямо указывающих на цели и задачи суда, не исключает наличие нормативно-правовой основы для их формулирования и не влечет произвольность их трактования. Целевое назначение уголовного суда выражено как в общеправовых (конституционных) положениях, раскрывающих правозащитную роль судебной власти, так и в более конкретных положениях уголовно-процессуального закона, устанавливающего способы, средства и принципы судебной защиты права посредством уголовного судопроизводства.

Поскольку деятельность суда по осуществлению правосудия составляет основу всей уголовно-процессуальной деятельности, ее сердцевину, можно утверждать, что цель уголовного суда вытекает из назначения уголовного судопроизводства, которое согласно ст. 6 УПК РФ состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также в уголовном преследовании и назначении виновным справедливого наказания, отказе от уголовного преследования невиновных, освобождении их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

По высказыванию одного из авторов УПК РФ Е. Б. Мизулиной цель действий суда как субъекта, объединяющего цели остальных участников процесса, «состоит из двух частей: недопущения необоснованного осуждения невиновного или справедливого наказания виновного»

.

Таким образом, цели суда в уголовном процессе (предмет его стремлений, то, что суду необходимо осуществить) состоят: 1) в защите и в восстановлении нарушенных преступлением прав и законных интересов; 2) в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, а равно любого иного ограничения ее прав и свобод в процессе производства по делу. Первая цель достигается судом путем осуждения виновных, назначения им справедливого наказания и возмещения потерпевшей стороне причиненного преступлением ущерба, вторая – путем оправдания невиновных, освобождения их от наказания и реабилитации, а также путем охраны и восстановления в ходе производства по делу прав и свобод участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного правосудия.

В уголовно-процессуальной деятельности суда, нацеленной как на защиту нарушенного преступлением правопорядка, так и на охрану прав и свобод личности от незаконного ущемления их в процессе производства по уголовному делу, в равной степени реализуется правозащитная функция судебной власти. Поэтому противопоставление целей правосудия до уровня конкуренции, антагонизма недопустимо. Для суда ни одна из них не имеет приоритета, обе цели должны выступать равнозначными ценностями и сливаться в двуединую цель в соответствии с общеправовым (конституционным) назначением судебной власти.

Установление первенства той или другой цели, превалирование одной из них в деятельности уголовного суда закономерно приведет к дисбалансу социально-правовых ценностей, защищаемых в уголовном судопроизводстве, перекосу в функционировании системы правосудия. Если суд будет отдавать предпочтение защите нарушенных преступлением прав и в меньшей степени заботиться о недопущении незаконного и необоснованного обвинения, не будет стремиться оградить участвующих в деле лиц от неправомерного ограничения их прав со стороны государственных органов, осуществляющих производство по делу, правосудие неизбежно будет подвержено обвинительному уклону, сопровождаться односторонней оценкой доказательств, игнорированием прав и интересов личности, завершаться необоснованными и несправедливыми решениями, и в конечном итоге рискует выродиться в произвол и беззаконие.

С другой стороны, превознесение второй цели над первой, полагание, что главное в деятельности уголовного суда – недопущение необоснованного обвинения и защита личности от произвола государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, может довести суд до другой крайности: лишить объективности, поставить в состояние противодействия стороне обвинения, конфронтации с органами правопорядка. В результате будут созданы серьезные, зачастую непреодолимые препятствия для надлежащего применения материально-правовых норм, реализации мер уголовной ответственности, предусмотренных уголовным законом. Если поставить на первый план, абсолютизировать защиту личности от деятельности по осуществлению уголовного преследования и всевозможных ограничений ее прав и свобод, которыми сопровождается такая деятельность, и принизить (игнорировать) первую цель, то уголовный процесс, включая и его составную часть – процессуальную деятельность суда, становится бессмысленным. Индивидуальные права и свободы в ходе производства по делу проще соблюсти, если вовсе не осуществлять процессуальную деятельность, создающую потенциальную угрозу личности. Однако очевидно, что в этом случае, как и в первой ситуации, пострадают как общественные интересы, так и интересы жертв преступлений.

И общество в целом, и каждый индивидуум в отдельности в равной степени заинтересованы, чтобы в результате судебной деятельности зло в виде преступления было наказано, действительный, а не мнимый преступник понес заслуженную кару и нарушенная преступлением социальная справедливость таким образом была восстановлена, но не любой ценой, а посредством законной, справедливой судебной процедуры, гарантирующей соблюдение прав и свобод личности. Наличие в социуме этого двойственного интереса и обуславливает равнозначность и гармоничное сочетание в уголовно-процессуальной деятельности суда вышеуказанных целей.

К задачам уголовного суда следует относить то, что ему требуется исполнить, разрешить

при осуществлении производства по делу. Очевидно, что суд как единственный носитель судебной власти в уголовном процессе имеет и исключительные задачи, существенно отличающиеся от задач сторон по делу и других участников судопроизводства. Задачами уголовного суда в общем виде являются: 1) рассмотрение конкретных уголовных дел и различных правовых вопросов, отнесенных к его компетенции, возникающих в ходе производства по делу; 2) обеспечение законности и справедливости производства по делу; 3) создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (схема 2).

Основная задача суда при осуществлении правосудия в любой его форме (уголовное, гражданское, административное, конституционное) заключается в разрешении конкретного социально-правового спора (конфликта) посредством применения к изученной судом индивидуальной ситуации соответствующих правовых норм и установления на их основе обязательных требований к последующему поведению участников правового конфликта.

В уголовном судопроизводстве, как будет показано в последующих разделах учебного пособия, суду приходится разрешать не только уголовное дело, в основе которого лежит главный правовой вопрос о виновности или невиновности обвиняемого лица в совершении конкретного преступления, но и разбирать иные конфликты, иные правовые вопросы, в том числе процессуальные, возникающие как до поступления уголовного дела в суд, так и по завершении его рассмотрения судом. Поэтому первая общая задача суда не ограничивается рассмотрением только уголовного дела, а формулируется гораздо шире, охватывая всю деятельность уголовного суда.

Рассмотрение и разрешение уголовного дела и иных правовых вопросов, поставленных перед судом сторонами в соответствующих обращениях, не может происходить произвольно. Эта деятельность облечена в строгую процессуальную форму и должна осуществляться по установленным законом процедурным правилам. Без соблюдения законности невозможно достичь целей правосудия, обоснованно и справедливо разрешить дело. Кто, как не суд, наделенный в уголовном процессе безраздельной властью, перед которой прекращается власть других государственных органов, может и должен обеспечить законность судебного производства? Применяя власть, суд не должен подавлять участников судопроизводства, а напротив, призван стимулировать активность сторон в отстаивании своих интересов, обеспечивать состязательный характер судопроизводства, создавая для этого сторонам все необходимые условия.

Сформулированные задачи можно назвать главными, основными в том смысле, что они являются первичными задачами и имеют самый общий характер. Эти задачи стоят перед уголовным судом на протяжении всей его процессуальной деятельности, на какой бы стадии, этапе уголовного судопроизводства он ни действовал и какие бы виды производства ни осуществлял. Они реализуются не только при разрешении уголовного дела по существу, но и при осуществлении судом судебно-контрольной деятельности в досудебном производстве и при проверке судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора и иных судебных решений

.

На отдельных этапах, в конкретных судебных процедурах, при разрешении определенных правовых вопросов общие задачи приобретают более конкретное содержание, большую определенность и формулируются в развернутом виде. К таким частным задачам можно отнести задачи суда при разрешении производства следственного действия, задачи на стадии назначения судебного разбирательства, задачи в процессе доказывания, задачи суда при приеме апелляционной жалобы (представления) и т. д. Посредством решения как общих, так и частных задач уголовный суд достигает целей производства по конкретному делу и обеспечивает реализацию назначения уголовного судопроизводства в целом.

Цели и задачи суда, выражающие его предназначение в уголовном судопроизводстве, задают направления процессуальной деятельности суда, а последние, в свою очередь, диктуют и предопределяют совокупность полномочий суда, необходимых для его успешного и эффективного функционирования в процессе.

2.3. Суд в системе уголовно-процессуальных отношений

Уголовное судопроизводство (уголовный процесс) представляет собой систему установленных нормами уголовно-процессуального права, последовательных и взаимосвязанных между собой действий и решений государственных органов и должностных лиц по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела, а также действий других лиц, привлекаемых к участию в уголовном деле, направленных на достижение целей и выполнение задач уголовного судопроизводства. Одновременно уголовный процесс есть система правовых отношений, возникающих между субъектами уголовно-процессуальной деятельности, которую эти субъекты осуществляют не иначе как вступая в отношения друг с другом. При этом сами отношения между субъектами возникают на основе уголовно-процессуальных норм, которые определяют круг этих субъектов и устанавливают их права и обязанности. Используя субъективные права и исполняя юридические обязанности, должностные лица и граждане выполняют определенные действия, которые в совокупности и составляют уголовно-процессуальную деятельность, являющуюся фактическим содержанием уголовно-процессуальных отношений. Вне процессуальных отношений, вне установления различных общественных связей с другими субъектами уголовно-процессуальная деятельность того или иного участника судопроизводства немыслима. Иными словами, уголовный процесс есть результат целеустремленного взаимодействия всех его участников

.

Таким образом, с учетом положений п. 58 ст. 5 УПК РФ, под участником уголовного процесса следует понимать всякого субъекта уголовно-процессуальных отношений, обладающего совокупностью прав и обязанностей и выполняющего на их основе определенную процессуальную деятельность в соответствии со своей процессуальной функцией и предназначением.

Суд как действующее лицо уголовного процесса, безусловно, является участником уголовного судопроизводства, т. е. осуществляет определенную нормами права процессуальную деятельность, выполняя возложенные на него процессуальные функции. Одновременно суд является и субъектом уголовно-процессуальных отношений, в которые он вступает с другими участниками процесса в ходе выполнения тех или иных действий. Как и другие субъекты правоотношений, суд в уголовном процессе наделен конкретными процессуальными полномочиями, включающими в себя круг предоставленных законом прав и возложенных обязанностей, которые в совокупности с предметом ведения образуют компетенцию суда в уголовном процессе (компетенцию уголовного суда). Устанавливая для суда права и обязанности, закон тем самым определяет его процессуальное положение и характер его деятельности.

Наряду с общими чертами участника процесса суд обладает множеством индивидуальных черт, существенных характеристик и особенных свойств, которые в значительной степени выделяют его из общего ряда субъектов уголовно-процессуальной деятельности и ставят на центральное место в процессуальных отношениях. Особое положение суда как субъекта уголовно-процессуальной деятельности вызвано, прежде всего, его исключительной ролью в уголовном процессе как органа правосудия. Только суды, созданные на основе закона, вправе осуществлять уголовное правосудие, никакой другой орган не может подменить собой суд (ст. 118 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ). В уголовном процессе суд наделен широкой совокупностью властных исключительных полномочий, которые не предоставлены никому из иных субъектов уголовно-процессуальных отношений. В частности, только суд своим приговором вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание за это преступление, только суд правомочен отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом (ч. 1 ст. 29 УПК РФ). По этой причине в разделе II УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства» суд не включен ни в одну из групп субъектов процесса и обособлен как от участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты, так и от группы иных участников уголовного процесса. Суду как субъекту, выполняющему особую роль в процессе и занимающему центральное место в системе уголовно-процессуальных отношений, посвящена отдельная 5 глава УПК РФ (схема 3).

Уголовно-процессуальным правоотношениям с участием суда свойственна многосубъектность, которая наиболее выражена при проведении судебного разбирательства. Многосубъектные правоотношения представляют собой сумму двусторонних отношений, в которых один участник – всегда представитель власти

. Например, в проведении отдельного судебного действия в рамках судебного заседания кроме суда всегда участвуют стороны, секретарь судебного заседания, а также могут участвовать другие субъекты: свидетель, эксперт, переводчик и т. д. Но все они, наделенные соответствующими правами и обязанностями, вступают в правоотношения с судом. В результате в многосубъектном судебном действии возникают отношения между судом и государственным обвинителем, судом и подсудимым, судом и секретарем судебного заседания, судом и экспертом и т. д. Процессуальные правоотношения, в которых участвует суд, всегда носят характер властных отношений, и носителем власти в них выступает суд.