Соблазняющий разум. Как выбор сексуального партнера повлиял на эволюцию человеческой природы

Превосходный нон-фикшен. Рекомендую всем, кого интересует «величайшее шоу на Земле» — эволюция. Изложение объемное (больше 700 страниц), но вполне доступное и часто прямо-таки блещет остроумием.Три главных откровения, которые я получил от Миллера.(1) Эволюция — это не только про «выживание наиболее приспособленного» (естественный отбор). Она в равной степени про «выживание наиболее привлекательного» (половой отбор). Интересно, что эти движущие силы развития всего живого, в принципе дополняя друг друга, могут вступать в противоречие. И, кажется, жизнь устроена так, что оставить потомство, передать свои гены следующему поколению важнее, чем достичь успеха в соревновании на долгожительство.Выживание без размножения — это эволюционное забвение. <...> С другой стороны, размножение, за которым следует гибель, всё же может вылиться в эволюционный успех.(2) Человеческий разум с такими уникальными способностями, как речь, юмор, моральные ценности, художественное творчество, креативность вообще — есть продукт полового отбора. Это избыточно затратное, с точки зрения естественного отбора, «украшение» лучше, чем что бы то ни было, демонстрирует нашу приспособленность потенциальным партнёрам.Эта книга утверждает, что мы не были созданы ни всеведущим божеством, ни слепым и бездумным естественным отбором. Своим развитием мы обязаны существам, по разумности стоящим где-то посередине, — нашим собственным предкам, которые выбирали половых партнёров настолько осмысленно, насколько могли. От них мы унаследовали сексуальные вкусы — тягу к добросердечным, щедрым, креативным, умным спутникам жизни — и часть этих предпочитаемых ими признаков. Мы — результат длившегося миллионы лет генно-инженерного эксперимента, в котором наши предки отбирали генетический материал путём выбора половых партнёров.(3) Все эти самые замечательные и возвышенные проявления человеческого разума — красноречие, остроумие, доброта, щедрость, художественное мастерство — не теряют безусловной ценности оттого, что обнаруживают свою инструментальную функцию.Если бы не было полового отбора, склонность людей к благотворительности была бы величайшей загадкой эволюции. <...> Это не значит, что люди, занимаясь благотворительностью, стремятся получить больше секса. Нет, они просто пытаются быть великодушными. Это и есть их мотивация.

думаю это самое комплексное исследование теории полового отбора в контексте развития человеческого разума.

Автор с первых же абзацев наврал, что "со времён Дарвина теорию разума для выживания рассматривали как единственный допустимый сценарий" и что некая "основная часть теорий происхождения разума стремится приписать всем человеческим чертам пользу для выживания". Выдав эту феерическую чушь, автор бросился отважно её опровергать под моим недоумевающим взглядом.
Судя по первым абзацам этой книги, в мире автора Дарвин не писал двухтомник "Происхождение человека и половой отбор", и половой отбор изобрёл Джеффри Миллер. И никто в мире до Джеффри Миллера не знал, что человеку уже в очень дремучие времена зачем-то нужно было искусство, и что потом у человека развился сложный язык не только для общения, но и для выражения своего ОБВМ.
Словом, автор - д’Артаньян и единственный, кто заметил, что не всё в человеке имело прикладной смысл для выживания.
Как-то я не захотела узнавать, что там ещё желает поведать миру автор, и убрала книгу с глаз долой.

Книга не такая новая, что подчеркивает в предисловии Марков, двухтысячного года написания, но достаточно любопытная. Автор в ней выдвигает теорию, что уникальный человеческий мозг и его когнитивные и творческие функции возникли не в результате естественного отбора, для выживания, а в результате отбора полового - чтобы нравится противоположному полу. А все остальное что-то вроде приятного бонуса. На данный момент гипотеза не опровергнута, но и подтверждений особо никто не искал. Но как одно из направлений движения научной мысли заслуживает внимания.
Читается с одной стороны вроде и легко, достаточно завлекательно и больше популярно, чем научно, с другой - ощущается тяжеловесный академический стиль, от которого хочется стучать по книжке с воплями "короче, Склифосовский!". Прямо ну очень дотошно поясняет каждое свое утверждение. Как мы его раскусили, потому что "Мужчины не могут молчать, потому что это даст шанс высказаться их соперникам" (с) автор же сам это в книжке и сказал.