Дорюрикова Русь. Фрагменты забытой истории

Тут можно кратко охарактеризовать данную статью как заведомо тенденциозную, как к общественному строю государства, так и к труду советских учёных. Плюс кроме этого явно просматривается некая обида к пренебрежению «варяжской сказки». Вообще же, при большом желании в трудах любого учёного можно найти явную предвзятость, поэтому смотреть нужно в первую очередь на доводы и аргументацию того или иного положения.

Носов упоминает Тихомирова, однако молчит о не менее известном историке Артамонове. В 40-ом году, например, Артамонов опровергал один из доводов норманистов, что «руотси, термином, из которого образоваться название «русь» быть не могло» [Артамонов, 1940]. Однако, в своей книги «История хазар» через двадцать лет он заявил нечто противоположное: «современное языкознание доказывает, что название «русь» представляет собой закономерное видоизменение финского термина (руотси – прим. С. Д.) и его распространение следует связывать с продвижением норманнов в славянскую среду» [Артамонов, 1962, с. 290]. Вот вам и пример самосохранения в академической науке! И когда же был искренен уважаемый археолог? А прав он был как раз в первом случае, и именно во времена «насильственного внедрения примитивного марксизма», потому как выдающийся филолог Назаренко уже в XXI веке доказал, что слово «русь» из «руотси» образоваться не могло.

Что, впрочем, не помешало, например, небезызвестному представителю ленинградского неонорманизма практически до самой смерти утверждать, что «происхождение социоэтнонима русь от ro?/ru?, ro?er, ro?sm?n либо через посредство приб-фин. *rotsi ‘шведы’, *Rotsi ‘Швеция’, либо непосредственно от ru? – несомненно» [Мачинский, 2009]. Однако, чтобы это стало действительно несомненным, он должен был сначала доказать это положение своим коллегам от истории, в том числе и своему знакомому по науке Назаренко, а не окрепшим умам среднестатистических читателей, не обладающим должным запасом исторического багажа. В реальности же странные утверждения в первую очередь вдалбливаются в головы обывателей.

Идеолог ленинградских неонорманистов известный учёный Клейн Л. С., настраивая своих единомышленников, говорил вполне приближенные к реалиям вещи: «Ученый мир – не дружные ребята из детской песенки. Всякое открытие – это для кого-то закрытие. И этот кто-то чаще всего маститый и власть имущий. Поэтому, сделав открытие, не надейся на всеобщий восторг. Будь готов к упорному сопротивлению, внезапным нападкам и затяжной изнурительной войне. Ученому нужен талант, во-вторых, и мужество – во-первых» [Томсинский, 2014].

С этими словами трудно не согласиться, как и с тем, что эти слова применимы к любым попыткам пересмотра любых утвержденных исторических догм (на деле иногда весьма произвольных допущений), за которыми стоят многие учёные степени и госнаграды. Но это был всего лишь небольшой экскурс по академическим закоулкам.

Продолжая вступление, ещё раз отметим, что не менее удивительным фактом является конечная официальная трактовка образования древнерусского государства. Трактовка, напрямую игнорирующая большинство известных источников, и в некотором роде противоречащая даже источникам древнерусского происхождения. Это удивительно, но факт.

Как пояснял советский академик Тихомиров: «в настоящее время (конец 70-х годов ХХ века – прим. С. Д.) наиболее принята компромиссная теория … о северном и южном происхождении слова «Русь». Но эта теория … по существу ничего не объясняет, потому что оставляет в силе и теорию, возводящую «Русь» к варягам-скандинавам, так и взгляды о южном происхождении Руси» [Тихомиров, 1979, с.23].

Сходный взгляд на проблему, выразил один из крупнейших отечественных филологов, доктор исторических наук Назаренко А. В.: «…вопрос о происхождении имени «Русь» в настоящее время, кажется, столь же далёк от разрешения, как и в эпоху Ломоносова… накопление историографии никак не приводит к качественным переменам в знаниях о предмете» [Назаренко, 2001, с.11]. Можно лишь дополнить эти удручающие выводы менее профессиональными, но не менее пытливыми современными исследователями: «Вопросы о том, кто же такие русы, кто такой Рюрик и почему его призвали, зачем русь ходила на Царьград и множество других остаются без ответа. Зацепиться не за что: Новгород возник на столетие позже, русы никак не соответствуют норманнам, других источников нет…» [Беляков, 2010, c.12].

Поясним на примере, почему два крупных учёных, Тихомиров и Назаренко в разное время пришли к таким неутешительным выводам. В 2015 году в Старой Ладоге был торжественно открыт 5-метровый памятник, изображающий «фигуры князей Рюрика и Олега, опирающихся на щит и олицетворяющих мощь и силу русского народа».

«В Старой Ладоге, древней столице Руси, у реки Волхов появилась пятиметровая статуя князей Рюрика и Олега» [https://via-midgard.com/news/pamyatnik-velikimknyazyam-ryuriku-i-olegu.htm]. Этот памятник лишь подтвердил опасения вышеупомянутых учёных в отсутствии качественных перемен о рассматриваемом в этой книге предмете. Потому как, во-первых, памятник первой, якобы столице Руси, уже был открыт в Великом Новгороде в 1862 году, и ниже мы подробнее коснемся того, что и он не менее абсурден. Во-вторых, Ладога априори не могла быть никакой столицей, даже если на секунду допустить, что Рюрик, да ещё и с Олегом (!), одним прекрасным днём приплыли туда и высадились.

Да, разумеется, Минкульт не с потолка взял данное утверждение. Ведь можно вполне сослаться на учёный труд того же самого д. и. н. Кирпичникова, который написал статью в аккурат перед закладкой памятника в Ладоге. Но он пошел ещё дальше, объявляя Ладогу ни много ни мало столицей Русского каганата (!) [Кирпичников, 2013]. Поясним всё же, что такое каганат. Они будут мелькать в нашей книге постоянно вперемешку с каганами. Кратко: каганат – это вид государственного устройства, который возглавляется каганом «ханом ханов». Этот тип государств известен только у кочевников, либо у народов, бывших в тесной связи с кочевой средой.

Теперь необходимо немного осветить ситуацию чуть подробнее, даже если это касается нашей книги лишь косвенно. Дело не в том, чтобы принизить знания того или иного учёного, в данном случае доктора исторических наук А. Н. Кирпичникова. Его труды по археологии, и в частности по археологическим артефактам средневекового оружия общеизвестны и авторитетны.

Данная ситуация намного сложнее, прежде всего политически. В год написания вышеупомянутой статьи о «столице» Руси Ладоге, Кирпичников весьма неожиданно стал почётным гражданином Ленинградской области (на 84-ом году жизни!). Казалось, с чего бы? Такие совпадения всегда подозрительны, особенно в свете явно ангажированных действий, которые с самого верха пытаются подогнать под разные сомнительные юбилеи. Хотя надо отметить, что сомнительная честь первооткрывателя Ладоги как «столицы» Руси принадлежит, конечно, Мачинскому Д. А. Что касается ладогоцентризма, то в основных своих положениях он вступил в противоречие уже не только с материалами раскопок самой Ладоги и других памятников, но и с элементарным здравым смыслом на рубеже 90-х и 2000-х [Томсинский, 2014]. К слову сказать, в Советском Союзе в аналогичном сомнительном действии «прославился» академик Рыбаков, когда «сверху» срочно потребовалось праздновать 1500-летие Киева. Правда, Рыбаков чувствовал себя менее удобно, прекрасно осознавая всю нелепость ситуации. Но вернёмся к Ладоге.

Статус столицы подразумевает под собой набор определенных функций (княжеская резиденция, приём представителей из подвластных земель, послов сопредельных государств и т.д.). Ничего подобного о Ладоге, расположенной на самом севере славянских земель, нигде не говорится. Да и славянские ли это были земли в первой половине IX века – большой вопрос. Состав населения там был смешанный, но никаких указаний в источниках на исключительность этого города для указанного периода нет. Ладога в данном случае выбрана лишь потому, что она действительно древнее Новгорода на Волхове, и Кирпичников даже при раскопках нашел какое-то бревно какого-то строения, датируемое 753 годом. Но это хоть что-то. В случае с Новгородом не было даже бревен, и камней, датируемых IX-ым веком.

Далее, некоторые летописи действительно сообщали, что Рюрик сначала высадился именно в Ладоге, но на этом «ценная» информация о князе-конунге, подтвержденная фактически и археологически заканчивается. А в свете того, что данный факт в русских летописях является более поздним упоминанием, чем связь Рюрика с Новгородом, то более убедительной представляется версия, что «с точки зрения историческим реалиям середины IX-го века предпочтение должно быть отдано «новгородской» версии событий. Ладога, бывшая в то время полиэтничной неукрепленной факторией, находившейся под политическим контролем славянской Любшанской крепости, никак не могла быть «столицей» земли словен и их соседей [Жих, 2018].

В настоящее же время сделано некое подобие уступки того, что варягами вполне могли быть и балтийские славяне (венды, ободриты), а не скандинавы (шведы, норвежцы, датчане), однако это, как считается, остается трудно доказуемым. Хотя аналогичная версия про варягов-скандинавов оказывается ещё более трудно доказуемой по прошествии более двухсот лет (если не больше), и уже потеряла практически все свои доказательства в принципе (включая большую часть археологических находок), но конвейер печатания низкопробной норманистской литературы не ослабевает ни на миг. Более того, недавно была выпущена при поддержке Минкульта очередная псевдоисторическая документалка «Рюриковичи», с теми же старыми «песнями о главном», после просмотра которой, начало Русской истории не прояснится ни на грамм. Версия же с отождествлением балтийских славян и русов тоже не выдерживает критики по ряду параметров, о которых будет сказано в своём месте.

Как уже было отмечено, так называемые норманисты, довольно часто избавляют себя от изложения, каких бы то ни было доказательств вообще. Особенно это касается современных работ. Один из современных норманистов Р. Г. Скрынников утверждает, что якобы во второй половине IX – начале X в. на Восточно-Европейской равнине утвердились десятки конунгов [Скрынников, 1997]. Правда, автор не может их назвать, но, тем не менее, уверен, что именно так оно и было. Этот как бы факт «несметных скандинавских полчищ», подкреплён солидной «корочкой» доктора исторических наук, однако к счастью ни в коей мере не подкреплён археологией. Даже скандинавские летописи не в силах помочь Скрынникову в этом, так как викинги в массовом количестве не посещали Русь до середины X века.

Но далее Скрынников делает сенсационное признание (впрочем, вполне обычное для «норманоделов», когда имеющиеся фактические доказательства исчерпаны): «следы скандинавской материальной культуры в Восточной Европе немногочисленны и неглубоки. Русы не строили укреплений и пользовались услугами ремесленников, жителей стоявших поблизости славянских поселений. Неудивительно, что предметы норманнской культуры на Руси со временем исчезли под мощным слоем славянской культуры [Скрынников, 1997]. То есть «предметы норманнской культуры… исчезли», но концепция норманизма нет? Как говорится: «Занавес!»

Во-первых, термин «норманнская культура» весьма произволен. Сам по себе он подразумевает множество допущений (в который раз!). То есть: норманны (перев. как «северные люди»), это обязательно скандинавы, это первое допущение. Скандинавы – это термин более позднего происхождения, нежели время существования викингов, это второе допущение. А далее допущения Скрынниковым делаются на возможных уже упомянутых предположениях, в конце концов, порождая совершенно невообразимую и не доказанную в археологическом плане гипотезу. Да и о городах русов восточные хронисты оставили многочисленные упоминания, поэтому утверждения Скрынникова втройне сомнительны.

Методика пространственно-временной локализации этнических коллективов в археологических материалах может быть охарактеризована следующим образом. «Термин письменного источника, обозначающий этническую общность и прошедший критический содержательный анализ, максимально точно «зафиксированный» во времени и пространстве, а также в рамках той или иной этносоциальной иерархии, «налагается» на соответствующий территориально-хронологический «блок» археологических материалов.

Особое значение для рассматриваемого круга проблем имеет соответствующая времени и месту существования данного этноса поселенческая структура, выявляемая археологическими исследованиями. Нижний таксономический уровень такой структуры – уровень конкретных поселений, связанных с определенными комплексами погребальных памятников, – является «исходной единицей исследования»; «комплектом памятников», «принадлежащих одному коллективу древних людей и характеризующих различные стороны деятельности этого коллектива» [Петров, 1999, с.34]. Ничего подобного, разумеется, захоронения викингов на территории будущей Руси представить не могут, что косвенно и подтверждает вышеупомянутый Скрынников, говоря о некоей растворимости следов скандинавов в славянской культуре.

Далее будет подробно рассказано, в чём абсурдность привязки возникновения русского государства, как к викингам, так и к славянам. И единственное смягчающее обстоятельство для отечественной официальной науки, в том, что значительная часть источников (арабских, византийских, западноевропейских) на первый взгляд, как будто противоречит друг другу. Это как будто бы усложняет анализ, а иногда порождает ощущение явно недостаточного объёма имеющихся источников.

Однако это впечатление (разноголосицы источников), во-первых, ошибочное, и как раз подчеркивает недостаток или нежелание официальной исторической науки вырабатывать более гибкие и приемлемые версии. А во-вторых, подчёркнутое игнорирование множества источников не может не вызывать недоумения у вдумчивых и образованных людей, справедливо требующих каких-либо уточнённых комментариев от той же науки, щедро распространяющей учёные степени без порой ощутимого результата для общества. И поскольку наука в большинстве случаев молчит, появляется настоящее раздолье для так называемых альтернативных историков, на опровержение трудов которых, можно написать отдельное собрание сочинений.

Между тем, вполне простая мысль о непостоянстве этнического состава одного и того же народа в течение столетий, не раз озвучивалась в научных трудах. Например: «Проводя связь от ранних упоминаний руси как народа (IV-VI вв.) до более поздних, непосредственно предшествующих образованию политического центра в Киеве, с одной стороны имея в виду явную преемственность названия «Русь», с другой стороны целесообразно говорить о постепенном насыщении древнего этнонима новым этническим содержанием» [Трубачёв, 1981].

Поэтому бесполезно искать славян и викингов в этнониме «рус», когда обеих народностей ещё не было в природе, и в тоже время искать старые общности на так называемой архаической стадии, когда у членов какого-либо этноса в употреблении о себе были только самые общие термины: «потомки», «люди», «народ». Потом же само общество стало другим, как за счёт организации, так и в результате ассимиляции с новыми народами.

Несмотря на ряд спорных выводов высказанных исследователями ещё несколько десятилетий назад [см. например, Мавродин, 1945, с.221–223] на основе более чем недостоверных и противоречивых «фактов» ПВЛ (призрачность Рюрика, несовпадение времени основания Новгорода с призванием «варягов», размытость и двойственность действий и образа Олега, непонятная связь Киева, как с балтийскими славянами, так и с причерноморскими русами, о которых есть упоминание в Никоновской летописи, множественность версий происхождения этнонима «русь» и т.д.) – эти противоречивые предположения (например, первичность Новгорода и Киева, как первых столиц Руси) не только не разрешились со временем, но и приобрели вид прочно законсервированных догм, отступление от которых и в наше время рассматривается как «ересь», сопровождающаяся обвинениями в попытке переписать «задокументированные факты». Хотя большинство из этих якобы «фактов» при ближайшем рассмотрении не выдерживают даже самой простой проверки.

Что касается полемики норманистов и антинорманистов, которая приняла крайне острые формы, то вероятно, она доставляет немалое удовольствие обоим, ибо поддерживает участников поединка в тонусе, но со стороны производит откровенно удручающее впечатление. «Пора перестать утешать себя надеждами на плодотворный диалог между «лучшими представителями» (интересно, кто там «лучший» и, кто – «так себе», и по каким критериям?) норманистов и антинорманистов «в поисках истины», ибо новый всплеск полемики убеждает только в одном: обе стороны ищут истину в строго и заранее определенной системе координат; следовательно, и те, и другие уже давно убедили себя в том, что есть истина [Томсинский, 2014].

И еще одна негативная сторона славяно-норманнского спора в том, что многие действительно интересные моменты начала Русского государства, к сожалению, и по сей день остаются в тени для широкой публики. Среди таких тем для примера можно назвать древнейшие связи Моравии (территории входящей в нынешнюю Чехию) и Древней Руси, связи, которые раскрываются в знакомстве Руси с известными просветителями Кириллом и Мефодием, происхождением славянского племени вятичей, княжеским именословом, заимствованным во многом именно из Моравии [Майоров, 2016].

За кадром остаются важнейшие связи Киевской Руси с Причерноморьем (загадочная Тьмутаракань, город «Росия-Русийя», упоминаемый восточными и византийскими авторами, расположенный на Азовском море неподалеку от левого берега Дона [Васильевский, 1912, с.380; Кирсанов, 2018] и явное несоответствие официальной историографии реалиям статусов предводителей причерноморской Руси (в лице князя Игоря) и Киевской, а на самом деле Дунайской (в фигуре князя Олега) [Цветков, 2016].

Стоит также отметить безусловную связь русов и Дунайской Болгарии, на примере происхождения загадочного происхождения князя Олега Вещего, и «фирменной» прически князя Святослава, по мнению доктора исторических наук Артамонова, заимствованной у болгар, «князья с остриженными головами» [Артамонов, 1962, с.155–156]. Кстати специфическая внешность Святослава была вполне обычной для всех первых князей-русов Киевской династии (безбородое лицо, вислые усы имели и Владимир Святой, и Ярослав Мудрый), но по странным причинам в исторических трудах только Святослава изображают именно таким, каким описали его византийские очевидцы. Хотя связь «модной причёски» Святослава связана, скорее всего, с другими народностями, о которых мы обязательно упомянем.

Ещё одним мало освещаемом (но уже давно изученным!) является вопрос о народонаселении Восточной и Центральной Европы. Миграции народов, напластование культур, смена доминирующих групп, исчезновение старых этнических образований, появление новых движущих сил – не понимая в общих чертах всего этого, невозможно понять, как появились обширные государства, в том числе и Россия, поскольку остаются невидимые связи, оставшиеся через столетия, когда одни народы канули в бездну истории и уступили место другим.

Ведь, пожалуй, самой трудноразрешимой загадкой происхождения русов является их множественная локализация в различных источниках. И это действительно факт: русы, то подвергаются полному или практически полному уничтожению в Закавказье, то принимают ислам, то несколько раз обращаются в христианство (например, в 867 г., 915 г. и 988 г.). То вдруг они оказываются родом «из племени франков», то «народом тюрок», носящими мечи сулеймановы и широкие шаровары, бреющими бороду и головы, сжигающими своих покойников, то отращивающими бороды и хоронящими мертвых вместе с оружием и женами/рабынями. Между тем сама география даёт немало подсказок для возможного поиска некоторых ответов на мёртвые, казалось бы, вопросы. И нескольких географических локализаций русов мы также коснёмся в этой книге.

Помимо этого, существует вполне научная мысль, что «, во-первых, сходство названий может быть чисто случайным совпадением, а во-вторых, история языков показывает, что одинаковые этнические названия нередко прилагаются соседями и к неродственным по языку племенам, обладающим похожей культурой» [Дьяконов, 1968, с. 4]. Понимание данных тезисов сильно бы облегчили жизнь ряду антинорманистов, стремящихся, во что бы то ни стало «сгрести» кельтских рутенов, германских ругов и крымских росов в один народ, исходя из некоторой схожести этих этнонимов [например, Меркулов, 2006]. А ведь это обстоятельство (наличие схожих этнонимов у разных народов), возможно, напрямую имеет отношение к проблеме описания трех центров русов арабскими географами, которые отечественная историография пытается привязать непременно к Киеву и Новгороду.

Далее постараемся в данной книге пролить свет на более подробные взаимоотношения Руси и Хазарского каганата, которые за довольно короткий исторический период предстают в весьма причудливом свете. Сначала, как, безусловно, даннические, потом скорее, как союзнические, затем внезапно становятся прямо враждебными, с финальным разгромом хазарской столицы Итиля якобы Святославом, который на самом деле находился в тот момент на Дунае. Особое значение в этом направлении будет уделено восточным (арабским и персидским) источникам о Руси, которые как никакие другие сообщают ряд ценных сведений, неоценённых в большинстве своём официальной наукой. К сожалению, до сих пор актуально мнение, что «длительные споры с норманистами, в которых страстность и темперамент заменяли аргументы, приводили нередко к одностороннему, недостаточно продуманному использованию бесценных показаний восточной литературы» [Заходер, 1967, с. 77].

Рассмотрим странности локализации и привязки князей Игоря Старого и Олега Вещего к Великому Новгороду, в тот момент, когда его ещё не существовало, проблему других «Новгородов» и даже «Киевов». Ну и наконец, самое главное: покажем, что сам термин «Русь» в зависимости от конкретной эпохи мог применяться не к одной, а к нескольким разным территориям, населёнными, возможно, различными народами с похожими названиями. Параллельно, разумеется, будет кратко освещаться политическая обстановка в том или ином регионе, в зависимости от эпохи.

У автора книги задача непростая: попытаться систематизировать основные накопленные наукой знаний по конкретным вопросам существования дорюриковой Руси, которые иной раз выражены как в единичных экземплярах научных трудов, так и в авторитетных изданиях. И далее хотя бы фрагментарно (ибо объём исследуемых тем достаточно велик) показать малоизвестные моменты древнерусской истории, как до призвания варягов, так и после их появления на страницах летописей. Разъяснить суть этих моментов, ошибочно освещённых некоторыми авторитетными историками, чтобы, наконец, опереться на некие твёрдые ориентиры начала русской истории, у которой с опорой на варяжскую легенду это плохо получается. Устранить по возможности многие мифологемы начала русской истории, нащупав определенные точки отсчета. Коснёмся и критики норманской теории, однако она будет освещаться постольку поскольку, так как цель книги другая. К тому же чрезмерное заострение внимания на этой критике явно отвлечёт читателя от более интересных тем, связанных с началом русской истории.

Данная книга скорее очерк, нежели исследование, однако хотя бы частичное освещение вышеперечисленных вопросов, в большинстве своём остающихся за кулисой исторических трудов, которые также немаловажны для широкой публики, будет интересной информацией для любознательных читателей. Предполагаемая теоретическая и практическая значимость данной книги состоит в изучении опыта, накопленного отечественной и зарубежной историографией по проблеме интерпретации важнейших вопросов древней истории Руси. Собранный источниковедческий и историографический материал, а также сформулированные в работе выводы уточняют, дополняют и конкретизируют ряд положений в области истории Руси V-XII вв.

Все сведения и информативные данные взяты из существующих источников, и будет наглядно показано, что отдельные специализированные научные труды весьма часто остаются в стороне от общей картины начала русской истории, которую очень часто неубедительно пытается выстроить учёное сообщество, неизбежно промахиваясь при этом мимо своей конечной цели, не используя всей полноты накопленных знаний. Положения и выводы данной работы вполне могут быть использованы для дальнейшего изучения истории Древнерусского государства, как при написании работ по истории Древней Руси, так и историографии отечественной истории.

Но главное в данной книге, показать не то, как всё в точности было применительно к IX-X векам русской истории, а показать на наглядных фактах, как точно не могло быть, невзирая на многовековые ошибочные концепции, кочующие из книги в книгу, давно устаревшие и лишь плодящие исторические недоразумения в широких читательских массах. Особое внимание уделено трактовке первоисточников и анализа их комментариев в уже вышедших изданиях.

Изложение в книге построено в виде отдельных исторических очерков, связанных общих смыслом, но имеющих разделение по хронологии. В целом, эта особенность указана в названии книги в том смысле, что это именно фрагменты забытой истории, предшествующей возникновению варяжской легенды. Разумеется, полной интерпретации всех известных упоминаний о руси не позволили бы формат и объём книги, но те, что освещены в данной работе наверняка многим читателям были неизвестны ранее.

Несмотря на озвученные выше положения, автор данной книги искренне надеется, что после прочтения у читателей сложится достаточное понимание общей этнической картины по рассматриваемому вопросу, будет вырабатываться здоровый критический взгляд и более осмысленное восприятие на содержание имеющейся в научном архиве литературы и различных концепций по варяго-русской тематике, имеющих хождение в науке на данный момент.

Список литературы:

Авдусин Д. А. Варяжский вопрос по археологическим данным/Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях института истории материальной культуры. Вып. ХХХ, М-Л., 1949.

Алексеев С. В. Праславяне. Опыт историко-культурной реконструкции. – М., 2015.

Анисимов К. А. В поисках Олеговой Руси, М., 2013.

Арсеньев В. И. Эпоха первых русских князей: правда и вымысел Несторовой летописи/Достижения науки и образования Оренбургский государственный педагогический университет (ОГПУ), Оренбург, 2019.

Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.

Артамонов М. И. Спорные вопросы древнейшей истории славян и Руси/Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях института истории материальной культуры. Изд-во АН СССР, Вып. VI. М-Л., 1940.

Беляков А. В. Подлинная история Древней Руси, 2010.

Богачев А. В. Славяне, германцы, гунны, болгары на Средней Волге в I тыс. н.э. – Saarbr?cken: LAP LAMBERT Academic Publishing GmbN&Co.KG, 2011.