«Кризис: Как это делается». Геополитическая «теория» Старикова

Тоже самое можно сказать про описываемую (а точнее, цитируемую из статьи в Бизнес-журнале) во всех подробностях аж на 4 страницах (188–192) борьбу между Citigroup и Wells Fargo за право покупки банка Wachovia. Дело в том что все три банка (Wachovia, Wells Fargo, Wachovia), также являются не просто банками, а банковскими холдингами, в которые входят по нескольку банков-членов ФРС. Это тоже легко проверить описанным мною способом. Таким образом, если верить теории Старикова, то управляющие ФРС задумали этот кризис ради того, чтобы одни банки-члены ФРС купили другие точно такие же банки-члены ФРС.

Я хочу опровергнуть еще одну ложь Старикова. На странице 184 он пишет:

«Пока же посмотрим на «великолепную пятерку». Кто удержался на плаву из пяти крупнейших независимых инвестиционных банков США? Двое: Morgan Stanley и Goldman Sachs. Как же подчинили их? Но это было излишним. Название первого содержит фамилию Морган и тем самым показывает корни этой структуры. Это еще один отросток огромной империи Джона Пирпонта Моргана».

С одной стороны, Morgan Stanley якобы удержался на плаву, однако, видимо, поняв, что это уже слишком наглая ложь, в примечании 3 на странице 185 Стариков пишет:

«В этой связи хочется отметить, что, сделав Morgan Stanley коммерческим банком, его часть (21 %) продали японскому банковскому гиганту Mitsubishi UFJ Financial Group. Опять-таки сохранив контроль над ним».

Я полагаю, что написав «сохранив контроль над ним», он имел в виду, что сохранил контроль создатель этого банка – Морган. По крайней мере, именно Моргана Стариков считает одним из владельцев ФРС и организатором кризиса.

Исходя из простой арифметики, совершенно очевидно, что если кто-то купил 21 % акций компании, то у того, кто хочет иметь контроль над этой компанией, должно быть как минимум 22 %. Давайте проверим, есть ли такие. Заходим на страницу, на которой содержится финансовая информация о компании Morgan Stanley: http://finance.yahoo.com/q/mh?s=MS+Major+Holders, и что мы видим? Mitsubishi UFJ Financial Group является инсайдером и на его долю приходится 357,017,088 акций. Есть, кто владеет хотя бы сопоставимым количеством акций? Нет. Таким образом, совершенно очевидно, что контроль над Morgan Stanley принадлежит именно Mitsubishi UFJ Financial Group и больше никому.

А теперь посмотрим, как выглядит это ситуация с точки зрения теории Старикова:

«Морган, являясь основателем и владельцем ФРС, организует кризис чтобы по дешевке продать свой банк японской корпорации. Причем продал Морган этот банк именно «по дешевке». Сделка по продаже банка состоялась в середине октября 2008 года. Ниже приведен график изменения стоимости акций Morgan Stanley примерно с начала года и вплоть до этой сделки…»

Напомню, Стариков утверждает, что кризис был организован, чтобы мифические владельцы ФРС, и Морган в том числе, смогли купить подешевевшую собственность, а на деле получилось все с точностью до наоборот. Сначала Морган с компанией организовали кризис. Потом он подождал, когда стоимость ЕГО банка, благодаря организованному ИМ кризису, упала в цене в 5 РАЗ. После этого он продал свой банк японцам. Другими словами он организовал этот кризис, чтобы понести огромные убытки. Вы все еще верите в этот бред?

С Goldman Sachs похожая история, но справедливости ради надо сказать, что Goldman Sachs оказался в лучшем положении, чем остальные инвестиционные банки, потому что его руководство вело менее рискованную политику. Кроме этого Goldman Sachs оказал помощь известный инвестор, один из богатейших людей планеты, владелец компании Berkshire Hathaway Уорен Баффет, купив крупный пакет акций Goldman Sachs. Заметьте – не Морган, Рокфеллер или Вартбург, а Уорен Баффет, то есть человек, который сделал свое состояние с нуля и к кланам банкиров никакого отношения не имеет. Вот какая информация была опубликована на сайте Goldman Sachs:

«Нью-Йорк, Нью-Йорк – 23 сентября 2008 года – Goldman Sachs Group, Inc (NYSE: GS) объявил сегодня, что достигла соглашения о продаже привилегированных акций компании Berkshire Hathaway, Inc в закрытой подписке на сумму 5 млрд. долл. США. Привилегированные акции имеют дивиденды 10 процентов, и может быть получено 10 процентов премии. В связи с этим предложением, Berkshire Hathaway также получит гарантию на покупку $5 млрд обыкновенных акций по цене $115 за акцию (то есть более чем в 2 раза меньше чем до кризиса), что может быть исполнено в любое время в течение пятилетнего срока».

Как видите, компании, про которые пишет Стариков, были проданы по дешевке коммерческим структурам, никакого отношения к ФРС не имеющим, и это, повторяю, может служить еще одним опровержением теории Старикова.

(На всякий случай хочу предупредить, что большинство данных, приведенных в этих примерах, постоянно меняются, поэтому не удивляйтесь, если зайдете на страницы по ссылкам в тексте, и увидите другие цифры.)

Может ли президент США уволить управляющего ФРС?

Выше я уже опроверг ложь Старикова, о том, что президент якобы не может уволить управляющего ФРС, однако Стариков настолько уверен в своей правоте, что позволяет себе издеваться над журналистами, не разделяющими его точку зрения. Поэтому я решил остановиться на этой теме подробнее.

Начнем с цитаты (стр. 41):

«Совсем недавно, после победы Барака Обамы на выборах, довелось слушать ведущих утреннего эфира на главной либеральной станции нашей страны. Рассуждая о серьезных вещах, эти ребята демонстрируют уровень знаний первоклассника. Понимания еще меньше. Зато напыщенности, самомнения и, что самое печальное, НЕНАВИСТИ К СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ СТРАНЕ – громадный избыток».

В чем же Стариков видит проблему? А вот в чем:

«Так вот, рассуждая о смене команды Белого дома, они всерьез говорят о возможности замены новым президентом главы Федеральной резервной системы».

Оказывается (стр. 42):

«…Президент США не может его назначить, как не может его уволить. То есть формально назначение главы ФРС подписывает он, но на самом деле решение принимается совсем в другом месте. Наши журналисты этого не знают и потому строят ненужные догадки».

На фразу «то есть формально назначение главы ФРС подписывает он, но на самом деле решение принимается совсем в другом месте» советую не обращать внимания, так как это не более чем полет фантазии Старикова, вместо этого обратите внимание на то, какие, оказывается, по мнению Старикова, в России тупые журналисты. Но это еще не все. Тот кто считает, что президент США может сменить главу Федеральной резервной системы, собственную страну ненавидит, а кто так не считает, свою страну любит. Оригинальное объяснение, что такое любовь к своей стране.

Что касается того, кто на самом деле «демонстрирует уровень знаний первоклассника», так это большой вопрос, но если брать за основу версию Старикова, что «уровень знаний первоклассника» демонстрирует тот, кто считает, что президент США может сместить главу ФРС, то демонстрируют этот уровень не только российские журналисты, но и американские, причем, очень известные.

Например, знаменитый Стив Форбс (Steve Forbes) – миллиардер, владелец издательского дома Forbes и главный редактор одноименного журнала, в котором, кстати, публикуются знаменитые списки Форбса, написал статью под названием «Discharge Incapable Commanders» («Выгони ни на что не способных командиров»), где он настоятельно рекомендует Обаме сменить некоторых крупных чиновников, в том числе и главу ФРС Бена Бернанке. В этой статье он сначала приводит примеры из истории, когда президент Авраам Линкольн без колебаний увольнял генералов, которые, по его мнению, плохо командовали армией, и предлагал применить этот опыт к некоторым чиновникам. Начинается статья так:

«President Obama should take a cue from his hero, Abraham Lincoln. During the Civil War Lincoln never hesitated to fire generals he thought weren’t up to the task. Obama should do the same thing with his economic commanders».

Перевод:

«Президент Обама должен взять на вооружение пример его героя, Авраама Линкольна. Во время Гражданской войны Линкольн не колеблясь увольнял генералов, которым, по его мнению, было не по плечу выполнение поставленных задач. Обама должен сделать то же самое со своими экономическими командирами».

Одним из этих командиров и должен был стать, по мнению Форбса, глава ФРС Бен Бернанке. Цитирую:

«Another figure who should suffer a Lincoln-like termination is Federal Reserve Chairman Ben Bernanke».

Перевод:

«Еще одна фигура, которая должна пострадать от увольнения по образцу Линкольна, это председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке».

Но Стив Форбс далеко не единственный американский журналист, «демонстрирующий уровень знаний первоклассника». Прежде чем рассказать о других, я бы хотел продемонстрировать каким образом Стариков пытается доказать свою правоту. Цитата (стр. 42):

«Если бы глава США мог менять главу Федрезерва, он бы это обязательно делал. Иначе получается абсурд: пришла команда демократической партии на все посты, а ключевой финансовый пост занимает тот же человек, что совсем недавно верой и правдой служил республиканцам. Именно против этого курса выступал Барак Обама, благодаря чему получил голоса избирателей!»

Здесь Стариков в очередной раз демонстрирует свое невежество. По партийному признаку обычно происходит смена кабинета министров, а не всех чиновников без исключения. Более того, новый президент необязательно меняет всех министров. Например, демократ Обама оставил на своем посту министра обороны Роберта Гейтса, несмотря на то, что назначил его на эту должность республиканец Джордж Буш, но не это главное, а главное то, что если Николай Стариков такое пишет, то он на 100 % уверен, что президенты никогда не меняли глав ФРС, и он ошибается. Для того чтобы в этом убедиться достаточно посмотреть список всех управляющих с момента создания ФРС. Многие из них доработали свой 14-летний срок? А сколько председателей (chairmen) Совета продержались на своем посту положенные для них 4 года? Хотите конкретные примеры? Пожалуйста.

В марте 2006 года умер Вильям Миллер, который одно время при Картере занимал пост главы ФРС. Так вот еще один журналист «демонстрирующий уровень знаний первоклассника», а именно – известный писатель и редактор «Associated Press» Дэниэл Дуглас, написал статью посвященную Миллеру, где он утверждал, что Картер дважды менял главу ФРС. Цитирую:

«Carter plucked Mr. Miller from the business world in 1978 to replace Arthur F. Burns as chairman of the Federal Reserve Board. The following year, Carter named Mr. Miller to replace the dismissed W. Michael Blumenthal as treasury secretary, making Mr. Miller the only person to have guided both the nation’s central bank and the Treasury Department».

Перевод:

«Картер взял Миллера из мира бизнеса в 1978 году, чтобы сменить Артура Ф. Бернса на посту Совета управляющих ФРС. В следующем году Картер назначил Миллера министром финансов вместо В. Майкла Блюменталя, что делает Миллера единственным человеком, который руководил как центральным банком как страны, так и министерством финансов».

Но самое удивительное, что «уровень знаний первоклассника» продемонстрировал известный экономист, лауреат нобелевской премии Джозеф Стиглиц. В одном из интервью он заявил, что Рэйган уволил главу ФРС Пола Волкера. Цитирую:

«Paul Volcker, the previous Fed Chairman known for keeping inflation under control, was fired because the Reagan administration didn’t believe he was an adequate de-regulator».

Перевод:

«Пол Волкер, предыдущий председатель Федеральной резервной системы известный тем, что ему удалось удержать инфляцию под контролем, был уволен, так как администрация Рейгана не верила, что он являлся адекватным де-регулятором».

Теперь я хотел бы ответить на один вопрос, который задал Николай Стариков в своей книге, а именно на стр 45:

«Когда в истории США глава ФРС был сменен победившим президентом?..»

В 1933 году сразу после иннагурации, президент Рузвельт сменил Исаака Мейера, который был до этого главой ФРС, на Роберта Блэка. Вообще-то история с отставкой Мейера не совсем ясная, – то ли Рузвельт его уволил, то ли он сам подал в отставку, то ли Рузвельт сделал ему предложение, от которого тот не смог отказаться. Например, утверждается, что Мейер ушел сам, потому что был не согласен с политикой, проводимой Рузвельтом, но даже если это и так, то это опровергает другой бред Старикова, а именно: