Новый Завет с параллельным переводом (на церковнославянском и русском языках)

Думаю, бесполезно советовать или не советовать, когда речь заходит о Библии. Так что это скорее не рецензия, а одна интересная мысль. А именно:
Вся история могла прекрасно произойти и без Иуды. Он был ненужен! Его можно спокойно выкинуть из повествования, и сюжет не изменится! Даже учитывая то, что Новый Завет претендует на историчность: я сомневаюсь, что заинтересованные лица стали бы прибегать к совершенно ненужной помощи лишнего человека.
У Иуды нет мотивации. Тридцать серебрянников - это не мотивация, иначе Иуду можно было бы считать умственно-отсталым. Только в одном из писаний сказано, что "в Иуду вошёл Диавол". Но Враг Рода Человеческого мог бы спокойно стоять в сторонке. Во всех писаниях Иисус говорит: вы могли взять меня в любой момент.
В итоге Иуда (как литературный персонаж) превращается в козла отпущения просто потому, что так надо по сюжету.

Я мерзавец и попаданец,
всё,
под Библией расписался;
Не чахлый, не ожидаю Чашу;
Просто юноша,
который по эстетике тащится.
—Скажешь, что это грех?Пусть так;
Не пустяк, но вряд ли кто-то лучше стал;
Сказать так, словно начистить хлебало;
Я подлец,
если считаю себя лучше одурманенных;
Они в шмотках от "Армани" и на новой "Ауди",
это мусор исключительной важности.
—
Час суда, не переключай;
Зачем читать, если не будет отдачи?
Я бы кресту не отдался;
Тот ещё мерзавец;
Ненавижу людей, а значит, ненавижу себя же;
Какая жалость, Мир разрушается;
Я в кедах, они у меня дырявые;
Когда откроются небесные хляби,
я, кстати, испугаюсь;
Вырос и чего-то там начитался,
но Библия самая-самая;
В ней хватает и мудрости, и ржачек;
А вообще, я тот ещё паяц;
Мне бы по роже паяльной лампой,
но не люблю шрамы и страдания.
—
Весь из себя такой психопат и Иван Грозный;
Но на деле страдаю от порции гороха;
Библия, как полиграф, ни слова больше;
О Правде речь и не шла, это так — нечто из мозговых областей;
Переживаю трансформации, их целое воинство;
И, когда ненавижу Мир,
то попросту пародирую животных;
Они же "тупые", шучу, что ты;
Я тут ради Любви-Бога;
Мой прогресс пока шаткий и ломкий;
Всякие Мир видывал перестройки;
А я не всякий, я вроде как со свободной волей;
Буду искать позитив, хотя сейчас только ною;
Воля, мне хватило воли,
я тоже вновь перетёр с Дьяволом и Богом;
Ничего не изменилось, да и час не пробил;
Буду бежать, пока горят Содом и Гоморра;
Всё так сложно, но просто;
Верю в Добро, есть в этом своя особенность;
Я не свояк, ты не собственник;
Мир — игра в "Монополию";
Давай, глазами-то не хлопай, ведь ход твой;
Гром — это не бог,Бог — нечто Другое;Пусть это и держит нас над водой.

Как по мне, так сказки Г.Х. Андерсен'а намного интереснее

Церковь, когда создавала канон «Нового завета», состоящий ныне из 27 книг, проделала большую работу по отсеиванию лишнего. Прочтите апокрифические Евангелия, не вошедшие в «Новый завет», и вы это поймёте. Особенно поразил меня в одном из евангелий эпизод, когда Иисус вот так запросто убивает мальчика, правда, потом воскрешает его – но не из-за раскаяния, а потому что родственники умерщвлённого достали… Как хорошо, что этого текста нет в нашей Библии!
И всё же.
Во-первых, не хватает в «Новом завете» цельной, непротиворечивой биографии Христа (как много ересей возникало только в результате трактовки природы Иисуса!). При этом каждое из четырёх Евангелий – великолепно, даже в коротеньком Евангелии от Марка есть своё обаяние.
Во-вторых, многочисленные противоречия в текстах, разрешить которые призвана обширнейшая богословская литература (а её читает не каждый), непременно приведут вдумчивого читателя в замешательство. К сожалению, единственный человек, который с полным правом может претендовать на звание создателя церкви – апостол Павел – не успел (или не мог) создать стройной богословской системы – был слишком занят пасторской деятельностью и борьбой с еретиками. Вообще, Павел, на мой взгляд, – единственный герой новозаветных писаний (не считая Иисуса, конечно). Нет, вы только представьте: приобрести столь огромный авторитет в церкви, не только не являясь учеником Христа, но даже не будучи знаком с ним лично! И это при живых-то апостолах!
И в третьих. Смысл завершающего Новый завет «Апокалипсиса» настолько туманен, что позволяет толковать эту книгу как угодно (это тоже привело к огромному количеству ересей и – фактически – к человеческим жертвоприношениям). К чести святых отцов можно сказать, что «Апокалипсис» вошёл в канон последним. Наверное, сразу же после смерти последнего здравомыслящего богослова.
К достоинствам Нового завета я могу отнести правдоподобие описания жизни и нравов ранних христиан. Как это ни странно, книга «Деяний» и апостольские послания показывает раннюю христианскую церковь не сплочённым монолитом, а разнородной массой, внутри который был полный разброд. Апостолы грызлись между собой то за главенство, то по поводу обрезания и вкушения нечистой пищи, а пастыри в это время вместе с паствой потакали человеческим слабостям… В это можно поверить.
Список книг Нового завета формировался несколько столетий. За это время можно было написать Священную Книгу, которая бы рассказала о Христе стройнее, чем Евангелие, затушевала бы грехи апостолов и ранних христианских общин, и, наконец, могла бы предотвратить множество расколов. Но церковь этого не сделала. Как мне кажется, святые отцы думали не столько о создании духовной книги, сколько о богослужебной. Итог печален – человек не может прийти к Богу, просто читая текст, который называют «Священным Писанием». За пониманием нужно прийти к комментаторам. Их право на толкование Писаний можно отнести к «естественным монополиям», и нарушение его каждый раз ведёт к расколу христианского мира... Ведь именно в Новом завете находятся корни всех ересей и расколов, которые так часто влияли на ход европейской и мировой истории, перекраивая карты и ниспровергая сильных мира сего.
...Да, чего у Нового завета не отнять - его глобального исторического значения. Эта небольшая по объёму книга сумела в короткое время изменить весь мир. Не без помощи мечей и костров, конечно.

Христианство с его ЕДИНОБОЖИЕМ - всего лишь четвертая (вслед за египетской реформой Эхнатона, иудейским культом Яхве и индийским буддизмом) попытка создать централизованную финансовую систему для мира, где большинство населения - верит в потусторонние силы.Надо признать, что одна из наиболее удачных попыток: "территория покрытия" финансовыми услугами христианских церквей (Католической, Православной и Протестантских) - наибольшая.У Иудаизма, Буддизма и даже Ислама количество вкладчиков/заемщиков заметно меньше.P.S.
Только не надо говорить, что в основе всех этих "мировых религий" лежат некие "откровения", "логосы", "просветления" и т.п. галиматья. Такого рода "галюнами" и сегодня страдает немало окружающих нас обывателей.Только никому из них не удалось (и никогда не удастся) "извергнуть из себя" "мировую церковь".Зато разного рода сектам (от "ариан" до "сайентологов") регулярно удается "развести на бабки" тысячи "верующих" с помощью финансовых пирамид.Любая финансовая система основанная на ссудном проценте представляет собой ПИРАМИДУ.Любая пирамида рано или поздно разрушится (см. нынешний мировой кризис).Однако дольше всего простоит та пирамида-церковь количество клиентов которой наибольшее.Отсюда и все религиозные ереси (попытки откусить часть финансового пирога="прихожан" (вкладчиков/заемщиков)), и целые религиозные войны, Крестовые походы, Расколы и т.д., и т.п.Доказательство?Попробуйте походить в церковь (не важно Христа/Яхве/Будды/Аллаха) не "принося даров", а главное - не испрашивая "воспоспешествования".Так в атеистах и проходите.