Философия массовой коммуникации

Сущность массовой коммуникации, определение которой необходимо для разработки социологической теории массовой коммуникации, не может быть выведена ни из простого сложения значений массы и коммуникации, ни из описания видимого процесса функционирования средств массовой коммуникации. Исследование массовой коммуникации как социального процесса является на сегодняшний день задачей чрезвычайно важной и актуальной, при этом все большее значение приобретает именно социально-философское исследование ее, потому что огромный массив научных разработок, сделанный на базе конкретных наук, нуждается в философском осмыслении, в выведении их на уровень всеобщего и, в конечном итоге, в обнаружении сущности исследования массовой коммуникации как исследуемого объекта.

Выработке определения массовой коммуникации посвящена следующая тема.

Тема 3. Массовая коммуникация как система деятельности

Понятие коммуникации имеет много различных определений. Коммуникация – это «передача информации, идей, оценок или эмоций от одного человека (или группы) к другому (или другим) главным образом посредством символов»[40 - Theodorson S. A., Theodorson A. G. A Modern Dictionary of Socilogy. N.Y.: Cassell, 1969.]. «Под коммуникацией в широком смысле понимаются и система, в которой осуществляется взаимодействие, и процесс взаимодействия, и способы общения, позволяющие создавать, передавать и принимать разнообразную информацию»[41 - Шарков Ф. И. Основы теории коммуникации. М., 2002. С. 5.]. «Коммуникация – социально обусловленный процесс передачи и восприятия информации в условиях межличностного и массового общения по разным каналам при помощи различных коммуникативных средств (вербальных, невербальных и других)[42 - Конецкая В. П. Социология коммуникации. М., 1997. С. 9.]. «Под коммуникацией мы будем понимать процессы перекодировки вербальной в невербальную и невербальной в вербальную сферы. Исторически коммуникацией было именно это: принуждение другого к выполнению того или иного действия. То есть для коммуникации существенен переход от говорения Одного к действиям Другого»[43 - Почепцов Г. Г. Теория коммуникации. М., 2001. С. 14.].

На наш взгляд, последнее определение наиболее подходит для выражения сущности такого социального феномена как коммуникация, потому что в нём улавливается главное в коммуникации – однолинейная направленность информационного воздействия. Коммуникация, на наш взгляд, – это субъект-объектное отношение. Не всегда этот процесс можно квалифицировать как принуждение другого к выполнению действия. Например, паралингвистический уровень коммуникации (мимика, жесты и т. д.) даёт достаточное количество информации о субъекте коммуникативного акта, но далеко не всегда может расцениваться как принуждение к действию.

Следует отметить, что понятие коммуникации существует в двух уровнях – уровне обыденного представления и уровне научного представления об этом явлении. На обыденном уровне под коммуникацией предполагается способность к любого рода установлению контактов. Например, под выражением «коммуникативный человек» подразумевается вовсе не тот, кто может заставлять других выполнять его волю, а тот, кто легко идёт на контакт с людьми, находит с ними взаимопонимание, тот, кто сам открыт для контактов и общения. Мы видим, что некоторые научные определения коммуникации, не отделяющие её от общения, базируются именно на обыденном представлении о последней. Исходя из этого, определяется как сам коммуникативный процесс, так и его участники: «коммуникационное действие – завершённая операция смыслового взаимодействия, происходящая без смены участников коммуникации. Субъектами, вступившими в коммуникацию, могут преследоваться три цели: во-первых, реципиент желает получить от коммуниканта некоторые привлекательные для него смыслы; во-вторых, коммуникант желает сообщить реципиенту некоторые смыслы, влияющие на поведение последнего; в-третьих, и коммуникант, и реципиент заинтересованы во взаимодействии с целью обмена какими-то смыслами»[44 - Соколов А. В. Общая социальная коммуникация. СПб., 2002. С. 41.]. Исходя из определения коммуникации, автор выделяет три формы коммуникативного действия: подражание – как уподобление чему-нибудь или кому-нибудь, присущее первичному уровню социализации, например, у детей дошкольного возраста, а также характерное для такого коммуникативного действия, как передача традиций и обычаев; диалог – как форма взаимодействия равноправных субъектов коммуникации; управление – как форма воздействия субъекта на объект.

Преложенная автором модель показывает, что, во-первых, в ней происходит смешение понятий «коммуникация» и «общение», ибо диалог – это характеристика общения, а управление – характеристика коммуникации в строгом смысле слова; во-вторых в самом понятии коммуникации происходит смешение двух уровней её определения – обыденного и научного, ибо подражание, на наш взгляд, не может быть отнесено к коммуникации как таковой и является, по сути, свойством индивида, способствующим адаптации его в среде существования.

Подобное смешение понятий «коммуникация» и «общение» является довольно распространённым в научной литературе, например, оно присутствует во втором из приведённых вначале определений коммуникации, и часто происходит по причине того, что перевод английского слова communication включает несколько смыслов и может означать передачу, сообщение сведений, информацию, связь, средство связи, а также и общение. При использовании перевода этого слова на русский язык происходит смешение двух уровней языковой коммуникации – лингвистического, включающего в себя слова-высказывания, функционирующие в сфере разговорной речи, и металингвистического, включающего слова-термины, лежащие в основе формирования специальных языков различных наук, к числу которых относится и социология.

Основной ролью коммуникации в обществе является социализация посредством передачи информации. Этот процесс, несомненно, в качестве результата информационного воздействия предполагает изменение самого объекта и его поведения. Однако субъект коммуникации может ставить, но может и не ставить задачу по изменению поведения объекта. Целью субъекта может быть, например, информирование объекта. Коммуникация включает в себя и ту, и другую модель целеполагающей деятельности субъекта. Мы под коммуникацией будем понимать информационное воздействие субъекта коммуникации на объект, преследующее цели, заданные субъектом (в данном случае имеется в виду социальная коммуникация, исключающая её технические аспекты, относящиеся к разряду средств коммуникации).

Коммуникативный акт, в котором обе его составляющие выступают не как субъект и объект, а как два или несколько заинтересованных друг в друге и взаимодействующих субъекта, называется общением. Среди исследователей коммуникации не существует однозначного мнения по поводу определения общения, которое часто обозначается как синоним коммуникации и используется, как мы могли убедиться, при определении последней. Некоторые исследователи позиционируют общение как «социально обусловленный процесс обмена мыслями и чувствами между людьми в различных сферах их познавательно-трудовой и творческой деятельности, реализуемой главным образом при помощи вербальных средств коммуникации»[45 - Конецкая В. П. Социология коммуникации. С. 9.]. Исходя в определении общения из языка как средства его осуществления, автор квалифицирует общение как синоним речевой коммуникации. Однако в общении, как и в коммуникации, происходит передача информации не только при помощи вербальных средств. Для передачи информации могут быть применимы любые средства и формы – вербальные и невербальные, устные и письменные, лингвистические и паралингвистические и любые другие. Нередко на исход восприятия информации влияют многие психологические, например, эмоциональные, моменты. Психологи считают, что иногда молчание (то есть отсутствие всяких средств и форм коммуникации) бывает самым информативным и оказывающим самый большой эффект на формирование конечного результата восприятия. Видимо, именно поэтому среди актёров считается наивысшим профессионализмом умение держать паузу. Поэтому разделение между общением и коммуникацией должно происходить, на наш взгляд, не по критерию разделения средств и форм актуализации того и другого, так как их средства и формы, как уже было сказано, могут быть одинаковыми.

Коммуникация является необходимым, но недостаточным условием общения, которое по природе своей есть субъект-субъектное отношение, характеризующееся выработкой новых духовных значений[46 - См. Каган М. С. Мир общения. М., 1988.]. Следует отметить, что процесс коммуникации протекает по принципу передачи информации от субъекта к объекту, в то время как в общение предполагает взаимодействие субъектов по поводу объекта. В процессе общения полностью или частично утрачиваются изначальные установки по поводу объекта общения каждого из субъектов и заменяются новыми, совместно выработанными. Общение, в отличие от коммуникации, является двусторонним процессом взаимного обмена информацией между субъектами коммуникативного акта. В процессе общения за счёт обмена и выработки новых духовных значений происходит увеличение объёма информации и обогащение её содержания. Иллюстративным для данной ситуации является приведённый в художественной литературе пример: если у каждого из нас есть по одному яблоку и мы ими обменялись, то у каждого всё равно останется по одному яблоку; если же у каждого есть по одной идее и мы ими обменялись, то каждый имеет уже по две идеи. Общение способствует не просто объединению идей, а выработке на их основе новых идей и нового содержания. Одной из самых распространённых форм общения является диалог, который в качестве конечного результата предполагает не просто обмен мнениями, а выработку общих позиций по обсуждаемому вопросу.

В процессе коммуникации происходит обратное: в силу односторонности передачи информации часть её содержания утрачивается. Этому способствуют психологические особенности восприятия, например, уровень сопротивляемости по отношению к воспринимаемой информации. Если передача информации происходит с привлечением технических средств коммуникации, то часть её содержания может утрачиваться в связи с различными техническими помехами, а также из-за неготовности объекта к приёму информации.

На уровнях межличностного и межгруппового взаимодействия могут совершаться коммуникативные акты, характеризующиеся и как общение, и как коммуникация. Уровень массовой коммуникации характеризуется информационным воздействием по типу субъект-объектных отношений, исключающих общение. Обратная связь, то есть владение субъектами информацией об объектах, не может быть, на наш взгляд, названа общением в силу того, что она не приводит к выработке новых общих духовных значений, а способствует лишь лучшему знанию субъектами массово-информационного воздействия своего объекта, то есть массовой аудитории, что способствует оптимизации всего процесса массово – коммуникативной деятельности по информационному воздействию на последнюю.

В рамках нашего исследования возникает также необходимость дифференциации таких понятий как «коммуникация» и «информация». Смешение этих понятий приводит к смешению понятий «средства массовой информации (СМИ)» и «средства массовой коммуникации (СМК)». Понятие «информация» и понятие «коммуникация» не совпадают и даже не пересекаются, они характеризуют коммуникативный процесс с разных сторон… Информация существует практически везде – как в природе, так и в социуме. Достаточно посмотреть, например, на горизонтальный срез ствола дерева, чтобы убедиться в том, что он несёт в себе информацию о возрасте дерева. Эта информация существует объективно, то есть независимо от нашего знания о ней. Точно так же – объективно – существует информация и в социуме. Коммуникация, в свою очередь, является сугубо социальным явлением и осуществляется посредством различного рода информации. Иными словами, информация есть средство актуализации коммуникации, но не наоборот, так как информация актуализируется в сознании индивида самыми различными средствами, например, наблюдением за окружающей средой, в биологических системах – посредством передачи генетических кодов. Коммуникация любого вида предполагает, в отличие от информации, наличие сознания. Смешение понятий информации и коммуникации связано с тем, что социальная информация, циркулирующая на всех уровнях социума, также предполагает наличие сознания, как, впрочем, и все социальные процессы, так или иначе связанные с деятельностью человека.

В нашу задачу не входит исследование всех особенностей функционирования информации и выявление её основной функции, однако следует заметить, что интересующая нас функция воздействия на аудиторию, принадлежит не информации, а коммуникации, которая реализует данную функцию при помощи информации. В связи с этим будет корректным, с нашей точки зрения, при описании массово-коммуникативных процессов использование термина «средства массовой коммуникации», или «массовых коммуникаций» – имея в виду множественность технических каналов массово-коммуникативного воздействия. Термин «СМИ» был основным при описании массово-коммуникативной деятельности в исследованиях советского периода, ибо предполагалось, что «наши» СМИ, в отличие от «их», то есть западных, СМК занимаются исключительно позитивным информированием и прогрессивной пропагандой, исключающей манипулирование, свойственное западной коммуникации. С точки зрения современного уровня развития социологии массовой коммуникации можно сказать, что применение термина «СМИ» не является грубой ошибкой, просто этот термин характеризует деятельность массовой коммуникации со стороны явления, но не сущности. Иными словами, массовая коммуникация нам является как массово-информационная деятельность, то есть сущность массовой коммуникации проявляется посредством массовой информации, к рассмотрению которой мы вернёмся несколько позже. При рассмотрении процесса массовой коммуникации применимо понятие информации, понятой как социальная информация и предполагающая совокупность сведений, предназначенных для передачи с целью реализации основной функции массовой коммуникации.

Г. Лассуэллом была разработана модель коммуникативного акта, ставшая классической и использующаяся в том или ином варианте практически всеми исследователями массовой коммуникации (и коммуникации вообще) до сих пор. В этой модели коммуникация является однонаправленным процессом от коммуникатора к объекту: КТО сообщает – ЧТО – по какому КАНАЛУ – КОМУ – с каким ЭФФЕКТОМ. Позже эта модель была расширена (Г. Гербнером, Б. Вестли, М. Мак-Лином) и дополнена элементами, характеризующими обратную связь. Вышедшая в 1960 году под редакцией В. Шрамма хрестоматия «Массовые коммуникации»[47 - Mass Communications. Ed. by W. Schramm, Urbana, 1960] представила целый спектр исследований в этой области. В 60–80 годы работа по исследованию различных звеньев массовых коммуникаций была продолжена Д. МакКуэйлом, Ю. Хабермасом, А. Менегетти и другими.

В результате анализа моделей коммуникативного акта, разработанных зарубежными социологами, с очевидностью следует вывод о том, что коммуникативный акт есть не что иное, как один из актов деятельности, или деятельностных рядов. Таким образом, массовая коммуникация выступает как определённый вид социальной деятельности, имеющая свой субъект, объект воздействия, а также условия и средства осуществления. Анализ массовой коммуникации как социального процесса методами деятельностного подхода способствует выявлению всех основных её характеристик.

Деятельностный подход к пониманию социальных процессов, положенный в основу нашего исследования, пережил в отечественной науке три этапа. В 60–80 годы двадцатого столетия он выступал «одним из наиболее значимых проявлений прогрессивных тенденций в советской философской мысли того периода, направленных на преодоление косности и догматизма официозного марксизма»[48 - Швырёв В. С. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» // Вопросы философии. 2001. № 2. С. 107.]. В тот период разработке деятельностного подхода были посвящены работы многих философов и психологов[49 - См. Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990.]. В последнее десятилетие под воздействием новых идеологических парадигм теория деятельности утратила былую популярность. Деятельностный подход стали обвинять, во-первых, в его связи с идеями марксизма; во-вторых, с тем, что с его позиций, по мнению критиков данного подхода, могут быть объяснены не все явления социальной действительности (например, общение); в-третьих, предполагается, что деятельностный подход был возможен лишь в прежних условиях, когда отечественные исследователи имели очень ограниченное представление о современных зарубежных философских концепциях[50 - См. Лекторский В. А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии. 2001. № 2. С. 56.]. В настоящий момент, когда увлечение идеологическими мотивами в науке об обществе обнаружило свою малосостоятельность, внимание к теории деятельности как объяснительному принципу снова возрастает, однако основывается не на идеологии – будь то советская (марксистско-ленинская), или постсоветская (анти-марксистско-ленинская) идеология. В. А. Лекторский доказывает несостоятельность всех трёх обвинений в адрес теории деятельности и считает, что «деятельностный подход в современных условиях не только имеет смысл, но и обладает интересными перспективами»[51 - Там же. С. 57.].

В двадцатом столетии деятельностный подход развивался не только марксизмом, дающим одну из интерпретаций данного подхода, в силу чего в советское время теория деятельности считалась противостоящей ортодоксальному марксизму. Деятельностный подход развивали такие классики социологии как Вебер и Парсонс: «Так, в контексте противостояния историцизма и социологизма как альтернативных версий осмысления исторического процесса… были предложены версии метода, претендующего на универсальность, – как со стороны историцизма, так и со стороны социологизма (см. структурно-функциональный анализ) – и обе эти версии фундировались понятием «деятельность» («действие»): Для М. Вебера, если понятие «поведение» выступало всеобщей категорией активности как таковой, то понятие «действие» предполагало наличие связываемого субъекта с этой активностью смысла, который в ситуации «социального действия» оказывался сопряжённым с деятельностью другого человека и ориентировался на него, что позволяло историцизму учесть – наряду с традиционной ориентацией на целеполагающую волю субъекта – и объективные социальные параметры контекста осуществления «действия»; Аналогично для Парсонса ситуация деятельности выступает как позволяющая зафиксировать не только «деятеля», с одной стороны, и объективную «ситуацию» – с другой, но также и различные виды «ориентации субъекта на ситуацию»[52 - Новейший философский словарь. Минск, 2001. С. 311.]. Таким образом, незнание зарубежных концепций привело не к увлечению нашими исследователями теорией деятельности, а, наоборот, привело их критиков к отрицанию последней.

Современный уровень развития социологии испытывает необходимость в выработке новых парадигм исследования социальной действительности. Парадигмальный кризис, о котором писала Т. М. Дридзе, был заведомо предопределён «утерей процессуальной ориентации в рамках эвристической деятельности, предваряющей социальное познание и, как следствие – обеднением возможностей этой дисциплины, цель которой – не только описывать социальные явления, но и отслеживать их истоки»[53 - Дридзе Т. М. Социальная коммуникация в управлении с обратной связью // Социс. 1998. № 10. С. 47.]. Современное развитие деятельностного подхода может дать новые методологические основания дальнейшему развитию социологической теории и повышению её эвристических возможностей, ибо, как говорил А. Турен, сравнивая классическую социологию с современной, «центральной категорией первой было понятие общества, тогда как второй – социальное действие»[54 - Турен А. Возвращение человека действующего. Очерки социологии. М., 1998. С. 42.].

Исходя из вышеизложенного, следует заметить, «что развитие деятельностного подхода и осмысление частных теорий деятельности менее всего может быть понято как простое навешивание термина «деятельность» на разнообразные феномены»[55 - Лекторский В. А. Указ. соч. С. 65.], ибо теория деятельности по сути своей ориентирована на реализацию объяснительного принципа в отношении различных явлений и процессов, проистекающих в обществе.

Первое, на что обращает внимание теоретик, рассматривая общество в целом или отдельные его фрагменты, (массовую коммуникацию, например) – это определенная совокупность действий (деятельностных актов) и их результатов. Эта совокупность весьма разнообразна по характеру, по способу действий, по применяемым средствам и т. д.

И это «поверхностное» впечатление нас не обманывает: общество, действительно, есть деятельность преследующего свои цели человека. Деятельность есть способ существования социальной формы движения, то есть способ, которым существует общество.

Массовая коммуникация, как явление общественное, исключения в этом отношении не представляет. Самой общей, субстанциальной ее характеристикой выступает деятельность. Именно поэтому теория массовой коммуникации как вида деятельности с необходимостью должна в качестве своего основания иметь теорию деятельности.

Чтобы понять место массово-коммуникативной деятельности в системе человеческой деятельности, вытекающее из ее сущности и проявлений этой сущности, нам необходимо рассмотреть самоё деятельность как систему.

Итак, субстанцией общественной жизни является процесс совместной деятельности людей. Это означает, что она выступает предельной основой социального. Именно поэтому в предметной области обществознания в целом не может существовать категория, которая не обусловлена определением социальной деятельности, не выводится из него тем или иным способом. «Короче, во всем «пространстве» социального не окажется ни одного явления, которое не представляло бы собой некоторую «ипостась» деятельности. В мире социального она подобна углероду, который «прячется» за внешне противоположными алмазом и графитом, составляя в действительности их «тайную сущность» или собственно субстанцию…»[56 - Момджян К. Х. Социум. Общество. История. М., 1994. С. 163.].

Именно в этом понимании состоит суть деятельностного подхода к социальной действительности, который выступает в качестве объяснительного философско-социологического принципа и который мы принимаем в качестве методологического основания при описании и объяснении объекта нашего исследования.

Однако характеристика деятельности как субстанции социального – есть абстракция, причем абстракция весьма «тощая». Для того чтобы она могла выполнить свою объяснительную функцию, нужно наполнить ее необходимым содержанием, т. е. конкретизировать и, как следствие, классифицировать.

Деятельность есть специфически человеческая форма активного отношения к миру, определенный тип бытия в мире. В этом – суть деятельности.

Содержательно она представляет собой целесообразное изменение и преобразование мира, целесообразную активность человека, выступающую как «саморегулируемое поведение в среде существования, направленное на самосохранение в ней путем целесообразной адаптации к ее условиям»[57 - Там же. С. 173.].

Типологизация деятельности возможна по различным основаниям, в зависимости от целей ее исследования, но важнейшими, системообразующими классификационными критериями в рамках философско-социологической теории являются следующие:

1. Статус продуктов деятельности.

Известно, что результатом любой деятельности, равно как и любого (в том числе «атомарного») деятельностного акта, является ее продукт (как основной так и, возможно, побочный). Деятельность – процесс принципиально продуктивный. (Мы можем говорить об эффективности или неэффективности деятельности, заключающейся (в общем виде) в соотношении результата деятельности и ее цели. Но отрицательный результат – тоже результат и в этом смысле он подпадает под социологический критерий продукта.)

С точки зрения статуса этого продукта деятельность подразделяется на материальную и нематериальную (духовную).

2. Способ существования деятельности.

Любой вид деятельности существует всегда в виде единства противоположностей двух способов ее существования – деятельности живой (как эмпирических данных действий эмпирически данных субъектов – индивидов и их групп) и деятельности опредмеченной – «прошлой» деятельности, опредмеченной, овеществленной в ее результатах – материальных или духовных продуктах, выступающих в качестве условий актуальной, живой деятельности.

3. Форма деятельностного изменения действительности.

По содержанию деятельность есть изменение, преобразование окружающего мира, а также адаптация в нём. Однако преобразование, причиняемое деятельностью, может быть как материальным, так и идеальным. В зависимости от характера преобразования деятельность подразделяется на практическую, связанную с собственно предметным (материальным) преобразованием мира, и на духовную (теоретическую), изменяющую мир идеально, т. е. отражающую и преобразующую действительность в форме идей, мыслей.

При этом важно отметить, что «отношение практической и духовной деятельности не есть отношение двух видов в рамках единого «рода» – деятельности «вообще». Общество – это система практической деятельности, включающей духовную деятельность как свое относительно обособившееся опосредование. Духовная деятельность – порождение практики и как таковое существует лишь на ее основе. Различение практической и духовной деятельности является внутренним различением в системе практики»[58 - Фофанов В. П. Социальная деятельность как система. С. 200.].

Наряду с практической и духовно-теоретической деятельностью выделяют также особый вид деятельности, связанный с материально-практическими изменениями, вызываемыми духовной деятельностью, Речь идет о духовно-практической деятельности, функцией которой является внедрение выработанных духовных образований в сознание людей, повышение их образовательного уровня, формирование их мировоззрения (миросозерцания) и т. д.

И если продуктом духовно-теоретической деятельности выступает идеальное в чистом виде как духовный потенциал общества, его духовные ценности, то продуктом духовно-практической деятельности являются те же духовные ценности, но усвоенные людьми, ставшие их достоянием, то есть превратившиеся в убеждения, основанные на них социальные установки, стереотипы поведения, традиции и т. д.

В частности, «духовно-практическая деятельность включает в себя и идеологическую деятельность, направленную на формирование у людей определенных элементов общественного сознания посредством пропаганды, агитации, обучения, просвещения, а также моральных наставлений, судебных решений, церковной проповеди и других средств «обработки людей людьми»[59 - Анисимов С. Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М., 1988. С. 37.].

Как представляется, именно к сфере духовно-практической деятельности принадлежит предметная область массовой коммуникации как вида деятельности.

Итак, массовая коммуникация есть подсистема социальной деятельности. Субстанцией массовой коммуникации, таким образом, является социальная деятельность. Однако субстанция – это только самое глубинное в сущности. Сущность же – есть качественно определенная субстанция, качество есть существующая сущность. В силу этого, она является интегральным единством всех необходимых, закономерно связанных элементов содержания объекта. Категория сущности выделяет такие свойства и отношения системы, которые определяют все другие ее свойства и отношения. Сущность – это инвариант содержания того или иного объекта. Поэтому, чтобы выявить сущность массовой коммуникации в рамках единой субстанции социального – социальной деятельности, необходимо зафиксировать качественную определенность (особенность) массовой коммуникации, определить ее качество.

Решение данной задачи возможно на путях анализа духовно-практической деятельности. Важным элементом духовно-практической деятельности является и массовая коммуникация, представляющая собой систему транслирования в массовое сознание социальных оценок текущей действительности, то есть оценок актуальных событий, попадающих в поле зрения массового сознания, то есть оценок актуальных результатов практической деятельности с точки зрения интересов тех или иных социальных групп.

При этом необходимо отметить, что понятие актуальность, само по себе, является ценностным понятием, отражающим, как и все ценностные понятия, социальную значимость тех или иных явлений социальной действительности, фактов, иначе говоря – результатов (продуктов) социальной деятельности. Актуальность тех или иных событий определяет сам субъект, вносящий свои оценки в массовое сознание.

Попытаемся пояснить сказанное примером. Так, на первых-вторых полосах советских газет, как правило, печатались новости, их оценки и комментарии, связанные с непосредственной трудовой деятельностью различных трудовых коллективов и их представителей. Один из главных критериев оценки – выполнение планов пятилеток, успехи в социалистическом соревновании и т. д. Откроем российские газеты конца 90-х-начала 2000-х гг. Много ли мы там найдем героев «трудового фронта»? Их нет или практически нет. Таким образом, налицо – явное смещение акцентов, оценок. Газеты наполнены любым материалом, кроме описания и оценок работы трудящихся, то есть обычных рабочих, крестьян и т. д. Ну и, для убедительности нашей иллюстрации, откроем газеты сегодняшнего дня (2013 год). Здесь мы видим совершенно иное тематическое направление и, что главное, иную ценностную ориентацию, в большинстве случаев новости вообще представляют собой сводки происшествий.

То же смещение мы видим и в программах радио и телевидения. Причем речь идет не о специализированных изданиях, а о так называемых общеполитических газетах и программах, предназначенных для самого широкого круга читателей, слушателей и телезрителей.

Актуальными стали совсем другие типы событий, явлений, фактов.

Но ведь трудовая деятельность миллионов людей, занятых в материальном производстве, не испарилась из действительности. Она «испарилась» лишь из газетных полос и каналов радио и телевидения. Значит, социолог должен сделать вывод, что изменились не просто сами оценки, но и их субъекты.