Научный материализм

В зависимости от величины отклонения результатов разных людей от нормы, их способностям дают разные оценки. Например, если IQ человека составляет 75 баллов, то его не считают эффективным участником общественных отношений и обходятся с ним иначе, чем с большинством людей; современные любители кино могут найти художественное воплощение такой ситуации в фильме «Форрест Гамп» 1994 года выпуска. Если же, согласно тесту, IQ человека составляет лишь 45 баллов, то, если мне не изменяет память, это называют дебильным слабоумием, и часто даже взрослому такому человеку назначают опекуна, потому что он не способен обучаться и не всегда может хорошо позаботиться о самом себе. При этом следует понимать, что количество баллов в тесте – величина условная, договорная; всегда можно задать другую систему оценивания и другое количество баллов. Но если вы внимательно исследуете людей, которых называют нормальными, отсталыми в развитии и очень умными, вы увидите, что эти люди разительно отличаются по эффективности выполнения их основной биологической задачи. Фактически тесты IQ выявляют эту самую индивидуальную эффективность.

Теперь, когда мы разобрались с причиной всех активностей человека, когда мы знаем проект, которому подчинено всё наше бытие, вас, скорее всего, не удивит моё предположение, что интуитивное ощущение человеком добра и зла также связано с его основной биологической задачей. Давайте поразмыслим об этом подробнее. Если эти понятия действительно привязаны в психике людей к ОБЗЧ[20 - Основная биологическая задача человека], то большинство людей должны считать и называть добром:

– облегчение их труда

– повышение качества еды

– улучшение санитарных условий быта (при наличии знаний о гигиене)

– доступность отдыха

– стремление окружающих людей говорить только правду

– мирная жизнь

– развитие орудий труда

– отлаженные отношения с ближними

– рождение здоровых детей

– распространение в обществе качественных знаний

и должны считать и называть злом:

– вред их здоровью и здоровью их детей

– гибель их детей

– отнятие у них источников еды

– обман

– сокращение дружественно настроенной к ним популяции людей

– воровство

– принудительный труд на пользу других людей

– уничтожение результатов их труда

– супружеские измены

Как вы можете сами заметить, ровно такие оценки перечисленным явлениям доминируют в обществе на протяжении всей истории человечества. Это подталкивает меня к заключению, что биологическая программа жизни, записанная в ДНК человека, является единственным объективным и постоянным источником представлений людей о добре и зле; любые догадки о сущности добра и зла, которые не соответствуют ОБЗЧ, появляются лишь от невежества и не выдерживают проверку временем. Исходя из этого, я предлагаю следующие определения:

Добро – это события и условия, которые благоприятствуют выполнению оценивающим субъектом его основной биологической задачи.

Зло – это события и условия, которые препятствуют выполнению оценивающим субъектом его основной биологической задачи.

Как и любые другие определения, они не заданы законами бытия в таком виде и с таким смыслом, а являются лишь одним из бесконечного множества вариантов, как можно их задать. Тем не менее, такие определения приведут к эффективному обмену информацией между людьми и более сплочённому обществу, потому что будут совпадать с интуитивными ощущениями людей в наибольшем количестве случаев, тем самым устраняя разногласия.

Обязательно следует обратить внимание на то обстоятельство, что определения добра и зла даны относительно оценивающего субъекта. Это означает, что одни и те же явления могут быть оценены разными субъектами как добро и зло, в зависимости от того, как они влияют на выполнение основной биологической задачи этих субъектов. Такие различия порождают массу неудобств при построении единой устойчивой картины мира, пригодной для использования всем обществом, но иначе никак нельзя. Если мы попытаемся дать не относительные, а абсолютные определения добру и злу, мы немедленно столкнёмся с двумя серьёзными проблемами:

1. Нам понадобится некая чёткая, понятная и достоверная программа бытия, существующая в мире вне организмов и сознания людей, а такой программы пока не обнаружено. Религий существуют тысячи, они предлагают разные программы, не имеющие твёрдых подтверждений, и противоречат друг другу.

2. Люди в любом случае движимы своими внутренними интуитивными позывами, которые соответствуют их основной биологической задаче; ценности и задачи иного рода не найдут отклика у широких масс людей и вызовут сопротивление.

Таким образом, даже если некий абсолютный замысел бытия будет найден, но он будет противоречить основной биологической задаче человека, его, по меньшей мере, нужно будет адаптировать к ОБЗЧ, чтобы большинство людей его приняли. Если же мы хотим построить надёжное стабильное общество без внутренних конфликтов или даже небольшой, но стабильный коллектив исследователей мира с высокой степенью кооперации, нам лучше сразу исходить из понимания ОБЗЧ и её исключительного влияния на психику людей.

Но даже если смириться с субъективной природой добра и зла, сложившееся интуитивное представление человека об этих понятиях дополнительно осложняется необходимостью оценивать события и обстоятельства. В зависимости от исходных знаний у индивида и качества его мышления, его оценки могут быть радикально разными. В самом деле, нам не придётся долго искать, чтобы найти живые примеры, как один и тот же человек в детстве считал конкретный обман в конкретной ситуации постыдным, а повзрослев, стал считать это достижением, или как один человек в разное время положительно и отрицательно относился к употреблению алкоголя и поеданию мяса, или как человек менял своё отношение к переезду в другую страну, к определённой политической партии или к массовой продаже оружия; ранее также приводился пример меняющихся взглядов Блеза Паскаля. Нетрудно представить, что индивид, руководствующийся ущербными суждениями, легко может принять за добро то, что в долгосрочной перспективе усложняет для него выполнение ОБЗЧ, как, например, наркотики, попытка заработать денег участием в войне или пренебрежение правилами техники безопасности ради удобства. Мне довелось лично наблюдать немало людей, считающих себя способными превозмочь математический закон больших чисел и стабильно выигрывать в казино на рулетке в нарушение теории вероятностей; можете не сомневаться, что все эти люди потеряли свои деньги.

Давайте попробуем разобраться, как устроены чувства недальновидного человека, не умеющего хорошо оценивать события и явления, что для него есть величайшее персональное благо (далее я буду пользоваться термином «благо», а слово «добро» я употреблял только из-за его антонимической связки со злом, для ясности изложения). Ответ многие из вас когда-либо слышали, и многие даже называли сами. Когда дети играют и привыкают к свойствам окружающей среды, они часто фантазируют, представляя себе удобство, которое дали бы многократно усиленные их способности и добавление новых. Дети любят воображать, что они могут простым волевым посылом мгновенно перемещаться в любое место Вселенной без энергозатрат, что они могут читать мысли других людей, видеть сквозь препятствия, знать одновременно всё, что происходит в мире, изменять материю любым способом и в любых количествах, в том числе давать жизнь существам и отнимать её, создавать и разрушать предметы. Вы, наверное, сразу заметили сходство с описываемыми в религиях божественными сущностями; дети таким своим поведением дают понять, что спонтанным образом человек стремится к всесильному могуществу.

В самом деле, если оценить такое стремление со стороны ОБЗЧ, становится понятной его причина. Биологическая программа требует постоянного обучения и труда, она заставляет ежедневно и круглосуточно сканировать окружающий мир на предмет наличия в нём угроз, заставляет искать половых партнёров, тратить энергию на заботу о потомстве и поддержание нормальных условий собственной жизни. При этом в организме человека заложена система не только поощрений, но и наказаний – при неуспешных попытках приблизить выполнение ОБЗЧ, в кровь выделяются химические вещества, угнетающие нервную систему и приводящие к страданиям. По всей видимости, существует два основных способа полностью прекратить эти страдания – прекратить воспринимать что-либо или стать всемогущим и никогда не знать неудач. Первый способ, деструктивный, частично достижим при помощи алкоголя и некоторых химических препаратов и полностью – через самоубийство или полное лишение рассудка, как в случае впадения в состояние комы; второй способ, конструктивный, на данном этапе технического прогресса, является невыполнимым, и, взрослея, люди неизбежно сталкиваются с осознанием этого.

На первый взгляд может показаться, что такая ситуация должна приводить к массовым самоубийствам, ведь когда люди терпят страдания, это бывает только ради достижения некой цели, и никто не любит страдания сами по себе; имея в распоряжении осуществимый способ прекратить страдания навечно, многие, кажется, должны были бы использовать его. Эта проблема настолько актуальна для всех людей во все времена и настолько будоражит умы, что монолог об этом Гамлета, принца Датского, стал одним из самых узнаваемых и цитируемых в мировой литературе:

Быть иль не быть, вот в чём вопрос.
Достойно ль
Души терпеть удары и щелчки
Обидчицы судьбы иль лучше встретить
С оружьем море бед и положить
Конец волненьям? Умереть. Забыться.
И всё. И знать, что этот сон – предел
Сердечных мук и тысячи лишений,
Присущих телу. Это ли не цель
Желанная? Скончаться. Сном забыться.
Уснуть. И видеть сны? Вот и ответ.
Какие сны в том смертном сне приснятся,
Когда покров земного чувства снят?
Вот объясненье. Вот что удлиняет
Несчастьям нашим жизнь на столько лет.
А то кто снёс бы униженья века,
Позор гоненья, выходки глупца,
Отринутую страсть, молчанье права,
Надменность власть имущих и судьбу
Больших заслуг перед судом ничтожеств,
Когда так просто сводит все концы
Удар кинжала? Кто бы согласился,
Кряхтя под ношей жизненной, плестись…

    Автор – предположительно У. Шекспир[21 - У учёных есть серьёзные сомнения насчёт того, был ли Уильям Шекспир в самом деле автором приписываемых ему произведений. Рекомендуется к изучению т.н. «шекспировский вопрос»]
В приведённом отрывке персонаж одновременно поднимает вопрос о самоубийстве как избавлении от страданий и называет ограничивающий фактор, заставляющий людей избегать такого решения – страх неизвестности, наступающей вслед за прекращением биологической жизни человека. В начале 17 века, когда была написана пьеса «Гамлет», мировоззрение людей в Европе было чрезвычайно религиозным, и большинство людей верили в существование иной жизни после наступления физиологической смерти. Религиозное учение предписывало возможность как вечного блаженства, так и вечного страдания в этой новой жизни, причём за самоубийство однозначно полагались вечные страдания. Можно было бы предположить, что именно религиозная картина мира заставляла людей избегать самовольного прекращения жизни, ибо никто бы не захотел менять продолжительные страдания переменной силы на страдания величайшие и вечные. Но и в те времена, и гораздо ранее всё же существовали атеисты, а сегодня их численность сильно возросла; не веря в жизнь после смерти, атеисты, тем не менее, не спешат массово расставаться с жизнью. Видимо, факторы, влияющие на столь важный для жизни выбор, более глубоки, чем просто убеждения, воспринятые от других людей.

Давайте снова обратимся мыслями к эволюции жизненных форм и изменчивости генетического материала, которая сопровождает этот процесс. Как уже говорилось ранее, в результате длительной эволюции множества форм жизни, выжили носители такого генетического материала, который заставляет их максимально цепляться за жизнь и возможность произвести потомство. Таким образом, люди, которые могли бы предпочесть избавление от страданий через самоубийство, не могут при обычных условиях жизни появиться одновременно в большом количестве. Чтобы такое явление могло получить массовое распространение, людям придётся сначала заводить детей в достаточном количестве, чтобы увеличивать популяцию самоубийц, затем растить их, воспитывать, помогать им надёжно укрепиться в жизни и привести собственное потомство, и только затем совершать самоубийство. Это должно было бы означать наличие у человека до определённого времени сильного стремления выполнить его биологическую задачу, которое резко меняется на желание непременно уйти из жизни и более не контролировать этот процесс, когда наибольшая его часть успешно выполнена. Хотя, вероятно, такую программу возможно сохранить в ДНК человека, обязательных объективных причин для её формирования и надёжного закрепления в генах не видно. Если же совершать самоубийство до вышеописанной стадии жизни, дети будут менее защищены или не появятся на свет вовсе. Род такого человека не получит продолжения, и генетический материал с возникшим в нём стремлением к самоубийству будет выведен из биосферы Земли.

Всё это позволяет сделать заключение, что спонтанное неприятие самоубийства большинством людей продиктовано устройством наших молекул ДНК, независимо от того, есть ли для этого некая высшая причина или нет. Именно поэтому, имея надёжный способ прекратить страдания через самоубийство и при этом осознавая невозможность обрести всесильное могущество, люди всё же терпят страдания ради выполнения их основной биологической задачи.