Особенности расследования преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве

Принцип 1. Приоритет ОРМ в выявлении преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве. Проведенное обобщение следственно-судебной практики показало, что примерно 70 % всех обвинительных приговоров по делам об этих преступлениях основаны на доказательствах вины, полученных в результате легализации результатов ОРД. Как отмечалось в разделе 1.1, наиболее распространенными видами рассматриваемых преступлений из числа как зарегистрированных, так и тех, по которым вступили в законную силу обвинительные приговоры судов, стали мошенничество (ст. 159 УК РФ) и собственно посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Изучение прекращенных уголовных дел показало, что более чем половина этих дел прекращалась в связи с недоказанностью прямого умысла, корыстного мотива взяткодателя, посредника и/или взяткополучателя. Как известно, эти обстоятельства чаще всего устанавливаются путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. 87 % опрошенных респондентов признали, что указанные обстоятельства являются наиболее сложными в выявлении и доказывании. Исследование показало, что по большинству дел с обвинительными приговорами одной из решающих причин успеха расследования было то обстоятельство, что оперативные сотрудники не допустили существенных нарушений законодательства об ОРД.

Принцип 2. Принцип приоритета наступательного характера расследования означает, что правоохранительные органы должны не только и не столько ожидать пассивно тех, кто придет с заявлениями о вымогательстве взятки (такой подход зачастую неэффективен), а сами должны идти в наступление на коррупционную преступность. Этот принцип более подробно мы рассмотрим в гл. 3 настоящего исследования применительно к проведению тактических операций по изобличению взяточников.

Принцип 3. Выявление совокупностей преступлений и серийности их совершения. В разделе 1.1. в качестве сущностного признака преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве, указывалось, что они редко бывают единичными. Наблюдаются две важные и практически значимые закономерности: а) преступления в основном совершаются серийно; б) при квалификации они чаще всего подпадают под признаки различных совокупностей составов преступлений[75 - См.: Чашин К. В. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве: монография. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 112–113.].

Так, А., являясь доцентом кафедры, используя свое служебное положение, получила от студента В. денежные средства в размере 6000 рублей с целью проставления студенту В. без фактической сдачи им зачетов и экзаменов по дисциплинам «Теоретическая механика», «Русский язык», «Материаловедение», «Философия, «Экология». При этом часть зачетов и экзаменов А. проставила путем передачи преподавателям взятки из денежных средств, переданных ей В., а остальные зачеты и экзамены А. проставила, используя личные доверительные отношения с преподавателями, не сообщив им о факте передачи В. ей денежных средств и присвоив их себе. Судом А. была признана виновной, а ее действия квалифицированы по ст. 291.1 ч. 2, 159 ч. 3, 291.1 ч. 5, 291.1 ч. 5 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей[76 - Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Уголовное дело № 1-241/2011.].

Из этого примера, подобных которому почти в любом регионе множество, а также из анализа закономерностей криминальной деятельности можно сделать важные выводы для стороны обвинения: если собран материал (проведены ОРМ, получено заявление, возбуждено уголовное дело) по признакам любого из преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве, следует уже на первоначальном этапе расследования и далее в ходе следствия:

– выдвигать и проверять версии о систематическом характере коррупционных и сопутствующих преступлений;

– исследовать не один эпизод преступления, а всю соответствующую профессиональную и иную деятельность взяткодателя, посредника, взяткополучателя и, при необходимости, третьих лиц; выдвигать версии о соучастниках преступлений, при наличии оснований – о деятельности ОПГ, ОПС.

Кроме того, 54,55 % опрошенных следователей и оперативных сотрудников и 68,01 % государственных обвинителей отметили, что они сталкивались с оказанием противодействия уголовному преследованию по делам о взяточничестве и посредничестве во взяточничестве. При этом среди наиболее распространенных форм противодействия расследованию выделили «воздействие на лицо, осуществляющее расследование» – 68,18 % респондентов, «воздействие на свидетелей» – 40,91 %, «воздействие на экспертов» – 13,64 %, «попытки уничтожить (повредить) материальные следы» – 31,82 % (Прил. 2, 3). Очевидно, что, принимая во внимание эту особенность преступлений исследуемой категории, следователь должен действовать на опережение возможных действий со стороны защиты.

Таковы, на наш взгляд, основные принципы применения методики расследования преступлений, связанных с посредничеством во взяточничестве. Эти правоприменительные принципы представляются весьма важными для каждого субъекта расследования. Они рекомендуются в качестве руководящих правил их ежедневной работы по данной категории дел.

Далее обратимся к принципам создания методики. Мы предлагаем два таких принципа:

1. Принцип «смежности».

2. Принцип приоритета антикоррупционного просвещения и предупреждения коррупционных преступлений.

По первому принципу необходимо обосновать потребность охвата разрабатываемой криминалистической методикой составов преступлений, которые в контексте исследования названы смежными по отношению к преступлениям, связанным с посредничеством во взяточничестве. Как ранее отмечалось, «все виды криминалистических методик (расследования и/или судебного разбирательства; поддержания государственного обвинения) должны формироваться и использоваться с учетом «принципа смежности», содержание которого заключается в том, что вновь разрабатываемая или модернизируемая криминалистическая методика должна содержать указания о том, по каким иным, помимо указанных в названии, видам, группам преступлений она может быть использована правоприменителями и, желательно, в какой части, в какого рода криминалистических ситуациях, при каких условиях и т. п.»[77 - См.: Гармаев Ю. П. Основы криминалистической методики судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ): монография, практич. пособие / Ю. П. Гармаев, А. А. Кириллова. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 16.]

Как указано в разделе 1.1., мы предлагаем охватывать криминалистическими рекомендациями настоящей методики уголовные дела о преступлениях, при квалификации подпадающих под признаки составов, которые мы, вслед за А. А. Кирилловой, в контексте настоящего исследования называем смежными по отношению к ст. 291.1 УК РФ или, как предложил Верховный суд РФ, «связанными со взяточничеством». К таким преступлениям следует отнести деяния, предусмотренные ст. 204 УК РФ, – «коммерческий подкуп».

Так, А., работая в должности начальника электромонтажного участка, обладая функциями руководителя, имеющего право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия и сторонними организациями по вопросам, касающимся его деятельности, находясь на объекте ООО «Армада», после установления факта установки рекламного щита в зоне прохождения кабельных линий высокого напряжения с последующим повреждением указанного кабеля, поставил условие Р., директору ООО «Армада», за несоставление соответствующей документации (протокола) по фиксации выявленных вышеуказанных нарушений в деятельности ООО «Армада» и сокрытие факта причинения материального ущерба, нанесенного организацией последнего, а также за ненаправление материалов в административно-техническую инспекцию о выявленных нарушениях действующего законодательства Российской Федерации, за передачу ему лично денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Затем А. составил акт осмотра повреждения кабельной линии. Продолжая реализацию своего преступного умысла, А., находясь в помещении кафе «Фронт», незаконно лично получил в качестве коммерческого подкупа 3000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 89 862 рубля, за несоставление соответствующей документации (протокола) и тем самым сокрытие факта причинения материального ущерба, выразившегося в установке рекламного щита в зоне прохождения кабельных линий высокого напряжения, с последующим его (кабеля) повреждением, нанесенным организацией последнего, а также за ненаправление материалов в административно-техническую инспекцию о выявленных нарушениях действующего законодательства в деятельности ООО «Армада», после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов с поличным. Судом действия А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 204 УК РФ[78 - Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы. УД № 1-230 /2011.].