Нервные государства

Вспомните свою бытность студента. Писали ли вы курсовые и дипломы? Разумеется, да — это неотъемлемая часть образовательного процесса в ВУЗах и колледжах. Однако кто признается, что писал свои работы, так скажем, не совсем честно: к примеру, использовал заимствование без соответствующей цитаты на источник?Автор работы «Нервные государства», видимо, застрял в студенчестве. Эта книга — сплошное заимствование. Но отличие Уилльяма Дэвиса от ленивого студента в том, что он не совсем заимствовал в том смысле, в котором я писал выше. Ведь у любой работы должен быть критерий научной новизны, который невероятно важен в ее оценке. Не будь новизны в твоей работе, она станет никому не нужной, особенно научному сообществу. Зачем читать работу, которая ничего не даст? Дэвис, конечно, указал источники, то есть заимствованием это назвать нельзя. Но то, что автор вообще не постарался каким-либо образом связать разных авторов, тем самым создав уникальную работу, у которой был бы критерий научной новизны, — факт. Автор лишь выделил тезисы из работ Лебона, Гоббса, Граунта, Декарта, Хайека и Клаузевица. Поначалу вам кажется: ну да, Лебон, можно сказать, был отцом-основателем психологии толпы. А затем это перерастает в непонимание того, зачем эта книга была написана. Тем более, если вы знакомы с работами вышеперечисленных авторов, работа Дэвиса вам покажется невероятно скучной и никчемной.Если автор пытался, таким образом, синтезировать авторов в единое целое, чтобы не пришлось читать работы каждого из них, — боюсь, он ошибся. Дело в том, что эти тезисы вырваны из контекста. Вот как я делаю заметки в книге, выделяя маркером все то, что нужно мне, так и Дэвис сделал, но уже не для себя, а для всех читателей, кто взялся за эту книгу.Разумеется, любую тему нужно анализировать, а любой анализ начинается с изучения источников, которые уже существуют. Но это можно сделать так, чтобы создать полемику прямо на страницах своей книги, как это делают многие ученые в своих научных статьях. К примеру, не надо перечислять тезисы каждого автора абстрактно, где они последовательно следуют за друг другом. Нужно кооперировать тезисы одного автора с другим, тем самым создав полемику и начать анализировать с двух сторон: один видит так, другой вот так. А у Дэвиса тезисы идут один за другим, не вступая в какой-либо конфликт с тезисами другого автора, ибо все они не синтезированы и не скооперированы, а абстрактно лежат в разных главах. А это не способствует желанию прочитать эту книгу.