Практикум по отечественной истории (1945—2000 гг.)

7) В выступлении упоминаются государства, в которых попираются демократические права и свободы. О каких странах идёт речь? Какова, по мнению Черчилля, должна быть политика Западных государств в отношении этих стран?

8) Согласны ли вы с утверждением о том, что принципы демократических прав и свобод являются «достоянием англоязычных народов»?

9) Что такое «железный занавес»? По какому признаку и на какие части мир оказался разделён?

10) Какова основная идея выступления Черчилля? Почему речь в Фултоне зачастую расценивают как начало «холодной войны»?

11) Насколько геополитическая концепция, изложенная в речи Черчилля, актуальна в наши дни?

Источник 2.2. Из интервью И. В. Сталина корреспонденту газеты «Правда».

14 марта 1946 г.

Вопрос. Как Вы расцениваете последнюю речь г. Черчилля, произнесенную им в Соединенных Штатах Америки?

Ответ. Я расцениваю ее как опасный акт, рассчитанный на то, чтобы посеять семена раздора между союзными государствами и затруднитъ их сотрудничество.

Вопрос. Можно ли считать, что речь г. Черчилля причиняет ущерб делу мира и безопасности?

Ответ. Безусловно, да. По сути дела г. Черчилль стоит теперь на позиции поджигателей войны. И г. Черчилль здесь не одинок – у него имеются друзья не только в Англии, но и в Соединенных Штатах Америки.

Следует отметить, что г. Черчилль и его друзья поразительно напоминают в этом отношении Гитлера и его друзей. Гитлер начал дело развязывания войны с того, что провозгласил расовую теорию, объявив, что только люди, говорящие на немецком языке представляют полноценную нацию. Г-н Черчилль начинает дело развязывания войны тоже с расовой теории, утверждая, что только нации, говорящие на английском языке, являются полноценными нациями, призванными вершить судьбы всего мира…

…По сути дела г. Черчилль и его друзья в Англии и США предъявляют нациям, не говорящим на английском языке, нечто вроде ультиматума: признайте наше господство добровольно, и тогда все будет в порядке, – в противном случае неизбежна война.

Но нации проливали кровь в течение пяти лет жестокой войны ради свободы и независимости своих стран, а не ради того, чтобы заменить господство Гитлеров господством Черчиллей. Вполне вероятно поэтому, что нации, не говорящие на английском языке и составляющие вместе с тем громадное большинство населения мира, не согласятся пойти в новое рабство…

…Несомненно, что установка г. Черчилля есть установка на войну, призыв к войне с СССР. Ясно также и то, что такая установка г. Черчилля несовместима с существующим союзным договором между Англией и СССР.

Вопрос. Как Вы расцениваете ту часть речи г. Черчилля, где он нападает на демократический строй соседних с нами европейских государств и где он критикует добрососедские взаимоотношения, установившиеся между этими государствами и Советским Союзом?

Ответ. Эта часть речи г. Черчилля представляет смесь элементов клеветы с элементами грубости и бестактности…

…Не требуется особого труда, чтобы показать, что г. Черчилль грубо и беспардонно клевещет здесь как на Москву, так и на поименованные соседние с СССР государства.

…нельзя забывать следующего обстоятельства. Немцы произвели вторжение в СССР через Финляндию, Польшу, Румынию, Болгарию, Венгрию. Немцы могли произвести вторжение через эти страны потому, что в этих странах существовали тогда правительства, враждебные Советскому Союзу. В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек… Спрашивается, что же может быть удивительного в том, что Советский Союз, желая обезопасить себя на будущее время, старается добиться того, чтобы в этих странах существовали правительства, лояльно относящиеся к Советскому Союзу?

…Рост влияния коммунистов нельзя считать случайностью. Он представляет вполне закономерное явление. Влияние коммунистов выросло потому, что в тяжелые годы господства фашизма в Европе коммунисты оказались надежными, смелыми, самоотверженными борцами против фашистского режима, за свободу народов.

…Я не знаю, удастся ли Черчиллю и его друзьям организовать после Второй мировой войны новый поход против «Восточной Европы». Но если им это удастся, – что маловероятно, ибо миллионы «простых людей» стоят на страже дела мира, – то можно с уверенностью сказать, что они будут биты так же, как они были биты в прошлом, 26 лет назад.

Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История Советского государства. 2002. С.523—528.

1) Согласны ли вы с мнением Сталина о том, что речь Черчилля – это призыв к войне с СССР? Аргументируйте свой ответ.

2) Убедительны ли, на ваш взгляд, аргументы, которые советский лидер приводит для опровержения заявлений Черчилля? С какими из аргументов вы согласны, а с какими нет?

3) Сформулируйте ответ Сталина Черчиллю в формате короткого сообщения (твита).

4) Если бы вы были журналистом и получили возможность провести интервью со Сталиным, какие вопросы задали бы ему? Придумайте несколько вопросов и предположите, какие ответы на них могли последовать.

1) Какие из карикатур появились в СССР, а какие в США? Почему?

2) Какие международные события 1945 – 1953 гг. отражены в карикатурах? Как эти события трактуются?

3) Какие образы и художественные средства используются художниками-карикатуристами? Как они помогают передать мысли и эмоции авторов карикатур?

4) Почему многие карикатуры не теряют актуальности спустя десятилетия?

– Была ли альтернатива «Холодной войне» или она стала неизбежным следствием итогов Второй мировой войны?

– Одни историки приписывают вину за развязывание «Холодной войны» Западу, другие – СССР, а третьи – обеим сторонам. А как считаете вы: кто стал инициатором «Холодной войны»? Ответ аргументируйте.

– Сформулируйте основные положения, сделавшие возможным раскол мира на 2 лагеря. Представьте свой ответ в виде таблицы, схемы или рисунка (на выбор).

Пишем эссе!

«Суть исторических достижений Сталина состоит в том, что он получил Россию, пашущую деревянными плугами, и оставляет ее оснащенной атомными реакторами».

И. Дойчер

«…Я пришел к убеждению, что вождь, который самовластно правил нашим государством целую четверть века, – раболепно воспетый, почти обожествленный – не был ни гением, ни демоническим тираном, подобным Цезарю, Петру Великому или Наполеону, не обладал никакими сверхчеловеческими свойствами…»

Л. З. Копелев

Тема 3. Борьба за власть после смерти И. В. Сталина

(1953 – 1956 гг.)

Источник 3.1.

Из письма Л. П. Берия Г. М. Маленкову.

Гарнизонная гауптвахта, г. Москвы. 1 июля 1953 г.

«Дорогой Георгий!

В течение этих четырёх тяжёлых суток для меня, я основательно продумал всё, что имело место с моей стороны за последние месяцы после Пленума ЦК КПСС, как на работе, так и в отношении лично тебя и – некоторых товарищей президиума ЦК и подверг свои действия самой суровой критике, крепко осуждаю себя. Особенно тяжело и непростительно моё поведение в отношении тебя, где я виноват на все сто процентов. В числе других товарищей я тоже крепко и энергично взялся за работу с единственной мыслью сделать всё, и не провалиться всем нам без товарища Сталина и поддержать делами новое руководство ЦК и Правительства. В соответствии с имеющимися указаниями ЦК и Правительства, укрепляя руководство МВД и его местных органов, МВД внесло в ЦК и в Правительство по твоему совету и по некоторым вопросам по совету т. Хрущёва Н. С. ряд заслуживающих политических и практических предложений, как то по реабилитации врачей, по реабилитации арестованных по так называемому мингрельскому национальному центру Грузии. Об амнистии, о ликвидации паспортного режима, об исправлении искривления линии партии допущенной в национальной политике и карательных мероприятиях в Литовской ССР, Западной Украине и Западной Белоруссии, но совершенно справедлива твоя критика, критика т-ща Хрущёва Н. С. и критика других товарищей на Президиуме ЦК; с последним моим участием, на моё неправильное желание вместе с решениями ЦК разослать и докладные записки МВД… Хочу прямо сказать, что с моей стороны настаивать на рассылку докладных записок было глупостью и политическим недомыслием, тем более ты мне советовал этого не делать. Поведение моё на заседании Президиума ЦК и Презид. Совмина, очень часто было неправильное и недопустимое вносившее нервозность и излишнюю резкость я бы сказал, как это сейчас хорошо продумал и понял иногда доходило до недопустимой грубости и наглости с моей стороны в отношении товарищей Хрущёва Н. С. И Булганина Н. А. при обсуждении по Германскому вопросу конечно я здесь безусловно виноват и заслуживаю всякого осуждения. В то же время я, также, как и все Вы старался внести предложения в президиум направленные на правильное решение вопросов, как Корейский, Германский, Ответы Эйзенхауэру и Черчиллю, Турецкий, Иранский и др.…

Тем более, что очень досадно, что мы дружно, честно по партийному работали в течение многих лет и тяжёлых и грозных военных и восстановительный период нашей страны. Всё ценное в моей жизни связано с совместной работой с тобой…

Всё это может быть, мне не следовало в моём положении писать, но прошу Вас мне это простить. Дорогой Георгий прошу тебя понять меня, что ты лучше других знаешь меня… Конечно, после того всё, что произошло, меня надо призвать крепко к порядку, указать своё место и крепко одёрнуть, чтобы было помнить до конца своей жизни, но поймите дорогие товарищи, я верный сын нашей Родины, верный сын партии Ленина и Сталина и верный Ваш друг и товарищ. Куда хотите, на какую угодно работу, самую маленькую пошлите присмотритесь, я ещё могу верных десять лет работать и буду работать всей душой и со всей энергией. Говорю от всего сердца, это неверно, что раз я занимал большой пост я не буду годен для другой маленькой работы, это ведь очень легко проверить в любом крае и области, совхозе, и колхозе, стройке и умоляю Вас не лишайте меня быть активным строителем, на любом маленьком участке славной нашей Родины и Вы убедитесь, что через 2 – 3 года я крепко исправлюсь и буду Вам ещё полезен. Я до последнего вздоха предан нашей любимой Партии и нашему Советскому Правительству.

Т-щи прошу извинения, что пишу не совсем связано и плохо в силу своего состояния, а также из-за слабости света и отсутствия пенсне (очков)».

Лаврентий Берия

Документы русской истории. 1994. №4. С. 4 – 8.