Как нам избежать нищеты. Что делает и что должно делать правительство

– в течение 1995 – председателем Госкомимущества страны…

И плюс еще один «эксперт», в общем, на той же стороне, хотя и высказывал некоторый, вроде скептицизм – тоже бывший близкий сотрудник Чубайса на ниве все той же приватизации.

Хороша компания борцов за «экономическую демократию» и «справедливость»?

Противостоять всем этим четверым «борцам за народное счастье» пришлось двоим – директору Института экономики РАН Р.С. Гринбергу и мне.

Программа была в записи и, соответственно, что из нее останется, увидим (кто поинтересуется) в воскресенье. Сейчас же, несмотря на то, что сама компания пропагандистов «экономической демократии», с моей точки зрения, уже даже и без всего прочего достаточно показательна и позволяет делать прогнозы об истинных намерениях, тем не менее, изложу свои основные тезисы, которые старался высказывать кратко.

1. В конце первого круга выступавших очередь дошла и до меня:

– Уже много лет сам всячески пропагандирую постановку вопроса о том, что все мы, граждане страны, – не просто «налогоплательщики», но, прежде всего, совладельцы богатств страны. Например, чуть более недели назад выступал в питерском госуниверситете перед магистрантами факультета международных отношений – так именно с этого вопроса и начал.

Из этой базисной постановки вопроса множество следствий в самых разных важнейших областях, например:

– «нефтегазовые доходы» – так они и впрямь, как нас уверяют, «не заработанные»? Или же заработанные потом и кровью наших предков?

– миграционные вопросы – с чего вдруг мы должны распространять на кого-то извне масштабные материальные права, доставшиеся нам в наследство?

То есть философию совладения и наследничества всячески приветствую. Что же касается предложенной реализации этой философии – ни в коем случае не считаю ее панацеей от наших реальных проблем.

2. Спустя некоторое время ведущий им же изначально организованную последовательность выступлений сбил, и на какое-то время мне стало казаться, что нас собрали для того, чтобы мы бесконечно слушали лекцию бывшего председателя Госкомимущества о механизмах «экономической демократии». После его уже третьего выступления мне даже пришлось спросить: есть ли все-таки какой-то регламент? И когда в этом уже затянувшемся втором круге ведущий наконец предоставил слово и мне, пришлось выражаться уже не слишком дипломатично:

– Не обижайтесь, но я вообще считаю, что все это – подмена насущной повестки дня.

Вдумайтесь: страну присоединили к ВТО. Хорошо это или плохо – отдельный вопрос, но уж если присоединили, ключевая задача – обеспечить для наших производителей условия кредитования, налогообложения, лизинга, использования инфраструктуры (включая стоимость электроэнергии) не хуже, чем у конкурентов. Ничего этого не сделано. А мы что обсуждаем?

Так в этих условиях вы, как ни делите паи на ресурсы, но если в стране ничего не выгодно производить, так все нищие нищими и останутся.

Далее: социальная справедливость не обеспечивается экономической моделью, экономическая модель отвечает за развитие. А социальная справедливость достигается другим – политической системой и госуправлением. Яркий пример – референдум в Швейцарии (о пресечении паразитирования «жирных котов»). Справедливость достигается через политические механизмы и народное волеизъявление.

Если же политические механизмы остаются на нашем нынешнем уровне, то у нас уже есть печальный опыт – земельные паи, розданные крестьянам пару десятков лет назад как «великое благо». Но политические механизмы были сознательно созданы такие, чтобы крестьянин никак не мог: ни на хозяйство, в которое он пай передал, повлиять и, соответственно, получить свою прибыль, ни выделить нормально землю в натуре с тем, чтобы дальше самому решать ее судьбу. Итог известен: большинство крестьян с их паем «нагнули» так, что затем по дешевке всю их землю и отняли.

Наконец, парадокс. Считается, что левые силы обычно выступают за некий справедливый передел, а вот правые – якобы за развитие. Но что мы видим здесь? Ярко выраженные представители праволиберальных сил выступают за… передел (правда, лишь формальный). Мы же с Русланом Семеновичем (Гринбергом) на этом фоне (по сравнению с приватизаторами) вроде левые, но выступаем, прежде всего, за развитие, а не за подобные отвлекающие от сути дела новые манипуляции…

3. На третьем круге обмена мнениями, после потрясающего тезиса наших оппонентов о том, что если мы заранее знаем результат референдума по прогрессивной шкале налогообложения (будь он проведен), то это, мол, уже не референдум, а фальсификация (!).

Давайте без лицемерия: выступать одновременно против права граждан на референдум и тут же пытаться навязать им нечто, выдаваемое за «экономическую демократию» – неприлично.

Наши граждане уже все-таки стали что-то понимать. И на последних выборах президента уже трое (!) из пятерых кандидатов в президенты, кто искренне, а кто и конъюнктурно, но вынуждены были декларировать национализацию стратегических отраслей экономики.

Ключевой вопрос: не формальное наделение каждого дробной долей общего, но такие политические механизмы, которые не позволяли бы разворовывать: что, условно говоря, общий Газпром, что тот же условный Газпром, но поделенный на дробные доли.

Так для этого надо сделать так, чтобы Счетная палата была независима от президента, чтобы она имела право выступать в судах с исками в защиту госинтересов, а также и чтобы суды формировались не тем же президентом (и им же фактически назначаемым СФ), а гражданами – совладельцами государства. В этом суть, а не в формальном перенаделении совершенно в нынешних условиях нереализуемыми правами собственности.

Схемы распределения можно придумать любые, но дьявол – в деталях. Вот два ключевых хода дьявола:

– подмена два десятка лет назад именных приватизационных счетов обезличенными ваучерами;

– исключение после переворота 1993 года политических механизмов, позволяющих гражданам спросить с управляющих – хоть всей страной, хоть своей долей общего достояния.

В отсутствие же таких механизмов – свежий пример с подаренной норвежцам частью акватории Баренцева моря на 30 млрд евро одних только запасов углеводородов. Так вы тут хоть как паи делите, а в это время самые ключевые куски у вас возьмут и просто отберут – подарят кому-то. Вчера – шельф Баренцева моря, завтра – создадут корпорацию по управлению Сибирью и Дальним Востоком, приватизируют и обанкротят…

4. И в заключение у каждого была возможность высказать кратко, примерно на полторы минуты, свою позицию. Я свою сформулировал так:

Идею совладения гражданами территорией и ресурсами – сам многие годы пропагандирую как философское мироосмысление.

Но экономическая политика должна быть направлена на развитие. И тогда повестка обсуждения – совершенно иная.

Социальная справедливость же достигается не в экономике, но в государственном устройстве и в политической системе.

Перехитрить политическую систему невозможно: право на референдум или право на честные настоящие выборы, или право на равную долю каждого гражданина в природных ресурсах – суть права эквивалентные в том смысле, что нам сверху к праздничку их никто равно не подарит…

В заключение обращу внимание на нечто общее для подобных «обманок-отвлекаловок».

Первое: весьма с виду заманчивые идеи для того порой и вбрасываются, чтобы отвлечь людей от вопросов более коренных и насущных.

Второе: репутации носителей «новых» идей не менее важны, чем внешняя привлекательность самих идей. Любопытный штрих: авторы уже нескольких подобных отвлекающих идей (о которых мы еще поговорим в следующих статьях, включая идею «оккупированности» страны когда-то давно), оказываются в своей предыстории обязательно тесно связаны с нашим «главным приватизатором», а ныне «нанотехнологом». Напомню: приватизация два десятилетия назад тоже подавалась публике весьма привлекательно, но дьявол оказался в деталях.

Третье: тогда, спросит читатель, зачем же эти идеи, вроде отвлекающие, тем не менее, вбрасываются изначально теми, про кого достаточно в поисковике имя набрать, чтобы сразу все понять? Ответ на поверхности: если вместе с пропагандистами окажется дискредитирована в глазах населения и сама такая отвлекающая идея, то для авторов этих операций результат все равно будет достигнут. Пообсуждали – и тем отвлеклись от более сущностного. А затем вместе с водой выплеснем и ребенка. В данном случае – базисную, совершенно верную и насущную идею совладения своей страной.

2013 г.

Кризис экономики или тупик паразитизма?

Россию лишили козырей в глобальной игре

Бывший министр финансов, ныне – лидер комитета гражданских инициатив Алексей Кудрин, рассуждая на своей недавней пресс-конференции о причинах нынешнего финансово-экономического кризиса, в частности, утверждал, что пресловутые резервные фонды выручили страну в трудную минуту.

«Эти фонды абсорбировали значительную часть денежных ресурсов, снижая темпы укрепления рубля», – заявил Кудрин, тем самым признавая, что сознательно в течение многих лет работал на обесценивание национальной валюты. При этом на него почему-то смотрят как на спасителя Отечества и снова предлагают вернуть в правительство.

Кудрин долгое время занимался тем, что откачивал ресурсы России не на ее развитие, а на складирование за рубежом в зарубежной валюте под низкие проценты.

А его товарищ Греф десять лет назад заявлял, что у нас отличные отношения с Европой: мы направляем в Европу природные ресурсы, а они нам – готовую продукцию.

Это все единая концепция выстраивания паразитической экономики, живущей за счет разграбления невозобновляемых природных ресурсов, доставшихся нам в наследство от предков. Поэтому, мне кажется, о какой бы то ни было созидательной роли Грефа, Кудрина и всей этой компании при выводе страны из кризиса невозможно говорить. Здесь нет даже предмета для обсуждения.

Проблема в том, что нефть все меньше является козырем в экономико-политической игре. Тренды, приоритеты уже другие, нефть и газ больше не доминируют в мировой экономике, поэтому продажа природных ресурсов и покупка за рубежом готовой продукции – тезис изначально паразитический и неадекватный. Именно это и привело страну к нынешнему кризису, и военно-политическому в том числе. Невозможно использовать сырье как козырную карту, если эту козырную карту не подтверждать, как минимум, военно-промышленной мощью. А военно-промышленный потенциал при отсутствии научно-технологического развития неуклонно снижается по сравнению с потенциалом наших конкурентов. Что бы нам сейчас ни рассказывали в пропагандистских сказках о том, какие мы стали мощные после реформ Сердюкова. Наша военно-технологическая мощь по сравнению с мощью США и НАТО неуклонно снижается.

В деятельности российского правительства никакого нового тренда нет. Есть проявление преступной безответственности и ошибочности тренда старого, заведшего нас в тупик. Козырной картой в перспективной глобальной будущей игре может быть исключительно научно-технологическая и основанная на ней военно-оборонная мощь. Плюс привлекательность социально-экономической модели, которая сейчас у нас крайне неэффективна и непривлекательна. Плюс, разумеется, эффективность управленческой модели. А теперешняя наша управленческая модель, основанная на разложении и коррупции, в принципе, не способна противостоять значительно более эффективной западной управленческой модели.

2014 г.

Удар по кризису

Вне зависимости, что вокруг – кризис или благоденствие – власть стремится погрузить нас в дикость. Попытка вывести страну из нынешнего даже не кризиса, а экономического тупика, путем отказа от гарантий работникам со стороны работодателей (и, соответственно, отказом от защиты работников со стороны государства) – просто стремление отбросить нас в XIX, а то и в XVIII век. Это не имеет никакого отношения к выработке курса на созидательное развитие страны.

Гарантии работникам во всем мире давали не потому, что страны стали богатыми. А потому, что власти поняли: поднимать экономику можно только в так называемом социальном партнерстве между государством, работодателями и работниками. Отказ от публичных институциональных механизмов такого партнерства – что и предлагается в антикризисном плане – это, на мой взгляд, шаг в сторону уничтожения страны.