Экономика и администрирование с точки зрения теории управления. Сборник статей

5 Проблема монетизации, и её влияние на фондовый рынок

5.1 Либеральные инструменты в денежном обеспечении экономики

Одним из препятствий развития фондового рынка называют недостаточную монетизацию экономики. Очевидно, что если завод стоит миллион, а у потенциальных покупателей в кармане тысяча, то и продать завод можно только за тысячу.

Нет, на мировом финансовом рынке свободных средств в избытке. И ставка либеральных реформаторов была на то, что в страну хлынут инвесторы и будут вкладываться в наши предприятия. То, что эти предприятия являются конкурентами бизнеса, в которые западные инвесторы уже вложились, пока у нас была закрытая экономика, реформаторам было недосуг. Впрочем, производство, лишённое в результате шоковых реформ оборотных средств по определению не может считаться привлекательным активом. Тридцать лет наши фондовые активы недооценены из-за низкой монетизации и для исправления ситуации ничего не делалось.

Напомню, рост монетизации у нас сдерживается искусственно, исходя из положения теории, что бесконтрольная эмиссия не приводит к увеличению монетизации. Только достаточный ли это аргумент, чтобы не заниматься наполнением экономики необходимым количеством денег. Согласно бюджетному правилу, под предлогом защиты от инфляции Правительство не позволяет увеличивать финансирование народного хозяйства [7].

Давайте проследим цепочку событий. Центробанк повышает учётную ставку, чтобы сдерживать инфляцию. Коммерческие банки берут кредит у Центробанка с высокой учётной ставкой. При отсутствии достаточного количества денег в обороте, это главный ресурс деятельности банков, а не вклады населения. Чтобы рассчитаться с Центробанком, и не остаться в накладе самим, они заламывают высокие проценты за кредит. Чтобы вернуть кредиты банкам заёмщики вынуждены повышать цену на свою продукцию. То есть инфляция растёт в результате принятых мер по борьбе с инфляцией. Порочный круг замкнулся.

Банки, если не смогут заработать на кредитовании, смогут отбить своё на валютных спекуляциях. Благо свободы банкам для спекуляций на валютном рынке было предоставлено с избытком. А заёмщикам деваться не куда. Они вынуждены конкурировать с зарубежными производителями, у которых есть собственные средства и условия финансирования гораздо более выгодные. Там же нет такой инфляции. И финансовые инструменты разнообразнее. Всегда можно выбрать подходящие. Кредиты в этом списке вовсе не на первом месте, как в нашей стране с лёгкой руки реформаторов.

Причём непонятно, почему, если без денег Центробанка коммерческие банки не могут существовать, не проводилась политика по ограничению количества банков в разумных пределах?

Очевидно же, что при отсутствии директивных ограничений, необходимо было сформировать правила, по которым при насыщении рынка банковских услуг, открывать банки стало бы нерентабельным. Если уж вы декларируете, что конкуренция всё расставит по своим местам, так продемонстрируйте это на банковской системе. Или уж признайте, что конкурентную среду надо правильно формировать и регулировать, что нельзя такие процессы пускать на самотёк.

Сейчас идёт слияние и укрупнение банков. Но зачем было терять время, ждать пока банки обанкротятся сами, создав проблемы своим клиентам. Если в обороте нет денежных средств, то и на их обслуживание нужно меньше ресурсов. А так, вместо обслуживания денежных операций клиентов, банки занялись валютными спекуляциями, искусственно поддерживая инфляцию. Это же известный факт, что производительность труда в российских банках в несколько раз ниже, чем в западных. Просто по тому, что из-за малого количества денег и количество операций с ними не хватает на все банковские ресурсы. Поэтому обслуживание клиентов и не является основной статьёй доходов банков, как на Западе. Поэтому за кредиты берут бешеные проценты, чтобы восполнить недобор по операциям обслуживания счетов.

Свободный валютный рынок – один из главных принципов либеральной экономики. По идее он должен был позволить производству встроиться в мировую экономику, создавать конкурентно способную продукцию, зарабатывать на мировых рынках. На деле же он позволяет банкам удерживаться на плаву, не снижая процентные ставки. Он выгоден зарубежному финансовому бизнесу, который может пристроить избыток денежных средств из развитых стран на новом открытом для них рынке. А вот производитель остаётся в проигрыше. Он не может торговаться с банками, у которых есть запасной вариант с валютными операциями. Он проигрывает конкурентную борьбу зарубежными производителями. Мало того, что те работают в комфортной финансовой среде, так они ещё имеют свободный доступ на российский потребительский рынок, в соответствии с теми же либеральными принципами.

Никакая конкуренция не заставляет снижать процентные ставки банкам. А кредитуемые ими предприятия не могут снижать цены, при таких условиях кредита.

Высокая процентная ставка была установлена, как средство, ограничивающее привлекательность валютного рынка. При этом просто сменился источник инфляции. Вместо ослабления рубля стимулировать инфляцию стала высокая процентная ставка. Как говорится – хрен редьки не слаще.

Получается, меры борьбы с инфляцией, спровоцированной либеральной концепцией реформ, одновременно препятствуют инвестированию в экономику, и, как следствие, её развитию. В общем, либеральные экономисты сами себя загнали в угол и теперь вынуждены признать, что сформированная модель экономики исчерпала возможности дальнейшего развития и нуждается в новой реформе. Критика предлагаемых вариантов новой реформы изложена в статье о бюджетном манёвре [7]. Там же и предложение, как через фондовый рынок повысить наполнение экономики деньгами.

5.2 Контролируемая денежная эмиссия

В средние века правитель кроме сбора податей ещё занимался чеканкой монет. Причём выпуск денег лимитировался исключительно ограниченными ресурсами драгметаллов. Ни к какой инфляции это не приводило. Правда в оборот финансовые средства в то время шли не всегда и спокойно могли лежать в сундуках «скупых рыцарей». Тем не менее, понятно, что у бизнеса были собственные средства, в отличие от современного российского производства, сидящего на кредитах.

Времена шоковой терапии оставили нам интересные примеры, из которых бы не мешало извлекать уроки. Правда, если уж опыт строительства финансовых пирамид не подсказал чиновникам, как привлекать средства в реальную экономику, трудно рассчитывать, на заинтересованность власти поиском новых способов работы с финансами. Однако попробуем.

Во время особо острого дефицита наличных денег, был случай (может быть и не один), когда в отдалённом сельском поселении местный предприниматель рассчитывался с односельчанами за работу суррогатным заменителем законных официальных денег. На эти частные деньги в его магазине односельчане могли отовариваться. Хотя всё и держалось на негласной договорённости, всех существующее положение устраивало.

Если отсутствие денег тормозит развитие, до такой степени, что бизнес сам готов пользоваться заменителями денег, почему перед Правительством не стоит обязанность контролировать и обеспечивать необходимый уровень монетизации? В обязанности Центробанка, как главного эмиссионного и денежно-кредитного регулятора страны не входит мониторинг и обеспечение необходимого количества денег. Невольно возникает тема для обсуждения – почему?

Экономическая теория говорит, что бесконтрольная денежная эмиссия приводит не к увеличению монетизации экономики, а к её уменьшению в силу роста инфляции. Возможно, у экономиста данный вывод не вызывает никаких эмоций. Но для специалиста по управлению вопрос напрашивается сам собой – а в случае контролируемой эмиссии, при разработке специальных адресных инструментов инвестирования через те звенья финансовой системы, которые не ведут к росту потребительских цен, а, наоборот, способствуют оттоку капитала с потребительского рынка, можно добиться поддержания оптимального уровня монетизации? И положительный ответ на этот вопрос для специалиста по управлению не подвергнется сомнению. Почему же власть не берёт на себя обязанность регулировки столь важного для экономики показателя?

С другой стороны экономистов тоже можно понять. Можно ли доверять какому либо лицу, стоящему во главе такого эмиссионного регулятора. Им ли не знать, как могут предавать самые надёжные и ответственные коллеги при виде бешеных возможностей обогащения. Тут и последний пример с реформаторским переделом собственности, который мы наблюдаем последние тридцать лет, весьма красноречив.

Только и на такой аргумент можно возразить – проблему злоупотреблений всё равно придётся решать, и чем дольше, как страус, прятать голову в песок, тем больше издержек в решении этой проблемы нас ждёт в будущем.

6 Региональные проблемы финансирования

В последнее время руководство страны стало больше уделять внимание региональным проблемам. Тотальной ротации подверглось региональное руководство. Направлены средства на реструктуризацию накопленных бюджетных долгов регионов. Программа рассчитана на 7—12 лет и это уже говорит о том, насколько всё плохо с экономикой регионов. Причём очевидно, что одной из главных причин их тяжёлого положения – ставка на кредитные инструменты, как универсальное средство финансирования экономики. Даже на федеральном уровне проблемы созданной системы кредитования решаются с трудом. А уж, что натворили в регионах нечистоплотные чиновники и аффилированные с ними финансовые воротилы, представить страшно.

После долгих лет вседозволенности банки начинают заставлять работать по цивилизованным правилам. Понятно, что при хроническом недофинансировании контролировать местную власть, и привлекать её к ответственности за неэффективную бюджетную политику было крайне затруднительно.

Если не предпринять дополнительных мер по оздоровлению региональной экономики, будет потрачено ещё обещанных 7—12 лет только для создания нормальных стартовых условий для полноценной хозяйственной деятельности в регионах.

Проблемы построения эффективной работы фондового рынка.

Далее мы продолжим развивать идею совершенствования фондового рынка. Реализация предложений, изложенных в статье [1] по реформированию фондового рынка, скорее всего, сталкивается с рядом проблем субъективного характера.

Первая из них недостаточная гибкость федеральных систем управления. Это, как в экономике, где крупный бизнес неповоротлив и консервативен. Мелкий и средний бизнес гораздо мобильнее в реакции на изменяющиеся условия. Так и центральные административные органы медленно и с трудом проходят путь реформирования. Где не получается добиться настройки эффективной работы федерального аппарата, следовало бы поощрять инициативу региональных властей по совершенствованию управления хозяйственной деятельностью.

Практика развитых экономик показывает, что широко привлекать средства мелких инвесторов может небольшое количество компаний с широко известными брендами. Это, так называемые публичные акционерные общества. В развитых экономиках именно крупные компании активно занимаются привлечением средств мелких инвесторов. Таких компаний не так много, и их известность позволяет им увеличить свою капитализацию в несколько раз [1]. В нашей стране крупнейшие компании не занимаются привлечением инвестиций через широкую рекламу. Им проще получить необходимые средства в качестве льготных кредитов от Правительства. Для системы госзакупок характерна неэффективность. Аппарат этой службы неповоротлив, склонен к злоупотреблениям. Тем не менее, крупные компании имеют возможность решить свои финансовые проблемы без фондового рынка и поэтому не проявляют на нём активность. Видимо, от рефлекса иждивенчества, выработанного за долгие годы советской власти, не так просто избавиться. Такого опыта увеличения капитализации в короткие сроки в несколько раз, как на Западе в истории нашего фондового рынка нет, и без особой нужды тратить на это время и ресурсы, рискуя не получить отдачу, в крупном бизнесе никто не собирается.

Проблема финансового обеспечения у малых и средних предприятий гораздо серьёзнее, чем у крупных. Они могли бы гораздо охотнее привлекать средства на фондовых биржах. Особенно в бизнесе с высокими рисками. А это в первую очередь инновационные предприятия. Те, кто начинает новый бизнес, готовы за решение вопросов финансирования поделиться правом собственности на своё детище с инвесторами, одновременно разделив вместе с ними и риски. В том и преимущество акций, что в случае неудачи, не надо становиться банкротом, распродавать имущество, чтобы погасить взятые кредиты.

Только крупным фондовым биржам такие мелкие активы не интересны, пока в стране полно недооценённых активов крупных предприятий, проще зарабатывать на них, чем тратить время на мелкий бизнес.

7 Решение региональных проблем через механизмы фондового рынка

В технике особенно ценится, когда одно конструкторское решение устраняет сразу несколько проблем.

Выше описаны три проблемы – недостаточность регионального финансирования, монетизации и незаинтересованность фондового рынка к привлечению средств мелких инвесторов и физических лиц в экономику. Рассмотрение этих проблем в совокупности приводит к предложению, позволяющему найти их решение в комплексе. Суть этого предложения в создании региональных фондовых рынков.

Сейчас, когда Федеральные власти серьёзно взялись за наведение порядка в регионах, произвели ротацию кадров, производят реструктуризацию долгов, дополнительные меры привлечения инвестиций и повышения деловой активности в регионах не помешают. Чем же привлекательна идея региональной фондовой биржи?

– Небольшую биржу регионального значения проще и быстрее организовать, чем реализовывать проекты на федеральном уровне. Она не обязана отвечать всем требованиям и правилам мирового уровня. Её работу проще настроить на главную задачу – привлечение инвестиций в региональный бизнес. «Денежные мешки», занимающиеся скупкой активов на федеральном уровне в регионы не пойдут. Следовательно, игроков, заинтересованных в занижении стоимости активов на региональной бирже не будет.

– Такой биржей будет легче управлять, легче нацеливать инвесторов на перспективные именно для этого региона предложения. Важные и многообещающие для региона проекты не затеряются в «плавильном котле» бирж федерального уровня. Вовсе не обязательно, чтобы инвестиции сразу приносили заоблачную прибыль. Если инвестируемый проект, просто облегчит жизнь предпринимателям в данном регионе, местный бизнес с удовольствием проинвестирует его. Это лучше, чем когда местные власти «цыганят» средства у бизнеса на социалку и инфраструктуру, ничего не давая взамен. Инвесторы имеют право спросить за эффективность управления их средствами, как это делается на акционерных предприятиях.

– Федеральная власть может участвовать в таких проектах, как соинвестор. С одной стороны партнёрские отношения, характерные для соинвесторов, гармоничнее и более полезны для дела, чем отношения начальник – подчинённый, в результате которых проблемы регионов всегда решаются по остаточному принципу. Механизмы контроля в акционерных предприятиях эффективнее административных, причём главный фондовый показатель – рост капитализации никак не завуалируешь махинациями с отчётностью.

– Главное же, что финансировать проекты через фондовый рынок можно за счёт денежной эмиссии. Правительство не позволяет себе бюджетные расходы, необеспеченные доходной частью бюджета. Но ведь средства, находящиеся в обороте фондового рынка обеспечивают отток капиталов с потребительского рынка [7]. А, значит, не могут разгонять инфляцию. Если установить правило, что доля акций за счёт эмиссионных денег не превосходит долю частных инвесторов, никакой дестабилизации уровня цен не произойдёт. Даже если федеральное вложение в региональный проект будет неудачным, фондовые индикаторы это быстро покажут. Дальнейшее бюджетное финансирование подобных проектов можно прекратить. Региональные проекты в силу небольшой, по федеральным меркам величины, не скажутся негативно на макроэкономических показателях.

– Правда, здесь надо решить вопрос с главным эмиссионным регулятором страны – Центробанком. Как я уже говорил, у Центробанка нет функции контроля и регулирования уровня монетизации. Все его инструменты исключительно банковские, то есть кредиты. Заниматься участием федеральных органов в региональных фондовых рынках эмиссионными деньгами могла бы созданная для этого «комиссия по монетизации». Такая комиссия как раз и контролировала бы исполнение правила «монетизации», изложенного в предыдущем пункте, а также следила за динамикой уровня монетизации в народном хозяйстве. В соответствии с этой динамикой и можно будет корректировать активность государства на региональных фондовых рынках.

– Не исключаю, что такая комиссия могла бы быть Парламентской. Во-первых, депутаты могли бы, наконец, заняться реальным ответственным делом и отвлечься от политической агитации, чем они в основном занимаются вместо законотворчества. О проблемах политического управления я писал в своей статье [5]. Состоянию дел в парламенте там посвящена отдельная глава. Успешное участие в такой комиссии было бы одним из объективных аргументом в пользу декларируемых политическими силами экономических программ. Избирателям стало бы легче ориентироваться на реальные дела их избранников. Позволило бы избавиться от гипноза ханжеского сладкоголосия политической борьбы, отдать предпочтение конструктивным силам.

– Конкуренция такой комиссии с правительственными органами по управлению финансами пошло бы только на пользу. Слишком часто либеральные правительственные экономисты в пореформенный период отмахивались от конструктивных предложений и критики.

– В случае успешных проектов, акции которых будут пользоваться спросом, государство сможет продать свой пакет, чем пополнит дополнительно государственную казну [7]. Такой план будет хорошей альтернативной существующей практике приватизации, когда предприятия на аукционах продаётся целиком или контрольными пакетами. В экономике нет свободных денег, чтобы купить целое предприятие за реальную цену. Какой уж тут рост цены на торгах.

При таком плане действий можно сформировать современные хозяйственные отношения в стране гораздо быстрее и с меньшими издержками, чем это происходит при попытках реформирования сверху. Когда регионы встанут на путь современной хозяйственной деятельности, центральной власти проще будет установить эффективные правила поведения бизнеса общие для всей страны и обеспечить их соблюдение.

8 Пример работы регионального фондового рынка

В качестве примера рассмотрим, как может решаться на региональном уровне вторая составляющая главной российской беды – дороги. Как сейчас решается эта проблема всем известно и лишний раз тратить силы на критику существующего положения дел не хочется. Как и в любой хозяйственной деятельности, государство действует в обслуживании и строительстве дорог медленно, неэффективно, расточительно, допуская многочисленные злоупотребления. Строительство дорог – дело сверхдорогое и невыгодное, при сложившихся хозяйственных отношениях.

В начале гайдаровских реформ было много разговоров о том, что частный бизнес поможет кардинально решить проблемы транспортной инфраструктуры. Вокруг платных дорог было много споров и дискуссий. Кто-то половил рыбку в мутной воде передела собственности, захватывая безальтернативные участки бывшей общественной транспортной системы и заламывая цены поставленным в безвыходное положение пользователям данного участка.

После того, как были сформированы правовые отношения частного бизнеса в сфере эксплуатации транспортной инфраструктуры, оказалось, что радикально решить транспортную проблему с этим инструментом нельзя. Рентабельными платные дороги могут быть в весьма ограниченных случаях. Для окупаемости движение на таких дорогах должно быть интенсивным. Для интенсивного движения цены не должны быть заоблачными. Движение же на альтернативной бесплатной дороге должно быть ощутимо плохое. Для выбора платного варианта должны быть весомые аргументы, чтобы отказаться от своего права на бесплатные услуги.

Удивительный парадокс. Появление транспортной доступности буквально даёт вторую жизнь экономике региона. В выигрыше почти все, только не те, кому дорога обязана существованием. Вроде не сложно подумать и найти решение такого противоречия. Но сделать это не позволяют те, кто получает от существующего положения вещей неучтённую выгоду. Это коррупционное чиновничество и аффилированный с ним бизнес.