Из пережитого

Размежевание произошло и в объединении «Родина». Один из ее лидеров – Рогозин – стал представителем Российской Федерации в НАТО, а затем – вице-премьером в команде Путина – Медведева, курирующим оборонку, другой – Бабурин – пополнил ряды советников Зюганова. По-видимому, он будет главным лицом в партии по юридическим вопросам (взамен А. И. Лукьянова, который предпочел профессорскую мантию в Московском университете и поэтическую стезю).

Григорий Явлинский в девяностые годы ничего созидательного с собою не принес. В том же качестве он выступил и на выборах 2011–2012 годов. Словом, явление Явлинского народу пока не состоялось.

О таких же, с позволения сказать, партиях, как «Союз правых сил» или «За правое дело», говорить вообще не приходится. У представителей всех поколений крепко засело в памяти, что они натворили в период лихого правления Ельцина в девяностые годы. Достаточно напомнить ваучерную приватизацию, шоковую терапию, Беловежские соглашения, расстрел из танков законно избранного парламента и другие деяния, которые по всем законам, и Божеским, и человеческим, иначе как преступления квалифицировать нельзя. Расхлебывать это придется представителям многих поколений, которые придут нам на смену. Вызывают глубокое сожаление попытки власть предержащих реанимировать или эксгумировать политические отходы в лице Анатолия Чубайса, Никиты Белых и других персонажей. Демократии это не прибавляет, а в народе вызывает горькое разочарование. Никак не могу понять, зачем держать их при власти.

Никита Белых известен двумя своими высказываниями. В одном он поведал о том, что сколотил стартовый капитал, выгодно скупая ваучеры. В другом – отнес к гениям застрельщиков гайдаровских реформ: самого Егора Гайдара и то ли Чубайса, то ли Немцова. Поначалу меня эта оценка удивила. Однако, поразмыслив, пришел к выводу, что она имеет право на существование, если за точку отсчета взять самого Никиту Белых[5 - К сожалению, опасения на сей счет оправдались. В июле 2016 г. Президент РФ вынужден был отрешить Никиту Белых от должности губернатора Кировской области в связи с утратой доверия.].

Что же касается Егора Гайдара, то он, как и его дед Аркадий Гайдар, выступил в роли чоновца, но только в области экономики. В отличие от внука, дед до конца своих дней мучился, вспоминая, как в годы гражданской войны расстреливал безвинных людей. По-видимому, только гибель в Великую Отечественную войну, а он принял свой смертный час, судя по всему, достойно, принесла ему избавление.

Общеизвестно, что многие новоиспеченные «истовые» демократы вышли из кланов, тяготевших к Коминтерну, ВЧК, ОГПУ, НКВД (что в общем одно и то же), а то и прямо на них работавших, причем отнюдь не бескорыстно. После революции некоторые из них неплохо устроились, став преподавателями истории партии, научного атеизма, научного коммунизма, политэкономии социализма и прочих измов. На этом, однако, многие и погорели, поскольку никак не могли отрешиться от догм теории перманентной революции, вбитых в их дурные головы незабвенным Львом Давыдовичем Троцким. Как пелось в одной из хлестких песен: «Есть у революции начало – нет у революции конца». Или еще: «Наш паровоз, вперед лети, в коммуне остановка, другого нет у нас пути, в руках у нас винтовка». Не задумывались, однако, над тем, кто будет выращивать хлеб, варить сталь, мостить дороги, строить дома, если руки заняты винтовкой. Ведь кушать всем хочется.

В первые годы революции эти «товарищи» призывали к поголовному истреблению казачества как оплота самодержавия. На завершающем этапе Отечественной войны и в послевоенные годы они же вслед за Леонидом Утесовым запели: «Казаки?-казаки?, едут-едут по Берлину наши казаки?», видимо, поняв, что без казаков, к поголовному истреблению которых они в свое время призывали, многие независимо от конфессиональной принадлежности погибли бы в газовых печах.

Один из романтиков мировой социалистической революции, трагически погибший в Отечественную войну, поэт Михаил Кульчицкий писал:

Уже опять к границам сизым
Составы тайные идут.
И коммунизм опять так близок,
Как в девятнадцатом году.

А вот другое откровение: «Наша Отчизна – как зерно, в котором прячется поросль, как зерно, из которого начался колос высокого коммунизма». Когда читаешь эти строки, щемит сердце, поскольку неотступно думаешь о трагической гибели поэта. Это надо же написать, что в нашей Отчизне «прячется» колос высокого коммунизма и что коммунизм был так близок в девятнадцатом году, который запятнал себя массовыми репрессиями, сыпняком, братоубийственной гражданской войной.

Пишу эти строки не ради убиенных юношей, зараженных несбыточными идеями (их уже не вернешь!), а ради наших детей и внуков, взращенных отнюдь не на Болотной площади, которые, сами того не сознавая, играют с огнем и могут вызвать новый тридцать седьмой год, еще более страшный. Указанные обстоятельства сами по себе не должны перекрывать отпрыскам из «элитных» семей кислород, в том числе доступ к карьере, не исключая и политической, если они того заслуживают. Нельзя становиться на путь «товарищей», которые сразу же после революции хлынули из всякого рода местечек во власть, закрыв двери в высшие учебные заведения детям из дворян, семей священнослужителей и прочих «нетрудовых» элементов. В политике нельзя руководствоваться чувством мести. Простим тех, кто проводил столь недальновидную политику, в результате чего мы лишились многих светлых умов. Ведь те, кто ее проводил, вскоре и сами пали жертвами репрессий. Разумеется, нельзя мстить ни их детям, ни внукам. За своих отцов и де?дов они ответственности не несут. Но если они сами совершили или совершают правонарушение, то за него в полном соответствии с законом должны отвечать.

Михаил Прохоров производит впечатление человека, который в детстве вдосталь не наигрался в солдатики. Метаморфозы с партией, которую он пытается создать, показали, что в политической борьбе он неопытен, а подчас и наивен.

Среди представителей так называемой несистемной оппозиции (теперь ее можно называть болотной оппозицией, поскольку она инициировала митинг на Болотной площади) известное недоумение вызывает Борис Немцов, который в годы правления Ельцина намечался чуть ли не в его преемники. К счастью, этого не произошло. Видимо, Немцову не дает покоя, что он упустил свой шанс. Но вот какое красноречивое признание прозвучало из его уст в августе 1997 года: «Нужно, чтобы в России возник класс собственников, поэтому скорость приватизации была поставлена во главу угла, а качество поставлено на третье – четвертое место. Нельзя за бесценок отдавать собственность. А то, что было раньше, нужно забыть как страшный сон». Едва ли, однако, этот «сон» забыли десятки миллионов людей, которые не во сне, а наяву оказались ограбленными. К тому же Немцов не упомянул, что он был одним из проводников той политики, которую предлагает забыть как страшный сон. Сам же он в результате проведения этой политики отнюдь не оказался внакладе, как и другие, далеко не лучшие сочлены нашего общества. Впрочем, капитализм нигде не поднимался на праведных дрожжах.

В сущности национализация и приватизация по тем методам, какими они проводились у нас, и по тем результатам, к которым привели, принципиально не отличаются друг от друга. Как в том, так и в другом случае собственность в конечном счете оказалась в руках правящей бюрократии, которая вкупе с преступными и мафиозными кланами бесконтрольно и беспардонно этой собственностью распоряжается, используя ее главным образом для обогащения и наживы. Что же касается подавляющей части граждан, то они в результате проведения этих псевдодемократических мероприятий оказались (в который раз!) ограбленными и отброшенными за черту бедности. Создать же так называемый средний класс, который в цивилизованном обществе обеспечивает относительно устойчивое равновесие и гарантирует его от потрясений, пока не удалось. А это крайне опасно, ибо пропасть между бедностью и богатством служит питательной средой для непредсказуемых по своим последствиям социальных конфликтов, вплоть до революций, в результате которых к власти приходят еще более оголтелые и ненасытные экстремисты[6 - В доктрине иногда встречаются попытки подвести под сложившееся положение теоретическую базу. Вот одна из них: «Частное право само по себе не создает условий для реализации правомочий публичного собственника в целях имущественного обеспечения государственных и муниципальных функций, где неуместны диспозитивность и широкая дискреция. Более того, публичный собственник выступает как имущественно-обособленный субъект… непроницаемый для гражданского законодательства, которое не в силах урегулировать протекающие внутри государства и муниципального образования процессы формирования волеизъявления, направленного на осуществление права собственности тем или иным образом» (Винницкий А. В. Публичная собственность: проблемы формирования административно-правовой доктрины: автореф. дис… д-ра юрид. наук. Екатеринбург. 2013. С. 34). Этот тезис, хотел того автор или нет, нельзя воспринимать иначе как призыв все отдать на откуп чиновничеству. Гражданское законодательство, как полагает А. В. Винницкий, по самой своей природе не создает условий для реализации правомочий публичного собственника и не способно участвовать в их осуществлении. Возможно, что и сам автор не осознает, насколько перикулезен ход его рассуждений.].

Митинг на Болотной площади был ознаменован политическим дебютом Ксении Собчак, которая заявила на нем, что ей есть что терять. С этим следует согласиться, если вспомнить, что ее квартиру в Москве, когда она была еще студенткой, обворовали, причем сама потерпевшая оценила стоимость украденных у нее драгоценностей в 600 тыс. долларов США (18 млн руб. по тогдашнему курсу)[7 - См.: Санкт-Петербургские ведомости. 2002. 20 марта.]. Не берусь судить о происхождении внушительной суммы евро и американских долларов, обнаруженной вскоре после митинга на Болотной площади в квартире Ксении Собчак во время обыска, – то ли это ее сбережения, то ли «общак», депонированный в квартире в расчете на то, что у Ксении обыск производить не решатся.

Появление Ксении Собчак на Болотной площади оказалось для меня неожиданным. Удивлен тем, как могли увлечь ее такие персонажи, как Борис Немцов, Сергей Удальцов, Илья Яшин, Алексей Навальный и другие. Ведь все это мы уже проходили и на путях от Февраля к Октябрю, и в лихие девяностые годы. На своей шкуре мы испытали, к каким трагедиям для общества в целом приводят эти эксперименты. Плачевно они заканчиваются и для самих экспериментаторов, которые в борьбе за власть перегрызают друг другу горло.

Ксения Собчак, которая окончила МГИМО, несомненно, помнит ч. 1 ст. 2 Основного Закона Германии. Она гласит: «Каждый имеет право на свободное развитие своей личности в той мере, в какой он не нарушает прав других лиц и не посягает на конституционный строй или нравственные принципы». То же закреплено и в ныне действующей Конституции Российской Федерации (ст. 17 и 55). Было бы неплохо, чтобы Ксения Собчак разъяснила своим единоверцам по протестному движению смысл этих норм. Он состоит в том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина, право каждого на свободное развитие своей личности не должны нарушать права и свободы других лиц, посягать на конституционный строй или основы нравственности. Напоминаю об этом Ксении как дочери Анатолия Собчака, которого хорошо знал с момента его появления в Ленинграде и который отмечал свою первую свадьбу в коммунальной квартире, где я тогда жил. Борьбу же я вел за то, чтобы в научно-педагогической и иной деятельности Анатолия Собчака превалировали его лучшие качества. К сожалению, это не всегда удавалось.

Всплеск в протестном движении Ксении Собчак свидетельствует не столько о силе этого движения, сколько о его слабости.

В сущности, программные требования этих господ сводятся к отставке Путина и проведению новых выборов. Эти требования, по определению, заведомо невыполнимы. Нельзя отрицать тот факт, что тандем Путин – Медведев, какие бы огрехи за ним ни числились, пользуется поддержкой подавляющей части нашего общества уже потому, что больше глаз положить не на кого. можно лишь сожалеть, что не состоялся второй тур президентских выборов. На нем Путин одержал бы еще более внушительную победу над своими соперниками, если их вообще можно так называть. Ведь слишком уж разнятся их весовые категории. Что же касается стерильных выборов, то они возможны (если вообще возможны) лишь в таком обществе, в котором правящей элите противостоит умная, сильная и авторитетная оппозиция, которой у нас и в помине нет. Ее нужно выращивать и выращивать, но не путем митинговой демократии на Болотной площади (каждый кулик хвалит свое болото!), а путем изнурительной борьбы за голоса избирателей, действуя строго в рамках закона, не на словах, а на деле доказывая, что оппозиционеры знают, как вывести общество на новый, более высокий виток развития. А для этого не нужно чураться, завоевывая доверие избирателей, самых повседневных будничных дел на всех этажах власти, в том числе и в первую очередь на муниципальном уровне. Но к этому «герои» Болотной площади, привыкшие к праздной, наполненной пресыщениями и утехами жизни, совершенно не готовы, как, впрочем, и их предшественники девяностых годов. Разум может играть, если он есть. А если его нет, то и играть нечему. Пока Навальный, Удальцов и Ко не заслуживают ничего другого, кроме отвальной. Алексей Навальный и в ходе выборов мэра в Москве выступил с рядом заявлений и призывов явно экстремистского толка, которые давали основания отстранить его от участия в выборах. Если бы это позволили себе другие кандидаты на пост мэра, то с ними, скорее всего, так бы и поступили. Навальному это сошло с рук. Непонятно, почему. К чему приводят нерешительность и уступчивость – хорошо видно на горьком опыте Временного Правительства, которое проторило дорогу к Октябрю. По тому же сценарию события разворачивались и на Украине, что привело к антиконституционному перевороту и братоубийственной войне. Не дай нам Бог последовать советам политических авантюристов и банкротов и встать на этот путь.

Похоже, что лидеров представленных в парламенте политических партий, которые вроде бы находятся в оппозиции к нынешней власти, их положение вполне устраивает. Они ни за что не отвечают, выдвигают широкомасштабные предложения, зачастую необоснованные, систематически встречаются с первыми лицами государства (в том числе в неформальной обстановке), что позволяет им быть на виду и изображать из себя бескорыстных и безотказных слуг народа, которые готовы служить ему верой и правдой. Особенно эта роль удается В. В. Жириновскому, который так с нею сжился, что, похоже, и сам начинает верить в то, что говорит.

События последнего времени подтвердили, что до политического многоцветья, основанного на взаимном уважении и учете мнения друг друга, нам еще далеко.

Стоило только спикеру Совета Федерации Сергею Миронову выступить с резкой и, по-видимому, излишне эмоциональной критикой руководителей «Единой России», как против него сразу был запущен механизм санкций – большинством ЗАКСа Санкт-Петербурга он лишен мандата представлять ЗАКС в Совете Федерации, а тем самым и поста Председателя Совета Федерации. Отметим, что уже после того, как это решение ЗАКСа было принято, Президент РФ на состоявшейся 18 мая 2011 года пресс-конференции оценил деятельность С. М. Миронова на посту Председателя Совета Федерации в целом положительно. Предпринятая против одного из первых лиц государства акция не отличается дальновидностью. Ведь «Справедливая Россия» использовалась, чтобы через нее выпускать пар, снижая тем самым накал существующей в обществе социальной напряженности, который достаточно высок.

Скептически отношусь к попыткам под тем или иным соусом возродить политическое движение, которое правило бал в стране в девяностые годы. О готовности возглавить его заявил один из крупнейших наших олигархов Михаил Прохоров. О поддержке этой инициативы не преминули сообщить, а заодно и лишний раз напомнить о себе такие спорные фигуры, как Леонид Гозман и Евгений Ясин. Последний не без удовлетворения отметил: нашего полку прибыло. Впрочем, как писал Маяковский, тот, кто всегда ясен, тот, по-моему, просто глуп. Уверен в том, что народ, на своей шкуре испытавший, чем в конечном счете оборачиваются посулы указанных господ, на эту наживку в очередной раз не клюнет.

К попыткам образования так называемого Открытого правительства и внедрения максимально облегченной процедуры создания политических партий отношусь скептически. Вначале нужно добиться того, чтобы эффективно работало хотя бы закрытое Правительство, а потом уже думать об открытом. а добиться того, чтобы закрытое Правительство работало как единая слаженная команда, далеко не просто. При формировании же закрытого Правительства на многопартийной основе организовать его четкую, без сбоев работу еще сложнее. Это возможно, если в него войдут профессионалы высокого класса, обладающие широким ви?дением возникающих проблем и способные при их решении подняться выше мелкотравчатых групповых интересов.

Что же касается дробления политических партий, то это приведет к тому, что ни одна из них не сможет заявить о себе как авторитетная величина, с которой нужно считаться. Не исключено, однако, что предложение максимально упростить процедуру образования новых партий выдвинуто именно для того, чтобы вывести из политического организма камни и камушки, которые препятствуют его нормальному функционированию, предварительно их раздробив. Если это так, то правящая элита не лишена известной проницательности и принимает превентивные меры для снижения накала существующей в обществе напряженности.

Более заманчиво поначалу выглядит инициатива образования Общероссийского народного фронта, с которой выступил Владимир Путин. По его мнению, этот фронт, подобно пылесосу, сможет вобрать в себя существующие в обществе различные политические течения и взгляды. Сравнение Общероссийского народного фронта с пылесосом едва ли удачно, поскольку пылесос – это аппарат, вбирающий в себя пыль. Проблема, однако, в том, удастся ли при наличии Народного фронта (своего рода нерушимого блока единороссов и беспартийных) сохранить и упрочить в обществе политический плюрализм, к чему убедительно призывали и призывают как Президент, так и Премьер-министр.

Следует согласиться с тем, что нынешняя Россия достаточно далека от социального государства, хотя и определена в Конституции в качестве такового. Не без горечи, но и не без сарказма Р. С. Гринберг отмечает: «На самом деле ставится конкретная задача значительно сократить социальные обязательства государства, т. е. перевести на максимально возможную самоокупаемость здравоохранение, образование, культуру и науку. На человеческом языке это призыв к гражданам за все платить самим, от роддома до могилы. Столкнувшись с подобного рода ситуацией, моя бабушка сказала бы: «Сначала мы были бедными, а потом нас обокрали». О том же говорит и О. Т. Богомолов. Он констатирует, что хотя Конституция и определяет Россию как социальное государство, но суть его не конкретизирована. «Нельзя игнорировать тот факт, что здоровая экономика имеет важную и неотъемлемую гуманитарно-общественную компоненту, что безнравственная экономика бесперспективна» (курсив автора. – Ю. Т.)[8 - См.: Гринберг Р. Россия опять в поисках «верного» пути; Богомолов О. Мир в процессе радикальных перемен: новые модели жизнеустройства // Мир перемен. 2015. № 1. С. 7, 37.].

Пожалуй, основная задача состоит в том, чтобы если не преодолеть, то хотя бы сузить разрыв между тем, что записано в Конституции, и тем, что происходит на самом деле, т. е. в жизни.

Серьезные претензии оба автора предъявляют и к политической элите, которая, по мнению О. Т. Богомолова, «оказалась не на высоте положения. Уровень ее опыта и знаний явно не соответствовал масштабам предпринятых преобразований, а моральные устои уступили жажде власти и быстрого обогащения». Р. С. Гринберг сетует на «… фактическое отсутствие политической конкуренции. Несменяемость руководящих лиц способствует стабильности, но очень сильно вредит развитию. Не надо себя убаюкивать, что большинство населения довольно жизнью. Это все – до поры до времени. Сменяемость власти – апробированный инструмент изменения модели экономической политики. Не обязательно те, кто придут на смену нынешней власти, будут принципиально лучше. Но они видят по-другому, и поэтому скорее займутся теми проблемами, которые выпадают из поля зрения действующей власти»[9 - Гринберг Р. Указ. соч. С. 7, 43. Это предостережение вполне уместно. Напомним, как происходило вхождение Ельцина во власть, когда его популярность зашкаливала, и чем его пребывание во власти завершилось.].

Смена власти при всех обстоятельствах должна происходить в границах правового поля, на основе честных и прозрачных выборов. А для этого выращиванием преемников должна не в последнюю, а в первую очередь, причем всерьез, а не понарошку заниматься сама правящая элита, не забывая напоминание А. Твардовского: и в Кремле никто не вечен и всему выходит срок. Тогда будет не так уж «бо?язно» передавать власть в другие руки. Здесь можно использовать опыт генерала Франко, который, воспитав преемника – Хуана Карлоса, передал ему власть. Став королем Испании, Хуан Карлос в свою очередь передал власть сыну, обеспечив ее преемственность. Учиться нужно не только у единоверцев, но и у персонажей, достаточно далеких от правящей элиты по своему мировоззрению.

А для того чтобы преемники не подхватили у предшественников социальной инфекции, которой последние могут быть поражены, необходим безотказно действующий механизм, который вовремя одергивал бы зарвавшихся, а если это не помогает, – отстранял их от власти, разумеется, с соблюдением всех предусмотренных законом процедур.

К сожалению, события последнего времени, в том числе и коррупционные скандалы, которые приобретают все более позорный характер, катастрофы на всех видах транспорта, которые учащаются и приводят к гибели людей, рост самых диких преступлений против личности, – это и многое другое – повышению авторитета власти отнюдь не способствуют. Престиж нашей страны понес ощутимый урон. Будем надеяться на то, что в борьбе с этими крайне опасными негативными явлениями власть, опираясь на здоровые силы общества, обретет наконец волю и решимость.

Готовя «Из пережитого» к переизданию, не мог пройти мимо трагедии, которая произошла в братской Украине. Экстремисты и неонацисты на Украине не смогли бы одержать верх, если бы в обществе не накопилось изрядное количество горючего материала. Люди истосковались по честной, справедливой, авторитетной, сильной и компетентной власти. При таких обстоятельствах бывает достаточно одной искры, чтобы этот материал воспламенился. Сложившееся положение можно сравнить с тем, что происходит в горах, когда небольшой камень приводит в движение целые лавины.

В результате свержения законного режима тогдашнего президента Януковича на Украине произошел антиконституционный переворот, которому США и другие западные страны (в первую очередь Англия, Германия, Франция, Польша и другие) способствовали. Именно благодаря их открытому вмешательству во внутренние дела Украины было сорвано выполнение февральских 2014 года и последующих соглашений, которые могли бы обеспечить восстановление мира и проведение досрочных выборов как Президента Украины, так и Верховной Рады. Президент Украины Янукович, который отказался от применения вооруженной силы для подавления антиконституционного мятежа, был на это согласен. В результате было бы обеспечено возвращение страны в конституционное правовое поле с наименьшим числом жертв. К сожалению, пришедшая к власти хунта нацистского толка, которую страны Запада науськивали не только против России, но и против юго-восточных областей самой Украины (значительную часть в них составляют национально-этнические русские и русскоязычное население), эти соглашения сорвали, объявив еще задолго до этого своим идеологом Степана Бандеру и выступая с лозунгами: бей москалей (русских), жидов (евреев), ляхов (поляков). Кроме того, был объявлен очередной поход против русского языка, которому и до этого чинились препоны. Все это насторожило население юго-восточных областей Украины, Крыма и Севастополя, которые не без оснований усмотрели в приходе к власти в Киеве нацистской хунты прямую угрозу своей национально-этнической самобытности, в том числе угрозу русскому языку, который они считали и считают своим.

В результате произошло провозглашение Донецкой и Луганской народных республик, заявивших о своем выходе из состава Украины.

Крым и Севастополь вначале на референдуме, а затем через парламент, избранный в 2010 году, заявили о своем выходе из состава Украины, после чего обратились к России с предложением принять их в состав Российской Федерации в качестве ее субъектов. Это предложение с соблюдением предусмотренных российским законодательством процедур было принято. Воссоединение Крыма и Севастополя с Россией вызвало единодушное удовлетворение многонационального народа Российской Федерации, ибо Россия наконец показала, что об нее нельзя бесконечно вытирать ноги, как это было при Горбачеве, Ельцине и крутившихся вокруг них бесхребетных деятелях, а то и прямых агентов влияния.

Это акт исторической справедливости, ибо ни один русский не мог примириться с тем, что Крым и город русской славы – Севастополь, обильно политые кровью многих поколений граждан России и Советского Союза, независимо от их национальной принадлежности, оказались под юрисдикцией другого государства. Положение стало совершенно нетерпимым, когда к власти на Украине в результате антиконституционного переворота пришла хунта, которая в качестве одного из первых своих программных лозунгов объявила создание на Украине этнически однородного государства. Особое чувство негодования, смешанного с презрением, вызывает губернатор Днепропетровской области Коломойский, который финансирует карательные отряды, приказывая убивать потомков тех, кому обязан жизнью. Коломойский забыл или никогда не помнил, кто ценою собственной жизни спас от холокоста его предков, без которых он вообще бы не родился. Коломойскому придется горько в этом раскаиваться. Ведь он откармливает чернорубашечников. Если они останутся у власти, то отправят в газовую камеру и его самого, и его ближних. К сожалению, история ничему не учит. Наиболее емко охарактеризовал Коломойского общественный деятель Израиля, политолог Авигдор Эскин. Он сказал: это наш фекалий. К этому трудно что-либо добавить.

Мы уже не говорим о том, что Крым был передан Украине непредсказуемым Хрущевым с грубыми нарушениями действовавшей в СССР Конституции 1936 года. Сейчас спорят, почему Хрущев это сделал – то ли замаливая грехи за репрессии, которые он раскручивал на Украине в тридцатые и последующие годы, когда ею руководил, то ли для того, чтобы заручиться поддержкой политической элиты на Украине в борьбе за власть, которую он вел с другими членами политического руководства страны – Молотовым, Маленковым, Кагановичем и другими (передача Крыма происходила в 1954 году, когда эта борьба разгоралась). В то, что Хрущев действовал под влиянием раскаяния, я не верю. Это был хитрый прожженный политикан, который вел борьбу не только за власть, но и за выживание себя и членов своей семьи, ибо хорошо знал нравы своих «друзей» из Политбюро, которые без всякого сожаления уничтожали друг друга. С этой точки зрения Хрущев ничем не отличался от тех, с кем вел борьбу, как впрочем, и от Берии, которого заблаговременно умертвили в 1953 году.

Теми же мотивами Хрущев руководствовался и в 1957 году, когда пошел на сужение компетенции Союза ССР в области законодательства, передав принятие кодексов по соответствующим отраслям законодательства (в том числе и гражданского) в ведение союзных республик. Тем самым был внесен вклад в нарастание центробежных тенденций, которые усилились в восьмидесятые и последующие годы и дали обильные всходы в Беловежских и других соглашениях.

Справедливости ради заметим, что Хрущеву и в страшном сне не могло бы присниться, что Крым и Севастополь окажутся под юрисдикцией другого государства, что и произошло в результате выхода Украины из состава Союза ССР, который свое существование прекратил, хотя это и не бесспорно, поскольку прекращение Союза ССР было продекларировано вопреки результатам общесоюзного референдума – высшей формы народного волеизъявления, на котором подавляющее большинство его участников высказалось за сохранение Союза ССР. Хрущев же воспринимал передачу Крыма и Севастополя Украине не как государственное разделение, ибо Украина была в то время неотъемлемой частью Союза ССР, а всего лишь как административно-территориальное размежевание, которое на протяжении существования Союза ССР не раз имело место. Если бы он предполагал, что произойдет в девяностые годы, он никогда бы не решился на эту передачу хотя бы из чувства самосохранения. В скульптурном надгробии Хрущева на Новодевичьем кладбище его автор, Э. Неизвестный, пытался отразить борьбу добра и зла, которая происходила в Хрущеве. Думаю, что Хрущев на протяжении всей своей жизни вел борьбу за выживание. В зависимости от того, как складывались обстоятельства, он и становился то на сторону добра, то на сторону зла.

В то же время из трагических событий на Украине, которые уже привели к гражданской войне, тягчайшим преступлениям и многим тысячам жертв ни в чем не повинных мирных граждан, все противоборствующие стороны должны извлечь необходимые уроки.

Во-первых, нельзя относиться к принятым в государствах конституциям, будь то Конституция Украины, России, США или какого-либо другого государства, в зависимости от того, способствует ли она удовлетворению чьей-то похоти (например, жажды наживы или власти) или нет. В первом случае апеллируют к Конституции, во втором – забывают о ней, а то и растаптывают ее. Когда молодчики в Киеве свергали законно избранного президента и заключали соглашения с ним только для того, чтобы выиграть время и их не выполнять, они о Конституции не вспоминали. А когда Донецкая и Луганская области объявили о своей самостоятельности и выходе из состава Украины, они тут же стали взывать к Конституции, согласно которой Украина действительно признается унитарным государством. Но ведь вы же сами превратили Конституцию Украины в клочок бумаги и тем самым лишили себя всякой возможности на нее опираться.

Не исключаю, что весь этот сценарий – от начала до конца – был продуман нашими партнерами (коллегами, как называют их сотрудники спецслужб) на Западе. Коллеги пошли на этот вариант, дабы на длительный период вбить клин в отношения Украины и России, ослабив тем самым эти два братских славянских народа и превратив их если не в пешки, то по крайней мере в более легкие фигуры на доске мировой политики. Если такой вариант в их замыслы не входил, то зачем им понадобилось зашкаливать ситуацию на Украине за всякие пределы? Ведь они вполне могли добиться выполнения соглашений 21 февраля, а не использовать их как ширму, которая окончательно развязала руки крайним радикалам и неонацистам, подсказать своим сателлитам, что поход против русскоязычного населения, в том числе и против русского языка неуместен, перевести ситуацию в правовое поле, на чем и настаивал Янукович, и сохраняя хотя бы видимость приверженности демократическим ценностям, добиться перехода власти к прозападным политикам мирным путем.

Этого, к сожалению, не произошло, поскольку западники с самого начала делали ставку на максимальное обострение ситуации, рассчитывая извлечь из этого высокие дивиденды – ослабить Россию и окончательно сделать Украину своим вассалом.

Расчет этот недальновиден – западники не учли, что в сильной, независимой и демократической России они заинтересованы не меньше, чем она сама, ибо это – conditio sine qua non сохранения на исторически обозримую перспективу взаимоприемлемого баланса стратегических интересов Запада и Востока[10 - В связи с вхождением в состав Российской Федерации двух новых субъектов – Республики Крым и города Севастополь и вердиктом, вынесенным по этому вопросу Конституционным Судом РФ, возникла острая полемика между отечественными государствоведами В. Д. Зорькиным и Е. А. Лукьяновой. Подробный разбор всех аргументов спорящих сторон и их оценка в мою задачу не входят. Ограничусь лишь кратким резюме.Нельзя сбрасывать со счетов, что трагические события в братской Украине инициированы отнюдь не Российской Федерацией (у нас своих проблем хватает!), а теми слоями украинского общества, довольно разношерстными – от олигархов до люмпенов, которые, будучи недовольны сложившимся положением дел, с самого начала поставили своей целью свержение легитимной власти и водружение с грубейшими нарушениями Конституции Украины, которую de jure никто тогда не отменял, новой власти, представителей которой выкликали на майдане по заранее заготовленным спискам. Все эти антиконституционные акции всячески поощрялись, а то и диктовались уполномоченными стран Запада (в первую очередь США), которые в политическом истеблишменте своих стран занимают далеко не последнее место, подпитывались самой разносторонней поддержкой (финансовой, экономической, психологической и не в последнюю очередь военной). Можно констатировать, что нынешняя власть воцарилась на Украине, растоптав Конституцию. Есть веские основания полагать, что если бы энергичные меры по воссоединению Крыма и Севастополя с Россией не были безотлагательно приняты, то этот регион ожидал бы куда более страшный и кровавый майдан по сравнению с тем, который правил бал в Киеве и до сих пор дает о себе знать. Промедление в политике может быть смерти подобно. Оценивая меры по воссоединению Крыма и Севастополя с Россией, во всяком случае, не следует придерживаться двойных стандартов – в своем глазу выискивать соринки, а в чужом не замечать бревна.Полемика между В. Д. Зорькиным и Е. А. Лукьяновой приобретает особое значение в связи с возникшим спором о том, чему придавать приоритетное значение: нормам международного договора или нормам отечественного законодательства, если между ними возникает коллизия. Правильный подход к решению этого вопроса продемонстрирован в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П. Он сводится к тому, что Россия не вправе заключать международные договоры, не соответствующие Конституции РФ. Правила международного договора, если они нарушают конституционные положения, несомненно, имеющие для России особо важное значение, не могут и не должны применяться в ее правовой системе, основанной на верховенстве Конституции РФ. То же относится и к постановлениям Европейского суда по правам человека, если в них правила международного договора получили произвольное истолкование, искажающее их суть. Эти постановления не должны применяться уже потому, что сами они противоречат нормам международного права. Ту же по существу позицию за три с лишним месяца до принятия Конституционным Судом постановления от 14 июля 2015 г. четко изложил член-корр. РАН В. А. Мусин: «Никакие нормы международного права не заставят нас действовать вопреки нашему публичному порядку» (Мусин В. А. Право под гнетом политики. Санкт-Петербургские Ведомости. 2015. 24 марта. С. 1, 5). Вместе с тем следует согласиться и с академиком С. Ю. Глазьевым в том, что самостоятельный внешнеполитический курс руководства России должен быть подкреплен восстановлением национального суверенитета и контроля над воспроизводством и развитием собственной экономики. А здесь положение дел оставляет желать много лучшего.].

Второй урок сводится к тому, что единство государства вполне может быть надежно обеспечено и при различных формах государственного устройства, будь то унитарная форма, федерация или конфедерация. Все зависит от множества факторов, сложившихся в ходе исторического, подчас многовекового развития того или иного региона и становления его государственности. При этом подлинное единство в одних случаях достигается именно при унитарной форме правления, а в других – при федерации или конфедерации. Никто не ставит под сомнение единство США, Германии или Швейцарии как государств, хотя два первых являются федерациями, а последнее – конфедерацией. Более того, иногда федерация оказывается более прочным государством, нежели то, которое по Конституции закреплялось как унитарное. Типичный тому пример – судьба двух германских государств – ГДР и ФРГ. Унитарное государство – ГДР свое существование прекратило, а его преемником стала ФРГ – федеративное государство. Наконец, сплошь и рядом государство, конституированное как федеративное, обеспечивает куда бо?льшую концентрацию власти, нежели многие государства, которые по Конституции являются унитарными. Пример тому – Союз ССР, который был образован как федеративное государство в 1922 году и оставался таковым до начала девяностых годов, причем преемником его также выступило федеративное государство – Российская Федерация. Но именно в период существования такого федеративного государства, как Советский Союз, централизация власти в России за всю ее более чем тысячелетнюю историю была наивысшей.

Иными словами, не следует гипертрофировать значение принятой в той или иной стране формы государственного устройства. Все зависит от того, в чьих руках находится реальная власть, как и в чьих интересах она используется. Разумеется, нельзя сбрасывать со счетов и внешнеполитические факторы, которые сыграли далеко не последнюю роль в трагических событиях на Украине.

Если требование о праве наций на самоопределение доводится до крайностей, то оно может вызвать негативные последствия как для тех стран, где его при отсутствии необходимых условий пытаются реализовать, так и для международного сообщества в целом. У всех на слуху требования о самоопределении Шотландии в Великобритании, Венеции и Тироля в Италии, Фландрии в Бельгии, Каталонии в Испании, Квебека в Канаде и т. д.