Тирания глупости

Между прочим, в этой ее злобе оценка потребителя ее журналистского труда достаточно точна – быдляк. Однако Токарева и ей подобные настолько уверены в своем умственном превосходстве над быдляком, настолько осознают себя некой элитой, что им как-то и в голову не приходит мысль – а благодаря кому потребители их журналистского труда стали быдляком? Или русская поговорка «С кем поведешься, от того и наберешься» уже перестала быть истинной?

Если бы с народом общались умные люди в прессе и на ТВ, то разве народ стал бы быдляком? Но если с народом общаются тупые кретины, возомнившие себя солью земли, кретины, о которых очень неглупый человек сказал, что это не мозг нации, а ее г…но, то кем же еще народ мог стать? Знания без обновления забываются, поскольку заменяются недавно полученными знаниями, но если тебе вместо истин каждый день впаривают в мозги тупой бред болтливого интеллигентствующего г…на, то ты волей-неволей станешь «умным», как г…но. Ты станешь быдляком. И журналистская элита не просто быдляк – это точка роста быдляка.

Поскольку ее члены дистанцируются от быдла, то, по-сути, это его маргиналы, то есть стоящие отдельно. Об этом немного ниже, а сейчас я хочу закончить с персоной Токаревой.

Возникает вопрос, за счет кого «Стрингер» под руководством Токаревой имел обширную аудиторию читателей и причем отнюдь не аудиторию быдляка? Ведь читатели «Стрингера» потому его и читали, что их уже тошнило от тупости и подлости телевизионных рож «российской элиты».

Естественно, «Стрингер» был популярен за счет публикуемых расследований, в конечном итоге за счет авторов. И вот тут поймите проблемы Токаревой. Она сама пишет, что патриотическая тематика в «Стрингере» была для нее вынужденной, сама она хотела бы быть поближе к своей маргинальной толпе, но ей нужны были авторы, которых бы читали, а для этого авторы должны были быть достаточно умны, чтобы действительно расследовать вопросы по темам своих статей. Найти таких среди «элиты» она, естественно, не могла – там такие же «расследователи», как и она сама. И ей пришлось пригласить умных людей, а они были только в патриотическом лагере и писали соответственно. В результате «Стрингер» невольно и вопреки желанию главного редактора покраснел. В это время в «Стрингере», к примеру, печатались Нерсесов и Пыхалов из Ленинграда, а Максим Калашников в нем работал. И здесь возникает интересный вопрос, который не поняла и сама Токарева, – за что она выгнала Калашникова?

Я сам главный редактор и скажу вещи, которые и так каждому понятны: газету делают авторы, и они самая большая ее ценность. Если, скажем, главный редактор или ответственный секретарь сами авторами не являются, то тогда они технические работники, их легко заменить и обучить новых – читатели этого даже не заметят. А отсутствие автора заметят. К примеру, когда В. Бушин перестал в «Дуэли» печататься, то многие читатели не поленились написать письма с попреками в мой адрес. Поэтому по инициативе главного редактора от автора избавляются в единственном случае – если он пишет неинтересно и его не хотят читать.

Но вот смотрите, что пишет Токарева о причинах увольнения Калашникова из «Стрингера»:

«Уволила я Калашникова "ни за что" как он рассказывает в своих многочисленных интервью. Он прав, я его уволила просто по совокупности эмоций. В какой-то момент, вернувшись из отпуска, весь в коже и замше, он впал в такое самолюбование, что не мог отойти от зеркала. Он стал манкировать работой, поздно приходил на службу, к обеду, а то и вовсе не приходил и один раз, в самый ответственный момент, когда мы переходили на двухразовый выпуск, заявил, что у него понос и он не может прийти на верстку. Я жестко ему заявила, что понос – это не болезнь. Надо напиться водки с солью и работать. Он обиделся, несмотря на атрибуты силовика, все эти ботинки со шнуровкой и гири, которые он таскал в спортивной сумке, Вова Кучеренко (Максим Калашников) был изнежен и к дисциплине не приучен».

В перечне причин отсутствует хотя бы одна вразумительная, ну хотя бы то, что Калашников запаздывал с написанием заказанных ему статей. Все причины – бред сивой кобылы. Авторам еженедельника делать в редакции нечего, чем меньше они там ошиваются, тем меньше отвлекают от работы редактора и технический персонал. Тем более им нечего делать на верстке, поскольку сокращать статью, если она не помещается в отведенное ей место на полосе, обязан редактор, у него и должность в переводе звучит как «сокращающий». А что касается «совокупности эмоций», то ведь и они доступны расследованию, тем более что предельно понятны.

Ну представьте, Токарева считает себя некой интеллектуальной элитой с особым складом ума, а ни самостоятельно расследовать тему, ни понять даже то, что пишут другие, не способна. Болтать может, думать – нет. Но рядом работает человек, который и в любом деле может разобраться, и статью написать так, что газету расхватывают, – ну как она может такое стерпеть? Вот вам и совокупность эмоций – естественная ненависть недалекой дамы в должности к умному человеку.

Заканчивая с Токаревой, на книгу которой у меня получилось нечто вроде рецензии, хочу еще раз напомнить, что пишет она бойко, но только о том, что видела и слышала, и если не обращать внимания на ее мудрствования, то в книге масса занимательных фактов из жизни многих персон, торчащих на виду, рассказано об их глупости и, главное, дана масса фактов гнусности, тупости, продажности и подлости журналистской братии.

Однако хотелось бы закончить на оптимистической ноте. Каким бы быдляком ни был наш народ, он все же умнее пишущего быдляка; это пишущий быдляк действительно является по отношению к народу маргинальным: ни журналистский быдляк народу не интересен, ни его интересы народу не нужны. Токарева, делая абсурдные выводы, тем не менее сообщает такой факт.

«Летом 2004 года на фестивале прессы в Дагомысе я разговорилась с генеральным директором РОМИР – Андреем Милехиным. Оказывается, он читатель "Stringer" а на груди у меня болтался беджик с названием моей газеты, – и Милехин подарил мне в честь личного знакомства магнитный диск с исследованием РОМИР Мониторинг, посвященным прессе. Это был сравнительный анализ представлений о наиболее важных вопросах бытия, присущих обществу в целом и прессе как особой социальной страте. Зазор между тем, что представляется важным прессе и гражданам великой страны, – огромный. Придавая большое значение делу ЮКОСа и считая его индикатором состояния демократии в обществе и рыночной экономики, пресса ошибочно полагала, что ее страхи разделяет Россия в целом. Но обществу ЮКОС был до лампочки.

Любопытно то, что Союз журналистов России, который организовал фестиваль прессы в Дагомысе, попросил Милехина не говорить в докладе об этом расхождении во взглядах между обществом и прессой. И так, безусловно, ясно, что пресса, при всей ее ангажированности и продажности, является носителем более передовых взглядов, чем общество».

Во-первых, хотя это уже ничего и не добавляет, но все же педантично отмечу совершенно глупое использование «умного» слова «страта». Это общественный слой, но не просто слой, а слой, имеющий характерный признак. Каким таким характерным признаком отличаются журналисты? Умеют писать? Не смешите: многие слои, скажем писатели или ученые, пишут гораздо умнее и интереснее. Обслуживают людей с деньгами? А проститутки? Чего рыло-то воротить от подруг по сервису… Журналисты относятся к страте «холуи».

Во-вторых. Обратите внимание на страх этого маргинального быдляка узнать правду о себе. Они ведь не захотели слушать доклад Милехина, чтобы он не озвучил их никчемность, – в своей тусовке они друг другу кажутся умными, а как их ум выглядит со стороны, им даже узнавать страшно. Практически они не стали слушать Милехина по той же причине, по которой Токарева выгнала Калашникова.

Наконец, из описанного факта и выводов Токаревой, образно говоря, следует, что сидит журналистский маргинальный сброд на ржавом дебаркадере, смотрит на протекающие мимо воды Москвы-реки и кажется ему, что плывет он в прогресс, неся с собой самые передовые взгляды общества. А то, что народ на середине реки перемещается как-то не в ту сторону, так это оттого, что журналистский сброд умный, а народ дурак.

И думаю, то, что журналистский сброд не составляет все же с народом одно целое и сам по себе является маргинальным, должно вселять в нас определенный оптимизм. Немного поясню, или, точнее, дам пример к выводу: «Зазор между тем, что представляется важным прессе и гражданам великой страны, – огромный». И это становится видно, так сказать, невооруженным глазом.

Падает эффективность средств массового оболванивания граждан России. Двадцать один год они вопят о том, что польских офицеров в Катыни расстрелял НКВД, 21 год они затыкают рты правде, 21 год каются президенты СССР и России в не совершенном СССР преступлении. А социологи «Левада-Центра» выяснили, что больше половины россиян – 53 % – не могут назвать главных организаторов катынских событий, 19 % возлагают ответственность на сталинское руководство, а 28 % – на гитлеровскую Германию. И это растущее расслоение видно по многим вещам.

Спасибо вашей подлости!

Мне прислали выступление помянутого выше Радзиховского на радиостанции «Эхо Москвы» по поводу шедшего в Интернете голосования «Исторический выбор-2008», в котором далеко не бедные люди голосовали за Сталина и Ленина:

«В нашей стране народ воспринимает как символ нашего государства не того, а сегодняшнего – товарища Сталина. Это абсолютно все понятно. Ничего удивительного в этом результате нет. Это совершенно естественный и честный результат той пропаганды, которая ведется на телевидении, во всех СМИ. За что боролись, на то и напоролись.

Что у нас пропагандируется? Слово "империя" вот вам империалист. Проповедуется ненависть к врагам. Кто враги? Запад. Вот вам главный борец с Западом. Пропагандируется величие государства. Вот вам представитель этого самого величия. То есть весь тот агрессивный имперский патриотизм, который сегодня абсолютно обязателен к исполнению, на всех крупных СМИ, вот он и фокусируется в этой фигуре.

Может быть, на какую-то долю секунды у тех деятелей нашей пропаганды, которые раздувают все это, немножко в голове щелкнет и они на секундочку поймут, на кого они работают изо всех сил. И какой образ в душе народа они выращивают. Потому что я думаю, что для них, для этих сытых миллионеров, с домами в Лондоне, и разъезжающих на "бентли" и так далее и привыкших отдыхать на Мальдивах или на озере Комо в Италии. Так вот для них товарищ Сталин – это, извините, серпом по яйцам. Конкретно. И может быть, они на одну секунду поймут, как слово наше отзовется. И какого монстра на себя они вырастили в душе народа.

А народ простой, он дело понимает реально. Ненависть к империализму – согласны. Великая империя – согласны. Великая держава – согласны. Вот это и есть Сталин. А чем он плох? Что буржуев вешал? Так одного в Краснокаменск сослали и других надо туда же. Чем он плох, что расстреливал? Так начальников расстреливал, давно пора. Что ГУЛАГ создал? Так зря закрыли. Зачем сволочей выпустили? Вот так понимают дело не те начальники, которые гонят эту пургу, а те десятки миллионов людей, которые это слушают, смотрят, воспринимают и говорят: давно пора. Порядок. Вот он и есть порядок. Стабильность, вот она и есть стабильность.

А что вам сытым, большим начальникам это не нравится, так и вы нам не нравитесь. И при Сталине вас сажали и расстреливали. И правильно делали. Мало сажали, мало расстреливали. Вот такие беспорядки сейчас имеем. Вот кого эти господа своей пропагандой целенаправленной вырастили. Они, как говорится, метили в Петра, Первого. А попали в Сталина. Потому что Петр для простого человека давно было, и пресное, в общем. Дворянский царь. А Сталин наш.

Меня еще больше удивил Ленин. Потому что если имперская пропаганда прямо работает на Сталина, то уж Ленина у настолько ленивый грязью не поливает. Он-то и шпион, и еврей, он и царя-батюшку убил, и Россию погубил. И в результате этот самый Ленин, которого все телеканалы обливают грязью с утра до вечера, на третьем месте. Почему? Потому что Ленин для тех, кто голосует, как мне кажется, это дух революции, дух бунта. Бунта против богатых, против несправедливости. Вот этот дух, он сидит, он никуда не делся. И, пока вы раздуваете имперскую националистическую антизападную пропаганду, вы будете иметь: Сталин – 100 % и Ленин – 90 %, потому что это то, что ложится на душу людям.

А люди они не врут, вы врете. Пропагандистские начальники, врете. Имеете в виду одно, говорите другое. А люди не врут, они видят дело прямо. Вот это то, что им рассказывают. Если очистить от всякой политкорректной шелухи. Не нужен им Петр Первый. И Столыпин, дворянин и царский министр, им не нужен. А нужны им тот, кто бил богатых, – Ленин, и тот, кто бил начальников и шпионов и создал великую империю, – Сталин».

Не правда ли – приятно читать? Уже хотя бы потому, что это истерика, а истерика радзиховских огорчить не может. Причина истерики?

Двадцать лет эти люди монопольно владеют СМИ, монопольно либо грабят, либо помогают грабить Россию безнаказанно, а поэтому расслабились, разнежились и даже таких мелких ударов держать не могут. Ну разве этот результат хоть в чем-то удивителен? Ведь буквально недавно, к годовщине смерти Сталина, опубликовали даже приуменьшенные результаты социологических исследований, которые показали, что 40 % населения хотели бы возвращения Сталина. Тогда Радзиховский разразился статьей, доказывая, что почитатели Сталина – садомазохисты. А тут за Сталина голосовало всего 11–12 %, так чего ты вопишь? Надо было быть к этому готовым, а он, видишь ли, считал, что от его статьи народ за Сахарова бросится голосовать. А как же, разогнался народ!

Везет Радзиховскому в том, что у него начальники тупые, а я бы уже давно спросил: тебе за что бабло платят? Совсем нюх потерял, мышей не ловишь?!

Тут еще одна интрига случилась. Вдруг за несколько дней на первое место в конкурсе на лучшего русского из конца списка выскочил (не смейтесь!) Николай II! Вдумайтесь, ну какой дурак, даже помешанный на монархизме, мог бы за него голосовать? Ведь это оскорбление стоящим тут же в списке Александру Невскому, Дмитрию Донскому, Петру Великому или Екатерине Великой! Но зато вот этим «чудом с Николаем II» нам показали, как с помощью электронной системы ГАС «Выборы» Чуров сделал президентом Медведева. С Николаем II эти кремлевские интеллектуалы здорово прокололись: им не надо было вообще вмешиваться в процесс голосования. Ну, голосуют за Сталина, ну и пусть – пресса замолчит этот проект и все дела. Но у них появился бы некий флер честности: вот Уго Чавес на объявленном им же референдуме проиграл всего каких-то 2 % голосов, но не стал вмешиваться, чтобы сфальсифицировать результаты, вот и мы в Кремле такие же честные! Не хватило ума – не стерпели! И вот, после показа эдакой корректировки чего стоят результаты выборов в Госдуму и президента? Тем более что на «Эхо Москвы» идет параллельное голосование и там после опроса 19 тыс. человек Сталин имеет 36,1 % голосов, а Николай II – 1,9 %. Кремль ясно показал, что голосуй не голосуй, а победит тот, кому Чуров голоса накрутит.

Ну ладно, вернемся к истерике Радзиховского.

Тут же ведь что надо понять. Эта либерально-демократическая тусовка СМИ на полном серьезе полагает, что это она своим «интеллектом» и способностью одурачивать народ победила Советский Союз в 1991 г. Точно так же как какой-нибудь американский солдат уверен, что храбрая американская армия победила иракскую. Иракскую армию победили иракские предатели-генералы, а американцы к этой победе имеют очень далекое отношение. (И сегодня американские войска в Ираке каждый день получают этому подтверждение.) Точно так же было и в СССР. Уничтожение Советского Союза – это победа предателей – госдеятелей СССР, а не наших либерально-демократических кликуш «мировой цивилизации». За пять месяцев до предательства народ проголосовал за единый СССР – так много ли вы, «интеллектулы», напропагандировали? Но деятели этой «элиты» по своей тупости даже этого не понимают.

Мало того, режим России загнал практически в подполье их противников – настоящих коммунистов, патриотов и националистов, – и демократам с 1991 г. не было нужды сражаться с ними на идеологическом фронте. В связи с этим культурный уровень либерально-демократической тусовки, и так невысокий, стал резко деградировать – ей уже не надо было разыскивать факты для дискуссий, оттачивать доводы – зачем, если в СМИ только они и кликушествовали? Вылазь к экрану или микрофону и гони все, что в голову придет, – вот и вся работа, вот и весь интеллект.

Вместо умных людей стали набирать на работу в СМИ по блату, а эти уже и простых вещей не знают. Народ-то понимает, что верить нужно умным людям, а эти демократы «умные» только в своем дебильном кругу «элиты», а как они выглядят со стороны, их даже не интересует. В результате народ просто перестал обращать на них внимание и «интеллектуальная элита» потеряла остатки влияния на массы. Ее удел – кучка таких же, как и она, умничающих маргиналов, а эти маргиналы погоды на выборах не сделают, даже если скопом выйдут и проголосуют.

Наша «демократическая элита» ведь не понимает даже простого: она нужна любой партии и любому правительству, пока в стране свободные выборы и свобода слова, поскольку, общаясь с избирателями, элита может повлиять на результаты свободного голосования. Но если выборы подтасовываются Центризбиркомом, то на кой черт эту «элиту» кормить?

И это ведь не красно-коричневые, а вы, голубые либералы и демократы, поощряли и поощряете удушение свободы слова, вы не даете слова даже политически продажными зюгановцам и жириновцам. Это вы замалчивали фальсификацию выборов и дозамалчивались до ситуации, при которой любого из вас, «талантливого и заслуженного», власть без проблем выкинет на помойку и заменит таким же дятлом, ожидающим очереди просунуть свой клюв в телевизор. И пусть новый дятел будет глупее вас, ну и что? Режиму теперь нужны не умные полемисты, а нужно, чтобы какая-нибудь голова на экране о чем-то блеяла, а о чем она блеет, значения не имеет, – Чуров в Ценризберкоме все равно выдаст нужный результат. Либерально-демократическая «элита» сама превратила себя в отбросы, не нужные ни народу, ни власти. И вот у этакой «элиты» хватило ума начать свободное голосование в Интернете!

Молодцы! Убедились, кто вы и каково ваше влияние на народ?

Радзиховский у нас тот еще аналитик – на зависть! Поэтому валит с очень больной головы на просто больную. Проследите за его мыслью: в том, что народ хочет Сталина, виноваты Путин и Медведев, поскольку они якобы мечтают об империи, а Сталин был лучшим императором. Какая тонкая мысль!

Путин и Медведев Сталина боятся больше Радзиховского, поскольку если их заменит Сталин, то из-за демократического развала экономики на Радзиховского может и не хватить альпенштоков, а на них хватит – и черта с два они в какой стране мира укроются! Путину и Медведеву не сталинский СССР нужен, а Третий рейх, – они даже в день Победы о Сталине побоялись заикнуться. Уж кто-кто, а и они своей политической риторикой, и обслуживающие их СМИ в пропаганде Сталина виноваты гораздо меньше, чем Радзиховский их в этом обвиняет.

Так, может, это мы – те, кого зовут сталинистами, убедили народ? Эх, если бы! Тут даже Радзиховский прав, что о нас не вспоминает. У нас же нет доступа в СМИ, и то, что мы пишем, народу в подавляющей массе неизвестно. Народу известна только та ложь, что вещали ему Сванидзе с Радзиховским и прочими Новодворскими. То есть сейчас народ знает, что Сталин некий тиран, который убил миллионы людей, и чует мое сердце, что подавляющая масса людей на самом деле не хочет иметь во власти человека, подобного Сталину, но голосует за него. Почему? Кто убедил народ голосовать за Сталина?

Начнем хотя бы с такой причины. В составленном этой «элитой» списке на 50 имен лучших людей России всего три категории людей, причем в составе населения России самые малочисленные: а) правители; б) полководцы и в) писатели с учеными и с примесью попов. Из нормальных людей только Ю. Гагарин и Мининопожарский (их так вдвоем в одну строчку и записали). В понимании той либерально-демократической тусовки, которая составляла этот список, остальные люди – это быдло, а настоящие люди в России – это либо они (пейсатели), либо те, у кого они деньги клянчат.

А тех, кто еще сеет хлеб, или плавит сталь, или торгует, или гнет хребет в конторах, или все еще пытается изобретать, – для них просто не существует! Это пыль, недостойная даже того, чтобы либерально-демократическая элита о ней хотя бы вспомнила. Не существует ни кузнеца и инженера Акинфия Демидова, ни шахтера Алексея Стаханова, ни крестьянина Терентия Мальцева. Я не против полководцев, но ведь не они же выигрывали битвы и войны! А в списке нет не только, скажем, Александра Покрышкина, нет даже Зои Космодемьянской!! О чем говорить, Ивана Сусанина – и того нет! Зато есть Булгаков и Блок, Бунин и футболист Яшин, Шаляпин и Сахаров… Черт, как это они Новодворскую постеснялись вставить?

И вот только из-за такого выбора приоритетов народ, даже не умея этого сформулировать, инстинктивно чувствует, что эта либерально-демократическая элита не его – не народа, она чужая «в этой стране». Нет, сама «элита» об этом прямо не говорит, но она непрерывно это показывает. И народ инстинктом чувствует, что враг моего врага – мой друг, а раз эта «элита» уже 50 лет показывает, что ее враг Сталин, то как же народ может не голосовать за него?!

Теперь скажу как бы в поддержку выводов Радзиховского – для чего напомню то, о чем уже неоднократно писал.

Подлость и предательство всего и вся ради выгоды стали основой морали либерально-демократической «элиты», причем очень давно, еще в СССР. Помню, в 1990 г. мне в руки попала книга Ю. Борева, «профессора-доктора», как о нем было написано в аннотации. Книга называлась «Сталиниада», и меня, тогда заводского инженера, поразила не столько откровенно глупая ложь в описании Сталина, сколько то наслаждение, которое испытывал автор от своей и чужой подлости, – он ее просто не замечал, она была для него естественна, как дыхание. Вот Бореев пишет:

«Философ и искусствовед Михаил Александрович Лифшиц рассказывал о междоусобных схватках среди интеллигенции в 30-40-х гг.

Политические ярлыки были метательными снарядами этой борьбы, а доносы, или, как тогда выражались, "своевременные сигналы" – ее орудиями. Участвовал ли я в этом? – спрашивал Лифшиц и отвечал: – Все участвовали, и я тоже. Иначе нельзя было ни писать, ни печататься, ни существовать в литературе. Ну, например, Нусинов выступает в прессе и обвиняет меня в том, что я искажаю марксизм, отрицаю роль мировоззрения в творчестве или не признаю сталинское учение о культуре. В его своевременном сигнале дан набор проступков, тянущий на 58-ю статью. Если я промолчу, вполне возможно, что меня посадят. Чтобы избежать этого, я публикую статью, в которой доказываю, что Нусинов не признает диктатуру пролетариата или отрицает лозунг: "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" Я даю шанс сесть в тюрьму и моему оппоненту.

Я такой же доносчик, как и Нусинов, а то, что сажают его, а не меня, – это уже лотерея или убедительность аргументов и искусство полемики. Впрочем, сажали и вне зависимости от убедительности доводов в споре».