Гипсовый трубач, или Конец фильма

Так, похоже надо сделать паузу в чтении Полякова. Что-то этот роман мне тяжело зашел. Вроде тоже историческое время (приближается перестройка), дерзкая сатира, вполне себе мерзковатые герои — ветераны творческой среды. И построение сюжета всё то же: воспоминания героя случайных встреч, любимых и не очень женщин, эпизодов жизни и ещё в этом романе есть выдуманные истории (герой-то писатель как-никак). Но то ли я подустала от автора, то ли роман действительно слабоват, но удовольствия почти не получила. Грубовато как-то, да и истории оказались однотипные. Про пионерский лагерь было интересно читать (ностальгия!), а вот всё остальное...

Наконец-то домусолила я эту книгу. Какое было разочарование, когда увидела: конец первой части. Продолжение читать точно не буду. Все больше разочаровываюсь в Полякове. Скорее всего не нужно было очаровываться. Заявил о себе автор в советское время довольно серьезно. И ждала от его книг, по крайней мере, хорошей, качественной прозы. "Замыслил я побег" была первая книга, которую я прочла у этого автора. Подумалось, ну бывает, не получилось. Потом еще что-то читала, так, между прочим. Теперь вот прочла сразу две книги "Небо падших" и "Гипсовый трубач" (часть 1). Книги ни о чем. История на истории, рассказ на рассказе, полный сумбур, где-то пошлый, ни одного характера, ни одного героя. Все действующие лица (и мужчины, и женщины) говорят словами и интонацией автора. Для себя решила окончательно, ставлю на Полякове большую, жирную точку.

Поляков верен себе. Ироничен, остроумен и творчески объективен. Конечно, любой писатель создает выдуманный свой мир, даже когда описывает повседневность, излагает нам свое субъективное понимание. Ни один человек не может охватить всю необъятную совокупность элементов, составляющих единую картину нашей жизни, и едва ли есть на свете такой богатый язык, чтобы еще и выразить все это. Тем не менее, есть в его книгах что-то...ну, вот есть, допустим, слово какое-то, например, самое близкое, "мама". По сути, это набор букв-закорючек, но за ним скрывается дикое количество образов, от образа одной-единственной, своей мамы, до образа матери в целом, как явления общечеловеческого. Ну, у Полякова чуть менее глобально, но суть ясна. Он создает героев, в действиях и характерах которых, которых находит отражение время и историческая ситуация. Он знает, какая нужна деталь, чтобы по ней дать представление о целом. Он придумывает сюжет, и действующие лица тоже, хоть и имеют, возможно, реальные прототи…Далее

Прочитана первая книга трилогии Ю. Полякова «Гипсовый трубач», и, скажу честно, после долгого перерыва было интересно вернуться к творчеству этого писателя, как будто вновь оказываешься в прошлом, в своём детстве и юности. Меня поймут те, кто в школьные годы уезжал на летних каникулах в пионерский лагерь, как в качестве собственно пионера, так и в качестве пионервожатого. Меня поймут и те, кто заслушивался песнями В. Высоцкого или бесконечно пересматривал фильм «Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещён». Да и много ещё можно приводить фактов периода 70-80-х и т.д. годов, о которых постоянно вспоминают два главных героя романа – режиссёр и писатель. Именно благодаря рассыпанным по всей книге небольшим историям, которыми они (и не только они) делятся друг с другом или с другими персонажами, этот роман (вернее, всю трилогию) и сравнивают с «Декамероном» Боккаччо. Благодаря такому приёму значительно расширяются временные и пространственные границы произведения, одновременно давая в…Далее

Надо сказать, что после прочтения книги мне было интересно, автор издевается над нами, написав такой скучный, ненужный текст или просто он не очень хороший писатель? Я взяла другую его книгу "Апофегей", которую после первых пару страниц читать стало гораздо интересней, чем уже давно надоевшего "Гипсового трубача...", хоть стиль и не изменился. Выходит автор подшучивает над читателем. Описывая жизнь писателя-неудачника, сам текст повести делает тоже эдаким подобием графоманства. Лирические отступления, литературные штампы, плавающие, путающиеся даты. В результате, конечно блестящий ход, все одурачены и ничего не подозревают. Но не одурачен ли и сам писатель? Он смог агитировать прочесть одну свою скучную книгу, но что заставит читателя взять в руки следующую?