Россия в зеркале Евразии

Экономически игра идет на опережение. Экономика не смотрит на политические обстоятельства, ей важен рынок. Поэтому Евразийский экономический союз для ЦА остается уникальной созидательной площадкой, когда страны, торгуя в нацвалютах, не зависят от экономики западной цивилизации. Союз имеет свою уникальную парадигму свободного движения рынка услуг, капитала, рабочей силы, товаров. Поэтому в данной ситуации экономика преобладает над политикой.

В этот кризисный период в условиях санкций Россия начинает выстраивать импортозамещение. Возможно, партнеры России по ЕАЭС тоже пойдут по этому пути, делая ставку на собственное отечественное производство, как это происходит, например, в Беларуси. В будущем мы можем увидеть такую же тенденцию со стороны стран Центральной и Средней Азии.

В ближайшее время Россия будет наращивать сотрудничество с теми точками планеты, с которыми исторически Советский союз не имел каких-то углубленных отношений. Сам ЕАЭС похож, возможно, на некую реставрацию Советского союза, и поэтому тоже может пойти по этому пути, выстраивая импортозамещение с другими странами мира (не западными – прим. автора). Поэтому к ЕАЭС сейчас многие государства очень внимательно присматриваются. А некоторые европейские страны даже заинтересованы во вхождении в некую кооперацию внутри ЕАЭС. Например, Венгрия. Это говорит о том, что внутри ЕС нет единства мнений и это тоже нужно учитывать.

Будущее развитие на площадках Евразийского союза и Центральной Азии будет исключительно за счет усиления торгово-экономических коопераций и создание зон свободной торговли с другими точками земного шара. Здесь Россия будет пытаться создать модель будущего глобального устойчивого развития на принципах суверенности, индивидуальной культуры каждого члена-участника, используя расчеты в нацвалютах. Таким образом, ЕАЭС показывает формирование многополярного мироустройства.

Крупные игроки ЕАЭС, такие как например Казахстан, экономически зависимы от европейского сообщества и не могут отказаться от него. Но это происходит оттого, что в стране превалирует сильная сырьевая экспортная составляющая, хромают вопросы импортозамещения, поставок важных соответствующих деталей, технологий, которые невозможно делать без каких-то европейских аналогов. Как показывает практика Украины, сидение на двух стульях приводит не только к разногласиям внутри элит, но и к раздроблению самого гражданского общества. Потому что появляются сторонники запада и независимого суверенного пути внутри ЕАЭС.

Что касается сдержанной позиции других центральноазиатских стран, которые стараются придерживаться нейтралитета, то, думаю, в ближайшее время они определятся. Сейчас они просто присматриваются, считают все плюсы-минусы, риски. Это такие теневые зрители. Когда идет глобальное противостояние, они думают, какой будет сильнейший победитель. Философия ЕАЭС – многополярное мироустройство. На мой взгляд, будущее за этой парадигмой и за проектом «Шелковый путь» Китая, который видится в ближайшей перспективе как глобальный доминирующий лидер. Евросоюз в этом отношении будет конкурировать с «азиатским драконом».

Критики со стороны Вашингтона оказалось достаточно для того, чтобы вызвать страх среди всех правящих кланов Центральной Азии относительно того, что США вовлечены в деятельность, направленную на разрушение или свержение правящих режимов в регионе. Этот страх не обходит стороной и новое избранное правительство Кыргызстана, которое пришло к власти таким же образом, как и на Украине, потому, что поддержка этого правительства все равно основывается на хрупком фундаменте клановых альянсов.

При таких обстоятельствах ШОС стремится к ограничению присутствия США в регионе – Узбекистан, Казахстан, Кыргызстан и Таджикистан обратились за поддержкой к России и Китаю с целью защитить свою суверенность от вмешательства США. Совместная декларация, изданная по окончании саммита, была адресована Вашингтону через отклонение попыток «захватить доминирующую позицию в международных делах» и настояния на «невмешательстве во внутренние дела суверенных государств». Члены организации в дальнейшем потребовали военные силы США в Афганистане назначить точную дату вывода войск с территории Узбекистана и Кыргызстана, установленных там для поддержки афганских операций. Центрально-азиатские государства считают, что в их интересах будет заполнить вакуум власти, который возникнет после вывода войск, силами России и Китая, которые, по их мнению, намного лучше смогут обеспечить продолжительность существования их режимов [44, c.174].