Доктор, кино лечит? Кинотерапия как решение психологических проблем

Мальвина тяжело вздыхает и сообщает Буратино, что математик из него не выйдет.

Из многих моих клиентов тоже не выйдет математиков. И психологов не выйдет. Что не страшно, потому что есть много других профессий. Страшно, что из них не выйдет счастливых людей. Ровно до тех пор, пока они будут упорно оставаться «Мальвинами» и не будут учитывать логику многочисленных окружающих «Буратин».

Я периодически рассказываю этот эпизод фильма клиентам и особенно клиенткам, которые считают, что жизнь должна разворачиваться так, как им удобно, и обижаются, когда этого не происходит. «Он пообещал мне платить хорошие алименты, если я откажусь от претензий на его бизнес, и не платит. Почему, доктор? У него же хороший доход. Это же его ребенок». Потому что. Потому что он не даст своих денег никому: ни бывшей жене, ни своему ребенку, ни родной маме. Логика у него такая. «Доктор, мы договаривались с ним ничего не скрывать друг от друга, и вдруг я узнаю, что у него есть другая женщина и их общий ребенок. Почему он меня обманул?» Потому что. Потому что врать для него как руки потереть. Вы не врете? Он врет. Это его логика.

На очень дальнем востоке России есть такое понятие – «живая консерва». Когда заключенные с «зоны» готовятся к побегу, они заранее выбирают «интеллигента», которого одна часть заключенных, остающихся на «зоне», начинает жестоко обижать. Другая часть, которая готовится к побегу, начинает его активно защищать. Перед побегом его участники подсаживаются к «интеллигенту» и грустно сообщают, что сегодня они уходят с «зоны», что он хороший человек, что если он останется на «зоне», скорее всего его убьют, поэтому есть только один путь спасения: бежать вместе с ними. «Интеллигент» понимает, что деваться некуда, и бежит вместе с уголовниками.

По пути на запад через несколько дней в лесу его спокойно убивают и съедают. Так была устроена раньше жизнь. Или не только раньше. И здесь, внимание, вопрос: уголовники плохие? Смотря с чьей точки зрения. Конечно, с точки зрения «интеллигента» – очень плохие. Наверное, в последние секунды жизни он смотрел на своих «спасителей» немыми глазами Муму: «За что?» Не «За что?», а «Для чего?». Чтобы выжить. С точки зрения антрополога интересная модель выживания. Мой любимый Миклухо-Маклай заинтересовался бы.

Равным образом, если романтическая девушка, начитавшаяся в юности рассказов Тургенева, выходит замуж за брутального патриархального мужчину, искренне считающего, что женщина не совсем полноценный человек, чего можно ожидать в процессе совместной жизни? Что он поделится с ней своим яблоком? Не только не поделится, но еще и ее отберет, если оно у нее есть.

Вы можете искренне возмущаться поведением Буратино, моими примерами, «бессовестной» логикой других людей, но представьте себе, что рядом с вами живут некие возвышенные и глубоко духовные люди, которые искренне верят и считают, что все люди братья, что все мы одна семья и все в мире общее. Они звонят в дверь вашей квартиры и говорят, что теперь будут жить с вами, потому что они так хотят и ваша квартира им нравится. Что вы на это скажете? Заходите? Нет? А они будут думать, что вы – жестокие, бездушные, эгоистичные люди. И будут с точки зрения своей философии правы. Вы это переживете? Переживете.

Я все это пишу не для того, чтобы защитить или оправдать чьи-либо взгляды на жизнь, а просто чтобы напомнить, что взгляды на жизнь бывают разные. Уверен, что вы это и без меня знаете. Но если вы, как Мальвина, иногда обижаетесь на неправильное поведение людей (детей, мужей, работодателей, прохожих, водителей, правительства), напоминаю с помощью этого мудрого момента из детского фильма, что у других людей может быть своя логика и свои правила жизни.

Не реви

Один из любимых моментов в мультфильме моего детства «Малыш и Карлсон» (1968 год, режиссер Борис Степанцев) – сцена, в которой Малыш обнаруживает себя запертым в своей комнате.

«Ой, а я заперт. Эта домоправительница – просто какая-то домомучительница», – и Малыш начинает плакать.

«Не реви, – говорит ему Карлсон. Малыш ревет. – Не реви. Это ты ревешь или я реву?»

«Я реву».

«А я не реву».

«Не реви».

Затем они вместе находят выход из сложной ситуации, жизнь снова наполняется радостью и приключениями.

Этот эпизод является прекрасным противоядием для современной модной, но вредной теории «недержания» эмоций. Не нужно себя сдерживать, нужно позволять себе плакать, плакать – это хорошо и тому подобный бред.

Сегодня хочу рассказать на примере этой сцены еще об одном тонком моменте проблемы слез. Этот момент таков: если вы позволите себе от души поплакать, вы неизбежно разозлитесь и обидитесь на человека, из-за которого вы плачете, даже если он не виноват и вы это знаете. Следите за руками: 1) виноваты вы, 2) плачете вы, 3) а злитесь и обижаетесь на другого. Обратите внимание на Малыша, который плачет из-за Фрекен Бок, а обижается и сердится на Карлсона, который не ревет.

Приведу простой пример из своей практики. Клиент перепутал время консультации. Пришел на час раньше или позже или не в тот день. Я резонно говорю, что не могу принять, потому что работаю или пью кофе с круассаном. Клиент понимает, что неправ, расстраивается и даже плачет, потому что ему и так плохо, а тут еще и время перепутал. На слезы клиента я не реагирую, потому что «с какого перепуга?». Клиент понимает, что я прав, но злится и обижается на меня. И это неизбежно ухудшит его отношение ко мне, а мое – вторично к нему. То же самое происходит и в ваших отношениях.

Как? Объясняю. Слезы – это ранний защитный механизм маленького человека. С помощью плача ребенок привлекает внимание взрослых и сигнализирует, что у него что-то нехорошо. Взрослые прибегают и решают проблемы. Эта система хорошо работает в детстве. Во взрослом возрасте свои проблемы мы должны решать сами или договариваться с окружающими о помощи. Договариваться, но не требовать.

«Взрослые» слезы – это бессовестное соскальзывание в детство и попытка использовать старые отработанные техники получения помощи, которые когда-то работали. Раз они работали в детстве, то почему бы не попытаться их использовать еще раз? Подсознательно человек, который плачет, всегда ожидает, что ему помогут, даже если он в этом сам себе не признается. И когда помощь не приходит, взрослый, в котором проснулся маленький ребенок – продолжает вести себя как маленький ребенок, он обижается и злится.

И как специалист в области человеческого поведения я вам скажу, что даже если вам и помогут, исходя из принципа «лишь бы дитя не плакало», то в дальнейшем постараются как можно меньше общаться с «дитем», которому на самом деле пятнадцать, двадцать, тридцать или сорок лет. И при таком подходе рано или поздно плакать вы будете в одиночестве и ненавидеть «безжалостный» взрослый мир тоже будете в одиночестве. Чего я вам категорически не советую.

Прислушайтесь к мудрому совету Карлсона, который он дал Малышу: «Не реви!» – иначе все друзья рано или поздно улетят из вашей жизни.

Все мы немножко дебилы

Я глубоко убежден, что от избытка ума еще никто счастливее не стал. Вспомните фильм «Форрест Гамп» (1994 год, режиссер Роберт Земекис). Главный герой этого фильма – человек с интеллектуальной недостаточностью легкой степени. Раньше такую степень легкой интеллектуальной недостаточности называли дебильностью. Среднюю – имбецильностью, а тяжелую – идиотией. Поэтому, кстати, если вас обозвали идиотом, на это нужно обижаться больше, чем если вас обозвали дебилом. На обзывание дебилом можно, собственно, вообще не обижаться, потому что практически это вариант нормы.

Доказать? Традиционно считается, что граница между дебильностью и нормой проходит по способности пользоваться отвлеченными понятиями: «мебель», «животные», «скорость»… Если нас с вами спросить, чем отличается самолет от птицы, то мы скажем, что птица живая, а самолет – нет. Потому что мы с вами можем пользоваться такими отвлеченными абстрактными понятиями, как «живое», «неживое». Человек с невысоким интеллектом будет долго перечислять конкретные, наглядные признаки: птица маленькая, а самолет большой, у птицы ноги, а у самолета колеса и т. д.

Возгордились? Молодцы. А теперь вспомним, что я обещал вам доказать, что наше с вами мышление часто ничем не отличается от мышления людей с невысоким интеллектом, и ничего – как-то живем. Скажите мне, не заглядывая в справочники, чем отличаются овощи от фруктов?

Не знаете? Фрукты сладкие? Морковка тоже. Я, если честно, тоже не знаю, чем отличаются фрукты от овощей. Я знаю, что фрукты растут на деревьях, а овощи на земле, – это нормальное «дебильное» конкретно-образное мышление. Причем неверное. Ананас – фрукт, а растет на земле, как капуста.

Если мы с вами «поймаем» какого-нибудь ботаника, он нам все объяснит, и мы с очень большой долей вероятности поймем. Скажите, нам это нужно? Нет, в подавляющем большинстве случаев не нужно. Поэтому не думайте, что жизнь людей с невысоким интеллектом так уж ужасна. Нормальная жизнь. Как у всех. Разная.

Главное – научиться принимать себя таким, какой ты есть, и дальше процесс деградации пойдет проще.

Бриджит Джонс и Винни-Пух

Когда я в социальных сетях позволил себе несколько критических замечаний в адрес главной героини фильма «Дневник Бриджит Джонс» (2001 год, режиссер Шэрон Магуайр), то получил шквал возмущенной критики от женщин. Суть сводилась к следующему вопросу: почему, доктор, вам не нравится несчастная полненькая Бриджит Джонс, вечно мечтающая похудеть, и очень нравится Винни-Пух? Мол, между ними нет никакой разницы.

А я хочу сказать, что разница есть, и очень большая. Есть большая разница между человеком, который принимает себя таким, какой он есть, живет своей жизнью и никого не напрягает, и человеком, который вечно недоволен собой, вечно ставит перед собой какие-то цели и вечно их не достигает. Последний вариант намного хуже с точки зрения психологии. Если у человека есть лишний вес и это его устраивает, если он не учит английский и не хочет, если его не интересует карьера – все замечательно. Неплохо, когда человека что-то не устраивает в себе и он себя меняет. Не наказуемо. Но самое плохое – это когда человек не нравится сам себе и ничего не делает, чтобы измениться к лучшему. Винни-Пух – это первый вариант. Его все в себе устраивает. Бриджит Джонс – это второй вариант. Ее все в себе не устраивает, и она ничего не делает.

Хотите еще пример из истории психологии? Например, если человек курит – это плохо, но если он курит, хочет бросить курить и не бросает – это еще хуже. Например, Фрейд всю жизнь курил сигары и заболел от этого, и даже хуже, но он всю жизнь открыто говорил: «Курил, курю и буду курить», и с психикой у него все было в порядке. Со здоровьем было плохо, но с психикой – все хорошо. А вот если человек несколько лет пытается бросить курить и все себе это только обещает, то все эти годы его психика будет находиться в состоянии ужасного стресса, потому что на вытеснение своих невыполненных обещаний мозг тратит гигантское количество энергии.

Поэтому вывод прост: вы или принимайте себя такими, какие есть (это хорошо), или меняйте в себе то, что вам не нравится (это еще лучше): оба эти варианта – хорошие. Но вот третий вариант, когда вам что-то не нравится в себе и вы ничего не меняете, – это дважды плохой вариант, и я вам его ни в коем случае не желаю.

Как правильно вести переговоры

Каждому из нас часто приходится вести переговоры: с детьми, с супругом, с начальством, с подчиненными, с партнерами по бизнесу, с соседом по площадке. О том, как правильно вести переговоры, написаны сотни книг, но читать их так утомительно! Хотя, признаться, я многие читал и могу поделиться с вами одним выводом, который сделал. Много лет тому назад я смотрел фильм «Царство небесное» (2005 год, режиссер Ридли Скотт). В этом фильме владелец замка Рено де Шатильон сильно обидел сарацинов, и Саладин – предводитель с двухсоттысячного войска сарацинов – несколько дней шел по пустыне, чтобы окружить замок обидчика. Король Иерусалима в это время с армией спешил на помощь жителям замка. И они встретились перед замком. И между ними случились переговоры. Настоящие переговоры. Такие, какие должны быть. За Саладином стоят двести тысяч воинов. За королем – замок, в котором можно укрыться. В случае боя погибли бы все воины замка, но и Саладин понес бы страшные потери. И вот они разговаривают.

«Я накажу твоего обидчика сам, обещаю, – говорит король, – а ты повернешь свое войско».

Саладин подумал и сказал: «Хорошо». И двухсоттысячное войско двинулось назад.

Это хорошие переговоры. Потому что хорошие переговоры – это переговоры двух сильных сторон. Со слабой стороной никто и никогда договариваться не будет. Оба – и король, и Саладин – понимали, что, если они не договорятся, погибнут тысячи людей.